Solidair met kaatd - Pagina 2

lombas · 7 mei 2006, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Tik

Ban! Ban!

StevenNr1 · 7 mei 2006, 13:28

Als we al geen spelletjes op de speelplaats meer mogen spelen :s

illwill · 7 mei 2006, 14:15

Ze heeft de ban simpelweg verdient. Ik vond ze toch wel ver gaan. Misschien niet voor een permanente ban maar toch goed om haar eens op haar plaats te zetten.

duveltje382 · 7 mei 2006, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Het is dan ook helemaal niet mijn bedoeling om "vriendelijk" over te komen.

Ik ken Kaatd helemaal niet en het kan me dus ook gestolen worden wat ze heeft neergeschreven en of die ban al dan niet terecht was.

En nieuwe Kim in de maak.Mmmmm????

Kim · 7 mei 2006, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

En nieuwe Kim in de maak.Mmmmm????

Neen, zeker niet.

StevenNr1 · 7 mei 2006, 14:58

Maar om Joe geeft u wel?

Kim · 7 mei 2006, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Maar om Joe geeft u wel?

Ja.

Wat is uw probleem eigenlijk? Waarom moet ik verplicht mee Kaatd steunen?

StevenNr1 · 7 mei 2006, 15:00

Er is iemand serieus bezig precies.

En u moet kaatd steunen omdat u zelf ook ooit aan de censuur ten prooi zou kunnen vallen, ge kent dat toch van dat dinkske van de nazis namen eerste de joden, dan de commies, dan de gehandicapten, ... en dan schoot ik nog over als prietser en namen ze mij

(Ofzoiets toch.)

lombas · 7 mei 2006, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Maar om Joe geeft u wel?

Bejubelde Joe het doodschieten van VN-troepen? Raamde Joe op het in opstand komen en vermoorden van een vredesmacht?

Ik weet het niet eh...

Kim · 7 mei 2006, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Er is iemand serieus bezig precies.

Wat voor vragen stel je me dan ook?

"Je stelt je niet bepaald vriendelijker op"
"Joe neem je wel serieus, kaatd blijkbaar niet"

StevenNr1 · 7 mei 2006, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Bejubelde Joe het doodschieten van VN-troepen? Raamde Joe op het in opstand komen en vermoorden van een vredesmacht?

Ik weet het niet eh...

Ik ook niet.
Soit, Amerikanen in Afghanistan zijn geen VN-troepen maar bezetters, alé de VN-troepen eigenlijk ook een beetje.
'Raamde Joe op' versta ik niet.

lombas · 7 mei 2006, 15:09

http://www.nato.int/issues/afghanistan/

ondersteunt

http://www.unama-afg.org/

Geen bezetters. Daarbij zijn het de Afghanen zelf die al jaren voor 2001 vroegen om ondersteuning.

StevenNr1 · 7 mei 2006, 15:17

Heu?
Ik ben nogal ne simpele dus uitleg enzo.

lombas · 7 mei 2006, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Heu?

Het is belachelijk te beweren dat een NATO-macht die een VN-missie ondersteunt en de Afghanen helpt het land terug op te bouwen en veilig te houden, onderdrukkers zijn.

StevenNr1 · 7 mei 2006, 15:24

1. Ze slagen er niet in en hebben in mijn ogen geen legitimiteit (de VN mja.)
2. De oorlog is door imperialisme ingegeven, bezetting dus.

Alé soit, mensen hebben volgens mij het recht om zich te verzetten tegen eender welke buitenlandse troepenmacht in 'hun land'.

lombas · 7 mei 2006, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

1. Ze slagen er niet in en hebben in mijn ogen geen legitimiteit (de VN mja.)
2. De oorlog is door imperialisme ingegeven, bezetting dus.

Alé soit, mensen hebben volgens mij het recht om zich te verzetten tegen eender welke buitenlandse troepenmacht in 'hun land'.

Moh jong, naïeven tist. Goochel wat met woorden. "Ze slagen er niet in," wat voor een bespottelijke reden is dat nu. Ja, als ze worden neergekogeld door moslimfundamantalisten die mensen executeren op voetbalvelden, kunnen ze er niet in slagen natuurlijk.

BigF · 7 mei 2006, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Moh jong, naïeven tist. Goochel wat met woorden. "Ze slagen er niet in," wat voor een bespottelijke reden is dat nu. Ja, als ze worden neergekogeld door moslimfundamantalisten die mensen executeren op voetbalvelden, kunnen ze er niet in slagen natuurlijk.

Ik wil me niet moeien want het is politiek, maar aangezien het hier toch al in K&K staat;
Hadden ze er van te voren niet aan moeten denken dat er wel eens moslimfundamentalisten met polyvalente voetbalvelden hen zouden kunnen neerkogelen ginder in dat vreemde land?

lombas · 7 mei 2006, 15:56

http://en.wikipedia.org/wiki/Afghan_Northern_Alliance

Ten eerste moeten de NAVO en VN dat maar voor zichzelf beslissen. Ten tweede is het verliezen van mensen in de missie geen reden om de missie te beëindigen.

Boadicea · 7 mei 2006, 16:00

kaatd is iemand met een compleet andere visie dan de mijne, maar bans zijn het beste bewijs dat er GEEN democratie is in dit land. Mijn mening is en blijft dat men enkel mag straffen op wat iemand met daden doet en niet met zijn of haar mond (of toetsenbord in dit geval).
Per slot van rekening is dit een open forum en bestaat er nog altijd zoiets als recht van antwoord.

Als we iedereen gaan muilkorven, krijgen we problemen. Denk eens aan die aflevering van de Jerry Springer Show, waarin hij zwarte racisten, die black power stonden te promoten, confronteerde met leden van de Ku Klux Klan. Het was een fluitend vocaal vuurwerk, maar er zijn geen doden gevallen.

StevenNr1 · 7 mei 2006, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Moh jong, naïeven tist. Goochel wat met woorden. "Ze slagen er niet in," wat voor een bespottelijke reden is dat nu. Ja, als ze worden neergekogeld door moslimfundamantalisten die mensen executeren op voetbalvelden, kunnen ze er niet in slagen natuurlijk.

Mja, ik weet niet of het enkel om moslimfundamentalisten gaat hoor. In Irak alleszins niet.

7 mei 2006, 15:00	#28
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Er is iemand serieus bezig precies. En u moet kaatd steunen omdat u zelf ook ooit aan de censuur ten prooi zou kunnen vallen, ge kent dat toch van dat dinkske van de nazis namen eerste de joden, dan de commies, dan de gehandicapten, ... en dan schoot ik nog over als prietser en namen ze mij (Ofzoiets toch.) Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 7 mei 2006 om 15:01.

7 mei 2006, 15:17	#33
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Heu? Ik ben nogal ne simpele dus uitleg enzo. Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 7 mei 2006 om 15:18.

7 mei 2006, 16:00	#39
Boadicea Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 10.422	kaatd is iemand met een compleet andere visie dan de mijne, maar bans zijn het beste bewijs dat er GEEN democratie is in dit land. Mijn mening is en blijft dat men enkel mag straffen op wat iemand met daden doet en niet met zijn of haar mond (of toetsenbord in dit geval). Per slot van rekening is dit een open forum en bestaat er nog altijd zoiets als recht van antwoord. Als we iedereen gaan muilkorven, krijgen we problemen. Denk eens aan die aflevering van de Jerry Springer Show, waarin hij zwarte racisten, die black power stonden te promoten, confronteerde met leden van de Ku Klux Klan. Het was een fluitend vocaal vuurwerk, maar er zijn geen doden gevallen. Laatst gewijzigd door Boadicea : 7 mei 2006 om 16:03.

7 mei 2006, 13:28	#22
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Als we al geen spelletjes op de speelplaats meer mogen spelen :s

7 mei 2006, 14:15	#23
illwill Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 september 2003 Locatie: Brussel Berichten: 23.102	Ze heeft de ban simpelweg verdient. Ik vond ze toch wel ver gaan. Misschien niet voor een permanente ban maar toch goed om haar eens op haar plaats te zetten.

7 mei 2006, 14:58	#26
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Maar om Joe geeft u wel?

7 mei 2006, 15:09	#32
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	http://www.nato.int/issues/afghanistan/ ondersteunt http://www.unama-afg.org/ Geen bezetters. Daarbij zijn het de Afghanen zelf die al jaren voor 2001 vroegen om ondersteuning.

7 mei 2006, 15:24	#35
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	1. Ze slagen er niet in en hebben in mijn ogen geen legitimiteit (de VN mja.) 2. De oorlog is door imperialisme ingegeven, bezetting dus. Alé soit, mensen hebben volgens mij het recht om zich te verzetten tegen eender welke buitenlandse troepenmacht in 'hun land'.

7 mei 2006, 15:56	#38
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	http://en.wikipedia.org/wiki/Afghan_Northern_Alliance Ten eerste moeten de NAVO en VN dat maar voor zichzelf beslissen. Ten tweede is het verliezen van mensen in de missie geen reden om de missie te beëindigen.