Een woordje goed over de Islam

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Edward Gibbon heeft héél lovend geschreven over Mohammed.
Deze zou het vervallen Romeinse Rijk en het Decadente Christendom vervangen door een virulente levenskrachtige godsdienst, die dan ook nog eens gedragen werd door een totaal ander, krachtiger ras dan het monochrome blanke.
We beginnen nu nog maar pas iets te merken van de draagwijdte van de Gibboniaanse voorspellingen...

En waarom was het christendom dan decadent in die tijd? Welke tekenen ontwaart Gibbon?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het verschil is, dat het Gibbon was die met zo'n ras-opmerkingen kwam, niet Mohammed. De Islam heeft met zijn raciale mix altijd veel toleranter omgesprongen dan het Westen.
Het hogere vitalisme van de Islam tov het Christendom is dan weer een ervaringsgegeven, geen gedachtenconstructie.

Ik verwijt mohammed dan ook geen derde rijkideeën, toch hier niet. Hoe tolerant de islam met zijn raciale mix omspringt kan u heden zien in Darfur.

Ik had het over het belang dat door Gibbon aan het vitalisme gehecht wordt.

[eno2]

Smiley: Wat u hoger vitalisme noemt.

U schakelt hier van het letterlijk naar het figuurlijk begrip van het woordje "hoger" over, maar ik heb het gemerkt...

Ik bedoel met hoger: sterker .

U verschuift mijn intentie naar een "hogere morele waarde", wat ik niet bedoelde.

Sorry voor de onderlijning, ik moet een verkeerde toets aangeslagen hebben...

[eno2]

[quote=Rene Artois;1697193]

Ik verwijt mohammed dan ook geen derde rijkideeën, toch hier niet. Hoe tolerant de islam met zijn raciale mix omspringt kan u heden zien in Darfur.

Zijn dat Islamieten, die gegenocideerde zwartjes?
Is de Soedanese regering niet Marxistisch geïnspireerd?
Je ziet het, ik weet niet veel van de plaatselijke geplogendheden af. Wel vind ik hun muziek enorm goed.

Ik had het over het belang dat door Gibbon aan het vitalisme gehecht wordt.

Ja, waar kan ik dat nalezen?
/QUOTE]quote]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom was het christendom dan decadent in die tijd? Welke tekenen ontwaart Gibbon?

Gelieve Nietsche te raadplegen.
Die vond het christendom ALTIJD decadent.
Je zal zeker daar een antwoord vinden ook over perodische zwaktes van het christendom.
Gibbon neemt ze oa, voor zover ik weet, kwalijk dat het chr-dom geprobeerd heeft alle sporen van de antieke cultuur met de grond gelijk te maken, alle sporen uit te wissen.
Ikzelf heb over de decadentie van het X-dom andere ideeën dan gibbon en Nietsche.
Ik ben trouwens zelf een van de late (maar nog niet laatste) slachtoffers van de X-elijke decadentie.

[eno2]

Obama sprak een heel mondje vol goeds over de Islam, gister, In Kaïro.

[exmoslim]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Edward Gibbon heeft héél lovend geschreven over Mohammed.
Deze zou het vervallen Romeinse Rijk en het Decadente Christendom vervangen door een virulente levenskrachtige godsdienst, die dan ook nog eens gedragen werd door een totaal ander, krachtiger ras dan het monochrome blanke.
We beginnen nu nog maar pas iets te merken van de draagwijdte van de Gibboniaanse voorspellingen...

Met vitalisme bedoelde Gibbon waarschijnlijk de Jihad-component van de "godsdienst" Islam, een oorlog zonder einde tegen niet-moslims (qital al-kuffar) om de Islam te verdedigen of te verspreiden. Tot de wetten van Allah overal ter wereld gelden of zoals in de Koran staat "tot de religie alleen voor Allah is".

De snelle expansie van de Islam is volgens mij een gevolg van het altijd-prijs scenario dat Mohammed voorspiegelde en waarvoor de moslims bereid waren zich dood te vechten:

- indien zij wonnen en overleefden dan konden zij meegenieten van de oorlogsbuit die bestond uit goederen en slavinnen die hun sexuele verlangens konden voldoen

- indien zij sneuvelden op het slagveld was een plaats in het paradijs gegarandeerd waarin aan hun sexuele verlangens voldaan zou worden door 72 maagden en waar zij bediend zouden worden door mooie jonge knapen

Tot daar de component "vervangen".

Na de installatie van de islamitische rijken kwam er een bloeiperiode door het optimaal gebruiken van de talenten van de aanwezige joodse en christelijke culturen en door een grote mate aan tolerantie en vrije meningsuiting, niet dankzij maar in tegenspraak met de Islam. De gevierde "islamitische" geleerde Razes/Al-Razi (August 26 865, Rayy— 925, Rayy) kon zich in de glorietijd van de Islam permitteren het volgende te zeggen:

On the Quran, al-Razi said:

You claim that the evidentiary miracle is present and available, namely, the Koran. You say: "Whoever denies it, let him produce a similar one." Indeed, we shall produce a thousand similar, from the works of rhetoricians, eloquent speakers and valiant poets, which are more appropriately phrased and state the issues more succinctly. They convey the meaning better and their rhymed prose is in better meter. ... By God what you say astonishes us! You are talking about a work which recounts ancient myths, and which at the same time is full of contradictions and does not contain any useful information or explanation. Then you say: "Produce something like it"?! [18]

Over moslims:
If the people of this religion are asked about the proof for the soundness of their religion, they flare up, get angry and spill the blood of whoever confronts them with this question. They forbid rational speculation, and strive to kill their adversaries. This is why truth became thoroughly silenced and concealed.[18]

Over "Profeten" schreef hij 2 boeken met niet mis te verstane titels:

The Prophets' Fraudulent Tricks (Arabic مخارق الانبياء)
The Stratagems of Those Who Claim to Be Prophets (Arabic حيل المتنبيين)

Wie vandaag in ons seculiere Belgie hetzelfde durft te zeggen als deze man die als grote geleerde van de Islam opgevoerd wordt, kan rekenen op een proces door het CGKR ingeleid en door de belgische belastingsbetaler gefinancierd.

Inderdaad een virulente, levenskrachtige godsdienst die de regels van de westerse samenleving gebruikt om haar critici de mond te snoeren.

[Imam Zaqn-Wassr]

Beste Eno2: de positieve benadering van Obama heeft 2 belangrijke oorzaken

- Obama is een slimme diplomaat genoeg om te weten dat hij over de islam de zoete en zachte leugentjes en sprookjes moet napraten om iets gedaan te krijgen op buitenlands vlak/midden-oosten
- Obama is zelf min of meer gelovig en zal dus automatisch gemakkelijker andere godsdiensten kunnen bewieroken zonder in een slappe lach te schieten

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Edward Gibbon heeft héél lovend geschreven over Mohammed.
Deze zou het vervallen Romeinse Rijk en het Decadente Christendom vervangen door een virulente levenskrachtige godsdienst, die dan ook nog eens gedragen werd door een totaal ander, krachtiger ras dan het monochrome blanke.
We beginnen nu nog maar pas iets te merken van de draagwijdte van de Gibboniaanse voorspellingen...

Sommige mystieke stromingen van de Islam zijn prijzenswaardig. De rest is rommel en mensbeschamend.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Sommige mystieke stromingen van de Islam zijn prijzenswaardig. De rest is rommel en mensbeschamend.

Pas op , je gaat Obama op je nek krijgen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Pas op , je gaat Obama op je nek krijgen.

Obama is eloquent en bedoelt het vast allemaal goed, maar het is geen groot licht.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

U schakelt hier van het letterlijk naar het figuurlijk begrip van het woordje "hoger" over, maar ik heb het gemerkt...

Ik bedoel met hoger: sterker .

U verschuift mijn intentie naar een "hogere morele waarde", wat ik niet bedoelde.

Sorry voor de onderlijning, ik moet een verkeerde toets aangeslagen hebben...

Wat? Is het continu onderlijnen van tekst inmiddels gelegaliseerd misschien?

Oorspronkelijk geplaatst door Imam Zaqn-Wassr

Beste Eno2: de positieve benadering van Obama heeft 2 belangrijke oorzaken

- Obama is een slimme diplomaat genoeg om te weten dat hij over de islam de zoete en zachte leugentjes en sprookjes moet napraten om iets gedaan te krijgen op buitenlands vlak/midden-oosten
- Obama is zelf min of meer gelovig en zal dus automatisch gemakkelijker andere godsdiensten kunnen bewieroken zonder in een slappe lach te schieten

Toch heeft hij grotendeels gelijk. De Islam en Arabische cultuur op zich waren lang geleden eeuwen vóór op de onze, maar ze zijn blijven steken. Veel mensen daar willen niets liever dan meer tolerantie en minder gedoe, maar ze worden her en der gedomineerd door conservatieve overheden die véél teveel macht uitoefenen. Het gaat volgens mij pas veranderen als de Islam ook een soort van secularisatie doormaakt zoals wij dat meegemaakt hebben (wij zijn ook eeuwen naeen gedomineerd en "dom" gehouden door de Kerk en feodale overheden, remember??).

[exmoslim]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Toch heeft hij grotendeels gelijk. De Islam en Arabische cultuur op zich waren lang geleden eeuwen vóór op de onze, maar ze zijn blijven steken.

Niet de Islam en de arabische cultuur was voor op onze cultuur, maar de islamitische rijken/empires. Reden was dat de islamitische bestuurders toen tolerant waren tegenover niet-moslims maar ook tegenover moslim intellectuelen die kritisch stonden tegenover de Islam. Je zou dus kunnen zeggen dat de toepassing van de Islam op een laag pitje stond en dat er optimaal gebruik gemaakt werd van het intellectueel potentieel dat voorhanden was. Dus ontwikkeling ondanks en niet dankzij de Islam.

De islamitische rijken zijn pas zwak geworden toen men de Islam meer ging toepassen en de mensen intellectueel hersendood werden gemaakt. Ook nu nog worden de landen die nagenoeg 100% moslims tellen als intellectueel achterlijk beschouwd. Met het invoeren van 100% shariah in Somalie, Pakistan, Afghanistan verwacht men ook geen nieuwe technologische ontwikkelingen uit die hoek. Hoe zou dat toch komen?

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Het gaat volgens mij pas veranderen als de Islam ook een soort van secularisatie doormaakt zoals wij dat meegemaakt hebben (wij zijn ook eeuwen naeen gedomineerd en "dom" gehouden door de Kerk en feodale overheden, remember??).

Dit is een foute redenering. De Islam is niet seculariseerbaar. De Islam is zo goed als een monoliet. Hetgeen wel mogelijk is, is een secularisatie van de islamitische landen. Welnu sinds de jaren 70 is het omgekeerde bezig. Geen secularisatie maar een herislamisering. Gevisualiseerd door de islamitische kledij.

Maar ook bij ons is een islamisering bezig.

Wat denk je dat de functie is van de moskeeen die als paddenstoelen uit de grond springen?

Waarom mogen islamitische schoolmeisjes bij ons niet zwemmen?

Waarom komt de islamitische papa enkel naar school om over de hoofddoek van zijn dochter te klagen en niet om over haar academische vooruitgang te praten?

Waarom worden de dierenrechten teruggeschroefd om hallal te slachten?
Waarom werd Serge bijna vermoord omdat hij in de ramadan een biertje dronk op straat, ... in Brussel?
Waarom wordt een turnleraar mishandeld door een vader die niet wil dat zijn dochter een short draagt?
Waarom worden vrouwen die geen islamitische kledij dragen in moslimbuurten lastiggevallen?
Waarom praat men over shariah-financiering?
Waarom moet ik mij voor de rechtbank verantwoorden als ik openlijk zeg dat ik geen vrouwen met hoofddoek in dienst wil nemen? En niet als ik geen vrouwen met een kruisbeeld rond hun nek in dienst wil nemen?
Waarom betalen wij belastingen voor het CGKR dat meent de rol op zich te moeten nemen om alle kritiek op de Islam de mond te snoeren?
Waarom betalen wij belastingen zodat Bert Anciaux een centrum kan betalen om "stereotypen over de Islam uit de wereld te helpen"?
Waarom komen in de pers enkel mensen aan bod die de minder fraaie kanten van de Islam komen wegpraten en is er geen plaats voor kritische stemmen over de Islam?
Waarom laat de politie betogingen tegen cartoons toe en niet tegen de oprukkende islamisering die als einddoel heeft het onderdrukken van vrouwen en niet-moslims in lijn met de shariah?

Allemaal islamisering van Belgie. Misschien kan je een programma opzetten om de seculariteit van Belgie te vrijwaren! En het Vlaams Belang de wind uit de zeilen nemen!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Obama is eloquent en bedoelt het vast allemaal goed, maar het is geen groot licht.

Dat is een minderheidsopvatting.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Sommige mystieke stromingen van de Islam zijn prijzenswaardig. De rest is rommel en mensbeschamend.

Maar nee, ze zijn nauwelijks erger dan de andere worshippers en bijbelmensen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat is een minderheidsopvatting.

Dus de meerderheid heeft altijd gelijk? Waarom? Omdat het de meerderheid is zeker...?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dus de meerderheid heeft altijd gelijk? Waarom? Omdat het de meerderheid is zeker...?

Omdat de meerderheid beseft dat het een beetje onnozel is om iemand die afgestudeerd is aan een Ivy league universiteit en later zelfs magna cum laude haalde aan de Harvard Law School, geen groot licht te noemen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Omdat de meerderheid beseft dat het een beetje onnozel is om iemand die afgestudeerd is aan een Ivy league universiteit en later zelfs magna cum laude haalde aan de Harvard Law School, geen groot licht te noemen.

Erg intelligent, zeker. Hij heeft ook een hele nieuwe politieke spreekstijl. Maar zeker geen verbluffend nieuwe visie.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Obama is eloquent en bedoelt het vast allemaal goed, maar het is geen groot licht.

Verlicht hem, liberalist.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door exmoslim

Dit is een foute redenering. De Islam is niet seculariseerbaar. De Islam is zo goed als een monoliet. Hetgeen wel mogelijk is, is een secularisatie van de islamitische landen. Welnu sinds de jaren 70 is het omgekeerde bezig. Geen secularisatie maar een herislamisering. Gevisualiseerd door de islamitische kledij.

Kijk, 100 jaar geleden had er ook niemand gedacht dat het Christendom er nu zo ging uitzien... en zelfs toen was het al onvergelijkbaar anders dan nog eens 400 jaar daarvoor. Er is gewoon de wil nodig om de dingen in een nieuwe context te zien. Met uw uitspraak ga je b.v. voorbij aan de talloze moslims die WEL een moderne en tolerante visie op hun geloof hebben.