België binnenkort volledig tweetalig?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door merel

Inderdaad, wie die strekkingen niet ziet, wil ze volgens mij niet zien (en andere partijen zijn er ook niet vrij van)
Maar wat de heer De Cuyper in zijn persmededeling verklaarde: "de migrantenproblematiek en de kortzichtige en simplistische antwoorden erop, hebben het Vlaams-nationalistische gedachtengoed volledig naar de achtergrond verwezen. Het Vlaams programma van het Vlaams Blok fungeert nog louter als schaamlapje van een extreemrechtse partij" lijkt me toch een zeer duidelijke boodschap.

En zelfs al mochten er "strekkingen" zijn, dan nog is het bindend element vele malen sterker dan de accenten die sommigen menen te herkennen. Daar waar andere Vlaamse partijen hopeloos verdeeld geraken (VU, ooit van gehoord?) of andere door verdeeldheid ondergaan (de rechtse Franstalige partijtjes), blijft het Vlaams Blok als een sterke burcht. En juist dat maakt de tegenstanders zo furieus dat ze de mythe van de elkaar bevechtende strekkingen hebben ontwikkeld... om zichzelf te sussen. "Krijgen wij het Vlaams Blok niet kapot," moeten ze gedacht hebben, "dan doet interne verdeeldheid dat wel." Spijtig voor hen, maar nu al meerdere jaren later is het Vlaams Blok nog steeds een eenheid. En ja, er is wel altijd een mandataris die het voor bekeken houdt, maar in welke partij is dat niet. Interessant zou zijn eens te weten hoeveel plaatselijke mandatarissen er allemaal van partij veranderden (van ALLE partijen wel te verstaan).

Wat de migranten- en criminaliteitsproblematiek betreft, halen de tegenstanders toch zo graag de woordenschat "kortzichtig", "simplistisch"... (o ja, u vergat "populistisch"!) uit hun toverhoed. Etiketten voorwaar genoeg. Alleen jammer voor hen, maar hun alternatieve voorstellen (zoals door de huidige meerderheid) mogen dan wel met veel hoogdravende woorden voorgesteld worden, werken doen ze niet. Het wordt steeds erger. Misschien zijn er toch eenvoudige middeltjes voor dergelijke kwalen.

[Robrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In alle partijen zullen er mensen zijn die de tekenen van de tijd niet zien en blijven steken in een vast discours van vroeger..

Een prachtige illustratie van, hoe sommigen binnen het VB aankijken tegen politiekers die wel "de bron" dus het Vlaams-Volksnationalisme getrouw zijn.
"Gedateerd" dus.

[Robrecht]

[quote="Jan van den Berghe
Partijpublicaties. Hier voor mij ligt het laatste nummer van Vlaams Blok Magazine. Laten we dus eventjes openslaan, op zoek naar Vlaamse thema's. Indien we u moeten geloven gaan we natuurlijk niets vinden of slechts met een zwaar vergrootglas. Maar wat blijkt: Van de 32 bladzijden zijn pagina's 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 19, 24, 25 en 29 over de hele bladzijde aan Vlaamse onderwerpen gewijd. Slechts bladzijde 12 behandelt de migrantenproblematiek. Daarnaast zijn er bladzijden aan Europees nieuws (Berlusconi, Nederland), partijnieuws en -gerichte informatie gewijd. Maar ja, u ontvangt (of leest) waarschijnlijk het Magazine niet, dus daar kunt u dus niet over spreken. Een te vlug oordeel dus.

Of misschien wordt het gewoon eens tijd de webstek van het Vlaams Blok grondig door te nemen. Dan zult u onmiddellijk merken dat uw oordeel niet alleen onbezonnen, maar ook volledig onwaar is, dus leugenachtig.[/quote]

Beste Jan, ik sprak dan ook over de "electorale gans met de gouden eieren". Maw, laten we eens de kiescampagnes afwachten en zien hoe en op welke manier het VB zich zal profileren tov het electoraat.
Het VB-magazine is dus geen propaganda op grote oplage die stemmen moet aantrekken. Hoeveel % vd VB-kiezers krijgt dit magazine, denkt u?
Het is dus helemaal niet "leugenachtig" wanneer men voorgaande kiespropaganda erbij neemt, dat de Vlaamse thema's op het achterplan verschoven worden.
Waarom trouwens zo bitsig reageren Jan?
Ik dacht nochthans dat ik in mijn oorspronkelijke reply plaats openhield voor een constructieve dialoog.

[Robrecht]

[quote="Jan van den Berghe
Wat 29 september betreft, wees gerust, ook het Vlaams Blok zal aanwezig zijn. Maar ook dat weet u blijkbaar liever niet.[/quote]

Waarom legt u deze woorden mij in de mond?
Ik zei nochthans letterlijk, dat het mij zal verheugen om ook op 29 september VB-ers te zien in Vilvoorde. Met daarbij de hoop dat zij weer de stroming worden die het VB een gezicht heeft naar de kiezer. Ipv de mensen, binnen het VB, die zich liever profileren met andere thema's

[Robrecht]

Tenslotte nog dit Jan. Ik had helemaal geen voeling met de VU.
Om de redenen die nogal voor de hand liggen.
Toch was ik zo eerlijk om te erkennen dat er binnen de VU, mensen zaten die wel de Vlaamse prioriteit stelden. De N-VA is daarvan het resultaat.
Laat het duidelijk zijn, nogmaals, ook binnen het VB zijn er dergelijke aanwezig.
Een partij is een instrument en geen doel. Soms heb ik de indruk dat bepaalde mensen binnen het VB, hun partij als doel beschouwen, en hun ontstaansreden vergaten.
Ook de VU vergat de onstaansreden, hun open partijstructuren etaleerden dit voor de media.
Maw, als "het instument"(een partij) om een politieke prioriteit(Zelfstandig Vlaanderen) te verwezenlijken, niet meer werkt of onvoldoende, dan moet men een ander instrument zoeken of crieëren.
Genoegen nemen met een "instrument" die niet of onvoldoende werkt, draagt niets bij tot het verwezenlijken van het doel, waarom op de eerste plaats dit instrument ontstond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht

Beste Jan, ik sprak dan ook over de "electorale gans met de gouden eieren". Maw, laten we eens de kiescampagnes afwachten en zien hoe en op welke manier het VB zich zal profileren tov het electoraat.
Het VB-magazine is dus geen propaganda op grote oplage die stemmen moet aantrekken. Hoeveel % vd VB-kiezers krijgt dit magazine, denkt u?
Het is dus helemaal niet "leugenachtig" wanneer men voorgaande kiespropaganda erbij neemt, dat de Vlaamse thema's op het achterplan verschoven worden.
Waarom trouwens zo bitsig reageren Jan?
Ik dacht nochthans dat ik in mijn oorspronkelijke reply plaats openhield voor een constructieve dialoog.

Een kiescampagne draait altijd rond brandende thema's die de mensen op de een of andere wijze bezighouden. Veiligheid, vreemdelingen, het zijn zaken waar het beleid op dit ogenblik in faalt en dat maakt mensen ongerust, vooral omdat de overheid er niet op gewezen wil worden. Misschien is het voor velen niet aangenaam, maar het Vlaams Blok durft dit wel te bespreken. En zo het blijkbaar zo'n gouden gans is, wat houdt de andere partijen dan tegen uit hetzelfde vaatje te tappen?

Is veiligheid van ons volk soms geen Vlaams thema? Of gaat het in ons toekomstig Vlaanderen slechts over taal en gelijkheid van vertegenwoordiging in Brussel? In ons toekomstig Vlaanderen wil ik ook dat mijn kinderen veilig in de steden rond kunnen lopen, en niet zoals nu het geval is.

Bij de laatste grote campagne hier in de streek wordt een grote foldertje (krantenformaat) rondgedeeld: één bladzijde ging over de vreemdelingen- en criminaliteitsproblematiek; één over de toekomst van Vlaanderen; één over de mandatarissen van de streek; één met praktische informatie. Een mooi voorbeeld hoe het Vlaams Blok zich profileert: niet zoals u zei "niet langer het ene, maar wel het andere", maar "zowel het ene als het andere".

Er is in uw berichten weinig ruimte voor constructieve dialoog, dat weet u trouwens zo goed als ik (ik heus niet van die zoete woordjes neerschrijven nadien onder de indruk). U stelde immers, tegen beter weten in (wanneer las u laatst het partijprogramma van het Vlaams Blok), maar toch met een fermheid die aan de pauselijke onfeilbaar doet denken, dat het Vlaams Blok de Vlaamse thema's niet of nauwelijks meer bespeelt. Wie onzin schrijft, moet niet van me verwachten dat ik daar veel begrip voor toon. Dan moet u maar een paar striemende woorden kunnen verdragen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht

Waarom legt u deze woorden mij in de mond?
Ik zei nochthans letterlijk, dat het mij zal verheugen om ook op 29 september VB-ers te zien in Vilvoorde. Met daarbij de hoop dat zij weer de stroming worden die het VB een gezicht heeft naar de kiezer. Ipv de mensen, binnen het VB, die zich liever profileren met andere thema's

Leg ik dan iemand woorden in de mond? U moet toch leren lezen wat er geschreven staat. U zei niets over VB'ers op de komende betoging van 29 september; u sprak over "oudgedienden". Dat lijkt me nog altijd iets anders te zijn.

De rest beschouw ik als woorden voor de vaak. Het Vlaams Blok is geen éénthema-partij en voelt aan dat onze Vlaamse maatschappij een alomvattend plan nodig heeft. Dit betekent dan ook dat niet alleen het Vlaamsnationalistisch idee een rechtmatige plaats moet krijgen (het is nooit weggeweest; nooit naar de tweede plaats verschoven, wat de kwade tongen - van buitenaf - ook moge zeggen), maar ook die thema's waarmee onze maatschappij nu worstelt. Dit is het gezicht van het Vlaams Blok. Géén "niet, maar wel", maar wél "en, en". Dat de ene politicus het ene thema wat meer uitdiept dan de andere, en een andere dan weer iets anders meer te harte neemt, is maar normaal. Ook in andere partijen zie je hetzelfde gebeuren. Maar ja, ondertussen weten we het al: als het over het Vlaams Blok gaat wordt alles honderdmaal uitvergroot alsof het unieke zaken zijn die je nergens anders vindt. Dat weten en beseffen we bij het VB al lang, en het doet ons niet meer verwonderd staan of aan onze rechtmatigheid twijfelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht

Een partij is een instrument en geen doel. Soms heb ik de indruk dat bepaalde mensen binnen het VB, hun partij als doel beschouwen, en hun ontstaansreden vergaten.

Dat is dan uw indruk, en die is verkeerd.

Graag trouwens elementen waarop u zich daarvoor baseert.

En trouwens, gaan we dan ook even nadenken over de traditionele machtspartijen? Of worden die ook hier buiten beschouwing gelaten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht

Een prachtige illustratie van, hoe sommigen binnen het VB aankijken tegen politiekers die wel "de bron" dus het Vlaams-Volksnationalisme getrouw zijn.
"Gedateerd" dus.

Een discours is wel iets anders dan de kern van het discours. Misschien ontging u dit, en sprong dan ook over dit alles naar uw vooringenomen besluit.

Echt, u hoeft mij niet te zeggen wie trouw is aan het Vlaamsnationalisme. Vlaamsnationalisme kreeg ik van bij de moedermelk mee, daar ik uit een familie kom met meerdere generaties kleine Vlaams voorvechters. Maar wat me ook werd geleerd is dat het Vlaamsnationalisme is niet enkel taalgericht is - zoals bepaalden verkeerd inschatten - maar ook essentieel sociaal engagement. Een goede orde van onze samenleving dus, een veilige orde, een geborgen orde voor gezin en kinderen. Dat staat het Vlaams Blok voor, juist in tijden waar men blijkbaar niet meer van dit alles wil weten, maar juist de maatschappij laat verzieken door een slechte ordehandhaving en een slecht werkend vreemdelingenbeleid.

Als iemand dat daar niet mee eens, dat hij dan gaat. Indertijd kregen de twee apostelen ook ruzie met elkaar en ten slotte beslisten ze gewoon elk hun weegs te gaan: de een ging noordwaarts, de ander zuidwaarts. Wie het niet eens met het Vlaams Blok, wel, dat hij gaat. Het is ieders volste recht. Dat hij dan wel zijn eigen project uitwerkt. Maar blijkbaar kunnen er maar weinigen dat en moet men steeds beleids- en programmapunten uitwerken die TEGEN het Vlaams Blok gericht zijn. Blijkbaar het Vlaams Blok vijand nummer één, ook onder sommigen van de N-VA. Niet verstandig zo te reageren, daar de belgicisten daar hoogst tevreden over zijn.

[muuske]

Jan schreef

Is veiligheid van ons volk soms geen Vlaams thema? Of gaat het in ons toekomstig Vlaanderen slechts over taal en gelijkheid van vertegenwoordiging in Brussel? In ons toekomstig Vlaanderen wil ik ook dat mijn kinderen veilig in de steden rond kunnen lopen, en niet zoals nu het geval is.

Daar kom ik ook in. Altijd op hetzelfde blijven hameren getuigd van weinig intellect.
Misschien ziet het VB dat in en, met de volgende verkiezingen in zicht, wil ze haar programma breder uitbouwen. Dit zal wel moeten aangezien de "traditionele" partijen sommige VB stokpaardjes zelf beginnen te berijden.
Persoonlijk zie ik niet veel heil in een onafhankelijk Vlaanderen. Een federaal Vlaanderen staat beter.

Wat betreft die taalkwesties, waarom is het zo moeilijk om ALLE dokumenten, gericht aan de bevolking en uitgaande van eender welk openbaar bestuur, tweetalig te maken. Dit in het HELE land, of course.
Misschien is dat te simpel?

[/b]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door muuske

Daar kom ik ook in. Altijd op hetzelfde blijven hameren getuigd van weinig intellect.
Misschien ziet het VB dat in en, met de volgende verkiezingen in zicht, wil ze haar programma breder uitbouwen. Dit zal wel moeten aangezien de "traditionele" partijen sommige VB stokpaardjes zelf beginnen te berijden.

Zolang een probleem niet opgelost is, moet men de verantwoordelijken blijven wijzen op hun verantwoordelijkheden. Of anders gezegd, zolang de twee prangende problemen met vreemdelingen en criminaliteit nog geen bevredigende oplossing hebben gevonden, zal het Vlaams Blok de machthebbers van dit land er blijven op wijzen. Zelfs al veroorzaakt dat nog eens een haatgolf tegen het Vlaams Blok.

Herhalen is in deze de moeder van de wijsheid. Als leraar weet ik dat er veel herhaald moet worden, en blijvend herhaald moet worden vooraleer de dingen doordringen. Herhaling is juist een teken dat men aanvoelt waar het schoentje wringt.

Het VB-programma is breed uitgebouwd, al weet u dat misschien niet. Daarom raad ik u aan het partijprogramma aan te vragen (u krijgt het gratis toegezonden), en dan zult u eens zien dat het Vlaams Blok veel meer in zijn mars heeft dan de tegenstanders de mensen willen doen geloven, of wat de media slechts wil belichten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door muuske

Persoonlijk zie ik niet veel heil in een onafhankelijk Vlaanderen. Een federaal Vlaanderen staat beter.

Bijna tweehonderd jaar België heeft ons aangetoond dat de Belgische constructie niet werkt. Na alle grondwetsherzieningen werkt het nog niet: de laatste commotie rond jeugdige misdadigers was weer eens symptomatisch.

In het verenigd Europa zie ik geen plaats meer weggelegd voor nog een bijkomende bovenstructuur die België is. Vlaanderen en Wallonië als volwaardige leden van een EU lijkt me veel gezonder. De Belgische staat kan gerust door het steeds belangrijker wordende Europa vervangen worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door muuske

Wat betreft die taalkwesties, waarom is het zo moeilijk om ALLE dokumenten, gericht aan de bevolking en uitgaande van eender welk openbaar bestuur, tweetalig te maken. Dit in het HELE land, of course. Misschien is dat te simpel?

In geen enkel land geldt volstrekte tweetaligheid. Zelfs in een land dat steeds als model voor taalpacificatie wordt voorgesteld, nl. Zwitserland, geldt de meertaligheid slechts op federaal vlak (d.w.z. de overkoepelende landinstellingen als parlement, regering, hoogste rechtbank, enz.). Op locaal vlak (kantons en gemeenten) geldt een strikte taalregeling.

België heeft - enkele piepkleine uitzonderingen niet te na gesproken - taalhomogene gebieden. Het is zinloos (en schadelijk zoals de geschiedenis ons heeft geleerd) daarin een tweetaligheid te willen invoeren.

[muuske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In geen enkel land geldt volstrekte tweetaligheid. Zelfs in een land dat steeds als model voor taalpacificatie wordt voorgesteld, nl. Zwitserland, geldt de meertaligheid slechts op federaal vlak (d.w.z. de overkoepelende landinstellingen als parlement, regering, hoogste rechtbank, enz.). Op locaal vlak (kantons en gemeenten) geldt een strikte taalregeling.

België heeft - enkele piepkleine uitzonderingen niet te na gesproken - taalhomogene gebieden. Het is zinloos (en schadelijk zoals de geschiedenis ons heeft geleerd) daarin een tweetaligheid te willen invoeren.

Moeten wij persé anderen volgen? Belgie is al een uitzondering op zichzelf en verdient dus een andere aanpak.
Kunt ge me ook vertellen wat er zinloos of schadelijk is aan tweetaligheid.
Vind ge niet dat, indien sinds de geboorte van Belgie, men de tweetaligheid verplicht had, er geen VU, VB, WERE DI, FDF, FN of RW nodig geweest waren? Maar dat is geschiedenis.
Heeft men al uitgerekend hoeveel die taalheibel tot nu gekost heeft aan de gemeenschap, en zijn de verworven resultaten navenant?
(Neem als voorbeeld de klucht van Voeren).

Vlaanderen en Walonie onafhankelijk? Onafhankelijk van wat of van wie?
Beide hebben nu een eigen parlement en eigen bevoegdheden, is dat niet voldoende? Ge zegt zelf dat op termijn al die staten opgaan in een verenigd Europa, waar sta je dan met de onafhankelijkheid?

[Robrecht]

Beste Muuske, een taal is niet iets dat zomaar uit de lucht komt vallen.
Het is een eerste kenmerk van een volk, al is dit zeker niet het enigste.
Reeds van bij het prille begin der onding België ziet men taalgebonden onderscheid maken om zo een volk te discrimmineren.
Op basis van moedertaal werd in België van bij de start een sociaal onderscheid gemaakt.
Het is dan ook vanuit deze sociale discrimminatie dat de Vlaamse beweging ontstond.
Het feit dat we konden verder studeren, justitie horen spreken en hier converseren, in onze moedertaal Nederlands, was in België niet altijd evident.
Voorbeelden genoeg ook vandaag nog, hoe 2-taligheid in België eigenlijk geïnterpreteerd wordt.
Hoe denkt u dat de VLAAMSE rand rond Brussel op de eerste plaats verfranst is?
Laten we uw 2-talig model eens aan de werkelijkheid toetsen.
In Belgie is slechts Brussel(19) officieel 2-talig.
Een schoolvoorbeeld hoe dit in praktijk eruit ziet:
Of vindt u dat de rechten van Nederlandstaligen in Brussel ook vandaag niet geschonden worden.
Van FDF-ers kan men deze onzin tot 2-taligheid in Vlaanderen nog begrijpen. Ze zien dit als wapen tot betonneren der faciliteiten.
Faciliteiten die trouwens een uitdovend karakter moesten hebben. Ook nog een bewijs hoe franstaligen blijk geven van aanpassingswil.
Als u hier 2-taligheid in Vlaanderen verdedigt, dan heeft u degenen gelijk, die steeds de taalwetten negeerden.
Taalwetten die op de eerste plaats al ontstonden na veel te grote toegevingen aan Vlaamse kant.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door muuske

Moeten wij persé anderen volgen? Belgie is al een uitzondering op zichzelf en verdient dus een andere aanpak.
Kunt ge me ook vertellen wat er zinloos of schadelijk is aan tweetaligheid.

Ja, dat is vrij eenvoudig. U vergeet immers iets bijzonder belangrijks in deze discussie, en dat is het sociologisch aspect van de zaak. Meertaligheid is nooit neutraal: er zijn immers steeds sociologische krachten die een volledige tweetaligheid onmogelijk maken, zelfs al bestaan er voldoende garanties voor een wettelijke tweetaligheid.

Ik neem graag het voorbeeld van Wales. Officieel geldt de tweetaligheid in Wales: Welsh en Engels. De regionale overheden doen er trouwens alles aan om het Welsh verder te promoten, en dat lukt hen aardig waardoor de taal een soliede basis heeft gekregen na zoveel eeuwen taalonderdrukking en wegkwijnen van de taal onder Brits bestuur. Men stelt echter vast dat het Welsh, niettegenstaande de vele waarborgen die het geniet, nog voortdurend onder druk staat. Er moet maar een groep Engelsen ergens binnenkomen en er wordt onmiddellijk Engels gesproken. Sociologisch staat Welsh dus nog altijd zwak, terwijl het wel de nodige wettelijke garanties heeft. Dit is een groot probleem. Zo is er op dit ogenblik reeds een tijdje een vereniging de mensen aan het sensibiliseren in Zuid-Wales om toch maar hun taal te blijven praten. Zuid-Wales is immers een prachtige streek, heel landelijk met veel van die typische Britse landhuisjes. Sedert enige tijd is dat ook door vele Londenaars ontdekt die er zich massaal komen vestigen. Welnu, door de wettelijke tweetaligheid doen deze mensen helemaal niet de moeite om ook maar één gebenedijd woord Welsh te spreken of nog maar te leren spreken.

Bij een tweetaligheid dreigt de balans altijd negatief door te slaan voor de sociologisch minst belangrijke taal. In die zin is het een geluk dat er nooit een tweetaligheid in België is gekomen, want daardoor zou het Nederlands steeds verder onder de sociologische druk hebben komen te staan. In de 19e eeuw had het Frans immers een zeer grote sociale status en uitstraling. Dat we langzaam aan naar ééntalige gebieden zijn gegaan is de redding voor het Nederlands geweest in Vlaanderen.

In Brussel is dat jammer genoeg niet zo gegaan. Tweetaligheid werd ingevoerd niettegenstaande het feit dat de overgrote meerderheid van de Brusselaars toen Nederlands (natuurlijk in zijn plaatselijke dialectvorm) sprak. Zelfs de talentellingen die senator Lindemans liet houden in de jaren zestig laten nog een duidelijk overwicht van Nederlandstaligen in de 19 gemeenten zien. Wie zien waar die officiële tweetaligheid heeft toe geleid in Brussel: anno 2002 een bijna ééntalige, Franse stad.

Wie zien gelijkaardige situaties bijvoorbeeld onder de Sorben (een minderheid in het oosten van Duitsland, met volledig erkende rechten). Onder hen treedt een steeds sneller verduitsing op. Dat is ook zo met de Reto-Romaanssprekenden in Zwitserland, die hoe langer hoe meer naar het Duits als cultuurtaal overschakelen.

Daarmee heb ik, dunkt me, genoeg aangetoond dat het zomaar invoeren van tweetaligheid schadelijk is voor die taal die in het verleden in een minderheidspositie werd gedrukt, en waarbij de sprekers van de andere taal weer in dezelfde gewoonte dreigen te vervallen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door muuske

Kunt ge me ook vertellen wat er zinloos of schadelijk is aan tweetaligheid. Vind ge niet dat, indien sinds de geboorte van Belgie, men de tweetaligheid verplicht had, er geen VU, VB, WERE DI, FDF, FN of RW nodig geweest waren? Maar dat is geschiedenis.
Heeft men al uitgerekend hoeveel die taalheibel tot nu gekost heeft aan de gemeenschap, en zijn de verworven resultaten navenant?
(Neem als voorbeeld de klucht van Voeren).

Juist, de vermelde organisatie hadden waarschijnlijk nooit bestaan. En wij hadden op dit ogenblik bijna allemaal Frans als cultuurtaal gaan gebruiken. Zoals al in een eerder bericht uitgelegd bestaat tweetaligheid nooit in een neutraal kader, maar moet altijd binnen de werkelijkheid gezien worden zoals ze is. Daarin is er steeds een sociologisch mindere en een sociologisch meerdere taal. Wettelijke bepalingen kunnen helpen om de sociologisch mindere taal te beschermen, maar dat neemt niet de normale sociologische druk weg. Daardoor zal de mindere taal toch gaan verkommeren.

De taalheibel is het resultaat van een Franstalige klasse die zich nooit heeft willen neerleggen bij de eentaligheid van Vlaanderen. Daar ligt de kat gebonden. Voeren is daarbij het mooiste voorbeeld van, met de Franstalige edelman (die later van geen adel bleek te zijn...) en kasteelheer de Sécillon die in een aantal Voerense dorpen de plak zwaaide, geholpen door een aantal Fransdolle, Vlaamse lakeien. Hij heeft het nooit kunnen verkroppen dat "zijn" Voeren plotseling in Vlaanderen lag en dat zijn waardevolle connecties met Luik zo verbroken werden. Handig maakte hij gebruik van een aantal vestes en twisten in de dorpen om de hele bevolking in die strijd mee te sleuren. En we weten allemaal wat er later gebeurd is...

In Zwitserland heeft men al die heibel niet, omdat mensen de taalwetgeving niet in vraag stellen. Wie als Franstalige Zwitser naar een Duitstalig kanton verhuist, weet dat hij geen faciliteiten moet eisen of andere toegemoetkomingen. Hij bedient zich dan ook in dat kanton van het Duits. In Zwitserland wordt er trouwens niet gelachen met de toepassing van de taalwetten. Zo vonden een aantal Franstalige ouders wonend in een Duitstalig kanton dat hun kinderen maar beter in een Franstalige school in een nabijgelegen kanton schoolliepen. Dit initiatief kwam bij de Hoge Raad (een soort Raad van State) die negatief oordeelde en een vonnis uitsprak dat er niet om loog: wie in een Duitstalig kanton woont moet school in het Duits lopen. Punt uit, andere lijn. Dat is Zwitserland.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door muuske

Vlaanderen en Walonie onafhankelijk? Onafhankelijk van wat of van wie? Beide hebben nu een eigen parlement en eigen bevoegdheden, is dat niet voldoende? Ge zegt zelf dat op termijn al die staten opgaan in een verenigd Europa, waar sta je dan met de onafhankelijkheid?

In Europa gelden op dit ogenblik slechts staten. Slechts staten hebben een zeg te doen. Gewesten of regio's niet. Er is nu wel een conventie waar de regio's deel van uit mogen maken, maar dat is slechts een doekje voor het bloeden. Het stelt niets voor.

Europa zal ook in de toekomst blijven werken met afgebakende gebieden. De taal zal daarbij een wezenlijk element vormen (taal bepaalt nu eenmaal een groot aantal dingen in het leven van elke dag: onderwijs bijvoorbeeld). Eentalige gebieden brengen veel voordelen met zich mee op staatkundig vlak, terwijl twee- of meertaligheid de zaak ingewikkeld maakt en er vroeg of laat wrijvingen allerhande zullen ontstaan.

U verwijst naar de bevoegdheden van de deelstaten. Dat is slechts één punt. Ooit nagedacht over die bevoegdheden op zich en hoe het beleid daarmee omgaat? Waarschijnlijk niet. Het is tegenwoordig zo'n ingewikkeld kluwen geworden, dat een goed bestuur bijna niet mogelijk is. Kijk nu naar die hele klucht vertoning over die Franstalige criminele "jongeren": bevoegdheid van de gewesten zegt de ene, bevoegdheid van de federale overheid, zegt de andere. Er moeten dus duidelijk afgebakende bevoegdheden komen waardoor een goed bestuur mogelijk wordt. Op dit ogenblik is dat niet mogelijk. Er zijn nog bevoegdheden bij de federale overheid die eigenlijk gesplitst zouden moeten worden. Zo komt Onkelinckx voortdurend met plannen afgedraven om de werkloosheid aan te zwengelen... Wat blijkt iedere keer weer? Het zijn steeds oplossingen die op maat van Wallonië zijn geschreven, maar waar de Vlaamse bedrijfswereld nauwelijks iets mee kan doen (wat ik hier zeg, komt uit de mond van een bedrijfsleider die het me vertelde). In Vlaanderen en Wallonië zijn er andere socio-economische werkelijkheden die een totaal andere aanpak vergen.

Dit is slechts één reden waarom onafhankelijkheid nodig. Natuurlijk moet je dit woord niet in de 19e eeuwse context verstaan. Toen werd dat nogal sterk benadrukt: een land moest zichzelf kunnen bedruipen en voor alle dingen instaan. Dat is tegenwoordig natuurlijk niet meer zo: er heerst een grote internationaliteit, ook mede door de toenemende invloed van Europa. Toch zijn deelstaten beter geplaatst een specifieke politiek uit te stippelen dan een overkoepelende overheid die verantwoordelijk is voor sterk uiteenlopende gebieden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik volg je heel goed Jan maar feit is dat het Blok een fantastisch wapen in handen heeft gespeeld van de machten in dit land. Een wapen dat goed gebruikt wordt om ons eronder te houden. En dat het effectiever is dan de wapens waarmee het Blok strijdt is duidelijk, nietwaar?

Mag het Vlaams Blok dan niet meer rechtuit spreken? Moet de boel verder verziekt worden? Doe maar op, jongens: leve de ongebreidelde instroom van vreemdelingen en leve de steeds toenemende misdadigheid.

Dit is allemaal geen argument in deze discussie. Indertijd heeft het Belgisch establishment de VU ook afgeschilderd als een partij van zwarten. Feit is dat het wapen dat de machten van dit land tegen het Vlaams Blok gebruiken blijkbaar toch niet doeltreffend is: bij iedere verkiezing stijgt het Vlaams Blok. En iedere keer dat men het weer eens negeert en afdoet als onbelangrijk, worden mensen nog vastbeslotener de volgende keer wéér voor het Vlaams Blok te stemmen en worden weer anderen dermate geprikkeld voor de eerste keer ervoor te stemmen. Vroeg of laat barst dus de bom.

En van de andere Vlaamsgezinden, maar niet VB'ers zou er dan een beetje meer solidariteit mogen verwachten worden. Wie immers zegt dat hij het wel door heeft wat het Belgisch establishment beoogt, moet dan niet hetzelfde liedje meezingen met de machtspartijen in dit land. En blijkbaar doet N-VA dit toch, en vindt het nog plezierig ook het Vlaams Blok van alle zonden Israels te beschuldigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht

Op basis van moedertaal werd in België van bij de start een sociaal onderscheid gemaakt.
Het is dan ook vanuit deze sociale discrimminatie dat de Vlaamse beweging ontstond.

Allemaal terechte dingen die u schrijft, Robrecht.

Een interessant detail: in 1830 kondigde de Belgische staat algemene taalvrijheid af, wat in de praktijk betekende dat het Franse het absolute overwicht kreeg. Zo zal wettelijke tweetaligheid ook naar iets dergelijks evolueren, rekening houdend met de nog onvolwassen taalhouding van veel Vlamingen. Zodra er één iemand een woord Frans spreekt, wentelen de Vlamingen plots bijna allemaal in het stof en proberen toch maar enkele woordjes Frans te broebelen... Zulke houding ooit gezien van een Fransman? Neen, zelfs in onze toeristische steden spreken ze de inwoners aan in het Frans...