linksnationalisme

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

zijn jullie het niet die steeds volhouden dat de Waalse arbeiders strijdvaardiger zijn dan de Vlaamse?

Als de Waalse dan volledig zelfstandig kunnen opereren zouden zij dan ook door niets meer geremd worden. En ze zouden nog eens een voorbeeld voor de Vlamingen kunnen zijn ook.

Dat de top alles aangrijpt om de beweging te verzwakken, is normaal, dat is hun functie. Het uiteenvallen van de Belze staat is echter onoverkomelijk, het zou voor links dan ook véél strategischer zijn het voortouw te nemen en zo extreem rechts de wind uit de zeilen te nemen.

Alsof een splitsing iets gaat oplossen. Tijdens de strijd tegen het generatiepact hebben we idd gezien dat de Waalse arbeiders net iets strijdvaardiger waren dan de Vlaamse, hoewel het verschil absoluut niet fundamenteel was. Hoe dan ook, een strijd die enkel aan Waalse kant gestreden wordt, omdat bijvoorbeeld bij gesplitste vakbonden de Vlaamse top nog rechtser is dan de Waalse, is bij voorbaat verloren.

De burgerij is Belgisch, en is absoluut niet van plan om daar iets aan te veranderen. Fundamentele hervormingen als het generatiepact zullen steeds op nationaal niveau doorgevoerd worden, een gesplitste arbeidersklasse staat sowieso veel zwakker. Vraag maar eens aan de militanten van de CMB wat ze vinden van de beslissing van hun top om de centrale te splitsen!

[dragons]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

zijn jullie het niet die steeds volhouden dat de Waalse arbeiders strijdvaardiger zijn dan de Vlaamse? Als de Waalse dan volledig zelfstandig kunnen opereren zouden zij dan ook door niets meer geremd worden. En ze zouden nog eens een voorbeeld voor de Vlamingen kunnen zijn ook.

Dat de top alles aangrijpt om de beweging te verzwakken, is normaal, dat is hun functie. Het uiteenvallen van de Belze staat is echter onoverkomelijk, het zou voor links dan ook véél strategischer zijn het voortouw te nemen en zo extreem rechts de wind uit de zeilen te nemen.

De waalse arbeiders hebben een langere traditie van streid, simpelweg omdat de industrialisatie eerder was doorgedrongen in walonië. De staalindustrie floreerde daar al toen hier nog wat keuterboerkes over de velden verspreid waren. Het is deze streidtraditie die het verschil maakt en waaruit me veel kunnen leren. Het zijn ehter niet de vlaamse arbeiders die een rem vormen maar de top(zoals eerder gesteld). Met afzonderlijke vakbonden en dus ook afzonderlijke leiding geef je die leiding extra mogelijkheid om op de rem te staan. Net zoals ze het vershil in ABVV en ACV tijdens de strijd tegen het generaiepact gebruikt hebben door verschillende ordewoorden te verspreiden.

Ik heb niet de indruk dat de meerderheid van de vlaamse arbeiders voor een onafhankelijk vlaanderen is. En ik zie momenteel geen redenen waarom ik de progresieve streid aan vlaamse onafhankelijkheid moet koppelen. Ik erken wel dat de vlaamse beweging progesieve eisen had toen ze streed voor de erkening van het Nederlands als oficiele taal in tegenstelling tot het frans als taal van de burgerij in onze streken.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Alsof een splitsing iets gaat oplossen. Tijdens de strijd tegen het generatiepact hebben we idd gezien dat de Waalse arbeiders net iets strijdvaardiger waren dan de Vlaamse, hoewel het verschil absoluut niet fundamenteel was. Hoe dan ook, een strijd die enkel aan Waalse kant gestreden wordt, omdat bijvoorbeeld bij gesplitste vakbonden de Vlaamse top nog rechtser is dan de Waalse, is bij voorbaat verloren.

De burgerij is Belgisch, en is absoluut niet van plan om daar iets aan te veranderen. Fundamentele hervormingen als het generatiepact zullen steeds op nationaal niveau doorgevoerd worden, een gesplitste arbeidersklasse staat sowieso veel zwakker. Vraag maar eens aan de militanten van de CMB wat ze vinden van de beslissing van hun top om de centrale te splitsen!

Als de Vlaamse en de Waalse arbeider gemeenschappelijke belangen te verdedigen heeft, zullen ze sowieso wel samenwerken. Daar hebben we geen Belgisch-unitaire vakbond voor nodig.

[TommyMax2]

Wat een vraag ! Het nationalisme hoort niet bij een linkse politiek bij ons in België. Er wordt hier zeer juist verwezen naar de splitsing van de CMB als een rampzalig voorbeeld voor de klassenstrijd. En dat laatste is toch wat essentieel is volgens mij voor de revolutionaire linkerzijde. Ik vind het al erg stom dat we afgesneden zijn van de Duitse en Engelse (en andere) militanten en delegees als we vechten tegen multinationals. We moeten komen tot een Europese vakbond, wat volgens mij op middellange termijn mogelijk is (de strijd van de havenarbeiders bijvoorbeeld brengt de verschillende organisaties dichter samen, ook al is het soms niet eenvoudig).

Ik vind het ook erg spijtig dat het nationalisme in onze vakbonden te weinig bestreden wordt. Via partijen als het VB winnen dat soort van ideeën immers steeds meer veld binnen de arbeidersklasse. Een splitsing zou een nieuwe en grote nederlaag zijn voor alle arbeiders.

[Jaani_Dushman]

In de strijd van de havenarbeiders is net aangetoond dat we geen eengemaakte vakbonden nodig hebben om samen te werken.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Amai Ambiorix, nu komt gij hier al propaganda voor de linkse nationalisten maken een jaar geleden had ik in u nog een extreem rechts figuur gezien. Vanwaar die ommezwaai eigenlijk (die ik alleen maar toejuich)?

wel, een lang verhaal.

Ik ben altijd nationalist geweest, maar aan de rechterkant dan. Door het radicaliseren (van mijn nationalisme, niet van het "rechts" zijn) ben ik ironisch genoeg dóor radicaalrechts naar links opgeschoven. Types zoals Guderian hebben de liberaal uit mij gehaald. En daar ben ik ze enorm dankbaar voor.
Ik vind zelfs dat het verschil links-rechts bij echte (volks)nationalisten als bijkomstig moet gezien worden. Een nationalist is per definitie sociaal. Ipv te spreken van links-rechts is de verdeling liberaal-sociaal beter.
In de context van staatspatriottisme/fascisme/imperialisme versus volksnationalisme en het daarmee gepaard gaand rebellisme zou ik mss wel de onderverdeling rechts-links kunnen maken: de originele betekenis conservatief-progressief is hier immers goed van toepassing.

Maar toch.. een marxist kan ik mezelf onmogelijk noemen. Kleinschalig kapitalisme is in mijn ogen wel gerechtvaardigd. Kruideniers-zaakjes moeten we redden, het zijn de multinationals die échte gezicht zijn van een globaliserend ultrakapitalisme wat uiteraard bestreden moet worden.

Verder heeft ook mijn afkeer van neoliberale invloed in het rechtsnationalistische kamp te maken met mijn interesse in linksnationalisme; De recuperatie van nepnationalistische liberaaltjes (ik noem geen namen) door het VB is daar oa een voorbeeld van.

khoop dat je het beetje snapt..

[Ambiorix]

Oja, heel opvallend zijn die neoliberale nieuwkomers ook fervente zionisten, iets waar ik als volksnationalist nog zo'n hekel aan heb.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

wel, een lang verhaal.

Ik ben altijd nationalist geweest, maar aan de rechterkant dan. Door het radicaliseren (van mijn nationalisme, niet van het "rechts" zijn) ben ik ironisch genoeg dóor radicaalrechts naar links opgeschoven. Types zoals Guderian hebben de liberaal uit mij gehaald. En daar ben ik ze enorm dankbaar voor.
Ik vind zelfs dat het verschil links-rechts bij echte (volks)nationalisten als bijkomstig moet gezien worden. Een nationalist is per definitie sociaal. Ipv te spreken van links-rechts is de verdeling liberaal-sociaal beter.
In de context van staatspatriottisme/fascisme/imperialisme versus volksnationalisme en het daarmee gepaard gaand rebellisme zou ik mss wel de onderverdeling rechts-links kunnen maken: de originele betekenis conservatief-progressief is hier immers goed van toepassing.

Maar toch.. een marxist kan ik mezelf onmogelijk noemen. Kleinschalig kapitalisme is in mijn ogen wel gerechtvaardigd. Kruideniers-zaakjes moeten we redden, het zijn de multinationals die échte gezicht zijn van een globaliserend ultrakapitalisme wat uiteraard bestreden moet worden.

Verder heeft ook mijn afkeer van neoliberale invloed in het rechtsnationalistische kamp te maken met mijn interesse in linksnationalisme; De recuperatie van nepnationalistische liberaaltjes (ik noem geen namen) door het VB is daar oa een voorbeeld van.

khoop dat je het beetje snapt..

Als de middenstand op zichzelf zou bestaan, dan spreekt men niet meer over kapitalisme. Dan zou het een markt-economie zijn, tegengesteld aan de kapitalistische economie.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Wat een vraag ! Het nationalisme hoort niet bij een linkse politiek bij ons in België. Er wordt hier zeer juist verwezen naar de splitsing van de CMB als een rampzalig voorbeeld voor de klassenstrijd. En dat laatste is toch wat essentieel is volgens mij voor de revolutionaire linkerzijde. Ik vind het al erg stom dat we afgesneden zijn van de Duitse en Engelse (en andere) militanten en delegees als we vechten tegen multinationals. We moeten komen tot een Europese vakbond, wat volgens mij op middellange termijn mogelijk is (de strijd van de havenarbeiders bijvoorbeeld brengt de verschillende organisaties dichter samen, ook al is het soms niet eenvoudig).

Ik vind het ook erg spijtig dat het nationalisme in onze vakbonden te weinig bestreden wordt. Via partijen als het VB winnen dat soort van ideeën immers steeds meer veld binnen de arbeidersklasse. Een splitsing zou een nieuwe en grote nederlaag zijn voor alle arbeiders.

het nationalisme bestrijden is echt wel het achterlijkste dat je kan doen. Kijk naar Baskenland: daar had je op een bepaald moment Trotskisten die dachten dat ze het Baskisch nationalisme eventjes gingen elimineren. En kijk eens wie het pleit gewonnen heeft... De subjectieve rol van de bovenbouw van de maatschappij (meer bepaald de nationale identiteit) als katalysator van de klassenstrijd wordt serieus onderschat door de mainstream marxisten. Dat zal dan ook steeds weer als een boemerang weerkeren in hun gezicht.
Het feit dat geen enkele revolutie ooit is kunnen slagen zonder de nationale dimensie te incorporeren toont aan dat het dogmatisch antinationalisme net de arbeidersbeweging remt.

Wie Vlaanderen en Wallonië niet durft te erkennen, zal de ideologische hegemonie over laten aan zij die dat wel doen. En zo geef je de baan vrij voor rechts nationalisme. De breuk tussen socialistische arbeidersbeweging en vlaamse/waalse nationale beweging was de grootste blunder uit de geschiedenis van beide bewegingen.

Wie de natie niet wint, zal nooit de bevolking achter zich krijgen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Maar toch.. een marxist kan ik mezelf onmogelijk noemen. Kleinschalig kapitalisme is in mijn ogen wel gerechtvaardigd. Kruideniers-zaakjes moeten we redden, het zijn de multinationals die échte gezicht zijn van een globaliserend ultrakapitalisme wat uiteraard bestreden moet worden.

Socialisme sluit het bestaan van een klasse van zelfstandigen niet per definitie uit. De kleine zelfstandige heeft zelfs het meeste baat om mee aan de zijde van de arbeiders te staan in de klassenstrijd.

[TommyMax2]

Ik las deze morgen snel een tekst met als titel "Ontwerp SFL platformtekst: Vlaams Soevereinisme". Enkele passages die me direct opgevallen zijn en waar ik een andere mening over heb:


[FONT='Trebuchet MS'][SIZE=3]"Daarnaast heb je in de arbeiders - en progressieve beweging het zogenaamde "internationalisme" of "kosmopolitisme" dat stelt dat we geen vaderland hebben en allemaal wereldburgers zijn maar wel het Belgisch internationalisme aanvaarden als kader voor hun denken en handelen. het past perfect in het neoliberaal discours van het mondiaal kapitaal."[/SIZE][/FONT]
[FONT='Trebuchet MS'][SIZE=3][/SIZE][/FONT]
[FONT='Trebuchet MS'][SIZE=3]Ik ben “internationalist” DUS ik handel in het belang van het mondiaal kapitaal. Fraaie redenering ! Ik ben van mening dat de het nationalisme de klassesolidariteit onder de arbeiders tracht te breken: de beste wijze om het kapitaal te helpen zijn slag thuis te halen. (het enige onafhankelijke Vlaanderen dat er kan komen is er eentje dat de werkende mensen het nog lastiger kan maken dan een Belgische structuur). [/SIZE][/FONT]
[FONT='Trebuchet MS'][SIZE=3]Maar vertel me anders eens iets over die zaak in Baskenland met de nationalisten en de "Trotskisten" [/SIZE][/FONT]
[FONT='Trebuchet MS'][SIZE=3][/SIZE][/FONT]
[FONT='Trebuchet MS'][SIZE=3]“Vlaamse soevereinisten erkennen dat de economische rol van de staat sterk gewijzigd is in het mondiaal kapitalisme. Maar het gaat hier niet om een automatisme ingegeven door de noodwendigheid van het systeem, maar om een politieke beslissing van de heersende klassen om de belangen van het mondiaal industrieel kapitaal te vrijwaren” ... “Als Vlaams soevereinisten zijn we van mening dat een Vlaamse staat een voortrekkersrol kan spelen in het veroveren van haar soevereiniteit door zich los te koppelen van de dwangbuis van het mondiaal kapitalisme”. ... “De progressieve econoom Samir Amin noemt dat terecht de de-linking: de loskoppeling van elk land afzonderlijk van het kapitalistisch wereldsysteem”[/SIZE][/FONT]
[FONT='Trebuchet MS'][SIZE=3][/SIZE][/FONT]
[FONT='Trebuchet MS'][SIZE=3]Dit is volgens mij gewoon fout. Zolang je binnen het kapitalisme leeft dan wordt je door de wetmatigheden van het systeem gedwongen om op een bepaalde manier het bedrijf te runnen. Je kan niet als staat de beslissing nemen om daaruit te stappen. Dat is trouwens op zich al een foute opvatting over de staat : die is er alleen maar om de bezittende klasse te beschermen, met wetten en met de politie, het leger (die is niet van 'het volk'). Dat kan je bij elk serieus conflict constateren. Denk je dat je die staat via democratische verkiezingen aan het “vlaamsche volk” gaat kunnen geven? : [/SIZE][/FONT]
[FONT='Trebuchet MS'][SIZE=3][/SIZE][/FONT]
[FONT='Trebuchet MS'][SIZE=3]“De opheffing van uitbuiting en vervreemding is vandaag, meer dan ooit, een collectief proces gedragen door de levende krachten van de natie die zich identificeren met het herstel en de verdieping van de Vlaamse democratische instellingen. Volgens Vlaamse soevereinisten kan zich hierin de gehele natie herkennen!”[/SIZE][/FONT]
[FONT='Trebuchet MS'][SIZE=3][/SIZE][/FONT]
[FONT='Trebuchet MS'][SIZE=3]De gehele natie : bazen en arbeiders samen ? Of wat gebeurt er in de Vlaamse Staat met de privaateigendom van de productiemiddelen? [/SIZE][/FONT]
[FONT='Trebuchet MS'][SIZE=3][/SIZE][/FONT]
[FONT='Trebuchet MS'][SIZE=3]Ik vind het een 'reactionaire' stroming, die terug wil naar kleine entiteiten die overzichtelijk zijn en die ze denken te kunnen controleren. Dit terwijl dat de geschiedenis ons duwt naar internationale samenwerking om samen het kapitaal te verslaan. [/SIZE][/FONT]
[FONT='Trebuchet MS'][SIZE=3]Dat soort utopistische ideeën zijn dan ook op zich niet zo erg gevaarlijk volgens mij, het gaat nooit een grote aanhang hebben.[/SIZE][/FONT]
[FONT='Trebuchet MS'][SIZE=3][/SIZE][/FONT]
[FONT='Trebuchet MS'][SIZE=3]“Een soevereine Vlaamse staat heeft Brussel als hoofdstad. Brussel is van oudsher een Vlaamse stad die momenteel integraal deel uitmaakt van de Vlaamse economische en sociale ruimte en er qua werkgelegenheid en politiek belang zelfs de belangrijkste stad van is”[/SIZE][/FONT]
[FONT='Trebuchet MS'][SIZE=3][/SIZE][/FONT]
[FONT='Trebuchet MS'][SIZE=3][/SIZE][/FONT]
Het Waalse volk zal er niet mee kunnen lachen.

[Jaani_Dushman]

Of voor de mensen die iets leesbaars willen te zien krijgen:

Ik las deze morgen snel een tekst met als titel "Ontwerp SFL platformtekst: Vlaams Soevereinisme". Enkele passages die me direct opgevallen zijn en waar ik een andere mening over heb:

"Daarnaast heb je in de arbeiders - en progressieve beweging het zogenaamde "internationalisme" of "kosmopolitisme" dat stelt dat we geen vaderland hebben en allemaal wereldburgers zijn maar wel het Belgisch internationalisme aanvaarden als kader voor hun denken en handelen. het past perfect in het neoliberaal discours van het mondiaal kapitaal."

k ben “internationalist” DUS ik handel in het belang van het mondiaal kapitaal. Fraaie redenering ! Ik ben van mening dat de het nationalisme de klassesolidariteit onder de arbeiders tracht te breken: de beste wijze om het kapitaal te helpen zijn slag thuis te halen. (het enige onafhankelijke Vlaanderen dat er kan komen is er eentje dat de werkende mensen het nog lastiger kan maken dan een Belgische structuur).

Maar vertel me anders eens iets over die zaak in Baskenland met de nationalisten en de "Trotskisten"

“Vlaamse soevereinisten erkennen dat de economische rol van de staat sterk gewijzigd is in het mondiaal kapitalisme. Maar het gaat hier niet om een automatisme ingegeven door de noodwendigheid van het systeem, maar om een politieke beslissing van de heersende klassen om de belangen van het mondiaal industrieel kapitaal te vrijwaren” ... “Als Vlaams soevereinisten zijn we van mening dat een Vlaamse staat een voortrekkersrol kan spelen in het veroveren van haar soevereiniteit door zich los te koppelen van de dwangbuis van het mondiaal kapitalisme”. ... “De progressieve econoom Samir Amin noemt dat terecht de de-linking: de loskoppeling van elk land afzonderlijk van het kapitalistisch wereldsysteem”

Dit is volgens mij gewoon fout. Zolang je binnen het kapitalisme leeft dan wordt je door de wetmatigheden van het systeem gedwongen om op een bepaalde manier het bedrijf te runnen. Je kan niet als staat de beslissing nemen om daaruit te stappen. Dat is trouwens op zich al een foute opvatting over de staat : die is er alleen maar om de bezittende klasse te beschermen, met wetten en met de politie, het leger (die is niet van 'het volk'). Dat kan je bij elk serieus conflict constateren. Denk je dat je die staat via democratische verkiezingen aan het “vlaamsche volk” gaat kunnen geven? :

“De opheffing van uitbuiting en vervreemding is vandaag, meer dan ooit, een collectief proces gedragen door de levende krachten van de natie die zich identificeren met het herstel en de verdieping van de Vlaamse democratische instellingen. Volgens Vlaamse soevereinisten kan zich hierin de gehele natie herkennen!”

De gehele natie : bazen en arbeiders samen ? Of wat gebeurt er in de Vlaamse Staat met de privaateigendom van de productiemiddelen?

Ik vind het een 'reactionaire' stroming, die terug wil naar kleine entiteiten die overzichtelijk zijn en die ze denken te kunnen controleren. Dit terwijl dat de geschiedenis ons duwt naar internationale samenwerking om samen het kapitaal te verslaan.

Dat soort utopistische ideeën zijn dan ook op zich niet zo erg gevaarlijk volgens mij, het gaat nooit een grote aanhang hebben.

“Een soevereine Vlaamse staat heeft Brussel als hoofdstad. Brussel is van oudsher een Vlaamse stad die momenteel integraal deel uitmaakt van de Vlaamse economische en sociale ruimte en er qua werkgelegenheid en politiek belang zelfs de belangrijkste stad van is”

Het Waalse volk zal er niet mee kunnen lachen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Dit is volgens mij gewoon fout. Zolang je binnen het kapitalisme leeft dan wordt je door de wetmatigheden van het systeem gedwongen om op een bepaalde manier het bedrijf te runnen. Je kan niet als staat de beslissing nemen om daaruit te stappen. Dat is trouwens op zich al een foute opvatting over de staat : die is er alleen maar om de bezittende klasse te beschermen, met wetten en met de politie, het leger (die is niet van 'het volk'). Dat kan je bij elk serieus conflict constateren. Denk je dat je die staat via democratische verkiezingen aan het “vlaamsche volk” gaat kunnen geven? :

Het volk moet de staatsmacht veroveren. Hoe ga je anders iets organiseren?
Kijk naar Venezuela of Cuba. Wanneer het volk de staatsmacht in handen krijgt, kan ze het apparaat gebruiken om haar bevolking te beschermen.
Wie moet volgens u controle hebben op de Venezolaanse oliebronnen?

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

De gehele natie : bazen en arbeiders samen? Of wat gebeurt er in de Vlaamse Staat met de privaateigendom van de productiemiddelen?

De managers enn aandeelhouders in België hebben al meermaals te kennen gegeven dat ze zich beschouwen als "wereldburger" en zich dus buiten de Vlaamse natie zetten. Ze zijn maar marionetjes van het mondiaal kapitalisme, en dus vijanden van de Vlaamse natie en haar arbeidersbeweging.

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Ik vind het een 'reactionaire' stroming, die terug wil naar kleine entiteiten die overzichtelijk zijn en die ze denken te kunnen controleren. Dit terwijl dat de geschiedenis ons duwt naar internationale samenwerking om samen het kapitaal te verslaan.

"Samenwerken" OK, maar met wie wil je gaan samenwerking? Eén front van werledburgers? Zeer realistisch...
Inter-nationalisme houdt de samenwerking tussen naties in. Maar daarvoor moeten de naties zich eerst ten volle kunnen uitbouwen.
Zoniet krijg je een eengemaakte wereld van doelloze en identieke consumenten.

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Het Waalse volk zal er niet mee kunnen lachen.

Het Waalse volk heeft geen band met Brussel. Dat is een gevoel opgedrongen door de heersende (Belgische) elite.
Iemand als André Renard wou Wallonië loskoppelen van de bourgeoisie uit Brussel.

[TommyMax2]

Over de staat kunnen we natuurlijk niet anders dan van mening verschillen: het staat voor mij niet boven de klassen... het huidige staatsapparaat met zijn parlement en politie en lobby groepjes moet verdwijnen en vervangen worden door een structuur waarbij het proletariaat de macht stevig in handen heeft.
In heb heel wat sympathie voor wat er in Venezuela gaande is, ik hoop echt dat ze het kunnen waar (blijven) maken, maar ik hoop dat ze daar de macht van de werkende klasse écht kunnen consolideren (lees: zonder burgerij) want die kan erg snel de controle over HAAR apparaat heroveren als je er te veel stukken van laat bestaan.
Ik beschouw mij ook als wereldburger... wat niet wil zeggen dat ik in mijn eigen taal naar school wil gaan en in mijn eigen taal in een ziekenhuis terecht wil kunnen en weet ik wat allemaal. En ik ben een super fan van het klimaat hier in ons Vlaams landje (in tegenstelling tot diegene die naar de zon vluchten ). Maar goed, dat maakt mij alsnog een vijand van de Vlaamse natie hé. Al goed dat het een utopie is, anders zou ik hier nog moeten gaan lopen.

Internationale samenwerking doe je echt wel door concreet de strijd aan te gaan: voor de multinationals is dat zelfs een must. de vakbonden in de automobiel hebben daar recent een mooi voorbeeld van gegeven. Het gaat niet om samenwerking tussen naties, maar tussen een werkende klasse die overal in Europa onder vuur ligt en overal in Europa van zich af weet te bijten.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Over de staat kunnen we natuurlijk niet anders dan van mening verschillen: het staat voor mij niet boven de klassen... het huidige staatsapparaat met zijn parlement en politie en lobby groepjes moet verdwijnen en vervangen worden door een structuur waarbij het proletariaat de macht stevig in handen heeft.

Dat bedoel ik. Je moet de staat op zich niet afschaffen. Maar ze moet in handen komen van de arbeidersklasse. In ons geval in handen van de Vlaamse arbeidersklasse.

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Internationale samenwerking doe je echt wel door concreet de strijd aan te gaan: voor de multinationals is dat zelfs een must. de vakbonden in de automobiel hebben daar recent een mooi voorbeeld van gegeven. Het gaat niet om samenwerking tussen naties, maar tussen een werkende klasse die overal in Europa onder vuur ligt en overal in Europa van zich af weet te bijten.

De multinationals ga je zeker niet bekampen door mee te stappen in hun globalistisch verhaal.
Het volk zal nooit de macht kunnen verwerven in de supra-nationale organisaties (WHO, IMF, NAVO, Wereldbank, EU,...). Het zijn immers ondemocratische organisaties. Multi-nationale organisaties kunnen zelfs nooit democratisch functioneren.
Het proletariaat kan wel de nationale macht veroveren.
Daarom moet je strijd op vlakken voeren:
1/ de staatsmacht onder controle krijgen van de arbeidersklasse.
2/ de macht die nu ligt bij supranationale organisaties, en bij private organisaties (privé-pensioenfondsen, multinationals,...) terug op nationaal niveau onderbrengen. Daarom dat ook de EU en de NAVO moet bestreden worden.

[dragons]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Socialisme sluit het bestaan van een klasse van zelfstandigen niet per definitie uit. De kleine zelfstandige heeft zelfs het meeste baat om mee aan de zijde van de arbeiders te staan in de klassenstrijd.

Hij heeft daar inderdaad baat bij , nu ga ik mss muggenziften, maar socialisme is de overgang naar de klasseloze maatschapij. Een aparte klasse van kleine zelfstandigen zal dartegen weer klassetegenstellingen geven. Ik zou dus eerder stellen dat de zelfstandigen zich bij de arbeidersklasse aansluiten (waar ze eigenlijk al toe behoren want er kan geen onafhankelijke middenklasse bestaan).

Dat Multi-nationale organisaties zelfs nooit democratisch kunnen functioneren wil ik toch even genuanceerd zien. Wat doe je dan met een arbeidersinternationale? Deze is of zal natuulijk altijd anders georganizeerd zijn dan de opgenoemde organisaties. Om tegen het kapitaal op te kunne zullen de arbeiders een internationale organizatie nodig hebben die democratis is, doorvoor moet je niet de iluzie hebben om de NAVO of zo te gaan omvormen, nee de organizatie moet afzonderlijk opgericht zijn. De staatsmacht zal je ook niet verwerven door de huidige staatsstrukturen van leger ,politie ,parlement, administratie... om te vormen, maar door deze af te schaffen en te vervangen door de arbeidersstaat. Of de national deelstuctuur van de internationale op Belgisch of Vlaams en Waals niveau bestaat maakt op zich geen fundamenteel vershil. Maar de situatie is wel dat een grotere eenheid sterker maakt.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door dragons

Dat Multi-nationale organisaties zelfs nooit democratisch kunnen functioneren wil ik toch even genuanceerd zien.

Stel, puur hypothetisch, in Frankrijk en Zwitserland worden de burgerlijke regimes omvergeworpen en wordt er een arbeiderstaat opgericht.
Frankrijk en Zwitserland beslissen om samen te gaan, omdat ze dan zogezegd sterker staan om een vuist te vormen tegen de nog kapitalistische omgeving.

Er moet een nieuw logistiek centrum uitgebouwd worden, en Parijs en Zürich zijn twee mogelijkheden. Ondanks dat socialistisch systeem zullen de Zwitsers dat in Zürich willen uitbouwen, en de Fransen dat in Parijs. Daar zal die nieuwe staatsstructuur niets aan veranderen.

Hoe wordt er dan beslist? De Zwitsers eisen evenveel inspraak om een keuze te maken, en de Fransen zullen willen gebruik maken van de macht van het getal (en dus een nieuwe vorm van imperialisme). De enige manier om uit die inpasse te geraken is een soort compromis van speciale meerderheden, alarmbellen,... Zeg maar: ondemocratische toestanden.
Democratie werkt niet meer van zodra je het nationale niveau overstijgt. Dan krijg je altijd een botsing tussen één man-één stem en één natie-één stem.

Mochten we ons allemaal wereldburger voelen, dan zou dat mondiaal systeem misschien werken. Maar dat is -gelukkig- niet het geval. Volkeren verschillen van elkaar, en we voelen ons altijd meer verwant met die personen die dezelfde taal, cultuur,... delen.
Een Amazone-indiaan uit Brazilië gaat zich altijd nauwer verwant voelen aan één van zijn stamgenoten, dan aan een toeareg uit Algerije.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Als de middenstand op zichzelf zou bestaan, dan spreekt men niet meer over kapitalisme. Dan zou het een markt-economie zijn, tegengesteld aan de kapitalistische economie.

dus een nationale (lees: op volkse leest geschoeide) markt is niet kapitalistisch?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dus een nationale (lees: op volkse leest geschoeide) markt is niet kapitalistisch?

Neen. Het heeft te maken met marktmechanismen. Kapitalisme is gebaseerd op kapitaalaccumulatie, een markt-economie op een handelslogica. Kapitalisme is als het ware een parasiet op de markt-economie, die de handelslogica vernietigt en de complete economie naar zijn hand zet. Kapitalisme zal daarom ook een financieel centrum hebben (dat de volledige productie en handel bepaalt en waardoor er al vroeg een kaste van handelsbankiers ontstond), monopolisatie, het compleet manipuleren van vraag en aanbod, etc... Maw, kapitalisme zal door deze kenmerken enkele fundamentele contradicties kennen: overaccumulatie (waardoor er een eind wordt gemaakt aan de massale productiefase), de financiële fase met het financieel kapitalisme (de accumulatie uit de eerste productiefase wordt uit de cyclus getrokken en de financiële elite wordt een groot investeringscentrum voor de toenemende crisis rond het gebrek aan mobiel kapitaal), de klassieke overproductie, etc..

Markteconomie kenmerkt zich volgens Braudel door haar transparantie en regelmaat; alle marktactoren kennen de regels en houden zich daar grotendeels aan. De transacties worden na afsluiting beëindigd en zijn eerder van korte termijn. Ooklange-afstandshandel kan thuishoren in de markteconomie, mits zij regelmaat vertoont. Tegenover de regelmaat en transparantie van de markt, staat de speculatie en onregelmaat van het kapitalisme, die zich bij voorkeur daar situeert waar ongewone transacties worden afgewikkeld en waar de informatie ongelijk verspreid is. Het kapitalisme vormt in zekere zin een anti-markt; een elitair spel binnen het gewone spel, gespeeld op een speciaal daarvoor voorziene tribune midden op het ruimere speelveld van de markt en het volk. De kapitalistische speler staat enkele treden hoger, overziet het geheel en tracht de gewone regels slinks naar zijn hand te zetten - een hand waar zich spoedig grote winsten in ophopen.Braudel wijst er echter voortdurend op dat de scheiding tussen markteconomie en kapitalisme, ook al geeft de theorie een heldere afbakening, in de praktijk een wazig en diffuus beeld geeft. Het is in de praktijk zeker niet uitzonderlijk dat eenzelfde koopwaar in de verschillende verticale lagen kan worden teruggevonden. Graan bijvoorbeeld bevindt zich op de benedenverdieping van de materiële beschaving, wanneer het door de kleine boer zelfvoorzienend wordt gezaaid. Maar het kan tevens voorwerp worden van regelmatige markthandel; een handelaar gaat naar het platteland en koopt bij enkele boeren graan op, om het vervolgens op de stadsmarkt met een redelijke winstmarge te verkopen. Tevens kan het graan aanleiding geven tot onregelmatige en speculatieve, kapitalistische handel; stel ergens breekt hongersnood uit. Nu is het de beurt aan de kapitalist; in een rijk gebied - waar de prijs van het graan vanwege de overvloed laag is -, koopt hij flink wat graan in, hetgeen hij vervolgens verscheept naar het door hongersnood geteisterde gebied, waar hij het verkoopt met fabuleuze winstmarges.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

k ben “internationalist” DUS ik handel in het belang van het mondiaal kapitaal. Fraaie redenering !

toch wel. Degenen die het meeste baat hebben met het slopen van de nationale grenzen zijn de multinationals. Er bestaat geen staatsstructuur op het mondiale niveau dat door de arbeidersklasse kan overgenomen worden. Mondialisme is dus een utopie. De klassenstrijd zal in de eerste plaats uitgevochten worden op nationaal vlak, want het is de nationale staat die door de arbeiders moet veroverd worden.

Ik ben van mening dat de het nationalisme de klassesolidariteit onder de arbeiders tracht te breken: de beste wijze om het kapitaal te helpen zijn slag thuis te halen.

ik ben van mening dat gij geen gelijk hebt.

(het enige onafhankelijke Vlaanderen dat er kan komen is er eentje dat de werkende mensen het nog lastiger kan maken dan een Belgische structuur).

Dat is een axioma. Nu bewijs graag.

Maar vertel me anders eens iets over die zaak in Baskenland met de nationalisten en de "Trotskisten"

ETA V en ETA VI heette dat geloof ik. Een splintergroep in de radicale beweging die meende dat het nationale aspect beter bestreden werd in naam van een misplaatst 'internationalisme'. De Trotskistische fractie (of liever een van de vele stromingen daarin, u weet wel, 'democratisch centralisme' ) is compleet verdwenen, terwijl de links-nationalistische strekking heel groot is (Batasuna, Aralar, Eta, EHAK, ...)

Dit is volgens mij gewoon fout.

en volgens ons niet

Zolang je binnen het kapitalisme leeft dan wordt je door de wetmatigheden van het systeem gedwongen om op een bepaalde manier het bedrijf te runnen. Je kan niet als staat de beslissing nemen om daaruit te stappen.

ah zo, dan kan je bijgevolg ook niet het kapitalisme omverwerpen, als je de redenering doortrekt.

Dat is trouwens op zich al een foute opvatting over de staat : die is er alleen maar om de bezittende klasse te beschermen, met wetten en met de politie, het leger (die is niet van 'het volk'). Dat kan je bij elk serieus conflict constateren. Denk je dat je die staat via democratische verkiezingen aan het “vlaamsche volk” gaat kunnen geven? :

klassenstrijd is u blijkbaar dan toch vreemd? Wat gebeurt er immers als de arbeidersklasse de macht grijpt? Dan richt zij de arbeidersstaat in, de dictatuur van het proletariaat weet je wel.
Jij gaat de staat gewoon afschaffen bij decreet of zo?

De gehele natie : bazen en arbeiders samen ? Of wat gebeurt er in de Vlaamse Staat met de privaateigendom van de productiemiddelen?

Wij streven in de eerste plaats een democratische staat na, dat wil zeggen een regime waarbij de meerderheid beslist. Wij gaan dus niet beslissen in de plaats van de arbeiders. We zijn voorstanders van de nationalisering (nationalisering! niet 'mondialisering!) van op zijn minst de sleutelsectoren. Hoe het verder gaat, al dan niet in collectivistische richting, moet beslist worden langs democratische weg.
'Het volk' is bij mijn weten trouwens het gepeupel (de arbeidersklasse dus vooral), dat in permanent conflict staat met 'de elite' (zijnde dus de heersende klassen).

Ik vind het een 'reactionaire' stroming, die terug wil naar kleine entiteiten die overzichtelijk zijn en die ze denken te kunnen controleren. Dit terwijl dat de geschiedenis ons duwt naar internationale samenwerking om samen het kapitaal te verslaan.

dat is blabla. En dan nu de argumenten om deze blabla te staven. Wij zijn ook internationalisten, maar internationalisme is iets anders dan globalisme.

Dat soort utopistische ideeën zijn dan ook op zich niet zo erg gevaarlijk volgens mij, het gaat nooit een grote aanhang hebben.

als er één utopie is is het wel het gezever over de Socialistische Wereldstaat. Als er al een socialistische wereld komt zal het een confederatie zijn van de kleinere entiteiten
.

Het Waalse volk zal er niet mee kunnen lachen

En hoe denk je dat de WWalen staan tegenover de betweters in bruxelles?