Waarom het Kapitalisme nog werkt

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

't Is voor het publieke goed dat je op het Kapitalisme moet rekenen...

Ik heb nog nooit van een kapitalistische firma gehoord, die bv voor publieke parken gezorgd heeft, om maar één item te noemen van punliek nut.

Kapitalisme werkt, integendeel, omdat het zijn kosten naar de gemeenschap toe kan externaliseren.

Kapitalisme werkt, omdat het de kosten van het sociale kapitaal en de publieke goederen aan de gemeenschap overlaat.

Dat kan blijven duren, zolang ze aan de tak aan het zagen zijn, waar ze op zitten.

Vreemd, want ik heb al vele anderen horen zeggen dat publieke goederen, externaliteiten and the like net bewijzen dat het kapitalisme niét werkt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Vreemd, want ik heb al vele anderen horen zeggen dat publieke goederen, externaliteiten and the like net bewijzen dat het kapitalisme niét werkt.

Het werkt niet voor het publieke goed, zoveel is duidelijk.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het werkt niet voor het publieke goed, zoveel is duidelijk.

In werkelijkheid is het echter zo, dat zo goed als alle publieke goederen op bepaalde tijdstippen in de geschiedenis reeds door de private sector aangeboden zijn.

Niet in het minst geld bijvoorbeeld.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

In werkelijkheid is het echter zo, dat zo goed als alle publieke goederen op bepaalde tijdstippen in de geschiedenis reeds door de private sector aangeboden zijn.

Niet in het minst geld bijvoorbeeld.

Gelukkig zijn de uitgaverechten door de overheid geconfisceerd.

Als het beslissingsrecht over het gehele accumalatieproces democratisch bvij de civiel maatschappij kwam te liggen, zoals dat hoort, ...dan konden we ook beter aan wat rechtvaardiger herverdeling doen.

Trouwens, de historische ontwikkelingen zullen weliswaar zéér traag (misschien niet eens meer met een merkbaar resultaat in de 21-ste eeuw, maar toch wel onvermijdelijk) naar een economische democratie gaan met basisinspraak van de burger.

[Percalion]

Net het overheidsmonopolie op geld en de mogelijkheid tot geldcreatie zijn de grote schuldigen van de instabiliteit van de markteconomie.

Heil de gouden standaard!

Heil!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Net het overheidsmonopolie op geld en de mogelijkheid tot geldcreatie zijn de grote schuldigen van de instabiliteit van de markteconomie.

Heil de gouden standaard!

Heil!

De vrije markteconomie, die men het spectaculaire wereldwonder van de zelfregulatie aanwrijft, tegenwoordig, in kringen van globalisten, is in werkelijkheid inherent en endemisch instabiel.
Vandaar de onverklaarde conjunctuurcrisissen en de acute crashes af en toe en hier en daar.


Bovendien usurpeert de geldeconomie de productie-economie ( ze is honderden malen groter geworden). Dat kan niet goed blijven gaan.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De vrije markteconomie, die men het spectaculaire wereldwonder van de zelfregulatie aanwrijft, tegenwoordig, in kringen van globalisten, is in werkelijkheid inherent en endemisch instabiel.
Vandaar de onverklaarde conjunctuurcrisissen en de acute crashes af en toe en hier en daar.

Onverklaard? Ik schreef net nog dat het overheidsmonopolie op geld en de mogelijkheid tot geldcreatie de schuldigen zijn.

Bovendien usurpeert de geldeconomie de productie-economie ( ze is honderden malen groter geworden). Dat kan niet goed blijven gaan.

Geldcreatie dus. Bijvoorbeeld door fractional reserve banking en fiat-geld van de overheid.

[Phrea|K]

Ten tweede is het discours over het kapitalisme versus "het goede leven" achterhaald. Geen mens ontkent dat het louter accumuleren van geld de enige zaligmakende levenswijze is; geen mens ontkent dat onthaasten en vrije tijd even bevredigend werken als consumptiegoederen. Enig inzicht in de werking van de samenleving zou zelfs duidelijk maken dat markten alleen maar bestaan omdat mensen hun geluk proberen te verhogen. Het fulmineren tegen de consumptiemaatschappij is in wezen geen kruistocht tegen "ongebreideld liberalisme" en haar vermeende excessen maar een kruistocht tegen de medemens en zijn voorkeuren.

Wel, ik walg persoonlijk ook van het woord consumptiemaatschappij, het geeft me het gevoel dat ik zo'n rat in een testlabo ben die via een druk op het knopje een dosis dopamine doet vrijkomen in z'n kleine hersenen en als een drugverslaafde blijft duwen om consant z'n reward system te activeren, non stop totdat hij erbij doodvalt. Kunnen wij almaar ons geluk verhogen door te consumeren op de markt of kan de consumptiemaatschappij niet overleven als de consument hieraan twijfelde? Consumeren is natuurlijk helemaal niet fout of slecht of zondig, maar ik sta wel kritisch tegen een maatschappij die het shoppen als nationale sport promoot en waar winkels geprezen worden omwille van de 'goeie shopping experience' die ze bieden. Het feit dat alle feestdagen tegenwoordig bovengehaald worden als kans om spullen te kopen voor elkaar, wijst op het religieuze karakter dan shoppen aan het krijgen is. Zijn de Westerse landen nu de meest gelukkige landen op deze planeet (want we zijn toch al een hele poos op shopping spree)?

't klinkt misschien vreemd, maar ik ben een liberaal die walgt van de consumptiemaatschappij (misschien toch maar beter anarchist worden dan).

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Onverklaard? Ik schreef net nog dat het overheidsmonopolie op geld en de mogelijkheid tot geldcreatie de schuldigen zijn.

En jij noemt dat een verklaring?
Hoeveel keer heeft de overheid de banken al moeten redden met geld van de belastingbetaler?

Er wordt hier op politics.be door bepaalde typen veel over hangmatten gezeurd en luiers, maar die worden obligaat en stelselmatig aangesleept, als het over de grote bankcrisissen gaat.
In zoverre zelfs dat de overheid terecht als de laatste onfeilbare gratis herverzekeraar beschouwd wordt van het bankwezen - dat bastion van het vrije ondernemen...

[eno2]

Geldcreatie dus. Bijvoorbeeld door fractional reserve banking en fiat-geld van de overheid.

??
Er is al geldcreatie in overvloed, door de emissie van kredieten door banken.
Als ik me niet vergis komt daar de hele geldcreatie vandaan.
Sommige economen willen de banken die mogelijkheid van geldcreatie ontnemen ten gunste van een door de overheid geleide centrale emissie-bank.
Pas op, ik ben geen econoom, hé. IK lees alleen noodzakelijkerwijs nogal veel over economie, de laatste jaren, in verband met mijn ongezonde belangstelling voor die hele rotzooi van de globalisering .

En dat in de hoop ooit eens op interessante (economisch niet al te hilarische) scenario's voor deglobalisereing te stoten.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En jij noemt dat een verklaring?
Hoeveel keer heeft de overheid de banken al moeten redden met geld van de belastingbetaler?

Er wordt hier op politics.be door bepaalde typen veel over hangmatten gezeurd en luiers, maar die worden obligaat en stelselmatig aangesleept, als het over de grote bankcrisissen gaat.
In zoverre zelfs dat de overheid terecht als de laatste onfeilbare gratis herverzekeraar beschouwd wordt van het bankwezen - dat bastion van het vrije ondernemen...

Ha, maar ook daar ben ik tegen uiteraard, want je slaat de nagel op de kop: In feite geeft de overheid de banken een vrijgeleide om zeepbellen te creëren.

The modern economy, with its widespread use of banks and money substitutes, provides the golden opportunity for government to fasten its control over the money supply and permit inflation at its discretion. We have seen in section 12, page 20, that there are three great checks on the power of any bank to inflate under a "free banking" system:
(1) the extent of the clientele of each bank;
(2) the extent of the clientele of the whole banking system,i.e., the extent to which people use money-substitutes, and
(3) the confidence of the clients in their banks. The narrower the clientele of each bank, of the banking system as a whole, or the shakier the state of confidence, the stricter will be the limits on inflation in the economy. Government's privileging and controlling of the banking system has operated to suspend these limits.

All these limits, of course, rest on one fundamental obligation: the duty of the banks to redeem their sworn liabilities on demand. We have seen that no fractional-reserve bank can redeem all of its liabilities; and we have also seen that this is the gamble that every bank takes. But it is, of course, essential to any system of private property that contract obligations be fulfilled. The bluntest way for government to foster inflation, then, is to grant the banks the special privilege of refusing to pay their obligations, while yet continuing in their operation. While everyone else must pay their debts or go bankrupt, the banks are permitted to refuse redemption of their receipts, at the same time forcing their own debtors to pay when their loans fall due. The usual name for this is a "suspension of specie payments." A more accurate name would be "license for theft;" for what else can we call a governmental permission to continue in business without fulfilling one's contract?

(Murray N. Rothbard, "What Has Government Done To Our Money?", III.7 )

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

??
Er is al geldcreatie in overvloed, door de emissie van kredieten door banken.
Als ik me niet vergis komt daar de hele geldcreatie vandaan.
Sommige economen willen de banken die mogelijkheid van geldcreatie ontnemen ten gunste van een door de overheid geleide centrale emissie-bank.
Pas op, ik ben geen econoom, hé. IK lees alleen noodzakelijkerwijs nogal veel over economie, de laatste jaren, in verband met mijn ongezonde belangstelling voor die hele rotzooi van de globalisering .

En dat in de hoop ooit eens op interessante (economisch niet al te hilarische) scenario's voor deglobalisereing te stoten.

Onder "fractional reserve banking" is die geldcreatie afhankelijk van meerdere factoren.

Allez, om volledig te zijn: de totale geldhoeveelheid M is gelijk aan de geldbasis MB (d.i. het geld dat de centrale bank heeft uitgegeven) maal de geldmultiplicator, en die is gelijk aan

CP/D + 1
CP/D + r

waarbij CP = cash dat bij de particulieren is; D = de deposito's van de particulieren bij de banken, en r = de reserveratio, dwz. de totale cash-reserves van de banken gedeeld door alle deposito's.

Geldmultiplicatie is dus afhankelijk van
- de hoeveelheid geld die de centrale bank creëert,
- de verhouding CP/D (dit betekent: willen particulieren liever cash CP of liever zichtrekeningen en spaarboekjes D?)
- de reserve-ratio (er bestaat een minimumreserveverplichting).

Merk op dat, mocht iedereen zijn cash naar de bank brengen, de multiplicator er als volgt uitziet:

1
r

Als banken in deze situatie één tiende van al hun uitstaande schulden (spaarboekjes) cash liggen hebben, is die reserveratio dus 0,1. De geldmultiplicator is dan 1/0.1 = 10.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Wel, ik walg persoonlijk ook van het woord consumptiemaatschappij, het geeft me het gevoel dat ik zo'n rat in een testlabo ben die via een druk op het knopje een dosis dopamine doet vrijkomen in z'n kleine hersenen en als een drugverslaafde blijft duwen om consant z'n reward system te activeren, non stop totdat hij erbij doodvalt. Kunnen wij almaar ons geluk verhogen door te consumeren op de markt of kan de consumptiemaatschappij niet overleven als de consument hieraan twijfelde? Consumeren is natuurlijk helemaal niet fout of slecht of zondig, maar ik sta wel kritisch tegen een maatschappij die het shoppen als nationale sport promoot en waar winkels geprezen worden omwille van de 'goeie shopping experience' die ze bieden. Het feit dat alle feestdagen tegenwoordig bovengehaald worden als kans om spullen te kopen voor elkaar, wijst op het religieuze karakter dan shoppen aan het krijgen is. Zijn de Westerse landen nu de meest gelukkige landen op deze planeet (want we zijn toch al een hele poos op shopping spree)?

't klinkt misschien vreemd, maar ik ben een liberaal die walgt van de consumptiemaatschappij (misschien toch maar beter anarchist worden dan).

Vind ik helemaal niet vreemd. Kern van de zaak is echter dat liberalisme geen cultus van de consumptie heeft. Liberalisme stelt dat iedereen de vrijheid moet hebben zijn leven in te richten naar eigen godsvrucht en vermogen, zoals men dat vroeger zo mooi zei.

Natuurlijk staat het ons vrij om kritiek te hebben op wat de medemens doet; we kunnen het vreselijk vinden dat de programma's op VTM van zo'n bedroevende kwaliteit zijn, of we kunnen het vreselijk vinden dat consumptie tot cultus is verworden. Maar er bestaat in het liberalisme geen dwang tot consumptie. Een samenleving die enorm spaarzaam is, kan evengoed liberaal zijn. Het hangt er gewoon van af welke de voorkeuren van de mensen zijn.

Je kan uiteraard kritiek hebben op het feit dat sommige mensen extreem religieus zijn. Echter: ook godsdienstvrijheid is een liberale waarde. Je mag als liberale atheïst gelovigen proberen te overtuigen dat god niet bestaat, net zoals je als liberale gelovige ook atheïsten mag proberen te overtuigen dat god wel bestaat. Religie is dus geen onlosmakelijk deel van het liberalisme, en het is nog minder de schuld van het liberalisme. Het is mogelijk onder liberalisme, net zoals een consumptie-cultus mogelijk is onder liberalisme; maar het is geen logisch of noodzakelijk gevolg.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Onder "fractional reserve banking" is die geldcreatie afhankelijk van meerdere factoren.

Allez, om volledig te zijn: de totale geldhoeveelheid M is gelijk aan de geldbasis MB (d.i. het geld dat de centrale bank heeft uitgegeven) maal de geldmultiplicator, en die is gelijk aan

CP/D + 1
CP/D + r

waarbij CP = cash dat bij de particulieren is; D = de deposito's van de particulieren bij de banken, en r = de reserveratio, dwz. de totale cash-reserves van de banken gedeeld door alle deposito's.

Geldmultiplicatie is dus afhankelijk van
- de hoeveelheid geld die de centrale bank creëert,
- de verhouding CP/D (dit betekent: willen particulieren liever cash CP of liever zichtrekeningen en spaarboekjes D?)
- de reserve-ratio (er bestaat een minimumreserveverplichting).

Merk op dat, mocht iedereen zijn cash naar de bank brengen, de multiplicator er als volgt uitziet:

1
r

Als banken in deze situatie één tiende van al hun uitstaande schulden (spaarboekjes) cash liggen hebben, is die reserveratio dus 0,1. De geldmultiplicator is dan 1/0.1 = 10.

!!!!
Geen probleem.
Maar hoe komt het dan,dat, niettegenstaande deze toch wel klare en duidelijke formule, toch niemand weet, hoeveel geld er in omloop is?

Die ratio is trouwens een grap. Voor de Eurodollars bv waren de (amerikaanse) banken niet verplicht enige dekking aan te leggen voor de uitgegeven deposito's, aangezien die regeling buiten het moederland niet gold. Dus konden ze theoretisch oneindig veel geld creëren, de multiplicator is dan namelijk oneindig (gezien de reserveratio dan nul is). En nu zijn het de Chinodollars die de "kredietwaardigheid" van de VS rechthouden.

Of heb ik iets niet begrepen?

[eno2]

Tussen haakjes: geld is geen publiek goed.

Ik heb nog nooit geweten dat geld vrijuit voor iedereen beschikbaar en toegankelijk is.

Jouw premissie van geld als publiek goed klopt volgens mij niet.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Tussen haakjes: geld is geen publiek goed.

Ik heb nog nooit geweten dat geld vrijuit voor iedereen beschikbaar en toegankelijk is.

Jouw premissie van geld als publiek goed klopt volgens mij niet.

Awel, ik was dat gisteren plots ook aan het bedenken en je hebt gelijk denk ik. Maar het is wel een goed waarvan de overheid geacht wordt het als enige te kunnen leveren, vandaar allicht dat ik het verwarde.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

!!!!
Geen probleem.
Maar hoe komt het dan,dat, niettegenstaande deze toch wel klare en duidelijke formule, toch niemand weet, hoeveel geld er in omloop is?

Hoofdzakelijk door discussies over de invulling van "geld". Cash geld is geld. Zichtrekeningen zijn geld. Spaarboekjes zijn geld. Maar wat doe je met termijnrekeningen op twee maanden? Ah, twee maanden is een korte termijn dus dat rekenen we ook als geld. Twaalf maanden daarentegen is al discutabel. Twee jaar, dat noemen we al geen geld meer. Wat doen we met repurchase agreements (repo's)? Wat doen we met reverse convertible-obligaties, die doorgaans maar een looptijd van twee jaar hebben? Enzoverder dus.

Die ratio is trouwens een grap. Voor de Eurodollars bv waren de (amerikaanse) banken niet verplicht enige dekking aan te leggen voor de uitgegeven deposito's, aangezien die regeling buiten het moederland niet gold. Dus konden ze theoretisch oneindig veel geld creëren, de multiplicator is dan namelijk oneindig (gezien de reserveratio dan nul is). En nu zijn het de Chinodollars die de "kredietwaardigheid" van de VS rechthouden.

Of heb ik iets niet begrepen?

De multiplicator is enkel nul op voorwaarde dat CP/D = 0. Dat kan enkel als iedereen zijn cash binnenbrengt en omzet in een deposito.

Ik geloof dat Canada ook een reserveratio heeft van nul, maar oneindige multiplicatie is daar vooralsnog niet.

[eno2]

." A more accurate name would be "license for theft;" for what else can we call a governmental permission to continue in business without fulfilling one's contract?

met dat gedeelte van de tekst heb ik geen probleem.
Wel waar Murray inflatie toeschrijft aan overheidsinmenging.
Alhoewel daar een en ander over te argumenteren valt, is dit toch wel veel te grof uitgedrukt.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

met dat gedeelte van de tekst heb ik geen probleem.
Wel waar Murray inflatie toeschrijft aan overheidsinmenging.
Alhoewel daar een en ander over te argumenteren valt, is dit toch wel veel te grof uitgedrukt.

Mja, ik kan natuurlijk moeilijk het hele boek citeren hé; in de hoofdstukken daarvoor legt hij dat uit.

[eno2]

Eno2: Waarom het Kapitalisme nog werkt

Afijn, eigenlijk ben ik tot de onvermijdelijke conclusie gekomen, dat het kapitalisme nog werkt, alleen maar omdat het heeft weten de democratie te annexeren, (gekidnapt, zeg maar), en te incorporeren, en het naar zijn pijpen heeft laten dansen, terwijl het heel succesvol maar even hypocriet de schijn opwerpt, dat het zich aan de democratie onderwerpt.
Want in feite is het Kapitalisme opgebouwd als een strikt hiêrarchisch bevelssysteem, niet helemaal onvergelijkbaar met de kadaverdiscipline van een leger, en het heeft dan ook een onvermijdelijke overeenkomst verworven met het fascisme. Befehl ist Befehl...
Daar moet echter aan toegevoegd worden, dat het aan de andere kant ook de grofste hersenspoelkunst zowel als de finessen van de verleidingskunst in het geheel niet niet verwaarloosd heeft.
Integendeel, daar is het een absolute Master in gebleken. En ook dat draagt niet weinig bij tot zijn spijtige en te langgerokken overleving.

Kijk maar eens hoe de aartsconservatieven 'zoals Bush bv) héél kunstig overal ter wereld democratie gaan verkopen, en zelfs gewelddadig gaan opleggen, terwijl het hen overduidelijk alleen om (de blijvende ascendent van) het Kapitalisme te doen is van een (economische en dus politieke) machtselite, die de (economische en dus politieke) macht wil houden ten koste van alles en iedereen die een rechtvaardiger verdeling nastreeft...

Ziedaar de analyse van leerling-tovenaar Eno2