Neemt cultuurminister Bert Anciaux politieke verantwoordelijkheid? - Pagina 2

Knuppel · 19 mei 2006, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Klopt.
Maar ik moest de aanleiding, die ik in het euro-song-gebeuren vond, toch wat in de verf zetten?

En wat was de aanleiding?
Dat cultuur geen federale materie meer is?

Supe®Staaf · 19 mei 2006, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En wat was de aanleiding?
Dat cultuur geen federale materie meer is?

Kijk, Knuppel, er bestaat ook materie die uw favoriete communautaire domein overstijgt. Soms gaan mijn gedachten al eens over andere kwesties die niet met alle geweld op de communautaire mallemolen moeten bevochten worden.

Maar ik wil u absoluut niet tegenhouden om flamingant Anciaux aan uw Vlaamse borst te koesteren, en hem te vrijwaren van mijn kritiek hoor. Voorzie daarbij wél een zakdoekje om uw hemd te beschermen tegen zijn zilte tranen. Je weet nooit of hij mijn artikeltje al onder ogen kreeg.

Knuppel · 19 mei 2006, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Slecht idee: een vrijgeleide voor massa-cultuur, het is nu al erg genoeg.

Alsof dat nu niet gebeurt.

Waarom denk je dat de inrichter van Pukkelpop het kabinet van Anciaux destijds platliep?

Waarom denk je dat Steve Stevaert (samen met Dana Winner) het podium van Pukkelpop besteeg?

Toch niet om persoonlijk politiek profijt te trekken uit de massamanifestaties die ze op financiële en populistische wijze steunden?

Supe®Staaf · 19 mei 2006, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Alsof dat nu niet gebeurt.

Waarom denk je dat de inrichter van Pukkelpop het kabinet van Anciaux destijds platliep?

Waarom denk je dat Steve Stevaert (samen met Dana Winner) het podium van Pukkelpop besteeg?

Toch niet om persoonlijk politiek profijt te trekken uit de massamanifestaties die ze op financiële en populistische wijze steunden?

Vergeet evenmin de N-VA'er Bourgeois.
De manier waarop hij Laura Lynn politiek recupereert................

Khonnor · 19 mei 2006, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In mijn systeem betaalt de burger voor de cultuur die hij wenst.
Wil de elite haar elitaire ding betalen: gogo.
Wil de massa haar massa-cultuur met bonnen bedenken: why not?

Dat is in elk geval veel rechtvaardiger dan het huidige systeem waarin de burger betaalt, en een minister beslist wat er met dat geld gebeurt voor elitaire of een massa-besteding naar zijn hoogstpersoonlijke inzichten.

En dat is.........Anciaux????

Neen, beste staaf. Sommige (veel) cultuur wordt nu gesubisidieerd omdat hij niet op eigen benen kan staan. Moet die cultuur daarom verdwjnen? I don't think so.

Als men het volk laat bepalen welk soort kunst moet overleven dan komen we al snel in een toestand waar er enkel nog plaats is voor massa-cultuur. Elitaire, excentrieke, avant-gardistische, provocerende,... kunst kunnen we dan wel min of meer vergeten.

Terwijl het juist die kunst is die ons als maatschappij een spiegel voorhoudt en het zich kan permitteren om op een zeer onomfloesrte wijze kritiek te geven op onze huidige manier van denken over oorlog, seks, drugs, nationalisme,...

Ik wil dit niet zien verdwijnen en ben dan ook geen voorstander van een "het volk beslist" beleid als het op kunst aankomt. Daarenboven, ik ben zelfs een tegenstander van subsidies voor cultuur-vormen die perfect zelfbedruipend/winstgevend zijn.

Wat Kate Ryan betreft, die 60.000 EUR is inderdaad weggesmeten geld. Langs de andere kant zou ik wel eens willen weten hoeveel centen de andere landen ertegenaan smijten om hun kandidaat te promoten.

baarle · 19 mei 2006, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Probeer dus even uw Vlaams-Waals-discours opzij te zetten, en mijn voorstel puur algemeen te beschouwen: géén cultuurministerie meer dat als Sinterklaas kan optreden met andermans centen. De mondige burger beslist zelf (via een bonnensysteem) óf, w�*t, en voor hoeveel de gemeenschap financiëel tussenkomt in cultuur.

Ik moet je ontroerende dorst naar oppositie ontgoochelen en kan alleen maar zeggen dat ik 100 pct achter je idee sta. Het spijt me, écht!

baarle · 19 mei 2006, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Als men het volk laat bepalen welk soort kunst moet overleven dan komen we al snel in een toestand waar er enkel nog plaats is voor massa-cultuur.

Dat jij een fanatiek tegenstander van democratie bent, was eerder al gebleken uit je zowat complete oeuvre op dit forum. Niets nieuws!

Turkje · 19 mei 2006, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Als men het volk laat bepalen welk soort kunst moet overleven dan komen we al snel in een toestand waar er enkel nog plaats is voor massa-cultuur. Elitaire, excentrieke, avant-gardistische, provocerende,... kunst kunnen we dan wel min of meer vergeten.

1. Volgens mij zijn het net de amateurgezelschappen die voorstellingen brengen gebaseerd op "massa-cultuur" die nu in de problemen zitten, net omdat ze geen subsidies krijgen.

2. Elitaire kunst is pokke duur, heeft zijn specifiek publiek, en hoeft helemaal niet gesubsidieerd te worden: noch Wim Delvoye, noch Luc Tuymans hebben nood aan subsidies om overeind te blijven.

Knuppel · 19 mei 2006, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kijk, Knuppel, er bestaat ook materie die uw favoriete communautaire domein overstijgt. Soms gaan mijn gedachten al eens over andere kwesties die niet met alle geweld op de communautaire mallemolen moeten bevochten worden.

Maar ik wil u absoluut niet tegenhouden om flamingant Anciaux aan uw Vlaamse borst te koesteren, en hem te vrijwaren van mijn kritiek hoor. Voorzie daarbij wél een zakdoekje om uw hemd te beschermen tegen zijn zilte tranen. Je weet nooit of hij mijn artikeltje al onder ogen kreeg.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Maak er: 'schaf ALLE BELGISCHE ministeries van cultuur af, gooi alle Belgische ministeries van cultuur (alsook minister Flahaut, die via het leger de Belgische 'muzieken' beïnvloedt!) buiten, verdeel de centen in de vorm van cultuurbons (proportioneel!) onder de drie Belgische gemeenschappen', en ik zeg JA!

Ziet dit er naar uit dat ik Ansjoo aan mijn borst druk?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf

Schaf het ministerie van cultuur radicaal af.
Verdeel het vrijgekomen cultuurbudget van personeel en subsidies jaarlijks onder alle Belgen in de vorm van bonnen.

Precies wat ik zei dus. HET ministerie van cultuur RADICAAL afschaffen. JIJ viseert echter alleen het Vlaamse ministerie van cultuur. Wie maakt er dan een communautiare mallemolen van?

Blazer · 19 mei 2006, 10:08

Een andere invalshoek:

De reden dat we met Kate niet doorstoten is het mediocer nummer van Kate, dat het moet hebben van de looks van Kate en de befaamde "kniezwengel".

Het nummer van Kate wordt mee gekozen in onze Vlaamse préselecties door het publiek, de kijker. Kate brengt wat het volk wil, maar is dat cultuur? Je kan het moderne volkscultuur noemen misschien, hoewel, er is geen enkele vorm van participatie van het 'volk' in het gebeuren, dus is het m.i. ook geen volkscultuur.

Het televoting systeem in onze préselecties is dus sterk te vergelijken met het door Staaf voorgestelde bonnensysteem. Het meest populaire nummer haalt het, het nummer dat zoveel mogelijk mensen aanspreekt omdat het wat van alle stijlen bevat. Het nummer helaas ook dat vanalles een beetje heeft, maar in niets uitmunt. Een mediocer nummer.

Een systeem met cultuurwaardebonnen bestaat al, voor verscheidene culturele organisaties in Brussel. Om mensen over die drempel te helpen en aan cultuur te participeren (actief of passief)

'Hoge' Cultuur is per definitie niet vatbaar voor een vrije markt. Dus moet er financiering zijn. Al eeuwen sponsoren overheden de kunst. Grote schilders en componisten werkten in dienst van het hof. Zonder cultuursubsidies geen Mozart, Geen Haydn en geen Rubens.
Ook bedrijven kunnen mecenaat opnemen.

De overheid heeft de keuze tussen zelf subsidieren, ofwel een fiscaal gunstige regeling uit te werken voor bedrijven die mecenas willen worden.

Populaire cultuur daarentegen richt zich op de consument en kan daarom wel overleven in een vrije markt. Geen subsidie nodig dus.

Cultuursubsidies (op gelijk welke manier): JA!
Popcultuur subsidiëren: NEE!

xylitar · 19 mei 2006, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jullie flaminganten hebben cultuur gesplitst. Gevolg: je kan in principe enkel nog over het deel beslissen van de gemeenschap waartoe je behoort.

Probeer dus even uw Vlaams-Waals-discours opzij te zetten, en mijn voorstel puur algemeen te beschouwen: géén cultuurministerie meer dat als Sinterklaas kan optreden met andermans centen. De mondige burger beslist zelf (via een bonnensysteem) óf, w�*t, en voor hoeveel de gemeenschap financiëel tussenkomt in cultuur.

Welneen, maar hij komt nu toevallig in mijn schietlap. Moet ik waarlijk iedereen politiek afschieten in één postinkje? Ik ben Hercules niet hoor. Ook Staaf is een mens met beperkingen.

Kun je straks nog meer bonnetjes gaan uitdelen zodat de mensen zelf kunnen beslissen welke bedrijven steun moeten krijgen, welke monumenten wel, welke niet moeten worden onderhouden, jeez waarom niet bonnetjes voor nog grotere keuzes : meer geld naar onderwijs, of verzorging...

Waarlijk iedereen afschieten : U ben blijkbaar sportschutter, u schiet graag, op groot en klein wild... Begin eerst met wat meer op het groter wild te schieten, want hetgeen Kate heeft "gekregen" is veel voor een mens als ons, maar niet echt veel als men kijkt naar de bedragen waar men op mini-ster niveau mee omgaat. Dat ze eerst hun pijlen richten naar de politiekers, alles bij elkaar gaan die met VEEEEEEEEL meer lopen per jaar dan Kate, en ze geven er veel minder voor terug, en moeten er minder voor doen...

Supe®Staaf · 19 mei 2006, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Als men het volk laat bepalen welk soort kunst moet overleven dan komen we al snel in een toestand waar er enkel nog plaats is voor massa-cultuur. Elitaire, excentrieke, avant-gardistische, provocerende,... kunst kunnen we dan wel min of meer vergeten.

Kunst is per definitie elitair, kan, en mag dat ook zijn.
Daar draait de hele kwestie niet rond.
De kwestie is of dit elitarisme ook door de massa moet gefinancierd worden.
En daar haak ik af.
Als de gemeenschap iets financiert, dan behoort ook diezelfde gemeenschap te beslissen wat ze precies financiert.

Wil ik dus elitekunst tegenwerken (zoals sommigen kunst voor de massa afkeurend bejegenen)?
Integendeel.
Het niet-financieren van kunstuitingen, elitair of voor de massa, hoeft geen beletsel te zijn om ze te uiten.

Citaat:

Terwijl het juist die kunst is die ons als maatschappij een spiegel voorhoudt en het zich kan permitteren om op een zeer onomfloesrte wijze kritiek te geven op onze huidige manier van denken over oorlog, seks, drugs, nationalisme,...

Zelfde redenering.
De artiesten-critici hoeven hun maatschappijkritiek niet in te houden. Er zijn mogelijkheden genoeg om gesponsord of gratis al hun kritiek over onze hoofden te gieten.
De burger behoort echter niet in de beurs getast te worden, om te betalen voor de spiegels die onze 'voogden' ons menen te moeten voorhouden.

Citaat:

Ik wil dit niet zien verdwijnen en ben dan ook geen voorstander van een "het volk beslist" beleid als het op kunst aankomt. Daarenboven, ik ben zelfs een tegenstander van subsidies voor cultuur-vormen die perfect zelfbedruipend/winstgevend zijn.

Zelfde redenering.
Het volk behoort inderdaad inhoudelijk voor geen grammetje inspraak te hebben in kunst.
De burger dient wel voor zichzelf te kunnen uitmaken welke kunst hij zijn flippen wenst aan te besteden.

Citaat:

Wat Kate Ryan betreft, die 60.000 EUR is inderdaad weggesmeten geld. Langs de andere kant zou ik wel eens willen weten hoeveel centen de andere landen ertegenaan smijten om hun kandidaat te promoten.

Als andere landen ook een fout beleid voeren, kan dit niet als excuus gelden om het ook te doen.

Knuppel · 19 mei 2006, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Volgens mij zijn het net de amateurgezelschappen die voorstellingen brengen gebaseerd op "massa-cultuur" die nu in de problemen zitten, net omdat ze geen subsidies krijgen.

2. Elitaire kunst is pokke duur, heeft zijn specifiek publiek, en hoeft helemaal niet gesubsidieerd te worden: noch Wim Delvoye, noch Luc Tuymans hebben nood aan subsidies om overeind te blijven.

Dit argument heb ik jaaaaaaaaaren geleden al aangehaald tegen de man die de 'Grote witte arend' in Antwerpen uitbaatte. Degenen die het goed kunnen gebruiken krijgen niks en degenen die ook zonder subsidies aan de kost geraken krijgen er nog geld bovenop. Idem wat Ansjoo met Pukkelpop en Kaat uitspookte.

baarle · 19 mei 2006, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xylitar

waarom niet bonnetjes voor nog grotere keuzes : meer geld naar onderwijs, of verzorging...

Vanzelfsprekend. Uitgerekend onderwijs is een sector waarin de burger zelf moet kunnen bepalen welke scholen bestaansrecht hebben en welke niet. De staat usurpeert zijn macht door ons belastingsgeld naar eigen inzicht (en in functie van zijn eigen belangen) in te zetten in het onderwijs.

Supe®Staaf · 19 mei 2006, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xylitar

Kun je straks nog meer bonnetjes gaan uitdelen zodat de mensen zelf kunnen beslissen welke bedrijven steun moeten krijgen, welke monumenten wel, welke niet moeten worden onderhouden, jeez waarom niet bonnetjes voor nog grotere keuzes : meer geld naar onderwijs, of verzorging...

Why not?
De betaler wordt aldus de beslisser.

eno2 · 19 mei 2006, 10:15

Citaat:

Superstaaf
Schaf het ministerie van cultuur radicaal af.

Ionesco heeft ook al gezegd, dat we veel eerder een 'ministerie van potloden en pennen' moeten hebben.

Ik zou daar nog aan toevoegen: van borstels en verf (persoonlijk bij betrokken want ik ben pencuniair moeten stoppen met verfkladden).

Verloren geld natuurlijk, alles wat naar zo'n junkmuziekfestival gegooid wordt.

Veel beter zou Anciaux eens speculeren op het steunen van straatzangers en bos-duin-en strandzangers, zoals ik.

En op honger- artiesten ipv aura's te delen met gearriveerde topsterren en gevestigde supercarrièremakers ipv van deze rijkaars tien- of honderduizende subsidie-euro's in de door fortuna toch al goedgevulde schoot te werpen...
.

Knuppel · 19 mei 2006, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Vergeet evenmin de N-VA'er Bourgeois.
De manier waarop hij Laura Lynn politiek recupereert................

Ik ken anders ook Waalse ministers die een en ander recupereren.

Supe®Staaf · 19 mei 2006, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xylitar

Waarlijk iedereen afschieten : U ben blijkbaar sportschutter, u schiet graag, op groot en klein wild...

Voelt u zich aangeschoten?
Hier Bert:

Citaat:

Begin eerst met wat meer op het groter wild te schieten, want hetgeen Kate heeft "gekregen" is veel voor een mens als ons, maar niet echt veel als men kijkt naar de bedragen waar men op mini-ster niveau mee omgaat. Dat ze eerst hun pijlen richten naar de politiekers, alles bij elkaar gaan die met VEEEEEEEEL meer lopen per jaar dan Kate, en ze geven er veel minder voor terug, en moeten er minder voor doen...

Gelieve u niet te bemoeien met de onderwerpen en de personen die ik daarin aan bod laat komen. Dat bepaal ik nog altijd zelf.
Als jij de behoefte voelt om andere personen en toestanden aan te pakken, dan kan je ook zelf een onderwerpje openen.

Supe®Staaf · 19 mei 2006, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Veel beter zou Anciaux eens speculeren op het steunen van straatzangers en bos-duin-en strandzangers, zoals ik.

In mijn systeem kan zo een cultuurbon uiteraard ook gegeven worden aan een straatzanger o.i.d.

xylitar · 19 mei 2006, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Why not?
De betaler wordt aldus de beslisser.

goe bezig....

19 mei 2006, 10:08	#30
Blazer Schepen Geregistreerd: 14 januari 2005 Locatie: euhm... Berichten: 491	Een andere invalshoek: De reden dat we met Kate niet doorstoten is het mediocer nummer van Kate, dat het moet hebben van de looks van Kate en de befaamde "kniezwengel". Het nummer van Kate wordt mee gekozen in onze Vlaamse préselecties door het publiek, de kijker. Kate brengt wat het volk wil, maar is dat cultuur? Je kan het moderne volkscultuur noemen misschien, hoewel, er is geen enkele vorm van participatie van het 'volk' in het gebeuren, dus is het m.i. ook geen volkscultuur. Het televoting systeem in onze préselecties is dus sterk te vergelijken met het door Staaf voorgestelde bonnensysteem. Het meest populaire nummer haalt het, het nummer dat zoveel mogelijk mensen aanspreekt omdat het wat van alle stijlen bevat. Het nummer helaas ook dat vanalles een beetje heeft, maar in niets uitmunt. Een mediocer nummer. Een systeem met cultuurwaardebonnen bestaat al, voor verscheidene culturele organisaties in Brussel. Om mensen over die drempel te helpen en aan cultuur te participeren (actief of passief) 'Hoge' Cultuur is per definitie niet vatbaar voor een vrije markt. Dus moet er financiering zijn. Al eeuwen sponsoren overheden de kunst. Grote schilders en componisten werkten in dienst van het hof. Zonder cultuursubsidies geen Mozart, Geen Haydn en geen Rubens. Ook bedrijven kunnen mecenaat opnemen. De overheid heeft de keuze tussen zelf subsidieren, ofwel een fiscaal gunstige regeling uit te werken voor bedrijven die mecenas willen worden. Populaire cultuur daarentegen richt zich op de consument en kan daarom wel overleven in een vrije markt. Geen subsidie nodig dus. Cultuursubsidies (op gelijk welke manier): JA! Popcultuur subsidiëren: NEE! __________________ Nam sine doctrina, vita est quasi mortis imago!