www.overbevolking.nl - Pagina 2

Darwin · 21 augustus 2003, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

[Goed zo Babeth, met W&V erbij (als die wil) zijn we dan al met 4.

Doe mij er maar bij. Ik ben er ook van overtuigd dat de overbevolking de "moeder van alle problemen" is. Verwijder de helft van de Belgische bevolking en het gaat er allemaal een stuk beter uitzien. Onze grootsteden zijn in feite echte hyper-overbevolkte rattenkooien. Dat er niet meer relletjes, vandalisme en criminaliteit is verbaast mij zelfs.

Ik pleit voor een max. 2 kinderen/gezin politiek, afschaffen kindergeld, belastingsVERHOGING ipv VERMINDERING vanaf het 3de kind.
Grote gezinnen zijn ecologische incivieken.

Ik wist dit al lang, bood mij op mijn 28ste aan om mij te laten steriliseren maar ipv daarvan stuurden ze mij in de kliniek naar de...psychiater.
Er is dus nog VEEL werk aan de winkel qua sensibilisering, maar in plaats daarvan hoor je nog altijd roepen dat de vergrijzing een PROBLEEM is terwijl het in feite een GODSGESCHENK is.

Ik ben blij dat er meer en meer mensen beginnen in te zien dat de oorzaak van alle milieuproblemen in feite de overbevolking van onze planeet is. Ik was al bang dat dit een opvatting was die enkel door zonderlingen gehuldigd werd.

Gelukkig was ik verkeerd.

Met michr.oscoop erbij zitten we nu al aan 5. We zullen er eens écht werk van moeten maken zeker?

Iemand concrete voorstellen? Maken we van dit topic onze voorlopige "Homepage"? Dan hebben we er ineens een "forum" op staan.

filosoof · 21 augustus 2003, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Op http://www.optimumpopulation.org vond ik deze interessante verwijzing naar The Living Planet Report 2002 van het WWF.

http://www.panda.org/downloads/general/LPR_2002.pdf

Dit rapport leert je alles over de 'ecologische voetafdruk', een sleutelbegrip bij het bepalen of een land of regio al dan niet overbevolkt is.

The Living Planet Report is WWF's periodic update on the state of the world's ecosystems - as measured by the Living Planet Index - and the human pressures on them through the consumption of renewable natural resources - as measured by the Ecological Footprint. There is a cause- effect linkage between the two measures.

Figure 1 - Living Planet Index

The Living Planet Index (LPI) is derived from trends over the past 30 years in populations of hundreds of species of birds, mammals, reptiles, amphibians and fish. Between 1970 and 2000, it declined by about 35%. The LPI is the average of three ecosystem-based indices. The forest species population index declined by about 15%, the marine species population index fell by about 35%, while the freshwater species population index dropped 55% over the 30-year period. The stark trends indicated by the LPI are a quantitative confirmation that the world is currently undergoing a very rapid loss of biodiversity comparable with the great mass extinction events that have previously occurred only five or six times in the Earth's history.
The Ecological Footprint (EF) is a measure of the consumption of renewable natural resources by a human population, be it that of a country, a region or the whole world. A population's EF is the total area of productive land or sea required to produce all the crops, meat, seafood, wood and fibre it consumes, to sustain its energy consumption and to give space for its infrastructure. The EF can be compared with the biologically productive capacity of the land and sea available to that population.

Figure 2 - World Ecological Footprint

The Earth has about 11.4 billion hectares of productive land and sea space, after all unproductive areas of icecaps, desert and open ocean are discounted, or about a quarter of its surface area. Divided between the global population of six billion people, this total equates to just 1.9 hectares per person. While the EF of the average African or Asian consumer was less than 1.4 hectares per person in 1999, the average Western European's footprint was about 5.0 hectares, and the average North American's was about 9.6 hectares.
The EF of the world average consumer in 1999 was 2.3 hectares per person, or 20% above the earth's biological capacity of 1.90 hectares per person. In other words, humanity now exceeds the planet's capacity to sustain its consumption of renewable resources. We are able to maintain this global overdraft on a temporary basis by eating into the earth's capital stocks of forest, fish and fertile soils. We also dump our excess carbon dioxide emissions into the atmosphere. Neither of these two activities are sustainable in the long-term - the only sustainable solution is to live within the biological productive capacity of the earth.

However, current trends are moving humanity away from achieving this minimum requirement for sustainability, not towards it. The global ecological footprint has grown from about 70% of the planet's biological capacity in 1961 to about 120% of its biological capacity in 1999. Furthermore, future projections based on likely scenarios of population growth, economic development and technological change, show that humanity's footprint is likely to grow to about 180% to 220% of the Earth's biological capacity by the year 2050.

-----------------------------------

Het onderste grafiekje is niet zo goed leesbaar, maar het komt er op neer dat alle mensen samen sinds ongeveer 1975 meer zijn beginnen te consumeren dan de aarde aankan. Sinds 1975 zijn we met zijn allen (arm en rijk samen) dus bezig roofbouw te plegen op de aarde. We zijn sinds 1975 bezig ons kapitaal op te verteren tenkoste van de generaties die na ons komen. Lang kan dit niet meer aanhouden.

[size=2]Adobe Reader (nodig voor PDF) kan je downloaden door hier op te klikken[/size]

[size=2]Het rapport is een bestand van 1MB dus het duurt eventjes om te downloaden.[/size]

Malthus revisited....

michr.oscoop · 21 augustus 2003, 23:09

Waarom zo lacherig doen over Malthus? Het is niet omdat iemand het 200 jaar geleden al bij het rechte eind had maar al die tijd verguisd werd dat hij daarom ONGELIJK had hoor!

Als er niet gauw een bevolkingsimplosie komt zijn we allen ten dode opgeschreven. Bent u bekend met het verschijnsel eutrofie? Door overvloed aan voedsel in een plas planten alle organismen zich zo snel voort dat op den duur de afgescheiden afvalproducten niet meer afgebroken kunnen worden>de plas wordt een open riool, later biologisch dood. Dit gaat ook met de aarde gebeuren als we niet stoppen met mensen te fokken!

Welvaart&Veiligheid · 23 augustus 2003, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

[Goed zo Babeth, met W&V erbij (als die wil) zijn we dan al met 4.

Doe mij er maar bij. Ik ben er ook van overtuigd dat de overbevolking de "moeder van alle problemen" is. Verwijder de helft van de Belgische bevolking en het gaat er allemaal een stuk beter uitzien. Onze grootsteden zijn in feite echte hyper-overbevolkte rattenkooien. Dat er niet meer relletjes, vandalisme en criminaliteit is verbaast mij zelfs.

Ik pleit voor een max. 2 kinderen/gezin politiek, afschaffen kindergeld, belastingsVERHOGING ipv VERMINDERING vanaf het 3de kind.
Grote gezinnen zijn ecologische incivieken.

Ik wist dit al lang, bood mij op mijn 28ste aan om mij te laten steriliseren maar ipv daarvan stuurden ze mij in de kliniek naar de...psychiater.
Er is dus nog VEEL werk aan de winkel qua sensibilisering, maar in plaats daarvan hoor je nog altijd roepen dat de vergrijzing een PROBLEEM is terwijl het in feite een GODSGESCHENK is.

Ik ben blij dat er meer en meer mensen beginnen in te zien dat de oorzaak van alle milieuproblemen in feite de overbevolking van onze planeet is. Ik was al bang dat dit een opvatting was die enkel door zonderlingen gehuldigd werd.

Gelukkig was ik verkeerd.

Met michr.oscoop erbij zitten we nu al aan 5. We zullen er eens écht werk van moeten maken zeker?

Iemand concrete voorstellen? Maken we van dit topic onze voorlopige "Homepage"? Dan hebben we er ineens een "forum" op staan.

Op een dergelijke site zouden alvast een heleboel linken kunnen worden geplaatst waar de geïnteresseerden gedegen informatie kunnen vinden over de diverse aspecten van het probleem van de overbevolking.

Daarnaast is het ook van belang dat het probleem van de overbevolking voor wat specifiek de situatie in Vlaanderen betreft op een kernachtige wijze in een toegankelijk taalgebruik wordt uiteengezet en in verband wordt gebracht met concrete problemen waarmee velen worden geconfrontreerd, zoals lawaaihinder, files, onbetaalbaarheid van comfortabel wonen, criminaliteit, enz.

michr.oscoop · 23 augustus 2003, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Daarnaast is het ook van belang dat het probleem van de overbevolking voor wat specifiek de situatie in Vlaanderen betreft op een kernachtige wijze in een toegankelijk taalgebruik wordt uiteengezet en in verband wordt gebracht met concrete problemen waarmee velen worden geconfrontreerd, zoals lawaaihinder, files, onbetaalbaarheid van comfortabel wonen, criminaliteit, enz.

Dat is het punt natuurlijk. Een forum met links en al voor gelijkgestemden haalt niet veel uit. Ik heb geen honderden verwijzingen en citaten nodig om te weten dat het 5 voor 12 is.
De mythe van het Gezin en Moederschap is nog altijd oppermachtig bij de massa( geboorte koninklijk Prinsje, terugbetaling in vitro-fertilisatie-een schande-,artikels in vrouwenblaadjes over "leuk bevallen" etrc.etc.)
In feite zou de massa er keihard mee geconfronteerd moeten worden dat de meeste van heer éigen ergernissen juist door mensenkweek worden veroorzaakt.
Bijv. affiches in het straatbeeld van een massa haveloze en vervuilde kinderen die proberen te drinken van een totaal gepollueerde beek met op de achtergrond het Atomium. Opschrift: IS HET DAT WAT U WILT?!

Darwin · 23 augustus 2003, 11:59

Heel wenselijk is ook om mensen die een vooraanstaande positie in de maatschappij bekleden tot die vereniging te kunnen rekenen. Zoals bvb David Attenborough in Groot-Brittannië. Maar omdat deze mensen ook sommige politiek correcte heilige huisjes zouden moeten instampen, zullen deze niet zo dik gezaaid lopen vrees ik.

Kent iemand bvb de mening van een Vermeersch of een Kruithof over deze zaken?

Welvaart&Veiligheid · 23 augustus 2003, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

De mythe van het Gezin en Moederschap is nog altijd oppermachtig bij de massa( geboorte koninklijk Prinsje, terugbetaling in vitro-fertilisatie-een schande-,artikels in vrouwenblaadjes over "leuk bevallen" etrc.etc.)
In feite zou de massa er keihard mee geconfronteerd moeten worden dat de meeste van heer éigen ergernissen juist door mensenkweek worden veroorzaakt.
Bijv. affiches in het straatbeeld van een massa haveloze en vervuilde kinderen die proberen te drinken van een totaal gepollueerde beek met op de achtergrond het Atomium. Opschrift: IS HET DAT WAT U WILT?!

Met affiches met een dergelijke geheel terechte, doch voor een groot deel van de bevolking als provocerend ervaren boodschap, zou je inderdaad wel de media kunnen halen en zou je aldus het debat kunnen aanwakkeren, en daar is het toch allemaal om te doen.

Rest natuurlijk de vraag : hoe een dergelijke affichecampagne financieren?

Aangebrande Phönix · 23 augustus 2003, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Ik wist dit al lang, bood mij op mijn 28ste aan om mij te laten steriliseren maar ipv daarvan stuurden ze mij in de kliniek naar de...psychiater.

Bedankt voor je openhartigheid.

Aangebrande Phönix · 23 augustus 2003, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

De oplossing bestaat al sinds de geschiedenis : natuurlijke densiteitsregulerende mechanismen. Bij elke diersoort, in alle tijden en op elke plaats gebeurt hetzelfde : Zolang er geen beperkende druk op een populatie wordt gezet, blijft die exponentieel groeien. Bacteriën zijn daar het beste voorbeeld van, maar ook konijnen etc. vertonen zo'n patroon. Op een bepaald moment ontstaat er echter een probleem. Door de continue groei van de populatie ontstaan er tekorten in belangrijke middelen, zijnde eten, slaapplaatsen, nestmateriaal, schuilplaatsen, ... Dit zorgt dan weer voor een verhoogde sterfte, waardoor de groei van de populatie netto 0 wordt, en zelfs negatief.

In een ideaal systeem reageert een populatie onmiddellijk op zulke tekorten. Bij bacteriën zie je inderdaad dat vanaf het voedsel limiterend wordt, de groei van de populatie naar 0 gaat. Na een tijdje constant te blijven, daalt de populatie terug door het verouderen van de cultuur.

Bij hogere diersoorten ligt dit echter anders : het effect van tekorten is pas met vertraging merkbaar. De populatie wordt eerst te groot, maar is op dat moment nog niet gelimiteerd. Er is immers op korte termijn nog genoeg voedsel, maar door overgebruik slinken de reserves zeer snel, en ontstaat er een acuut tekort. Dan gaat de populatie een compensatorische crash meemaken, die het aantal individuen terug in evenwicht brengt met de natuurlijke bronnen. Omdat door de verminderde druk op de bronnen er weer meer bronnen beschikbaar komen, kan de populatie na de crash terug groeien. Een algemene wet hierbij is steeds dat hoe verder de populatie afwijkt van de optimale grootte, hoe sterker de crash achteraf. Je kan het vergelijken met een veer : hoe verder je de veer uit haar evenwicht trekt, hoe harder ze terugschiet.

Deze klassieke schommelbeweging rond de optimale populatiegrootte is een constante in de natuur, en voor de mens is dat niet anders. Wij hebben echter één probleem : tot nog toe zijn wij erin geslaagd, door allerhande reserves aan te spreken en technische ingrepen te doen, om de tekorten uit te stellen, en hiermee dus de wereldbevolking verder te laten groeien. Volgens sommige berekeningen zitten we nu al 3 keer over de draagkracht van de aarde (2 miljard als optimale bevolking op lange termijn). Op een bepaald moment zal die bevolking in elkaar storten, daar valt niet aan te ontkomen. Zoals ook in de natuur gebeurt, zal dit pas gebeuren als er niet meer aan te ontsnappen valt, namelijk op dit punt dat levensbelangrijke bronnen als voedsel, water en ruimte zo schaars worden dat het niet meer houdbaar is.

Op dat moment zitten we echter al zo ver over de optimale populatie heen, dat de crash wel hard moet aankomen. Er zijn genoeg mechanismen te bedenken, gaande van enorme hongersnood en watertekort tot oorlogen en epidemieën als gevolg hiervan. Wat wij ook proberen, ontsnappen kunnen we niet. De enige optie is ervoor te zorgen dat je zelf op een plek zit waar je aan de dans kan ontsnappen.

Scandinavia, here I come !!!

met vriendelijke groeten

Misschien hoeft de natuur niet eens aan zet te komen... Dat de maatschappij zijn werk doet.

Waar groeit de bevolking immers? In de ontwikkelingslanden. Het is opmerkelijk dat op de plaatsen waar de ontwikkelingsstandaard het hoogst is, de drang om boelekes te maken het zwakst is. Eenkindergezinnen waarbij moeders pas "werpen" na hun dertigste, als ze al wat zekerheden hebben ivm hun carrière enzo, worden daar de regel. Het is aangetoond dat in gebieden met een sterke economische groei (zuid-oost-Azië ea) deze evolutie ook aan de gang is. In derde-wereld-landen bestaat er immers vaak geen deftige sociale zekerheid en hebben mensen bijgevolg nood aan waarborgen voor hun oude dag. Kinderen zijn de meest gekozen optie. Ik heb dit al eerder bepleit, maar bouw een stevige ontwikkelingssamenwerking uit en til het niveau van die landen naar omhoog zodat het aantal geboorten gereduceerd wordt. Vaarwel overbevolking, hallo, omgekeerde bevolkingspiramide.

Welvaart&Veiligheid · 23 augustus 2003, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Ik heb dit al eerder bepleit, maar bouw een stevige ontwikkelingssamenwerking uit en til het niveau van die landen naar omhoog zodat het aantal geboorten gereduceerd wordt.

Wie moet dat betalen?

Darwin · 23 augustus 2003, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Ik heb dit al eerder bepleit, maar bouw een stevige ontwikkelingssamenwerking uit en til het niveau van die landen naar omhoog zodat het aantal geboorten gereduceerd wordt.

Wie moet dat betalen?

Uit het rapport van het WWF dat hierboven staat vermeld, blijkt dat zoiets onmogelijk is. Sinds 1975 zijn we met zijn allen op aarde immers meer aan het consumeren dan de aarde kan hernieuwen. De rest van de wereld op het niveau van de rijke landen brengen zou de ecologische catastrofe enkel versnellen.

Aangebrande Phönix · 23 augustus 2003, 18:22

... Uiteindelijk neemt de bevolking zelfs af.
Niemand hoeft dat te betalen, het is een spontaan proces, of men het wenst te versnellen is de persoonlijke keuze van de internationale gemeenschap. Ik pleit natuurlijk niet voor een radicale stijging van de welvaart aldaar. Alleen genoeg zodat ze van mentaliteit overschakelen zoals eerder in Z-O-Azië. In feite is pleiten het verkeerde woord, ik zou het eerder geruststellen noemen. Zodus: Chill, relax,...

Het is ofwel dit, de catastrofe die Georg voorspelt of een wereldwijde genocide, aan jullie heren de keuze, ik maak ze wel over aan de G5.

Dimitri · 23 augustus 2003, 19:00

I.p.v. alle positieve en negatieve opinies over overbevolking, kan ik voor een genuanceerd en overzichtelijk beeld van het probleem overbevolking een studieboek van mij (tweede jaar sociale geografie) aanbevelen: An Overcrowded World? Population, Resources and the Environment, door Philip Sarre en John Blunden, uitgegeven door de Open University en Oxford University Press (ISBN: 0198741898).

Omschrijving op de achterkant:
An Overcrowded World? tackles one of the key questions of our time: is global society making too many demands on the environment and, if so, are current lifestyles sustainable?

This question is considered in relation to three crucial aspects of society's relation to the natural environment: preservation of wilderness, population growth and the availability of resources. Some answers are predictable - wilderness is being rapidly eliminated; others are surprising - population growth can improve environmental management. Some are reassuring - greater efficiency, recycling and substitution give us the potential to overcome most mineral supply problems; others are alarming - water supply looks set to be a critical problem in the next century.

An Overcrowded World? shows that uneven development both worsens problems in particular areas and prevents a unified global response. As a result of geography, unsustainable lifestyles continue and are being extended to larger numbers of people. In that respect, the world is truly overcrowded.

Because of the approachable way in which this book has been prepared, it will appeal to anyone who is keen to understand the vital issues it addresses. However, it will be particularly appropriate to both sixth-formers and undergraduates following courses in human geography and environmental studies.

't Is maar een suggestie.

michr.oscoop · 24 augustus 2003, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

[ Ik heb dit al eerder bepleit, maar bouw een stevige ontwikkelingssamenwerking uit en til het niveau van die landen naar omhoog zodat het aantal geboorten gereduceerd wordt. Vaarwel overbevolking, hallo, omgekeerde bevolkingspiramide.

Allemaal goed en wel, maar ten eerste is dat economisch onmogelijk, ten tweede hebben we daar de tijd niet meer voor.
Hier in Europa heeft het wachten op die demografische omslag 200 jaar geduurd!
Vergeet ook niet dat in heel wat culturen bevolkingsexplosie als een politiek en cultureel-religieusgegeven wordt beschouwd. Neem nu onze allochtonen hier: die hun sociaal broodje is gebakken en toch blijven ze gezinnen van 5 en meer kinderen cultiveren.
Neen, op zulke manier komen we er niet.

michr.oscoop · 24 augustus 2003, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

[Uit het rapport van het WWF dat hierboven staat vermeld, blijkt dat zoiets onmogelijk is. Sinds 1975 zijn we met zijn allen op aarde immers meer aan het consumeren dan de aarde kan hernieuwen. De rest van de wereld op het niveau van de rijke landen brengen zou de ecologische catastrofe enkel versnellen.

Uiteraard. Het is trouwens zeer vreemd dat het milieubewustzijn dat toen in opgang was('rapport van Rome, Silent Spring...) nagenoeg alle invloed verloren heeft, en dat terwijl de situatie véle malen erger is geworden.
Je kan natuurlijk vragen stellen bij een fenomeen als Agalev, maar het feit dat een partij die-al was het maar verbaal-ecologisch bewustzijn predikt totaal verdwijnt is een zeer slecht teken.

Darwin · 24 augustus 2003, 11:29

Om de vorming van kleine gezinnen te stimuleren en zo de overgang te versnellen zou men bijvoorbeeld gedurende een aantal generaties het 'kindergeld' kunnen fixeren op een vast bedrag, ongeacht het aantal kinderen.

Wie veel kinderen heeft zou dan een premie krijgen die even groot is als wie slechts één kind heeft.

numarx · 24 augustus 2003, 11:39

Pssst? Gezinnen met meerdere kinderen maken meer onkosten dan gezinnen met één kind.

filosoof · 24 augustus 2003, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

[Uit het rapport van het WWF dat hierboven staat vermeld, blijkt dat zoiets onmogelijk is. Sinds 1975 zijn we met zijn allen op aarde immers meer aan het consumeren dan de aarde kan hernieuwen. De rest van de wereld op het niveau van de rijke landen brengen zou de ecologische catastrofe enkel versnellen.

Uiteraard. Het is trouwens zeer vreemd dat het milieubewustzijn dat toen in opgang was('rapport van Rome, Silent Spring...) nagenoeg alle invloed verloren heeft, en dat terwijl de situatie véle malen erger is geworden.
Je kan natuurlijk vragen stellen bij een fenomeen als Agalev, maar het feit dat een partij die-al was het maar verbaal-ecologisch bewustzijn predikt totaal verdwijnt is een zeer slecht teken.

Darwin,
Zou je hier soms je pseudo gekozen hebben?:
http://www.ety.com/HRP/race/darwin.htm
Al brachten de kraaien het uit....

Ik nodig iedereen uit op http://www.ety.com/HRP/
Kwestie van te weten waar Darwin zijn mosterd haalt...
D�*t verdient ruime publiciteit, jongen!

Welvaart&Veiligheid · 24 augustus 2003, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

[Uit het rapport van het WWF dat hierboven staat vermeld, blijkt dat zoiets onmogelijk is. Sinds 1975 zijn we met zijn allen op aarde immers meer aan het consumeren dan de aarde kan hernieuwen. De rest van de wereld op het niveau van de rijke landen brengen zou de ecologische catastrofe enkel versnellen.

Uiteraard. Het is trouwens zeer vreemd dat het milieubewustzijn dat toen in opgang was('rapport van Rome, Silent Spring...) nagenoeg alle invloed verloren heeft, en dat terwijl de situatie véle malen erger is geworden.
Je kan natuurlijk vragen stellen bij een fenomeen als Agalev, maar het feit dat een partij die-al was het maar verbaal-ecologisch bewustzijn predikt totaal verdwijnt is een zeer slecht teken.

Dat Agalev uit het parlement verdwenen is, is een goede zaak. Hun electorale afstraffing is te wijten aan hun extreem-linkse standpunten op het vlak van vreemdelingen en veiligheid. Hopelijk komt Agalev niet meer terug, maar wordt hun plaats ingenomen door een rechts-ecologische partij, die dan misschien een kartel zou kunnen vormen met het Vlaams Blok en eventuele andere rechtse partijen.

Het milieuprobleem, voortvloeiende uit het probleem van de overbevolking, is grotendeels een internationaal probleem. Het Westen heeft reeds heel wat inspanningen geleverd om op een meer milieuvriendelijke manier te produceren en door de technologische vooruitgang kan op dat vlak allicht nog meer verbetering worden geboekt. Al die inspanningen zijn echter van weinig nut als de derde wereld op een milieu-onvriendelijke wijze produceert, en meer en meer zou produceren als de gevolg van de steeds maar stijgende bevolking in de derde wereld.

Ook de regenwouden, die de longen vormen van onze Aarde, verdwijnen in een sneltempo. De vraag stelt zich of het Westen machteloos moet blijven toezien. Waarom bv. geen "groenhelmen" sturen om de regenwouden te beschermen ?

Darwin · 24 augustus 2003, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Pssst? Gezinnen met meerdere kinderen maken meer onkosten dan gezinnen met één kind.

Door deze maatregel worden de mensen ontraden van meer dan een kind ter wereld te brengen.

Het is een voorstel dat verder zou kunnen uitgewerkt worden, maar het kindergeld zou een efficiënt instrument kunnen zijn om een bevolkingspolitiek te sturen. Een stok achter de deur zeg maar.

23 augustus 2003, 18:22	#32
Aangebrande Phönix Minister Geregistreerd: 24 juni 2003 Locatie: Hoofd Berichten: 3.818	... Uiteindelijk neemt de bevolking zelfs af. Niemand hoeft dat te betalen, het is een spontaan proces, of men het wenst te versnellen is de persoonlijke keuze van de internationale gemeenschap. Ik pleit natuurlijk niet voor een radicale stijging van de welvaart aldaar. Alleen genoeg zodat ze van mentaliteit overschakelen zoals eerder in Z-O-Azië. In feite is pleiten het verkeerde woord, ik zou het eerder geruststellen noemen. Zodus: Chill, relax,... Het is ofwel dit, de catastrofe die Georg voorspelt of een wereldwijde genocide, aan jullie heren de keuze, ik maak ze wel over aan de G5. __________________ Ik sta in den avond Op den rand van een afgrond En schouw in het Heelal Niets was, niets is, niets zal

24 augustus 2003, 11:39	#37
numarx Minister Geregistreerd: 21 maart 2003 Berichten: 3.389	Pssst? Gezinnen met meerdere kinderen maken meer onkosten dan gezinnen met één kind. __________________ when you're asked to fight a war that's over nothing it's best to join the side that's gonna win http://chezpaulus.devnulled.be

21 augustus 2003, 23:09	#23
michr.oscoop Parlementslid Geregistreerd: 22 februari 2003 Locatie: rupelmonde Berichten: 1.680	Waarom zo lacherig doen over Malthus? Het is niet omdat iemand het 200 jaar geleden al bij het rechte eind had maar al die tijd verguisd werd dat hij daarom ONGELIJK had hoor! Als er niet gauw een bevolkingsimplosie komt zijn we allen ten dode opgeschreven. Bent u bekend met het verschijnsel eutrofie? Door overvloed aan voedsel in een plas planten alle organismen zich zo snel voort dat op den duur de afgescheiden afvalproducten niet meer afgebroken kunnen worden>de plas wordt een open riool, later biologisch dood. Dit gaat ook met de aarde gebeuren als we niet stoppen met mensen te fokken!

23 augustus 2003, 11:59	#26
Darwin Banneling Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 5.668	Heel wenselijk is ook om mensen die een vooraanstaande positie in de maatschappij bekleden tot die vereniging te kunnen rekenen. Zoals bvb David Attenborough in Groot-Brittannië. Maar omdat deze mensen ook sommige politiek correcte heilige huisjes zouden moeten instampen, zullen deze niet zo dik gezaaid lopen vrees ik. Kent iemand bvb de mening van een Vermeersch of een Kruithof over deze zaken?

23 augustus 2003, 19:00	#33
Dimitri Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 5 november 2002 Berichten: 12.386	I.p.v. alle positieve en negatieve opinies over overbevolking, kan ik voor een genuanceerd en overzichtelijk beeld van het probleem overbevolking een studieboek van mij (tweede jaar sociale geografie) aanbevelen: An Overcrowded World? Population, Resources and the Environment, door Philip Sarre en John Blunden, uitgegeven door de Open University en Oxford University Press (ISBN: 0198741898). Omschrijving op de achterkant: An Overcrowded World? tackles one of the key questions of our time: is global society making too many demands on the environment and, if so, are current lifestyles sustainable? This question is considered in relation to three crucial aspects of society's relation to the natural environment: preservation of wilderness, population growth and the availability of resources. Some answers are predictable - wilderness is being rapidly eliminated; others are surprising - population growth can improve environmental management. Some are reassuring - greater efficiency, recycling and substitution give us the potential to overcome most mineral supply problems; others are alarming - water supply looks set to be a critical problem in the next century. An Overcrowded World? shows that uneven development both worsens problems in particular areas and prevents a unified global response. As a result of geography, unsustainable lifestyles continue and are being extended to larger numbers of people. In that respect, the world is truly overcrowded. Because of the approachable way in which this book has been prepared, it will appeal to anyone who is keen to understand the vital issues it addresses. However, it will be particularly appropriate to both sixth-formers and undergraduates following courses in human geography and environmental studies. 't Is maar een suggestie.

24 augustus 2003, 11:29	#36
Darwin Banneling Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 5.668	Om de vorming van kleine gezinnen te stimuleren en zo de overgang te versnellen zou men bijvoorbeeld gedurende een aantal generaties het 'kindergeld' kunnen fixeren op een vast bedrag, ongeacht het aantal kinderen. Wie veel kinderen heeft zou dan een premie krijgen die even groot is als wie slechts één kind heeft.