ex cia-analist: aanval op iran in juli, mogelijk gefakete terroristische aanslagen

[lyot]

ik denk dat ik ondertussen wel een bak Duvel heb verdiend. Ben vergeten met wie k over de inval heb gewed maar het moet toch wel bijna zes maanden geleden zijn..

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De CIA analist dacht dat oktober ook kon, kom eens in oktober terug.

Maar de titel van jouw thread was:
ex cia-analist: "aanval op iran in juli, mogelijk gefakete terroristische aanslagen"

En de reusachtige titel van het "artikel" dat je citeerde was:
"Former CIA Analyst Says Iran Strike Set For June Or July"

Dat is (op zijn minst) misleidend.
Propaganda dus.

Uiteraard trek jij niet de minste conclusie uit het feit dat jouw profeten net wat er echt gebeurd is niet voorspelden!
Jullie kennen het masterplan dat al eeuwen vast ligt, maar zelfs een echte voorspelling op zes weken kan er niet af!

Dan heb ik meer vertrouwen in de voorspellingen van Netslet, se.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wel wel wel, wat een zever hier !

De "ex cia-analist" voorspelde een aanval op iran in juli, mogelijk gefakete terroristische aanslagen op verschillende plaatsen in Europa en Amerika om het volk mee te krijgen in een oorlog tegen Iran.

De beginpost staat vol "voorspellingen" die deze "ex cia-analist" begin juni maakte.

Die kerel voorspelde echt alles (lees het bericht maar), behalve ... wat er in de regio echt gebeurd is, en dat was toch niet niks.

Maar niet getreurd, in de NWO-thread staat al de volgende "voorspelling".

Eens komt zo'n "voorspelling" wel uit, en dan zeggen de believers :"Wir haben es gewusst" !

Euhmmm, hij heeft er wel niet bijverteld in welk jaar die juni of juli zou vallen he.

[Nussbaum]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Euhmmm, hij heeft er wel niet bijverteld in welk jaar die juni of juli zou vallen he.

Ik denk het wel want hij heeft het over vekiezingen, die zijn namelijk dit jaar in november voor het huis van afgevaardigden en de senaat.

[lezer]

Onderstaand bericht zou een verklaring kunnen zijn voor uitstel van een geplande aanval op Iran:

Oorspronkelijk bericht door lezer
De Morgen vandaag (14/08 ): volgens de bekende Amerikaanse journalist Seymour Hersh lag het Israëlische oorlogsplan klaar nog voor 12 juli, dit in samenspraak met de VS-regering. Amerikaanse en Israëlische regeringsfunctionarissen verklaarden dat de opzet was dat eerst de Hezbollah uitgeschakeld zou worden om wraakacties op Israël te voorkomen wanneer een 'preventieve' aanval op de Iraanse nucleare installaties zou uitgevoerd worden.
De Israëli's kregen groen licht omdat het 'een relatief goedkope oorlog zou zijn, met heel wat voordelen' en tevens 'een demonstratie voor Iran'.
De geplande uitschakeling van Hezbollah loopt echter veel moeilijker dan verwacht. Vandaar misschien de onthullingen?

Of ter motivatie (fake) terroristische aanslagen nodig zijn, is een andere vraag.
Ik zie bvb. niet in hoe een verijdelde aanslag beraamd door moslims van Pakistaanse afkomst een aanval op Iran zou verantwoorden.
Anderzijds waren de Saoudische kapers van 9/11 wel een aanleiding om, via de link OBL, Afghanistan te 'bevrijden'.
Welke link heeft men nodig om via - evt. opgezette - aanslagen Iran aan te pakken? Maar misschien zijn rationele links niet zo echt nodig (zie Irak)?
Dat een aanslag altijd van pas komt om gereedliggende plannen te verwezenlijken heeft 9/11 echter wel aangetoond.

In verband met voorspellingen van opgezette aanslagen. Er concrete data aan vastknopen roept vrij voorspelbaar spot op. Ik herinner me vorig jaar augustus vrij concrete voorspellingen ivm een mogelijke aanslag met een atoombommetje op Amerikaanse bodem. Iemand nog iets van gehoord?
De redenering dat waarschuwingen van Alex Jones e.a. tot afstel, uitstel of verandering van plannen zouden leiden kan moeilijk bewezen of ontkracht worden.

[Nussbaum]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wel wel wel, wat een zever hier !

De "ex cia-analist" voorspelde een aanval op iran in juli, mogelijk gefakete terroristische aanslagen op verschillende plaatsen in Europa en Amerika om het volk mee te krijgen in een oorlog tegen Iran.

De beginpost staat vol "voorspellingen" die deze "ex cia-analist" begin juni maakte.

Die kerel voorspelde echt alles (lees het bericht maar), behalve ... wat er in de regio echt gebeurd is, en dat was toch niet niks.

Waarom zet je ex cia-analist tussen haakjes? Hij is wel degelijk een ex-cia analist(27 jaar van dienst en maakte briefings voor president Bush(s) en Reagan).

http://en.wikipedia.org/wiki/Ray_McGovern

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Waarom zet je ex cia-analist tussen haakjes? Hij is wel degelijk een ex-cia analist(27 jaar van dienst en maakte briefings voor president Bush(s) en Reagan).

http://en.wikipedia.org/wiki/Ray_McGovern

Zonder aanhalingstekens is zijn voorspelling even ridicuul (en nog meer zijn niet-voorspelling).

Toch leuk hoe alles wordt gedaan om nogmaals de aandacht af te leiden van de essentie: er wordt door de believers gestookt, en gestookt, en gestookt.
Met dikke zever, steeds afkomstig van dezelfde journalistiek waardeloze bronnen.

Als die McGovern echt een "cia analyst" was (beweringen van exodus en cs geloof ik nooit zonder degelijke bron, en ik zal niet elke bewering gaan checken, dat zijn ze niet waard), dan is hij in elk geval duidelijk niet op de hoogte van het NWO-masterplan.

[Nussbaum]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zonder aanhalingstekens is zijn voorspelling even ridicuul (en nog meer zijn niet-voorspelling).

Toch leuk hoe alles wordt gedaan om nogmaals de aandacht af te leiden van de essentie: er wordt door de believers gestookt, en gestookt, en gestookt.
Met dikke zever, steeds afkomstig van dezelfde journalistiek waardeloze bronnen.
Als die McGovern echt een "cia analyst" was (beweringen van exodus en cs geloof ik nooit zonder degelijke bron, en ik zal niet elke bewering gaan checken, dat zijn ze niet waard), dan is hij in elk geval duidelijk niet op de hoogte van het NWO-masterplan.

Hij was wel degelijk een cia analist, blijven insinueren dat hij dat niet was doet je eigen geloofwaardigheid ook geen goed. Verder, mocht het op mij slaan, ik probeer niet de aandacht van iets af te leiden. Ik geloof niet in het bestaan van een NWO en het maakt me dus ook niet uit als Exodus ergens naast zou zitten of niet. Je kan ook best die voorspellingen van McGovern ridicuul vinden maar ik vermoed dat hij meer verstand heeft van hoe de amerikaanse buitenlandse politiek werkt dan jij.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zonder aanhalingstekens is zijn voorspelling even ridicuul (en nog meer zijn niet-voorspelling).

Waarom? Wat breng jij in tegen de volgens Exodus 27 jaar ervaring (van de cia-analist uiteraard), buiten ontkenning omdat je de bron niet leuk vindt?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Toch leuk hoe alles wordt gedaan om nogmaals de aandacht af te leiden van de essentie:

Wat is dan de echte essentie?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

er wordt door de believers gestookt, en gestookt, en gestookt.

Integendeel, jij bent degene die believers constant ridiculiseert.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Met dikke zever, steeds afkomstig van dezelfde journalistiek waardeloze bronnen.

Ik lees steeds hetzelfde hobbyvakblad. Zijn zij ook journalistiek waardeloos omdat alles wat ik van mijn hobby weet enkel van hen komt?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als die McGovern echt een "cia analyst" was (beweringen van exodus en cs geloof ik nooit zonder degelijke bron, en ik zal niet elke bewering gaan checken, dat zijn ze niet waard), dan is hij in elk geval duidelijk niet op de hoogte van het NWO-masterplan.

Te lui om de argumenten van Exodus te checken maar hem ondertussen wel uitmaken voor leugenaar?



Weet je, Firestone, 't zou echt tof zijn mocht je eens met argumenten afkomen die niet aan één van de volgende criteria voldoen:

1.) "Alles wat Exodus zegt wil ik niet geloven."
2.) "Ik geef een tegenargument dat niets zegt over het argument van de tegenstander."
3.) "Alle believers zijn naieve, domme mensen."
4.) "Als er iets is dat niet in mijn kraam past, negeer ik het."
5.) "De believers zijn slechte mensen die enkel ruzie willen stoken."
6.) "Ik maak de poster belachelijk door een sarcastische NWO-opmerking te maken."
7.) "Enkel mijn bronnen kunnen vertrouwd worden."
8.) "Ervaringsdeskundigen en professoren die de believers citeren kunnen niet vertrouwd worden."

[Praetorian]

[Heftruck]

Ach, vele mensen weigeren te accepteren dat zoiets kan gebeuren in hun eigen land, in hun eigen tijd, helaas...

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ach, vele mensen weigeren te accepteren dat zoiets kan gebeuren in hun eigen land, in hun eigen tijd, helaas...

Irak was toch een prachtig voorbeeld, wat moet je nog meer hebben? Blauwdruk kan je lezen op de site van de PNAC.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Irak was toch een prachtig voorbeeld, wat moet je nog meer hebben? Blauwdruk kan je lezen op de site van de PNAC.

Vele mensen verwachten dat als er zoiets gebeurd, er eerst een officiële onderzoeker moet zijn die komt verklaren dat patatie en patata en dat de schuldigen vervolgens uit hun ambt worden ontzet en vervolgd. Pas dan kan 't waar zijn.

Is 't luiheid of dommigheid, of misschien beiden? Ik weet 't ook niet hoor.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Vele mensen verwachten dat als er zoiets gebeurd, er eerst een officiële onderzoeker moet zijn die komt verklaren dat patatie en patata en dat de schuldigen vervolgens uit hun ambt worden ontzet en vervolgd. Pas dan kan 't waar zijn.

Is 't luiheid of dommigheid, of misschien beiden? Ik weet 't ook niet hoor.

Welkom tot de wereld van nietszeggende mediabronnen, de meest subtiele en efficiëntste methode om mensen onderdanig te houden. Geef 24/24 informatie die in feite geen informatie is, en je verbergt de blinde vlek.
Zie Bourdieu - Sur la télévision, of de werken van Zizek e.d.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Welkom tot de wereld van nietszeggende mediabronnen, de meest subtiele en efficiëntste methode om mensen onderdanig te houden. Geef 24/24 informatie die in feite geen informatie is, en je verbergt de blinde vlek.
Zie Bourdieu - Sur la télévision, of de werken van Zizek e.d.

Daarom dat ik al bijna 3 jaar amper nog televisie kijk.

(En mag ik nu eindelijk eens gaan slapen? )

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Daarom dat ik al bijna 3 jaar amper nog televisie kijk.

(En mag ik nu eindelijk eens gaan slapen? )

Ik ben ook maffen.
Tot de volgende!

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Welkom tot de wereld van nietszeggende mediabronnen, de meest subtiele en efficiëntste methode om mensen onderdanig te houden. Geef 24/24 informatie die in feite geen informatie is, en je verbergt de blinde vlek.
Zie Bourdieu - Sur la télévision, of de werken van Zizek e.d.

En een magazine totaal gesponsord door de staat is natuurlijk wel een goede bron van informatie, lees de pravda er maar eens op na.

[TomB]

Ack, 17 augustus en nog geen oorlog met Iran.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Hij was wel degelijk een cia analist, blijven insinueren dat hij dat niet was doet je eigen geloofwaardigheid ook geen goed.

Het doet jouw geloofwaardigheid nog minder goed uit je duim te zuigen dat ik "blijf insinueren" dat hij geen "cia analist" was.

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Verder, mocht het op mij slaan, ik probeer niet de aandacht van iets af te leiden. Ik geloof niet in het bestaan van een NWO en het maakt me dus ook niet uit als Exodus ergens naast zou zitten of niet. Je kan ook best die voorspellingen van McGovern ridicuul vinden maar ik vermoed dat hij meer verstand heeft van hoe de amerikaanse buitenlandse politiek werkt dan jij.

Dat blijkt alvast niet uit de "voorspelling" die hier gepost werd. Maar dat is bijzaak uiteraard.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Waarom? Wat breng jij in tegen de volgens Exodus 27 jaar ervaring (van de cia-analist uiteraard), buiten ontkenning omdat je de bron niet leuk vindt?

Wat ik inbreng is dat de "voorspelling" van deze man nergens op sloeg. En dat hij net wat er echt gebeurd is niet voorspelde. Feiten noemt men dat.

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat is dan de echte essentie?

Dat het even idioot is kritiekloos alles wat "mainstream" schrijft te geloven dan alles wat de "alternatieven" schrijven kritiekloos te geloven.
Dat blijkt overduidelijk uit de waardeloze voorspellingen van de "cia analist".

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Integendeel, jij bent degene die believers constant ridiculiseert.

Ik ridiculiseer hun kritiekloos geloof in bronnen �* la Jones.
In deze thread wordt een "voorspelling" gepost, met een schreeuwerige en misleidende titel, die vals blijkt. En in de NWO-thread staat al de nieuwe "voorspelling".

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik lees steeds hetzelfde hobbyvakblad. Zijn zij ook journalistiek waardeloos omdat alles wat ik van mijn hobby weet enkel van hen komt?

Relevantie?

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Te lui om de argumenten van Exodus te checken maar hem ondertussen wel uitmaken voor leugenaar?

Wie hier liegt ben jij. Ik heb nergens geschreven dat exodus een leugenaar is.
Wanneer ik op leugens wijs check ik dat.
Ik heb je bijvoorbeeld niets horen zeggen toen exodus valse citaten postte, of de leugen postte dat Alex Jones de aanslagen op de WTC voorspelde. Dat noemde ik leugens. Ik heb nadien geen bewijzen gekregen van exodus of de believers die ter hulp snelden dat het toch waar was. Noch heeft exodus toegegeven dat het leugens waren.
Hier had ik het nergens over leugens. Of die kerel een "cia analist" was of niet doet weinig terzake. Zijn voorspelling is door de feiten waardeloos gebleken.

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Weet je, Firestone, 't zou echt tof zijn mocht je eens met argumenten afkomen die niet aan één van de volgende criteria voldoen:

1.) "Alles wat Exodus zegt wil ik niet geloven."

Zever: ik geloof niemand zonder bron. Zeker niet iemand die geregeld betrapt wordt op leugens en valse of contextloze citaten.

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

2.) "Ik geef een tegenargument dat niets zegt over het argument van de tegenstander."

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

3.) "Alle believers zijn naieve, domme mensen."

Ik vermoed dat je daar links voor hebt? Ik denk integendel dat sommige believers allesbehalve dom en naïef zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

4.) "Als er iets is dat niet in mijn kraam past, negeer ik het."

Ik vermoed dat je daar links voor hebt?

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

5.) "De believers zijn slechte mensen die enkel ruzie willen stoken."

Geloven in de protocollen is en teken van liefde voor de mensheid, om maar één voorbeeld te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

6.) "Ik maak de poster belachelijk door een sarcastische NWO-opmerking te maken."

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

7.) "Enkel mijn bronnen kunnen vertrouwd worden."

Ik vermoed dat je daar links voor hebt?

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

8.) "Ervaringsdeskundigen en professoren die de believers citeren kunnen niet vertrouwd worden."

De "ervaringsdeskundige" in deze thread heeft zelf bewezen dat hij niet te vertrouwen is.

Samengevat, een lange inhoudsloze post om de aandacht af te leiden van waar het om gaat:
De "voorspelling" die de basis vormde voor deze thread sloeg nergens op.
Ze wordt niet ineens waardevol door wat op mij te schieten.

En, beste Heftruck, het zou ook leuk zijn mocht je jezelf houden aan de criteria die je anderen wil opleggen, en niet inhoudsloze post zoals hierboven of zoals deze te posten. Op de persoon spelen bij gebrek aan argumenten, wat je hier doet, is niet echt overtuigend.