Amerikaanse bezetting vele malen dodelijker dan Saddam Hussein's regime - BBC - Pagina 2

oliepiek · 7 juni 2006, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wel raar dat de bevolking van Bagdad sinds de Amerikaanse bezetting met anderhalf miljoen is toegenomen...

Ten eerste: graag een bron - iedereen kan zomaar wat verzinnen.
Ten tweede, als dat al waar is, dan komt dat omdat mensen de oorlog en de bezetting van hun dorpen en steden ontvluchten en naar Baghdad trekken.

Trouwens, zoals gezegd, de 1000 �* 2000 doden per maand waarvan sprake, duiken alleen in het mortuarium van Baghdad op. Over wat er in de rest van Irak gebeurt weten we weinig. Vermoedelijk ligt het dodental daar even hoog of nog hoger.

(Een aanwijzing: tijdens de eerste 18 maanden van de bezetting vielen 100,000 doden, volgens een epidemiologische studie in het gezaghebbende vakblad The Lancet).

Het zou me dus niet verbazen dat er in heel Irak onder de Amerikaanse bezetting tussen 30,000 en 50,000 doden per jaar vallen.

kingtiger · 7 juni 2006, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Laten we eens snel een berekening doen (de Amerikanen zeggen dat ze geen "bodycounts" doen, dus op hen moeten we niet rekenen).

:: In Baghdad alleen sterven onder Amerikaans bewind tussen de 1000 en 2000 mensen per maand
:: De CIA brengt Saddam Hussein aan de macht in 1979, zo'n 27 jaar geleden; onder zijn hand vallen naar schatting 200,000 doden op die 27 jaar
:: Dat is gemiddeld 617 per maand

Onder de Amerikaanse tyrannie en chaos vallen *in Baghdad alleen* 1000 tot 2000 doden per maand; onder Saddam's bewind vielen er gemiddeld 617 doden per maand, *in heel Irak*.

We kunnen dus kort zijn: de Amerikaanse bezetting van Irak is vele malen dodelijker en moorddadiger dan het bewind van Saddam Hussein.

In the name of humanity, bring back Saddam. Nu.

Het zijn wel de aanhangers van Saddam die al deze mensen doden dus uw redenering slaat op niets8)

lombas · 7 juni 2006, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ten eerste: graag een bron - iedereen kan zomaar wat verzinnen.
Ten tweede, als dat al waar is, dan komt dat omdat mensen de oorlog en de bezetting van hun dorpen en steden ontvluchten en naar Baghdad trekken.

Trouwens, zoals gezegd, de 1000 �* 2000 doden per maand waarvan sprake, duiken alleen in het mortuarium van Baghdad op. Over wat er in de rest van Irak gebeurt weten we weinig. Vermoedelijk ligt het dodental daar even hoog of nog hoger.

(Een aanwijzing: tijdens de eerste 18 maanden van de bezetting vielen 100,000 doden, volgens een epidemiologische studie in het gezaghebbende vakblad The Lancet).

Het zou me dus niet verbazen dat er in heel Irak onder de Amerikaanse bezetting tussen 30,000 en 50,000 doden per jaar vallen.

Meestal trekken migranten niet naar plaatsen waar en masse slachtoffers vallen.

Bron = wikipedia.

Bevolking 2003 = 5 700 000
Bevolking 2005 = 7 500 000

vercetti · 7 juni 2006, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Trouwens, zoals gezegd, de 1000 �* 2000 doden per maand waarvan sprake, duiken alleen in het mortuarium van Baghdad op. Over wat er in de rest van Irak gebeurt weten we weinig. Vermoedelijk ligt het dodental daar even hoog of nog hoger.
.

En hoeveel van die doden zijn een natuurlijke dood gestorven? Ze kunnen ook van ouderdom gestorven zijn, door een voedselvergiftiging, een verkeersongeluk?

kelt · 7 juni 2006, 16:36

Ik zie me gedwongen toch even een woordje pro die VS-GI's te doen;

1) Zij hebben NIKS te malen met de inter-Iraqi-slachtpartijen.
2) Er is een verkozen Iraakse regering,een politiemacht,en een leger,men kan zich afvragen wat die eigenlijk doen.
3) In een land zonder zelfs maar het flauwste benul van democratie moet een diktator(Saddam) eerst vervangen worden door een "verlicht despoot",gevolgd,op lange termijn,door een democratisch regime.De volgorde is niet gevolgd(waar Washington ook verantwoordleijkheid in draagt!),ziedaar de resulaten...
4) Eigenlijk,maar dat zal Zijne Keizerlijke Eminentie G.W.Bush niet graag horen,zijn de VS-troepen irrelevant geworden in dat wespennest en kunnen beter zo snel mogelijk weg.

Dat er zoveel on-geidentificeerde lichamen blijven liggen in een land waar de traditie een begrafenis binnen de paar dagen voorschrijft ,duidt nog maar eens aan hoe ontstellend zwak de Iraakse officiele instituten presteren.

oliepiek · 7 juni 2006, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

En hoeveel van die doden zijn een natuurlijke dood gestorven? Ze kunnen ook van ouderdom gestorven zijn, door een voedselvergiftiging, een verkeersongeluk?

Kijk als een oud omaatje een hartaanval krijgt, dan wordt ze niet in een mortuarium opgenomen met schotwonden in het hoofd. Zo werkt dat niet.

Het gaat om doden door (burger/oorlogs-) geweld.

oliepiek · 7 juni 2006, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Meestal trekken migranten niet naar plaatsen waar en masse slachtoffers vallen.

:: Meestal trekken migranten naar de meest veilige plaats die ze mogelijk kunnen bereiken. In het geval van de Irakis is dat Baghdad, omdat ze niet zomaar naar het buitenland kunnen.

Een grote groep rijken en intellectuelen heeft inmiddels de hel van Irak wel al verlaten. Omdat ze de middelen hebben.

:: Er zijn intussen ook 65,000 vluchtelingen in Irak: Sunni uit het Zuiden vluchten voor Shia naar Baghdad; terwijl Shia uit het centrum in omgekeerde richting vluchten.

BBC News, "Iraq unrest forces 65,000 to flee", 13 April 2006.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4905770.stm
http://www.theinsider.org/news/article.asp?id=1968

:: Maar Baghdad trekt de meeste interne vluchtelingen aan omdat de toestand buiten de hoofdstad vermoedelijk nog gewelddadiger en dodelijker is dan die in Baghdad zelf. Baghdad, met zijn 1000 tot 2000 doden per maand is vermoedelijk de veiligste stad in de door Amerikanen gecreëerde hel.

oliepiek · 7 juni 2006, 20:58

Citaat: