Progressieve Frontvorming

[norman bethune]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik ben het een beetje beu om op dit forum kritiek te lezen op LSP omdat we in franstalig België dezelfde standpunten verdedigen als in Vlaanderen. Ik hoor geen kritiek op LSP in Vlaanderen maar wel op MAS in Wallonië en kritiek op LSP van mensen die zich baseren op wat sommigen in Wallonië/Brussel over ons schrijven. Waarom maakt u het zich zo moeilijk. Contacteer gewoon Sleeckx of iemand anders en vraag het hen hoe de vork aan de steel zit.

De 4 zelfverklaarde "leiders" van de organisatie over de taalgrens zijn niet geïnteresseerd in samenwerking met Sleeckx omdat ze dan zelf minder te zeggen zouden hebben en blazen de organisatie liever op dan de controle erover te verliezen. Dat is de reden, alleen gebruiken ze MAS als zondebok. Dat "Brussels" initiatief is net geen Brussels initiatief maar een Franstalig Brussels initiatief en dat is net het punt waarop we kritiek hebben.

Het is toch maar normaal dat als mensen iemand met naam en toenaam aanvallen dat we daarop in naam en toenaam reageren? Ik zie het probleem niet hoor. Het is alleen een kwestie van duidelijkheid.

Ik heb niet de indruk dat het probleem is dat LSP zijn standpunt verdedigt, of dezelfde standpunten verdedigt in Vlaanderen en Wallonie. Ik heb de indruk dat het meer gaat over de manier waarop.
In een ander verslag van die bewuste startvergadering staat: (Ik heb moeite gedaan om de tekst te vertalen).

http://uneautregauche.be/forums/messages/125.html

[SIZE="4"]Aan de democratische mensen die groot belang hechten aan procedures die deze democratie verzekeren.[/SIZE]


Andre Thomas


Vrijdag 19 mei was er een algemene vergadering van Brusselse ondertekenaars en sympathisanten van de oproep “voor een ander links”. Het was voor het eerst sinds lang dat ik aanwezig was op een politieke activiteit. Ik was gekomen als observator met de bedoeling enventueel een aantal democratische en linkse intellectuelen en kunstenaars te overtuigen dit initiatief te ondersteunen. Ik zeg het rechtuit: indien ik geen lang militant leven achter mij had, dan zou ik gedegouteerd vertrokken zijn en zelfs mijn mening niet weergegeven hebben op dit forum. Ik schrijf omdat het mij zeer hoog zit.. Het woord werd gemonopoliseerd door een partij – vertegenwoordigd door 26 personen – die begon met te eisen dat de vergadering in de twee talen verliep, en dat in het belang van de toekomstige klassenstrijd in dit land, de twee teksten ( “voor een ander links” (fr.) en “voor een andere politiek (nl.)) zouden versmolten worden. Er was daar geen eensgezindheid over. Buiten de leden van deze revolutionaire partij die zonder twijfel de verlichte voorhoede van het proletariaat vertegenwoordigt. (de enigen die perfect begrepen hebben wat de beste tactiek en de beste strategie is), was er niemand in de zaal die vond dat er hoogdringendheid was over deze kwestie aangezien het objectief op lange termijn is om zowat iedereen te verzamelen. Gebruik makend van de zwakte van degene die de vegadering voorzat, heeft diezelfde groep het woord gemonopoliseerd, steeds dezelfde eis herhalend, zonder dat er iemand anders hen bijtrad. In elk geval, degene die het woord gaf werd zelfs niet meer gerespecteerd door de leden van die groep, voor wie het er op aankwam kost wat het kost, het woord te nemen, alzo het debat parasiteerden en leegzogen. Op een bepaald moment dachten we dat het zich zou kalmeren toen de grote charismatische leider van de toekomstige revolutie, (weliswaar vanop de achtergrond), durfde zeggen dat hij al sinds een uur gezegd had, dat het niet uitgesloten was dat men de twee oproepen apart tekende. Men kan er enkel uit besluiten dat er in de zaal een aantal mentaal gehandicapten zaten, aangezien niemand, buiten de discipelen, het zo begrepen had. Maar zo zit de voorhoede waarschijnlijk ineen: enkel de discipelen begrijpen de woorden van de meester. Daarna herbegon het geëmmer over de tweetaligheid. Ik stond naast een ex van de PVDA die durfde zeggen dat hij zelf vlaming was, maar aangezien Brussel in grote meerderheid een tweetalige stad is, er niemand in de zaal zat die het frans niet verstaat. Hij werd uitgemaakt voor stalinist. Dit is nog een stapje verder in de crapuleuse argumentatie. Het feit dat men ex-stalinist is, mag niet verhinderen dat men iemand verhindert om zijn mening te zeggen. Dergelijke tactiek is trouwens typisch stalinistisch.

Om kort te zijn, jullie hebben het begrepen: een groep had zich voorgenomen om de vergadering over te nemen tot op het moment dat degenen die geen lid zijn van die groep, gedegouteerd waren en de zaal verlieten. Op die manier bleven alleen nog de (degoutante) mensen van hun eigen groep over. Dit was mijn eerste (en laatste?) aanwezigheid op een algemene vergadering van de oproep. Degenen die de zaal verlieten hadden volledig gelijk. Die groep waarover ik het hier heb, heeft de oproep getekend, maar hoe kan ik geloven in hun loyauteit t.a.v. allen die willen breken met 30 jaar ultraliberalisme, die ons hebben doen belanden op de gladde weg naar de dictatuur? Het secretariaat moet zijn verantwoordelijkheid nemen en vaststellen dat, aangezien de vergadering verdergezet werd onder discipelen, we kunnen spreken van een putch, ofwel dat we gaan moeten verderwerken met een organisatie van het stalinistische type. Het is mogelijk maar het zal zeer hard worden. Ik persoonlijk kom tot het besluit, alhoewel ik gemiliteerd en gewerkt heb met deze organisatie, de communiqués van LSP geen enkel krediet meer verdienen als ze willen lessen geven in democratie aan andere militanten, zoals we op dit forum tweemaal gezien hebben en opnieuw verleden vrijdag 19 december

_________________________________.


[SIZE="4"]Reactie van de initiatiefnemers[/SIZE]


Goedendag,



We zijn gisterenavond op de hoogte gebracht van de houding van de militanten van LSP, tijdens de algemene vergadering van “een ander links” georganiseerd te Brussel.



Hun houding is inderdaad te betreuren en deloyaal.



We moeten nadenken over de gebeurtenissen en maatregelen nemen zodat de herhaling van dergelijke (betreurbare) situaties in de toekomst kan vermeden worden.


Freddy Dewille en Alain Van Praet, initiatiefnemers van “een ander links is mogelijk”.

Voor zover ik kon nagaan was Jef Sleeckx (waarvoor ik veel respect heb), niet aanwezig. Maar ik ben wel benieuwd wat hij daarover denkt. Ik heb zijn telefoonnummer niet, maar vraag hem gerust in mijn plaats naar een reactie.

Wat het noemen van naam en toenaam betreft: ik ben daar tegen. Het principe moet zijn: de bal spelen en niet de man. Ik heb nergens gelezen dat de initiatiefnemers op internet iemand persoonlijk aanvielen.

Dat de initiatiefnemers enkel zouden geInteresseerd zijn in de macht, is nu net wat verweten wordt aan LSP.
In elk geval blijft mijn vraag: kan LSP iedereen verzekeren dat er niet op dezelfde manier in Vlaanderen te werk gegaan wordt?

[solidarnosc]

"Daarna herbegon het geëmmer over de tweetaligheid. Ik stond naast een ex van de PVDA die durfde zeggen dat hij zelf vlaming was, maar aangezien Brussel in grote meerderheid een tweetalige stad is, er niemand in de zaal zat die het frans niet verstaat."

Tja heel Brussel verstaat Frans, wat zeg ik heel de wereld verstaat Frans. Sommige franstalige "intellectuelen" en "kunstenaars" kunnen er blijkbaar niet bij dat er ook mensen bestaan op deze wereld die geen Frans kunnen, laat staan in Brussel. De realiteit kwam voor sommigen misschien hard aan en het heeft misschien wat tijd en moeite gekost om dit duidelijk te maken. Ik denk echter niet dat dit een onoverkomelijk probleem is. Voor de rest staan er in de tekst een aantal fouten had u zich de moeite kunnen besparen om deze tekst te vertalen. Het klopt bijvoorbeeld niet dat iederen behalve de MAS is vertrokken. De leden van de Parti Humaniste en een aantal onafhankelijken zijn ook gebleven om maar één voorbeeld te geven. Dat we met zoveel waren kan men ook omdraaien. De anderen waren met zo weinig. Hadden de anderen evenveel moeite gedaan om mensen warm te maken of interesse gehad voor dit initiatief als ons waren er veel mensen geweest en stonden we al een stap verder. Ten andere. Ik vind het maar vreemd dat de POS mee is opgestap aangezien we dacht-ik dezelfde standpunten verdedigden als de SAP althans dat dacht ik maar misschien is de POS weer opgeslorpt door de beweging. De MAS-bashing is volgens mij niet meer dan een smoke-screen om een aantal discussies uit de weg te gaan. Ik denk aan de relatie met EAP.
Nu, onze reactie.

http://www.uneautregauche.be/forums/messages/284.html
http://www.uneautregauche.be/forums/messages/285.html
http://www.uneautregauche.be/forums/messages/286.html
http://www.uneautregauche.be/forums/messages/287.html

"In elk geval blijft mijn vraag: kan LSP iedereen verzekeren dat er niet op dezelfde manier in Vlaanderen te werk gegaan wordt?"

Er zijn al een goed jaar vergaderingen overal in Vlaanderen waar in de meeste gevallen leden van LSP en tal van anderen op aanwezig zijn. Kom eens naar zo'n vergadering of debat en oordeel dan zelf in plaats van teksten van onbekenden te vertalen. De eerste hier op dit forum die de rol van LSP in dit initiatief aanvalt of ter discussie stelt bent u daar waar er verschillende mensen op dit forum actief zijn die van bij aanvang bij dit initiatief betrokken zijn en regelmatig LSP-leden ontmoeten op vergaderingen en debatten. Ik begrijp het probleem niet echt hoor. In Franstalige België werken we niet op een andere manier als in Vlaanderen hoor en hier heb ik nog nooit klachten gehoord over de rol van LSP.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door norman bethune

Wat het noemen van naam en toenaam betreft: ik ben daar tegen. Het principe moet zijn: de bal spelen en niet de man. Ik heb nergens gelezen dat de initiatiefnemers op internet iemand persoonlijk aanvielen.

Ik begrijp het probleem niet echt hoor. In de tekst die ge vertaalt begint de schrijver plots over "de grote charismatische leider...." Ok, hij noemt de naam niet, maar iedereen die ermee te maken heeft weet over wie het gaat, speelt de auteur dan niet op de man?

De grens tussen "op de man en op de bal spelen" is nogal dubbelzinnig. Ideeën en meningen leiden geen onafhankelijk bestaan maar worden gepropageerd door individuen en/of organisaties. Het is dan ook logisch dat als je een kritiek uitwerkt op een bepaalde visie, ook degenen die de visie propageren vernoemd, en eventueel binnen een breder kader plaatst. Van mij mogen ze LSP aanvallen (uiteindelijk is dat ook op de man spelen hé, of beter, op de ploeg spelen, maar wat is het verschil? Ik ben georganiseerd binnen LSP, en als je zoals de schrijver van het artikel dat je vertaald hebt mijn organisatie aanvalt, dan val je ook mij, als individueel lid aan, aangezien ik mijn partij steun in haar houding tov UAG), ik heb daar geen probleem mee, dat maakt de discussie duidelijker. Maar als een individu een organisatie bij naam noemt en die organisatie beschuldigt van het feit dat ze enkel uit is om de boel te saboteren en te parasiteren op het initiatief, dan moet dat individu ook niet verschieten dat die organisatie in een antwoord dat individu ook bij naam noemt.

[norman bethune]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

"Er zijn al een goed jaar vergaderingen overal in Vlaanderen waar in de meeste gevallen leden van LSP en tal van anderen op aanwezig zijn. Kom eens naar zo'n vergadering of debat en oordeel dan zelf in plaats van teksten van onbekenden te vertalen. De eerste hier op dit forum die de rol van LSP in dit initiatief aanvalt of ter discussie stelt bent u daar waar er verschillende mensen op dit forum actief zijn die van bij aanvang bij dit initiatief betrokken zijn en regelmatig LSP-leden ontmoeten op vergaderingen en debatten. Ik begrijp het probleem niet echt hoor. In Franstalige België werken we niet op een andere manier als in Vlaanderen hoor en hier heb ik nog nooit klachten gehoord over de rol van LSP.

Beste Solidarnosc,

Ik ben inderdaad nog niet aanwezig geweest op een vergadering. Ik heb zojuist het internet afgeschuimd en kwam bij een verslag over het debat in Antwerpen over alternatief links op de website van Vonk.

Ik copieer hieruit volgende passage:

Bij de tussenkomsten vanuit de zaal bleek de eenheid groot wat betreft het idee dat er iets links van de SP.a nodig is. Maar daar stopte het dan ook. Want een waarnemer die de linkerzijde kent, wist welke tegengestelde ideeën daar aanwezig waren, verdoken onder formele oproepen tot eenheid. Het is lovenswaardig dat een honderdtal linksen opdagen voor een goed debat over een strategie om de werkende klasse een stem te geven. We moeten echter ook zien wie dit juist zijn. Wat is de representativiteit? Ja, er waren verschillende syndicalisten in de zaal die op zoek zijn naar een politieke vertaling en dat is een zeer goede zaak. Nochtans is het niet de eerste keer dat linkse initiatieven de steun krijgen van een groot aantal syndicalisten. We denken bijvoorbeeld aan het initiatief Debout rond de vakbondsleiders van de Forges de Clabecq, met D’Orazio op kop. In sommigen streken haalden zij 4 procent van de stemmen. Geen slecht resultaat. Gigantisch was dit echter evenmin, zeker als je rekent dat enerzijds de strijd van de Forges echt een nationale uitstraling had en dat anderzijds de PS in een diepe crisis was na het Agustaschandaal. In dergelijke omstandigheden als beste resultaat in bepaalde gemeenten 4 procent halen, moet toch te denken geven. Bovendien is het initiatief na zijn uiterst-linkse koers een stille dood gestorven. Daarnaast kan je nog tal van zulke initiatieven noemen die tot nadenken stemmen. In een vroeger artikel vernoemden we er al enkele:

“Ten eerste "Gauches Unies", dat tot stand kwam in de nasleep van de stakingen tegen het Globaal Plan in 1993. Het stierf een roemloze dood, hoewel het bevolkt was met het puikje van de syndicale linkerzijde. Dit toont aan dat voluntarisme of de kwaliteit en de werkkracht van sterke individuen niet volstaan om uit het niets een nieuwe partij te bouwen. Ten tweede was er de Beweging voor Sociale Vernieuwing (BSV), een eerder lokaal Antwerps fenomeen rond de ex-SP politica Patsy Sörensen, dat eveneens de steun kreeg van honderden linkse syndicale militanten. Klein links vond het indertijd vooral belangrijk om Sörensen zo snel mogelijk uit de SP los te weken en de toenmalige zich ontwikkelende linkervleugel in de SP te laten instorten. Na een eerder woelige passage via Agalev (waarin de breuklijn bij de groenen tussen het sociale en het ecologische weer volop tot uitdrukking kwam) is ook de BSV vandaag de dag een uitgebrand wrak. Ook in de nog steeds voortlevende kleine linkse partijen van vandaag zoals de PVDA, LSP of SAP zitten talloze hardwerkende politieke talenten opgesloten die er ondanks al hun opofferingen niet in slagen een nieuwe linkse massapartij tot stand te brengen. Gewoon omdat grote partijen nu eenmaal via een andere dialectiek tot stand komen.”

En laten we nuchter zijn, bij het huidige debat waren verscheidene onafhankelijke vakbondsmensen aanwezig, maar de meerderheid in de zaal kwam van klein-links: SAP, KP, LSP, Sta Op en PVDA. Zoals een van de organisatoren achteraf zei: “Ik kende alle aanwezigen. En dat is geen goed teken.” In de tussenkomsten van mensen van die diverse groepen bleek – naast hun gedeelde afschuw voor SP.a en PS – onmiskenbaar een verschillende visie op het initiatief rond Sleeckx. De PVDA, toch de grootste van de kleintjes en de enige met een noemenswaardige inplanting in de arbeidersbeweging, blijft zelfs zeer afzijdig. Zij hebben hun broek immers al genoeg gescheurd aan ‘eenheidsinitiatieven’. Ook Raf Verbeke (Sta Op), een van de trekkers van het initiatief, zei in zijn tussenkomst: “Ik geloof niet in linkse eenheidsfronten. Er is hier in de zaal veel negatief gevoel.” De zaden van verdeeldheid zijn al aanwezig. Die verdeeldheid is zeker betreurenswaardig. Maar het is ook een objectief feit dat die zeer diep zit en niet zal opgelost worden door een initiatief rond Sleeckx.

Ik ben niet akkoord met de optie van Vonk: binnen SPA werken. Maar hun kommentaar over een aantal initiatieven in het verleden stemt toch tot nadenken:

- Er zijn al interessante iinitiatieven geweest, maar ze zijn stuk voor stuk gekelderd: met de gekende gevolgen van dien.
- blijkbaar zitten er onder de formele eenheid grote meningsveschillen verborgen.
- Er was blijkbaar niet veel nieuw volk.
- En onduidelijkheid: wat wil het initiatief rond Sleeckx: is er een basistekst, een organisatie, structuur, wie werkt er mee? wie niet?...
- rol van PVDA, SAP, KP, LSP?

I.v.m. "une autre gauche":
Blijkbaar zijn niet alleen de initiatiefnemers verontwaardigd over de houding van LSP, maar ook de leden van de SAP.
Tenslotte, ik geef geen mening of analyse over LSP, ik kopieer alleen wat op de website van "une autre gauche" staat. Heb je daar problemen mee?

[KingHagar]

In deze post gaf ik al min of meer de houding van LSP tegenover de beide initiatieven weer.

http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=68

Wij willen een NAP uitbouwen, dat is ons standpunt, en we hebben geen verborgen agenda zoals die gasten van UAG beweren. Als jij hen wilt geloven is dat natuurlijk uw zaak. Want je stelt hier wel mooi "Ik geef enkel hun mening weer, dit is niet mijn analyse" Maar als je in de post daarboven vraagt "Kan LSP garanderen dat ze in Vlaanderen niet op deze manier te werk zal gaan", moet je al geen meester in het "tussen de regels lezen" zijn om te weten wat jouw indruk is van deze discussie.

[norman bethune]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Ik begrijp het probleem niet echt hoor. In de tekst die ge vertaalt begint de schrijver plots over "de grote charismatische leider...." Ok, hij noemt de naam niet, maar iedereen die ermee te maken heeft weet over wie het gaat, speelt de auteur dan niet op de man?

De grens tussen "op de man en op de bal spelen" is nogal dubbelzinnig. Ideeën en meningen leiden geen onafhankelijk bestaan maar worden gepropageerd door individuen en/of organisaties. Het is dan ook logisch dat als je een kritiek uitwerkt op een bepaalde visie, ook degenen die de visie propageren vernoemd, en eventueel binnen een breder kader plaatst. Van mij mogen ze LSP aanvallen (uiteindelijk is dat ook op de man spelen hé, of beter, op de ploeg spelen, maar wat is het verschil? Ik ben georganiseerd binnen LSP, en als je zoals de schrijver van het artikel dat je vertaald hebt mijn organisatie aanvalt, dan val je ook mij, als individueel lid aan, aangezien ik mijn partij steun in haar houding tov UAG), ik heb daar geen probleem mee, dat maakt de discussie duidelijker. Maar als een individu een organisatie bij naam noemt en die organisatie beschuldigt van het feit dat ze enkel uit is om de boel te saboteren en te parasiteren op het initiatief, dan moet dat individu ook niet verschieten dat die organisatie in een antwoord dat individu ook bij naam noemt.

Beste Hagar,

Ik heb er geen probleem mee dat je je organisatie verdedigt. Als kritiek in peroonlijke naam gegeven wordt, dan mag je ook persoonlijk antwoorden (in casu op die Anddre Thomas). Ik heb er meer moeite mee dat in een verslag op internet iedereen met naam en toenaam genoemd wordt. En dat bovendien de 4 initiatiefnemers van alles verweten wordt. Ik heb begrepen dat het dankzij hen is dat het initiatief gestart was. Bovendien, zoals in de vakbond moet je kameraadschappelijk kunnen omgaan, ook met zij waarmee je niet akkoord bent.
Als het resultaat van je tussenkomsten is dat ongeveer de helft van de zaal gaat lopen, dan is er toch een probleem, of niet?
Tenslotte volgende vraag: als LSP fouten maakt, zal je die dan goedpraten?

[solidarnosc]

Ik vind 100 man voor een lokale meeting waarvan welicht meer dan de helft syndicalisten helemaal niet zo slecht als een begin. Op de nationale startvergadering van SP.rood waren er een 80tal mensen en dit terwijl SP.a rood relatief veel mediaaandacht had gekregen, waaronder ook leden van LSP/SAP/en onafhankelijken. Dat werd door dezelfde Vonk omschreven als een historische bijeenkomst. Een lokaal debat met 100 mensen dat niet in de media is geweest is geen succes, een nationale bijeenkomst met 80 mensen is historisch. Het is maar vanuit welk standpunt men het bekijkt.

Achteraf zal blijken dat het een historische bijeenkomst was, toen SP.a Rood, de nieuwe linkerzijde in de SP.a, voor het eerst een nationale meeting had in Brussel. Ongeveer tachtig mensen kwamen samen in een zaal van de bediendenvakbond BBTK aan de Dinantstraat.

Vanuit politiek oogpunt waren dit echter niet zomaar tachtig mensen. Hier zat een belangrijk deel van wat een vakbondssecretaris noemde “de crème van de militanten”.

http://www.vonk.org/CallReadOnly.asp...=1738&status=2

[norman bethune]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

In deze post gaf ik al min of meer de houding van LSP tegenover de beide initiatieven weer.

http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=68

Wij willen een NAP uitbouwen, dat is ons standpunt, en we hebben geen verborgen agenda zoals die gasten van UAG beweren. Als jij hen wilt geloven is dat natuurlijk uw zaak. Want je stelt hier wel mooi "Ik geef enkel hun mening weer, dit is niet mijn analyse" Maar als je in de post daarboven vraagt "Kan LSP garanderen dat ze in Vlaanderen niet op deze manier te werk zal gaan", moet je al geen meester in het "tussen de regels lezen" zijn om te weten wat jouw indruk is van deze discussie.

Ik heb die post gelezen. Kan je mij zeggen welke onafhankelijken en syndicalisten al toegezegd hebben?
En voor wat hebben ze toegezegd? Om lid te worden, op een verkiezingslijst te staant? ...?
Heel ernstig: als die lijst indruk op mij maakt dan kom ik naar de volgende vergadering.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door norman bethune

Ik heb die post gelezen. Kan je mij zeggen welke onafhankelijken en syndicalisten al toegezegd hebben?
En voor wat hebben ze toegezegd? Om lid te worden, op een verkiezingslijst te staant? ...?
Heel ernstig: als die lijst indruk op mij maakt dan kom ik naar de volgende vergadering.

http://www.wvs-sws.be//index.php?opt...277&Itemid=194

Dit initiatief staat (voorlopig?) los van dat van Sleeckx maar het geeft misschien wel een indruk van het potentieel. Die tekst heeft overigens iets weg van een tekst die eerder verschenen is op onze site maar dat kan ook toeval zijn of wishfull-thinking van mijnentwege. Wij hebben ook een contactenlijst met honderden syndicalisten die de oproep voor een nieuwe arbeiderspartij hebben onderschreven. We kiezen er dacht ik voor om die niet openbaar te maken aangezien we niemand in de problemen willen brengen op zijn/haar werk of met zijn/haar vakbondssectaris. http://www.arbeiderspartij.be/


Het initiatief van Sleeckx (EAP) zit nog in een opstartfase en we (EAP) hebben er voor gekozen om niet direct een programma te schrijven of direct met vaste structuren te werken vooraleer er een zeker basis bestaat om die discussie te voeren. Het is immers maar stom om met een paar mensen en petic commité alles al vast te leggen vooraleer anderen de kans hebben gehad om mee die discussie te voeren.

[norman bethune]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dit initiatief staat (voorlopig?) los van dat van Sleeckx maar het geeft misschien wel een indruk van het potentieel. Die tekst heeft overigens iets weg van een tekst die eerder verschenen is op onze site maar dat kan ook toeval zijn of wishfull-thinking van mijnentwege.

http://www.wvs-sws.be//index.php?opt...277&Itemid=194

Ik heb de tekst gelezen en de ondertekenaars gezien.
Inderdaad indrukwekkend.
Ik ben geïnteresseerd.
Helaas vind ik niet wanneer ze bijeenkomen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door norman bethune

Ik heb de tekst gelezen en de ondertekenaars gezien.
Inderdaad indrukwekkend.
Ik ben geïnteresseerd.
Helaas vind ik niet wanneer ze bijeenkomen.

Ik heb nog niet gehoord dat ze ook bijeenkomsten doen/gedaan hebben en welke concrete initiatieven ze willen doen. Ik dacht wel dat Sleecks met die mensen is gaan praten om EAP en 15 december beweging samen te gooien.

[norman bethune]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik heb nog niet gehoord dat ze ook bijeenkomsten doen/gedaan hebben en welke concrete initiatieven ze willen doen. Ik dacht wel dat Sleecks met die mensen is gaan praten om EAP en 15 december beweging samen te gooien.

Wat denken zij over het objectief om mee te doen aan de verkiezingen van 2007?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door norman bethune

Wat denken zij over het objectief om mee te doen aan de verkiezingen van 2007?

Geen idee. Dat zou ik ook wel wel willen weten. Ze stellen dat er nood is aan een politiek alternatief en dit is in ieder geval de eerste stap.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door norman bethune

Hierbij geef je zelf aan wat het probleem is: voluntarisme is niet genoeg. We moeten opletten om onze wensen niet voor werkelijkheid te nemen. Als je in je eigen gemeente niemand vindt om aktief te worden, hoe zie je het dan zitten om 2000 delegees warm te maken tegen 2007?
Ik stel opnieuw de vraag: indien een electoraal initiatief geen succes zou zijn in 2007, riskeer je dan niet enkele passen achteruit geslagen te zijn?

Nog een andere vraag, mening: zou het niet nuttig zijn om vooraleer aan verkiezingen mee te doen, de publieke opinie, de vakbondsleden grondig te beïnvloeden?

Wat betreft LSP ben ik sceptisch.
Gisteren kwamen zij uitgebreid tussen over een grote ruzie in het franstalig initiatief "une autre gauche". Dat initiatief ligt bijna op zijn gat. De initiatiefnemers zijn zeer ontgoocheld en hebben zich al teruggetrokken, omwille van de houding van LSP.
In een reactie van LSP vallen ze dan nog met naam en toenaam een aantal initiatiefnemers aan. Welke garantie heb ik dat mijn naam niet publiek aangevallen wordt als ik langs nederlandstalig kant meewerk?

Lees een verslag over een startvergadering van het Brussels initiatief door een vertegenwoordiger van "Verenigd Europees Links":

http://uneautregauche.be/forums/messages/281.html


Lees het antwoord van LSP:


http://uneautregauche.be/forums/messages/284.html

Ja, ik heb het zopas geleden nog gelezen, die discussie. Maar ik denk dat het normaal is dat er flink gedebatteerd wordt. En dat het een beetje huilen met de pet op is zo nu en dan. Toch zou ik niet meteen de moed opgeven omdat men het aan franstalige kant nog niet eens is geraakt.
Aan onze kant hebben we beduidend minder problemen en ook al verlopen de debatten aan franstalige zijde wellicht veel heftiger, dat moet ons niet ontmoedigen om het hier beter te doen.

Politiek is altijd een beetje 'voluntarisme' , zeker in de gegeven omstandigheden, ook al zouden we graag anders willen.
Behalve bij de grote partijen natuurlijk, want daar is het niet 'voluntarisme', maar 'arrivisme' dat de klok slaat. En daar zijn we toch ook niet mee akkoord ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Volgens dit artikel heeft hij tegen gestemd.

"Procentueel waren de liberalen meest pro (97 % van de liberale stemmen) gevolgd door de socialisten (93 %) en de Groenen en EVP (80 %). Een opvallende uitzondering bij de Groenen was Bart Staes (Groen!). Hij stemde tegen de resolutie omdat ze louter propagandistisch is. Globaal is hij echter pro-grondwet en zal hij campagne voeren om de grondwet te steunen."

Heel het artikel.

Na een tijdje had hij ook meer inhoudelijke bezwaren tegen de grondwet.

Maar eigenlijk heb ik liever een voorstander van de EU-grondwet die tegen stemt (Bart Staes), dan een tegenstandster die vóór stemt (Frieda Brepoels).

Ja, misschien heb je toch gelijk. Maar geef toe dat de verwarring nogal groot is: ik kijk op zijne website en vind dit:

Een tegenstem tegen het gewraakte rapport, zal Staes er anderzijds niet van weerhouden om de komende maanden samen met Groen! campagne te voeren voor de ratificatie van het verdrag in het federale, Vlaamse en Brusselse parlement. "De grondwet is immers een enorme stap vooruit

Al met al vind ik het nogal een beetje een dubbele houding.

[Ronny G]

Oorspronkelijk geplaatst door norman bethune

1. Is er behoefte aan een organisatie links van SPA?

Volmondig ja! De traditionele politiek en het VB vertegenwoordigen de belangen van de mensen al lang niet meer. Kijk naar het generatiepact, vergelijk de prijs van het brood van nu eens met die van 5 jaar geleden, de afschaffing van de Europese landbouwsubsidies (Waar De Gucht en de hele VLD voor was), de nachtvluchten en de 3500 mensen die hun job verliezen bij DHL in 2008, de 600.000 werklozen in België, hoe moeilijk het is om een lening te krijgen en dan spreken we nog niet over de huurprijzen van tegenwoordig...de lijst is te lang om op te noemen. Maar wie verdedigt uw belangen op politiek niveau? Zeg het mij maar, dan koop ik er meteen een lidkaart. Maar u weet evengoed als ik dat een partij die de belangen van de Belgische burger behartigt niet bestaat, dus ja, er is nood aan iets nieuws

Oorspronkelijk geplaatst door norman bethune

2. Wie zou moeten deel uitmaken van die organisatie?

Iedereen die de rug keert naar de traditionele politiek en de rug keert naar het Vlaams Belang, in een eerste fase. De bedoeling is echter uit te groeien tot een brede massapartij, met bijvoorbeeld binnen de vijf jaar 5000 leden. Iedereen die het programma mee onderschrijft is welkom bij deze nieuwe formatie.

Oorspronkelijk geplaatst door norman bethune

3. Gaat het hier over een nieuwe partij of over een drukkingsgroep?

Heel duidelijk over een nieuwe partij. Er is echt geen nood aan de zoveelste drukkingsgroep, denktank, beweging of wat dan ook, neen, de doelstelling is van bij het begin altijd al de opbouw van een nieuwe politieke formatie geweest, dwz een partij dus.

Oorspronkelijk geplaatst door norman bethune

4. Hoe kan je zeker zijn dat een initiatief stevig in elkaar steekt?

Dat kan je op verschillende manieren doen. Om te beginnen met duidelijke afspraken te maken en de boel te structuriseren in het kader van deze nieuwe, nog op te richten formatie.

Oorspronkelijk geplaatst door norman bethune

5. Wat is de houding van de radicaal linkse partijen daar tegenover?

Als onafhankelijke militant heb ik daar wel een vrij goed zicht op. Het initiatief wordt volmondig gesteund door het LSP en de SAP (Hierbij een dikke merci aan deze kameraden). De KP zet zijn geld in op alle paarden : het zet zijn militanten op SP.a-lijsten, steunt SP.a-rood, en ondermeer de avond in Antwerpen jongstleden is mee georganiseerd door een KP-militant. Niet echt rechtlijnig en consequent van de KP, maar dat is het probleem van de KP, niet dat van ons. De PVDA daarentegen stelt zich nogal afkerig van het initiatief op, mede door de kater van Resist.

Mar wat is de plaats dan van deze radicaal-linkse formaties dan binnen het initiatief, hoor ik u denken?

Ieder blijft zijn eigen identiteit behouden en blijft voortwerken als organisatie binnen dit initiatiefcomité. De dag dat de partij van start gaat, blijven deze organisaties bestaan, en krijgen we open fractiewerkingen.

Oorspronkelijk geplaatst door norman bethune

6. Vlaams initiatief, Belgisch initiatief?

Bij voorkeur een Belgisch initiatief, maar als het niet kan een Vlaams initiatief. Hiervoor zijn we afhankelijk van wat er langs de andere kant van de taalgrens gebeurt. Langs Vlaamse kant is het initiatief al een pak beter bekend, en kan het ook al rekenen op een pak meer steun, waarbij we de rol van de drie initiatiefnemers Jef Sleeckx, Georges Debunne en Lode Van Outrive vooral niet mogen onderschatten.

Oorspronkelijk geplaatst door norman bethune

7. Wat met het ACV?

Dit is vooral GEEN links eenheidsinitiatief! Dit initiatiefcomité gaat veel breder dan dat en richt zich op alle mensen, dus zowel mensen uit de christelijke zuil, als mensen uit de socialistische zuil.

Oorspronkelijk geplaatst door norman bethune

8. Deelnemen aan verkiezingen? 2006? 2007? Later?

In 2007 zullen er op verschillende plaatsen in België en in alle provincies in Vlaanderen, lijsten worden neergelegd met deze nieuwe partij om deel te nemen aan de parlementsverkiezingen.

Oorspronkelijk geplaatst door norman bethune

9. Doelstelling van dergelijke partij, groep?

Doelstellingverkiezingen 2007 : 2 �* 3 procent van de stemmen te halen en bij latere verkiezingen parlementairen, gemeenteraadsleden en provincieraadsleden.

In een eerste fase willen we vooral de opgang van het VB stoppen door een knik in hun opgaande electorale curve te brengen, en dit door 2-3 procent van de stemmen te halen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door norman bethune

Beste Solidarnosc,

Ik ben inderdaad nog niet aanwezig geweest op een vergadering. Ik heb zojuist het internet afgeschuimd en kwam bij een verslag over het debat in Antwerpen over alternatief links op de website van Vonk.

Ik copieer hieruit volgende passage:

Bij de tussenkomsten vanuit de zaal bleek de eenheid groot wat betreft het idee dat er iets links van de SP.a nodig is. Maar daar stopte het dan ook. Want een waarnemer die de linkerzijde kent, wist welke tegengestelde ideeën daar aanwezig waren, verdoken onder formele oproepen tot eenheid. Het is lovenswaardig dat een honderdtal linksen opdagen voor een goed debat over een strategie om de werkende klasse een stem te geven. We moeten echter ook zien wie dit juist zijn. Wat is de representativiteit? Ja, er waren verschillende syndicalisten in de zaal die op zoek zijn naar een politieke vertaling en dat is een zeer goede zaak. Nochtans is het niet de eerste keer dat linkse initiatieven de steun krijgen van een groot aantal syndicalisten. We denken bijvoorbeeld aan het initiatief Debout rond de vakbondsleiders van de Forges de Clabecq, met D’Orazio op kop. In sommigen streken haalden zij 4 procent van de stemmen. Geen slecht resultaat. Gigantisch was dit echter evenmin, zeker als je rekent dat enerzijds de strijd van de Forges echt een nationale uitstraling had en dat anderzijds de PS in een diepe crisis was na het Agustaschandaal. In dergelijke omstandigheden als beste resultaat in bepaalde gemeenten 4 procent halen, moet toch te denken geven. Bovendien is het initiatief na zijn uiterst-linkse koers een stille dood gestorven. Daarnaast kan je nog tal van zulke initiatieven noemen die tot nadenken stemmen. In een vroeger artikel vernoemden we er al enkele:

“Ten eerste "Gauches Unies", dat tot stand kwam in de nasleep van de stakingen tegen het Globaal Plan in 1993. Het stierf een roemloze dood, hoewel het bevolkt was met het puikje van de syndicale linkerzijde. Dit toont aan dat voluntarisme of de kwaliteit en de werkkracht van sterke individuen niet volstaan om uit het niets een nieuwe partij te bouwen. Ten tweede was er de Beweging voor Sociale Vernieuwing (BSV), een eerder lokaal Antwerps fenomeen rond de ex-SP politica Patsy Sörensen, dat eveneens de steun kreeg van honderden linkse syndicale militanten. Klein links vond het indertijd vooral belangrijk om Sörensen zo snel mogelijk uit de SP los te weken en de toenmalige zich ontwikkelende linkervleugel in de SP te laten instorten. Na een eerder woelige passage via Agalev (waarin de breuklijn bij de groenen tussen het sociale en het ecologische weer volop tot uitdrukking kwam) is ook de BSV vandaag de dag een uitgebrand wrak. Ook in de nog steeds voortlevende kleine linkse partijen van vandaag zoals de PVDA, LSP of SAP zitten talloze hardwerkende politieke talenten opgesloten die er ondanks al hun opofferingen niet in slagen een nieuwe linkse massapartij tot stand te brengen. Gewoon omdat grote partijen nu eenmaal via een andere dialectiek tot stand komen.”

En laten we nuchter zijn, bij het huidige debat waren verscheidene onafhankelijke vakbondsmensen aanwezig, maar de meerderheid in de zaal kwam van klein-links: SAP, KP, LSP, Sta Op en PVDA. Zoals een van de organisatoren achteraf zei: “Ik kende alle aanwezigen. En dat is geen goed teken.” In de tussenkomsten van mensen van die diverse groepen bleek – naast hun gedeelde afschuw voor SP.a en PS – onmiskenbaar een verschillende visie op het initiatief rond Sleeckx. De PVDA, toch de grootste van de kleintjes en de enige met een noemenswaardige inplanting in de arbeidersbeweging, blijft zelfs zeer afzijdig. Zij hebben hun broek immers al genoeg gescheurd aan ‘eenheidsinitiatieven’. Ook Raf Verbeke (Sta Op), een van de trekkers van het initiatief, zei in zijn tussenkomst: “Ik geloof niet in linkse eenheidsfronten. Er is hier in de zaal veel negatief gevoel.” De zaden van verdeeldheid zijn al aanwezig. Die verdeeldheid is zeker betreurenswaardig. Maar het is ook een objectief feit dat die zeer diep zit en niet zal opgelost worden door een initiatief rond Sleeckx.

Ik ben niet akkoord met de optie van Vonk: binnen SPA werken. Maar hun kommentaar over een aantal initiatieven in het verleden stemt toch tot nadenken:

- Er zijn al interessante iinitiatieven geweest, maar ze zijn stuk voor stuk gekelderd: met de gekende gevolgen van dien.
- blijkbaar zitten er onder de formele eenheid grote meningsveschillen verborgen.
- Er was blijkbaar niet veel nieuw volk.
- En onduidelijkheid: wat wil het initiatief rond Sleeckx: is er een basistekst, een organisatie, structuur, wie werkt er mee? wie niet?...
- rol van PVDA, SAP, KP, LSP?

I.v.m. "une autre gauche":
Blijkbaar zijn niet alleen de initiatiefnemers verontwaardigd over de houding van LSP, maar ook de leden van de SAP.
Tenslotte, ik geef geen mening of analyse over LSP, ik kopieer alleen wat op de website van "une autre gauche" staat. Heb je daar problemen mee?

Wie heeft deze tekst geschreven ? MOet toch iemand zijn die we kennen, zo dunkt me ?

[norman bethune]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ja, ik heb het zopas geleden nog gelezen, die discussie. Maar ik denk dat het normaal is dat er flink gedebatteerd wordt. En dat het een beetje huilen met de pet op is zo nu en dan. Toch zou ik niet meteen de moed opgeven omdat men het aan franstalige kant nog niet eens is geraakt.
Aan onze kant hebben we beduidend minder problemen en ook al verlopen de debatten aan franstalige zijde wellicht veel heftiger, dat moet ons niet ontmoedigen om het hier beter te doen.

Politiek is altijd een beetje 'voluntarisme' , zeker in de gegeven omstandigheden, ook al zouden we graag anders willen.
Behalve bij de grote partijen natuurlijk, want daar is het niet 'voluntarisme', maar 'arrivisme' dat de klok slaat. En daar zijn we toch ook niet mee akkoord ?

Flink debatteren: OK. Maar af en toe moet je toch grenzen stellen. Ik ben voor een minimum aan discipline in een discussie. Elkaar respecteren, niet 10 keer een standpunt herhalen, bereid zijn je mening te veranderen, enz...

Dat je minder problemen hebt aan vlaamse kant heeft misschien te maken met het feit dat nog niets konkreet is: wie zal het initiatief leiden? Hoe worden de beslissingen genomen? Wat is de rol van de radikaal - linkse partijen? Meedoen aan de verkiezingen? enz...

Denk je niet dat de problemen kunnen beginnen als de zaak iets konkreter wordt? Of als blijkt dat de steun voor het initiatief niet zo groot is als gehoopt? Met hoeveel wil je zijn vooraleer je doorgaat met het initiatief? 100? 500? 2000? Vooraleer je deelneemt aan de verkiezingen? Je moet toch een minimum aan inplanting hebben?

[Ronny G]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Wie heeft deze tekst geschreven ? MOet toch iemand zijn die we kennen, zo dunkt me ?

Bedoel je die tekst op de website van Vonk of wie die Norman Bethune is?

[Ronny G]

Oorspronkelijk geplaatst door norman bethune

Flink debatteren: OK. Maar af en toe moet je toch grenzen stellen. Ik ben voor een minimum aan discipline in een discussie. Elkaar respecteren, niet 10 keer een standpunt herhalen, bereid zijn je mening te veranderen, enz...

Dat je minder problemen hebt aan vlaamse kant heeft misschien te maken met het feit dat nog niets konkreet is: wie zal het initiatief leiden? Hoe worden de beslissingen genomen? Wat is de rol van de radikaal - linkse partijen? Meedoen aan de verkiezingen? enz...

Denk je niet dat de problemen kunnen beginnen als de zaak iets konkreter wordt? Of als blijkt dat de steun voor het initiatief niet zo groot is als gehoopt? Met hoeveel wil je zijn vooraleer je doorgaat met het initiatief? 100? 500? 2000? Vooraleer je deelneemt aan de verkiezingen? Je moet toch een minimum aan inplanting hebben?

Er zijn gewoon minder problemen aan Vlaamse kant omdat er hier een andere dynamiek is dan bij de Franstalige kameraden. We hebben hier ook al serieuze discussies achter de rug, maar die worden uitgepraat. niet meer niet minder.