NAVO of eigen EU-defensie?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Europa moet een eigen leger hebben, dat in manschappen en kwaliteit op gelijke voet moet staan met de Amerikanen.In staat om onze eigen boontjes te doppen. Vanop een gelijkwaardige positie kunnen we dan over samenwerken spreken, daar waar het een gemeenschappelijke vijand betreft.Onder Amerikaanse leiding hier en daar wat vuil werk opknappen ben ik tegen.

Dit is een belachelijke illusie. Een EU-leger is een contradictio in terminis.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Ik meen gelezen te hebben dat Europa ongeveer de helft van de (basis) defensie uitgaven heeft van de VS maar dat we daarvoor legers hebben die kwalitatief niet half zo goed zijn als die van de VS. Ik denk dus dat een gezamelijk europees leger best wel eens goedkoper zou kunnen zijn of meer voor hetzelfde geld levert.

Hoeveel soldaten zijn bereid te sterven voor Europa?

[Tantist]

Hangt er van af waar de Vlaamse soldaten het minst de rol spelen van kanonnenvoer...

[Jozef Ostyn]

In de gegeven omstandigheden is de NAVO de beste waarborg voor een degelijke militaire samenwerking onder de Westerse democratische landen. Persoonlijk zou ik overigens voorstander zijn van het openstellen van de NAVO voor Australië en Nieuw-Zeeland en (op termijn) ook Japan en Zuid-Korea.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Hangt er van af waar de Vlaamse soldaten het minst de rol spelen van kanonnenvoer...

Om een Europees leger te hebben heb je Europese soldaten nodig. Die bestaan niet.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

In de gegeven omstandigheden is de NAVO de beste waarborg voor een degelijke militaire samenwerking onder de Westerse democratische landen. Persoonlijk zou ik overigens voorstander zijn van het openstellen van de NAVO voor Australië en Nieuw-Zeeland en (op termijn) ook Japan en Zuid-Korea.

Betreffende landen hebben hun eigen soort coalitie-verdragen met de VS en met elkaar,gerelateerd aan hun geografische omstandigheid : De Stille Oceaan.
Merkwaardig genoeg zijn het deze coalities die,potentieel,geconfronteerd kunnen worden met een echte supermacht : een eventueel eigenzinnig en onstabiel geworden China...

De NATO is eigenlijk werkloos geworden met het instorten van de Sovjet-Unie.De NATO komt momenteel aan de bak als sociale werkplaats van overbodige salon-officieren en generaals zonder leger,en als uitzendbureau voor politie-taakjes in de belendende percelen van de NATO-zone.

De komende bouw en inrichting van een nieuw NATO-hoofdkwartier zal,
wel weer aanleiding geven tot veel werk,tegen dat alle bureaus ingericht zijn,de paperclips verdeeld en iedereen een nieuwe PC..... en naamplaatjes

Nee,de samenwerking tussen de VS en de EU moet geregeld worden door de militaire attachés van de ambassades,daar dienen die voor...

[Atilla]

Blij dat mijn onderwerp toch een goede discussie heeft teweeggebracht. De voor- en tegenstemmen zijn interessant.

Europa een eigen leger uit de grond laten stampen kost sowieso al veel geld. Bovendien zijn we op militair en zeker op technologisch vlak qua wapentuig enzo nog in het stenen tijdperk tov de VS. Ondanks dit alles, hebben bv. de Britten dan weer meer ervaring met het "bezetten" van een gebied als rond Basra terwijl de Amerikanen in Irak niet eens een plan hadden voor de "day-after", althans zo lijkt het mij na drie jaar.

Vraag is idd of het sop de kolen wel waard is. Is iedere burger in Europa wel zo bereid om een groot deel van zijn belastingsgeld te zien "verloren" gaan in een nutteloze Europese defensie? Nutteloos omdat we het toch niet kunnen gebruiken, tenzij als verdediging bij een conventionele aanval van een andere grootmacht. Nutteloos als we het niet gebruiken om een eigen internationale politieke agenda kracht bij te zetten. Of gaan we ons koloniale tijdperk weer achterna? We weten waartoe dat ons geleid heeft, zeker de Britten en Fransen hebben daar nare herinneringen aan.
Bovendien, welke jonge burgerjongen of -meisje heeft goesting om zijn leven nog te geven voor een ideologische zaak, na wat we meegemaakt hebben in WOII? Hoeveel duizenden jonge Vlamingen trokken volgepompt met idealen naar het Oostfront ten dienste van de bezetter en kwamen gedesillusioneerd en verslagen in 1945 terug (of helemaal niet)? Welke van de jongelui van tegenwoordig zou nog de nodige discipline willen en kunnen opbrengen die in een leger vereist is, zeker als je zoiets als een Reserve wil hebben als in de VS? We weten bovendien ook dat dit in het Amerikaanse leger leidt tot excessen �* la Abu Graib en consoorten ...

Vraag is of Europa een economische luxe-grootmacht kan blijven, zonder een degelijk georganiseerde Europese defensie? Of gaan we blijven bedelen aan Poetin om zijn gas en olie? Of gaan we blijven op onze knietjes zitten en ja-knikken aan de Arabische oliesjeiks terwijl die ons geld gebruiken om Bin Laden te financieren en terroristen als HAMAS steunen om de staat Israël te vernietigen?

Of nog een beter scenario: linkse Europese denkers zijn groot voorstander van een eigen Europees leger. Zij zijn vaak nog het meest gekant tegen de NAVO, denken we maar aan Dirk Vandermaelen van de SP.a hier. Die draalt niet om op eender welk moment Amerika te beschuldigen, geflankeerd door zijn Waalse nevenpool Flahaut. Het verwondert mij nog dat het NAVO-hoofdkwartier al niet verhuisd is naar Warshau, al denk ik dat de VS dat niet kunnen deftig uitleggen aan Poetin dan, en daarvoor dat ze het nog niet gedaan hebben. Misschien de komende tien jaar? De heer Vandermaelen zal dan wel die jobs vervangen hier in Evere en elders in België ... Bovendien, wat willen die linkse denkers? Een nieuw Rode Leger, waarmee ze desnoods die verfoeilijke kapitalistische Bush en andere neoconservatieven, ja zelfs al die hatelijke Amerikanen de laan kunnen uitsturen uit Europa, zoals ze al verscheidene keren voorstelden? Of erger: misschien willen ze gewoon de VS als vijand gaan beschouwen, want niet links, niet socialistisch, maar wel verderfelijk kapitalistisch?

Persoonlijk ben ik tegen een EU-defensie of een EU-leger als onafhankelijke moloch. Het is financieel niet haalbaar en zal alleen veel bloed doen vloeien en veel vaders en moeders doen wenen als de kist uit het vliegtuig komt met die Europese vlag erop. Dat wil ik niet. Waarom? Omdat we dat hier in Europa al meer dan genoeg hebben gezien, al eeuwen aan een stuk, met het hoogtepunt in die twintigste eeuw, met twee wereldoorlogen.

Wat lijkt mij dan wel optioneel? Wel, ik ben voorstander van een sterk atlantisch verbond, dus de NAVO, een westerse defensieorganisatie, die zich voorneemt om bij eender welke ernstige dreiging in de wereld, die onze westerse belangen schaadt, in uiterste nood en als laatste middel desnoods militair in te grijpen. Dus zowel een defensieve alsook een daaraan gekoppelde offensieve functie. Als een regime als Iran een land als de VS of Israël bedreigt met een kernbom of erger, ze ertegen gebruikt, dan mag de NAVO ingrijpen, ja, zelfs preventief, om erger te voorkomen. Doch een derde functie is hierbij ook essentieel en dat is het ontwikkelen van duurzame en pacifistische structuren in de landen die betrokken raakten bij dergelijk conflict. Zo bv. heropbouw en ontwikkeling van Afghanistan, Irak, ... tot vredelievende, niet-antiwesterse soevereine staten, het liefst dan nog het zaad van democratie achterlatend, zodat deze in bv. moslimlanden kan evolueren en ontwikkelen, niet opgelegd, doch vanuit de eigen academische en politieke basis.

Dus drie peilers voor de NAVO:

1) Defensief: verdediging van Westen (Europa-VS-Westersgezinde naties als Australië, etc.) tegen agressie van buitenaf.

2) Offensief: in noodzaak preventief ingrijpen tegen anti-westersgezinde staten of groeperingen die in staat zijn om ons effectief te schaden. Dit is ruim op te vatten: als een groepering of natie een olieinstallatie in Nigeria bedreigd bv. die essentieel is voor onze bevoorrading en voor het overleven van onze economie. Maar zeker ook bij een bedreiging van bv. Iran, dat dreigt om een staat van de kaart te vegen. Hitler stond dit ook te schreeuwen, niemand geloofde dat hij het zou doen, en we kregen het ongewild op ons brood, met extra boter. Dat niet meer!

3) Ontwikkeling: heropbouw, educatie, investeringen, jobs voor de plaatselijke bevolking, lokale projecten (bv. leger kan helpen bij irrigatie, drooglegging, etc.), hulp bij rampen (overstromingen, aardbevingen, etc.)

Ik weet dat die tweede peiler nogal verregaand is, en zelfs gevaarlijk indien in verkeerde handen gebruikt. Maar de theorie van de preventieve aanval is niet iets wat Bush of neoconservatieven zomaar uitgevonden hebben. Frankrijk deed een preventieve aanval op Duitsland in 1870 omwille van Elzas-Lotharingen. En zo zijn er nog vele voorbeelden. Het mag echter geen vrijgeleide zijn voor de agenda van één bepaalde groepering of partij of natie in het Westen. Daarvoor is een essentieel onderdeel noodzakelijk en dat ontbreekt eigenlijk nog voor de NAVO: een westers controleorgaan, volgens het principe van Checks & Balances, dat de NAVO controleert, doorlicht en desnoods ingrijpt via militaire rechtbanken. Dit impliceert dan ook dat een rechtssysteem en controleorgaan moet bestaan dat Atlantisch is, met evenredige vertegenwoordiging van alle lidstaten van de NAVO.

Dat is zowat mijn visie op deze materie. Graag nog meer positieve debatvoering zoals voorgaand

[lyot]

Niet vergeten, in NATO verband blijft de EU min of meer de speelbal van de VS. Ik weet nu niet of dat op zich zo'n goed gegeven is en of er toch niet beter naar een meer onafhankelijke Europese defensie structuur gezocht wordt.

[pinbag]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Niet vergeten, in NATO verband blijft de EU min of meer de speelbal van de VS. Ik weet nu niet of dat op zich zo'n goed gegeven is en of er toch niet beter naar een meer onafhankelijke Europese defensie structuur gezocht wordt.

Wel dat is het probleem, de US roept schandaal als we niets doen omdat we niet kunnen; en waneer we vragen om te organiseren met doel het te kunnen dan beginnen ze zoch onzeker te voelen en roepen weer van njet...

crazy americans het zijn echt wel machtsgeile wezentjes

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Wel dat is het probleem, de US roept schandaal als we niets doen omdat we niet kunnen; en waneer we vragen om te organiseren met doel het te kunnen dan beginnen ze zoch onzeker te voelen en roepen weer van njet...

crazy americans het zijn echt wel machtsgeile wezentjes

Zonder die crazy americans stond wss (minstens) heel de Balkan nog in brand...

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Atilla

Blij dat mijn onderwerp toch een goede discussie heeft teweeggebracht. De voor- en tegenstemmen zijn interessant.

Europa een eigen leger uit de grond laten stampen kost sowieso al veel geld. Bovendien zijn we op militair en zeker op technologisch vlak qua wapentuig enzo nog in het stenen tijdperk tov de VS. Ondanks dit alles, hebben bv. de Britten dan weer meer ervaring met het "bezetten" van een gebied als rond Basra terwijl de Amerikanen in Irak niet eens een plan hadden voor de "day-after", althans zo lijkt het mij na drie jaar.

Vraag is idd of het sop de kolen wel waard is. Is iedere burger in Europa wel zo bereid om een groot deel van zijn belastingsgeld te zien "verloren" gaan in een nutteloze Europese defensie? Nutteloos omdat we het toch niet kunnen gebruiken, tenzij als verdediging bij een conventionele aanval van een andere grootmacht. Nutteloos als we het niet gebruiken om een eigen internationale politieke agenda kracht bij te zetten. Of gaan we ons koloniale tijdperk weer achterna? We weten waartoe dat ons geleid heeft, zeker de Britten en Fransen hebben daar nare herinneringen aan.
Bovendien, welke jonge burgerjongen of -meisje heeft goesting om zijn leven nog te geven voor een ideologische zaak, na wat we meegemaakt hebben in WOII? Hoeveel duizenden jonge Vlamingen trokken volgepompt met idealen naar het Oostfront ten dienste van de bezetter en kwamen gedesillusioneerd en verslagen in 1945 terug (of helemaal niet)? Welke van de jongelui van tegenwoordig zou nog de nodige discipline willen en kunnen opbrengen die in een leger vereist is, zeker als je zoiets als een Reserve wil hebben als in de VS? We weten bovendien ook dat dit in het Amerikaanse leger leidt tot excessen �* la Abu Graib en consoorten ...

Vraag is of Europa een economische luxe-grootmacht kan blijven, zonder een degelijk georganiseerde Europese defensie? Of gaan we blijven bedelen aan Poetin om zijn gas en olie? Of gaan we blijven op onze knietjes zitten en ja-knikken aan de Arabische oliesjeiks terwijl die ons geld gebruiken om Bin Laden te financieren en terroristen als HAMAS steunen om de staat Israël te vernietigen?

Of nog een beter scenario: linkse Europese denkers zijn groot voorstander van een eigen Europees leger. Zij zijn vaak nog het meest gekant tegen de NAVO, denken we maar aan Dirk Vandermaelen van de SP.a hier. Die draalt niet om op eender welk moment Amerika te beschuldigen, geflankeerd door zijn Waalse nevenpool Flahaut. Het verwondert mij nog dat het NAVO-hoofdkwartier al niet verhuisd is naar Warshau, al denk ik dat de VS dat niet kunnen deftig uitleggen aan Poetin dan, en daarvoor dat ze het nog niet gedaan hebben. Misschien de komende tien jaar? De heer Vandermaelen zal dan wel die jobs vervangen hier in Evere en elders in België ... Bovendien, wat willen die linkse denkers? Een nieuw Rode Leger, waarmee ze desnoods die verfoeilijke kapitalistische Bush en andere neoconservatieven, ja zelfs al die hatelijke Amerikanen de laan kunnen uitsturen uit Europa, zoals ze al verscheidene keren voorstelden? Of erger: misschien willen ze gewoon de VS als vijand gaan beschouwen, want niet links, niet socialistisch, maar wel verderfelijk kapitalistisch?

Persoonlijk ben ik tegen een EU-defensie of een EU-leger als onafhankelijke moloch. Het is financieel niet haalbaar en zal alleen veel bloed doen vloeien en veel vaders en moeders doen wenen als de kist uit het vliegtuig komt met die Europese vlag erop. Dat wil ik niet. Waarom? Omdat we dat hier in Europa al meer dan genoeg hebben gezien, al eeuwen aan een stuk, met het hoogtepunt in die twintigste eeuw, met twee wereldoorlogen.

Wat lijkt mij dan wel optioneel? Wel, ik ben voorstander van een sterk atlantisch verbond, dus de NAVO, een westerse defensieorganisatie, die zich voorneemt om bij eender welke ernstige dreiging in de wereld, die onze westerse belangen schaadt, in uiterste nood en als laatste middel desnoods militair in te grijpen. Dus zowel een defensieve alsook een daaraan gekoppelde offensieve functie. Als een regime als Iran een land als de VS of Israël bedreigt met een kernbom of erger, ze ertegen gebruikt, dan mag de NAVO ingrijpen, ja, zelfs preventief, om erger te voorkomen. Doch een derde functie is hierbij ook essentieel en dat is het ontwikkelen van duurzame en pacifistische structuren in de landen die betrokken raakten bij dergelijk conflict. Zo bv. heropbouw en ontwikkeling van Afghanistan, Irak, ... tot vredelievende, niet-antiwesterse soevereine staten, het liefst dan nog het zaad van democratie achterlatend, zodat deze in bv. moslimlanden kan evolueren en ontwikkelen, niet opgelegd, doch vanuit de eigen academische en politieke basis.

Dus drie peilers voor de NAVO:

1) Defensief: verdediging van Westen (Europa-VS-Westersgezinde naties als Australië, etc.) tegen agressie van buitenaf.

2) Offensief: in noodzaak preventief ingrijpen tegen anti-westersgezinde staten of groeperingen die in staat zijn om ons effectief te schaden. Dit is ruim op te vatten: als een groepering of natie een olieinstallatie in Nigeria bedreigd bv. die essentieel is voor onze bevoorrading en voor het overleven van onze economie. Maar zeker ook bij een bedreiging van bv. Iran, dat dreigt om een staat van de kaart te vegen. Hitler stond dit ook te schreeuwen, niemand geloofde dat hij het zou doen, en we kregen het ongewild op ons brood, met extra boter. Dat niet meer!

3) Ontwikkeling: heropbouw, educatie, investeringen, jobs voor de plaatselijke bevolking, lokale projecten (bv. leger kan helpen bij irrigatie, drooglegging, etc.), hulp bij rampen (overstromingen, aardbevingen, etc.)

Ik weet dat die tweede peiler nogal verregaand is, en zelfs gevaarlijk indien in verkeerde handen gebruikt. Maar de theorie van de preventieve aanval is niet iets wat Bush of neoconservatieven zomaar uitgevonden hebben. Frankrijk deed een preventieve aanval op Duitsland in 1870 omwille van Elzas-Lotharingen. En zo zijn er nog vele voorbeelden. Het mag echter geen vrijgeleide zijn voor de agenda van één bepaalde groepering of partij of natie in het Westen. Daarvoor is een essentieel onderdeel noodzakelijk en dat ontbreekt eigenlijk nog voor de NAVO: een westers controleorgaan, volgens het principe van Checks & Balances, dat de NAVO controleert, doorlicht en desnoods ingrijpt via militaire rechtbanken. Dit impliceert dan ook dat een rechtssysteem en controleorgaan moet bestaan dat Atlantisch is, met evenredige vertegenwoordiging van alle lidstaten van de NAVO.

Dat is zowat mijn visie op deze materie. Graag nog meer positieve debatvoering zoals voorgaand

Zelfs in het NAVO scenario moet iedere staat of een aantal staten tezamen los van de NaVO nog altijd hun ding moeten kunnen doen los van de NAVO indien er in de NAVO geen akkoord bestaat.8)

[Max van Dietschland]

Het wordt eens tijd dat de Vlaamse volksnationalisten beseffen dat de anglosaksiche zionistische schurkenstaten verre van onze vrienden zijn. De Amerikanen hebben steeds het Belgische wangedrocht gesteund. Meer zelfs ze hebben zelfs actief meegeholpen aan de repressie tegen de Vlaamse en andere nationalisten op het einde van WO II. Ik kan niet begrijpen hoe je als volksnatioalist enerzijds streeft naar vrijheid en autonomie van het Vlaamse volk, maar dan toch het verpletterende machtsoverwicht van de JewSA ! Ik ga voor een echt Vlaams Vlaanderen en dit los van het angelsaksische imperialisme !

Wat mij betreft moet Vlaanderen direct dit clubje van schoothondjes van de JewSA verlaten ! 8)

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

In de gegeven omstandigheden is de NAVO de beste waarborg voor een degelijke militaire samenwerking onder de Westerse democratische landen. Persoonlijk zou ik overigens voorstander zijn van het openstellen van de NAVO voor Australië en Nieuw-Zeeland en (op termijn) ook Japan en Zuid-Korea.

'het westen' heeft tegengestelde belangen.
Kijk maar naar Irak...

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Hangt er van af waar de Vlaamse soldaten het minst de rol spelen van kanonnenvoer...

Bwa, werkloze jongeren genoeg

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

'het westen' heeft tegengestelde belangen.
Kijk maar naar Irak...

Er is geen sprake van tegengestelde belangen.Er zijn wel meningsverschillen over wanneer die al dan niet bedreigd zijn en door wie .In dat geval treden een aantal staten die akkoord zijn alleen op.8)

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Het wordt eens tijd dat de Vlaamse volksnationalisten beseffen dat de anglosaksiche zionistische schurkenstaten verre van onze vrienden zijn. De Amerikanen hebben steeds het Belgische wangedrocht gesteund. Meer zelfs ze hebben zelfs actief meegeholpen aan de repressie tegen de Vlaamse en andere nationalisten op het einde van WO II. Ik kan niet begrijpen hoe je als volksnatioalist enerzijds streeft naar vrijheid en autonomie van het Vlaamse volk, maar dan toch het verpletterende machtsoverwicht van de JewSA ! Ik ga voor een echt Vlaams Vlaanderen en dit los van het angelsaksische imperialisme !

Wat mij betreft moet Vlaanderen direct dit clubje van schoothondjes van de JewSA verlaten ! 8)

In de buitenlandse politiek moet men zuiver naar zijn belangen kijken en bereid zijn samen te werken met een land waarvan men de maatschappij niet bepaald aantrekkelijk vindt en waarvan men de rol in wo2 niet bepaald toegenegen is.In 1939 heeft hitler ook een pact gemaakt met de ussr.8)

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Zonder die crazy americans stond wss (minstens) heel de Balkan nog in brand...

Ik kan me niet voorstellen dat Rusland en Turkije verder gewoon zouden blijven zijn toekijken....

Maar inderdaad,het is uiteindelijk de VS die een "ijzeren hand" op de vechthaantjes gelegd heeft,en die hand ligt daar feitelijk nog altijd....

[kelt]

De balkan was (is) overigens een magnifieke illustratie van :

a) Een niet-bestaande EU-defensiepolitiek.
Als vechtpartijen langsheen de Adriatische Zee al geen gemeenschappelijke militaire reactie uitlokten,dan zegt dat genoeg over de EU.Zelfs de zwakste Romeinse keizers reageerden feller op dergelijke zaken....


b)De nutteloosheid van de NATO.Het was de VS die het niet langer kon aanzien,ook al vanwege de vrees dat nog anderen zich gingen moeien.Het was de VS die ZELF besliste en er vervolgens een NATO-stempeltje deed op plakken...("gelukkig" met de hulp van de toenmalige "NATO-Master-of-War" Willy Claes")



EU-politici: eerst vragenlijstje,zie eerder,invullen.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Er is geen sprake van tegengestelde belangen.Er zijn wel meningsverschillen over wanneer die al dan niet bedreigd zijn en door wie .In dat geval treden een aantal staten die akkoord zijn alleen op.8)

Frankrijk en Duitsland deden zaken met Saddam, Amerika met Saoedi-Arabië.
Irak bestreed moslimfundamentalisme, SA sponsort het.

[Atilla]

Wat die Vlaams-nationalistische benadering betreft, max4westland, is dat misschien niet wat voorbijgestreefd? Zonder enige supranationale steun of ruggegraat, is ook het "Vlaamse" of "Dietse" volk ten dode opgeschreven. Of denk je nu echt dat je de jeugd van tegenwoordig nog kan boeien om naar het Oostfront te trekken?

Wat de reactie van C uit W betreft. Irak was voor de VS enkel een nieuwe "battleground" om hun strijd met de terroristen op uit te kunnen vechten. Afghanistan was afgedaan. Irak was het volgende en nu blijkbaar ook Somalië. Bush houdt zich aan zijn woord, hij heeft de oorlog van de Amerikaanse bodem weggehaald en verplaatst naar hun eigen bodem. Voor de VS is het nog steeds beter dat er Amerikaanse soldaten in een vreemd land sneuvelen in de strijd tegen de terroristen, dan in eigen land de eigen burgers. Sinds 2001 is Al-Qaida er inderdaad niet meer in geslaagd om binnen de VS een aanslag te plegen.

Bovendien denk ik zelf dat de Amerikanen er niet veel om geven of er nu een burgeroorlog aan de gang is in Irak of niet. Als ze onder mekaar bakkeleien, dan vergeten ze misschien om tegen het Westen te handelen. Die verdeel-en-heer-strategie is al twee millenia oud en werkt nog steeds. De enige reden waarom bv. de kruisvaardersstaten het eigenlijk veel te lang hebben volgehouden, was omdat de moslims zo verdeeld waren onder mekaar.

Voor Bush is het belangrijkste doel bereikt: 1) een potentieel gevaarlijke dictator (Saddam) die het westen en vooral Israël bedreigde (Scuds in 1991 op Tel Aviv) is uitgeschakeld, waardoor ook zijn potentieel machtige staat aan diggelen ligt 2) Al-Qaida en andere terroristische organisaties zijn in de val gelopen en hebben zich er gaan moeien, zo denken ze er niet meer aan om de VS te bestoken met gekaapte vliegtuigen en kunnen ze lekker wat in de zandbak gaan spelen. 3) SA en andere sponsors van Al-Qaida kregen ongewild die terroristische organisaties aan hun voordeur.