Amerikanen willen armoe uitbannen! (Als het goed is zeggen we het ook...)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik lees net op de website van de BBC dat de Amerikanen de armoede willen uitbannen met een radikaal plan. Ze willen door grootscheepse openbare werken honderduizenden banen creëren, en in functie daarvan willen ze geld halen uit de nationalisatie van grondstoffen!

Wie schetst mijn verbazing! (Goya? Felicien Rops?) Het plan maakt deel uit van een zeer ambitieus project om de kloof tussen arm en rijk te dichten, de bevolking te voorzien van gratis gezondheidszorg en onderwijs, toegang tot drinkbaar water en gezonder, gratis maaltijden op scholen en hen massaal aan een job te helpen.

Het bananplan alleen al zou zo'n 7 miljard dollar gaan kosten en het geld moet komen uit de nationalisatie van grondstoffen, buitenlandse investeringen en leningen.

Dat zo'n plan uit Amerika komt, verbaast toch enigszins, nee?

*zucht*

Niets is gratis.

[D.Nibelung]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik lees net op de website van de BBC dat de Amerikanen de armoede willen uitbannen met een radikaal plan. Ze willen door grootscheepse openbare werken honderduizenden banen creëren, en in functie daarvan willen ze geld halen uit de nationalisatie van grondstoffen!

Tja. Wie schetst mij de bombardementen van Europa door de VS en UK. Duizenden Belgen zijn omgekomen. Hoor ik iemand klagen?

Grondstoffen, of democratie, in zekere zin geef ik je gelijk Kaatje, maar jij snapt het geheel gewoon niet.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door D.Nibelung

Tja. Wie schetst mij de bombardementen van Europa door de VS en UK. Duizenden Belgen zijn omgekomen. Hoor ik iemand klagen?

Grondstoffen, of democratie, in zekere zin geef ik je gelijk Kaatje, maar jij snapt het geheel gewoon niet.

Uw post snap ik in ieder geval niet.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ware het wel dat sinds de New Deal en het vertwintigvoudigen van de "verzorgingsfaciliteiten" van de jaren '60 (Kennedy/Johnson) de weerslag op armoede miniem is.

Het doet meer kwaad dan goed eigelijk. Overheidswerken doen zeker nog meer kwaad dan goed, want die worden niet betaald met wortelschijven.

Mja......als het gaat om de aanbouw van "hellende vlakken van Ronqieres" geef ik U gelijk.(dat moet zowat de duurste methode ter wereld zijn voor het transport van zoetwatervissen op- en neer,elders springen de vissen zelf )

Maar stel U eens voor dat de overheid zich NIET gemoeid had rond Zeebrugge,Antwerpen,enz....
Stel U eens voor dat de overheid voor geen rosse duit tussenkomt in de "grote" werken rond Antwerpen (die in werkelijkheid peuleschilletjes zijn in vergelijking met Dubai,Sinagpore,enz...maar dit terzijde..)

Er zou niet veel marcheren vrees ik


Het gaat om GERICHT investeren in de bloedbanen van de economie,de rest volgt automatisch..
Dat is de funktie van een overheid,die gebruikt openbaar geld om het "speelveld" te maken,de mensen vullen dat dan op.....

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Mja......als het gaat om de aanbouw van "hellende vlakken van Ronqieres" geef ik U gelijk.(dat moet zowat de duurste methode ter wereld zijn voor het transport van zoetwatervissen op- en neer,elders springen de vissen zelf )

Maar stel U eens voor dat de overheid zich NIET gemoeid had rond Zeebrugge,Antwerpen,enz....
Stel U eens voor dat de overheid voor geen rosse duit tussenkomt in de "grote" werken rond Antwerpen (die in werkelijkheid peuleschilletjes zijn in vergelijking met Dubai,Sinagpore,enz...maar dit terzijde..)

Er zou niet veel marcheren vrees ik


Het gaat om GERICHT investeren in de bloedbanen van de economie,de rest volgt automatisch..
Dat is de funktie van een overheid,die gebruikt openbaar geld om het "speelveld" te maken,de mensen vullen dat dan op.....

Is de haven van Antwerpen een geplande haven? Antwerpen is juist groot geworden doordat de overheid er zich niet al te veel mee moeide.

Dubai wordt helemaal gebouwd zonder belastingsgeld, want dat bestaat praktisch niet in Dubai.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Is de haven van Antwerpen een geplande haven? Antwerpen is juist groot geworden doordat de overheid er zich niet al te veel mee moeide.

Dubai wordt helemaal gebouwd zonder belastingsgeld, want dat bestaat praktisch niet in Dubai.

Euhm....een kleine blik in de geschiedenis leert dat tot enkele generaties geleden de grens tussen "overheid" en "privé" in de Vlaamse Steden erg dun was.U hebt in zekere zin gelijk en toch weer niet.
Dat is gestopt toen,bij het verschijnen van vreemde leger(tjes) in onze contreien onze "neringdoenerkes in hun Gilden" beseften hoe onbenullig ze eigenlijk waren,met al hun geld,ten opzichte van iemand die dat geld,gewoon, met geweld, kon pakken..


In Dubai worden de bouw-avonturen zowat kompleet bekostigt met de inkomsten van de staat,inderdaad,niet via belastingsgeld maar door de immense olie(handel) inkomsten die passeren door de handen van de heersende Sjeik-familie..

Ik beweer niet dat Staatsinkomsten overal noodzakelijkerwijs belastingsinkomsten zijn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Euhm....een kleine blik in de geschiedenis leert dat tot enkele generaties geleden de grens tussen "overheid" en "privé" in de Vlaamse Steden erg dun was.U hebt in zekere zin gelijk en toch weer niet.
Dat is gestopt toen,bij het verschijnen van vreemde leger(tjes) in onze contreien onze "neringdoenerkes in hun Gilden" beseften hoe onbenullig ze eigenlijk waren,met al hun geld,ten opzichte van iemand die dat geld,gewoon, met geweld, kon pakken..

De gilden waren zeer onafhankelijk. Waarom denk je dat vorsten en mandatarissen steeds geprobeerd hebben ze te belemmeren?

In Dubai worden de bouw-avonturen zowat kompleet bekostigt met de inkomsten van de staat,inderdaad,niet via belastingsgeld maar door de immense olie(handel) inkomsten die passeren door de handen van de heersende Sjeik-familie..

Ik beweer niet dat Staatsinkomsten overal noodzakelijkerwijs belastingsinkomsten zijn.

Wel, daar is dus niets mis mee, met die sjeiks.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Net als Hitler dus...

In feite was er niet zoveel verschil tussen the new-deal en het nazisme op economisch vlak hoor... Er was wel een verschil een karchtsverhoudingen, namelijk een zeer grote middenklasse waar Hitler zijn macht op baseerde.

Keynes schreef zelfs in het voorwoord van de Duitse editie van zijn o zo gelauwerde General Theory, dat de ideeën in zijn boek zich beter leenden voor uitvoering in een totalitaire staat.

Economisch gezien valt de New Deal inderdaad enigszins te vergelijken met het nazisme.

[1handclapping]

De duitse nazi's en de italiaanse fascisten zijn in een grote versnelling op een "oorlogseconomie" overgegaan, wat nu niet bepaald als een positieve economische ontwikkeling kan aanzien worden. Het "New Deal" was een radikale staatsinmenging om de kapitalistische economie te revitalizeren.
Als we de "derde" weg willen beoordelen, moeten we eerder naar Spanje, portugal en Argentinië kijken welisawaar waterige kopieën van het klassieke "nazisme" - maar toch voldoende elementen om aan te duiden dat economieën die zich van de rest van de wereld afsluiten in principe niet succesvol zijn.

Het "nationalizeren van de grondstoffen" is eigenlijk een normaal iets , elke staat verleent een licentie aan een maatschappij om de grondstoffen op te delven en te commercializeren. zo ook de voorgaande regering in Bolivië : hetgeen nu met veel bombarie aangekondigd wordt is gewoon een prijsverhoging van de licentie (die logisch is in de huidige context van de gas- en petroleumprijzen).

Politiek tekent er zich een zone van "socialistische Latijns-Amerikaanse staten" af die in feite flink op weg zijn door het chinese "neocommunisme" lees een door de communistische partij geleide staatsraison met kapitalistische middelen te worden ingelijfd. Het is een symptoom voor de economische neergang van de USA (en hun satteliet EU).

[Percalion]

En: deficit spending is géén wondermiddeltje om de economie te versterken.

Alle grondstoffen, machines, mensen... die gebruikt worden voor grote overheidsprojecten, kunnen niét gebruikt worden door de privé-sector. De middelen worden bovendien zo goed als altijd aangewend op een niet-efficiënte manier.

[lombas]

De broken-glass kwestie.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En: deficit spending is géén wondermiddeltje om de economie te versterken.

Alle grondstoffen, machines, mensen... die gebruikt worden voor grote overheidsprojecten, kunnen niét gebruikt worden door de privé-sector. De middelen worden bovendien zo goed als altijd aangewend op een niet-efficiënte manier.

Ziedaar de afweging die moet gemaakt worden.

Waar wil men naar toe en voor wie.

De immense investeringen in nog verbeterde bevaarbaarheid van de Mississipi - rivier(de hoofdslagader van de VS,nog altijd),en de bouw van de Hoover-dam (watercontrole en electriciteit tbv van een gebied dat aangeduid stond als "groeipool") hebben zich al lang terugbetaald.Dit zijn maar 2 van de New-Deal projekten toendertijd...

Eigenlijk,NIET investeren had vermoedelijk veel meer gekost...

[Percalion]

Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En: deficit spending is géén wondermiddeltje om de economie te versterken.

Alle grondstoffen, machines, mensen... die gebruikt worden voor grote overheidsprojecten, kunnen niét gebruikt worden door de privé-sector. De middelen worden bovendien zo goed als altijd aangewend op een niet-efficiënte manier.

Ts.. het Tennessse Valley project was zeer efficiënt - de US privé economie heeft er volop van geprofiteerd.. het is overigens nog steeds een inspiratiebron voor vele landen (hetr en der zijn er nog grote hydroelectrische centrale's gebouwd)

...

Je hoeft niet veel verbeelding te hebben om in te zien dat er nog talrijke industriële zeer lukratieve zaken ontstaan zijn via overheidsbemoeienissen en gelden.. ik verwijt klein links wel eens doctrinair denken, maar ook de volbloed liberalen bezondigen zich hieraan.. een mens leeft niet van winstbejag alleen er is een gezonde balans van algemeen en particulier belang nodig in een gezonde maatschappij.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ziedaar de afweging die moet gemaakt worden.

Waar wil men naar toe en voor wie.

De immense investeringen in nog verbeterde bevaarbaarheid van de Mississipi - rivier(de hoofdslagader van de VS,nog altijd),en de bouw van de Hoover-dam (watercontrole en electriciteit tbv van een gebied dat aangeduid stond als "groeipool") hebben zich al lang terugbetaald.Dit zijn maar 2 van de New-Deal projekten toendertijd...

Eigenlijk,NIET investeren had vermoedelijk veel meer gekost...

Daar ga ik hoegenaamd niet mee akkoord.

http://www.mises.org/rothbard/agd/contents.asp

[Percalion]

Het is niet zo dat de VS een periode van gigantische economische vrijheid kende, die plots leidde tot de grote crash en de grote depressie, waarna economische interventie de boel terug kwam rechttrekken.

Eerder is het zo dat de VS in de jaren twintig een beleid voerde van grote inflatie, waardoor intrestvoeten kunstmatig laag stonden en beurskoersen een grote zeepbel werden. De grote depressie was niets anders dan een noodzakelijke correctie op die zeepbel.

Het beleid van meer overheidsuitgaven heeft het herstel alleen wat langer laten duren. Hoedanook zou de economie zich na de crash herpakt hebben.

[1handclapping]

Wat Hoover deed was "Too little, too late" - de feitelijke New Deal Held was Roosevelt.. Maar goed : als we de economische geschiedenis bekijken
zie je de conjunctuur van een "bijna vrije markt" steeds met ups en downs voortgaan afgewisseld met een stagnatie door een te veel aan staatsinterventie. die periodes hebben echter wel degelijk nut : ze eindigen gewoonlijk met een oorlog of staatsgreep die de ongunstige neveneffecten van de inflatie in één klap wegvaagt.

Reeds de economische geschiedenis van het Romeinse rijk ontmaskert talrijke Keizers - Valsmunters, die dikwijls onder het mom van algemeen belang verre oorlogen uitvechten om de private economie eer wat onder staatscontrole te krijgen.

Om evidente redenen functioneren zulke tructjes nu niet meer, maar de grote winstmakende organismen nemen wel de vorm van "staten in staten" aan.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Wat Hoover deed was "Too little, too late" - de feitelijke New Deal Held was Roosevelt.. Maar goed : als we de economische geschiedenis bekijken
zie je de conjunctuur van een "bijna vrije markt" steeds met ups en downs voortgaan afgewisseld met een stagnatie door een te veel aan staatsinterventie. die periodes hebben echter wel degelijk nut : ze eindigen gewoonlijk met een oorlog of staatsgreep die de ongunstige neveneffecten van de inflatie in één klap wegvaagt.

Reeds de economische geschiedenis van het Romeinse rijk ontmaskert talrijke Keizers - Valsmunters, die dikwijls onder het mom van algemeen belang verre oorlogen uitvechten om de private economie eer wat onder staatscontrole te krijgen.

Om evidente redenen functioneren zulke tructjes nu niet meer, maar de grote winstmakende organismen nemen wel de vorm van "staten in staten" aan.

De ups en downs in de "bijna vrije markt" zijn inderdaad het gevolg van de "bijna", niet van de "vrije markt".

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Hoedanook zou de economie zich na de crash herpakt hebben.

Dat is altijd zo....

Maar met hoevelen zitten we dan nog op de boot en wie ligt in het water?