VlaamSCH - Pagina 2

Kim · 22 juni 2006, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Inderdaad Kim, gij gaat vrijuit.

Maar ge weet ook dat Hans I Le Grand en zijn bende vrolijke kornuiten hier wel tegen zondigen.

Bedankt om een onderscheid te maken.

Gelukkig ben ik niet verantwoordelijk voor de uitspraken van Hans e.a. Vlaanderen maakt nu eenmaal deel uit van België (België heeft Vlaanderen nodig).

Jong N-VA'er · 23 juni 2006, 01:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Er is iets wat ik me al een tijdje afvraag. Om de één of andere reden blijken belgisch gezinden een obsessie te hebben met de oude schrijfwijze van het woord Vlaams. Zeer vaak hebben ze het over "Vlaamsch" en "Vlaamsche republiek" en van die dingen.

Vinden ze het zo vreemd dat taal evolueert? Dat woorden veranderen in meer moderne vormen? Dat is immers eigen aan een taal die leeft, een taal die niet blijft stilstaan.

Nog merkwaardiger is deze obsessie van de belgisch gezinden als we eens naar hun favoriete adjectief kijken: belgiSCH. Zo hebben ze het over 'BelgiSCH' en 'BelgiSCHE' unitaire staat.

Waarom halen ze die SCH dan eigenlijk aan? Het enige wat ze er mee bereiken, is aantonen dat het woord 'belgisch' niet geëvolueerd is, dat het in zijn archaïsche vorm is blijven steken, dat het niet leeft, maar dat het stil staat.

Vandaar dus mijn verwondering, en vandaar dus mijn poging om in deze draad een antwoord te krijgen.

De vraag is dus: Waarom obsessief gedrag met de oude schrijfwijze van Vlaams, wanneer Belgisch nog steeds volgens die oude schrijfwijze geschreven is?

Ach ze leven nog in dien goeien ouwen tijd waarin enkel de Franssprekenden iets te betekenen hadden...

Jong N-VA'er · 23 juni 2006, 01:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

In dat opzicht was de Sovjet-Unie zeker modern, in andere niet.

Maar u ziet dan ook alles zwart-wit.

Ik had niets anders verwacht van u.

Tuurlijk: volkeren onderdrukken is toch zo leuk! Dus het Irak van vandaag is dan een wonderlijk land! Allé BUB'ers gaat er direct naartoe! Sorry als jullie daar wel per ongeluk op een bazooka of landmijn, of raketje stoten...

Jong N-VA'er · 23 juni 2006, 01:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Nee, er zijn bij mijn weten twee voorbeelden ervan op het forum. Het is natuurlijk wel een uitstervende soort, aangezien de meesten zich bekeren tot een modernere ideologie.

Ik denk zelfs één van de jongste en zeer verlichtend in dat opzicht

van Maerlant · 23 juni 2006, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Gelukkig ben ik niet verantwoordelijk voor de uitspraken van Hans e.a. Vlaanderen maakt nu eenmaal deel uit van België (België heeft Vlaanderen nodig).

Waarschijnlijk de reden waarom u de BUB verlaten hebt?
Ik kan goed geloven dat u niet geassocieerd wil worden met het gebrabbel van een paar gefrustreerde pubers.

Hans1 · 23 juni 2006, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Bedankt om een onderscheid te maken.

Gelukkig ben ik niet verantwoordelijk voor de uitspraken van Hans e.a. Vlaanderen maakt nu eenmaal deel uit van België (België heeft Vlaanderen nodig).

Als ik over Vlaanderen spreek, heb ik het stevast over West- en Oost-Vlaanderen. Dat is geen slechte wil, maar een historische en sociologische waarheid.

Het huidige "Vlaanderen" is een puur uitvindsel van de huidige politici om de Belgen te verdelen. Ik doe daar niet aan mee.

Hans1 · 23 juni 2006, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Waarschijnlijk de reden waarom u de BUB verlaten hebt?
Ik kan goed geloven dat u niet geassocieerd wil worden met het gebrabbel van een paar gefrustreerde pubers.

De waarheid komt uit een kindermond.

van Maerlant · 23 juni 2006, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De waarheid komt uit een kindermond.

Wat eer argumentatie toch! Ongelooflijk! Niet te weerleggen!

PS: heeft u Aristoteles reeds gevonden?

Tantist · 23 juni 2006, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Nee, er zijn bij mijn weten twee voorbeelden ervan op het forum. Het is natuurlijk wel een uitstervende soort, aangezien de meesten zich bekeren tot een modernere ideologie.

Tavek en Kim?

Tantist · 23 juni 2006, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Als ik over Vlaanderen spreek, heb ik het stevast over West- en Oost-Vlaanderen. Dat is geen slechte wil, maar een historische en sociologische waarheid.

Het huidige "Vlaanderen" is een puur uitvindsel van de huidige politici om de Belgen te verdelen. Ik doe daar niet aan mee.

Het begrip "België"' is een puur uitvindsel van de toenmalige politici om de Nederlanders te verdelen. Daar doe ik niet aan mee...

België is immers de latinisatie van de Nederlanden. België en Nederland betekent immers hetzelfde: de Lage Landen aan de Noordzee.

Tantist · 23 juni 2006, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De waarheid komt uit een kindermond.

Gagagoega?

Zwartengeel · 23 juni 2006, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Er is iets wat ik me al een tijdje afvraag. Om de één of andere reden blijken belgisch gezinden een obsessie te hebben met de oude schrijfwijze van het woord Vlaams. Zeer vaak hebben ze het over "Vlaamsch" en "Vlaamsche republiek" en van die dingen.

Vinden ze het zo vreemd dat taal evolueert? Dat woorden veranderen in meer moderne vormen? Dat is immers eigen aan een taal die leeft, een taal die niet blijft stilstaan.

Nog merkwaardiger is deze obsessie van de belgisch gezinden als we eens naar hun favoriete adjectief kijken: belgiSCH. Zo hebben ze het over 'BelgiSCH' en 'BelgiSCHE' unitaire staat.

Waarom halen ze die SCH dan eigenlijk aan? Het enige wat ze er mee bereiken, is aantonen dat het woord 'belgisch' niet geëvolueerd is, dat het in zijn archaïsche vorm is blijven steken, dat het niet leeft, maar dat het stil staat.

Vandaar dus mijn verwondering, en vandaar dus mijn poging om in deze draad een antwoord te krijgen.

De vraag is dus: Waarom obsessief gedrag met de oude schrijfwijze van Vlaams, wanneer Belgisch nog steeds volgens die oude schrijfwijze geschreven is?

Omdat ze met die ouderwetse schrijfwijze een link willen maken naar hun aloude stokpaardje: de collaboratie.

baarle · 23 juni 2006, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

VLAEMSCH = ouderwets want monocultureel

BELGISCH = modern want multicultureel.

Van alle gezagsargumenten is "het is modern" toch wel het allerdebielste, niet?

Kim · 23 juni 2006, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het huidige "Vlaanderen" is een puur uitvindsel van de huidige politici om de Belgen te verdelen. Ik doe daar niet aan mee.

Dat uitvindsel bestaat nochtans al wel een paar jaar hoor... Ik kan begrijpen dat je problemen hebt met een federale staatsstructuur, maar wees nu eens eerlijk: unitarisme zit er echt niet in te komen de volgende decennia. Het is verkeerd om "neerbuigend" te doen tegenover Vlaanderen, het is niet omdat je Vlaanderen anders bekijkt dan Oost- en West-Vlaanderen, dat je de facto een splitsing van België nastreeft. Integendeel, door Vlaanderen te beschimpen als zijnde Vlaams-nationalistisch gedrocht, ga je meer en meer mensen in het harnas jagen.

Steben · 23 juni 2006, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Het begrip "België"' is een puur uitvindsel van de toenmalige politici om de Nederlanders te verdelen. Daar doe ik niet aan mee...

België is immers de latinisatie van de Nederlanden. België en Nederland betekent immers hetzelfde: de Lage Landen aan de Noordzee.

Juist.

Citaat:

Als ik over Vlaanderen spreek, heb ik het stevast over West- en Oost-Vlaanderen. Dat is geen slechte wil, maar een historische en sociologische waarheid.

Het huidige "Vlaanderen" is een puur uitvindsel van de huidige politici om de Belgen te verdelen. Ik doe daar niet aan mee.

Zeeuws-Vlaanderen en Frans-Vlaanderen horen er ook bij.

En toch zal vanuit Wallonië als één regio eerder voor Frankrijk gekozen worden. De PS heeft ook een Waals Haantje als symbool.

Hoe meer ik er over nadenk, hoe meer ik mij Zuidelijke Nederlander voel. Een Onafhankelijk Vlaanderen lijkt mij meer en meer een tussenstap.
Vlaams is dus ook voor mij meer en meer een misbruikt begrip. Limburgers zijn geen Vlamingen. Brabanders ook niet. Het zijn wel mede-Nederlanders. Trouwens, Nederlands is de taal van de Nederlanders, Nederlanders spreken Nederlands.

Hans1 · 23 juni 2006, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Rusland eindigt niet op -ië, toch is het adjectief Rusisch.
Er schort dus toch nog iets aan de redenering...

Het is "Russisch".

Judokus heeft ook niet gezegd dat landen die niet eindigen op -ië geen sch kunnen krijgen in het adjectief.

Volgens mij schort er dus eerder iets aan uw redenering.

Hans1 · 23 juni 2006, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Dat uitvindsel bestaat nochtans al wel een paar jaar hoor... Ik kan begrijpen dat je problemen hebt met een federale staatsstructuur, maar wees nu eens eerlijk: unitarisme zit er echt niet in te komen de volgende decennia. Het is verkeerd om "neerbuigend" te doen tegenover Vlaanderen, het is niet omdat je Vlaanderen anders bekijkt dan Oost- en West-Vlaanderen, dat je de facto een splitsing van België nastreeft. Integendeel, door Vlaanderen te beschimpen als zijnde Vlaams-nationalistisch gedrocht, ga je meer en meer mensen in het harnas jagen.

How, Kim. Kalm. Dat is niet wat ik zeg.

Ik zeg niet dat heel Nederlandstalig België Vlaams-nationalistisch is want dan zou ik 90% van de mensen die dat niet zijn beledigen, de unitaristen inbegrepen (potentiële B.U.B.-kiezers!). Ik heb juist het tegenovergestelde gezegd: het Vlaams-nationalisme is en blijft een kleine minderheid.

Ik zeg ook dat Vlaanderen voor mij Oost- en West-Vlaanderen is. Dat is mijn goed recht en dat is geschiedkundig en sociologisch onderbouwd. Wat men vandaag "Vlaanderen" noemt is een louter en recente politieke uitvinding.

Als ik spreek over "Vlaemsch" bedoel ik daarmee "Vlaams-nationalistich".

Zelfs Judokus, een nieuwkomer, had dat reeds begrepen.

Voor de rest nog veel succes met je examens.

Miguelito · 23 juni 2006, 16:14

Citaat:

Het gaat hier dan ook over de achterlijke belgicisten, niet over de intelligente.

Citaat:

Is "intelligente belgicisten" geen contradictio in terminis ?

Kim is er wel eentje. Zo'n inteligente.

dat belgische wordt nog zo geschreven omdat bij de omvormingen van de eind -sch in -s er iemand belgis lelijk lezen vond.

En onze "achterlijke" belgicisten schrijven vlaemsch om hun argumenten

kracht bij te zetten. Ze vinden het vlaemsch immers kleingeestig racistisch en ouderwets tov het moderne vooruitstrevende alleslievende frankiljonisme.

Miguelito · 23 juni 2006, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Dat uitvindsel bestaat nochtans al wel een paar jaar hoor... Ik kan begrijpen dat je problemen hebt met een federale staatsstructuur, maar wees nu eens eerlijk: unitarisme zit er echt niet in te komen de volgende decennia. Het is verkeerd om "neerbuigend" te doen tegenover Vlaanderen, het is niet omdat je Vlaanderen anders bekijkt dan Oost- en West-Vlaanderen, dat je de facto een splitsing van België nastreeft. Integendeel, door Vlaanderen te beschimpen als zijnde Vlaams-nationalistisch gedrocht, ga je meer en meer mensen in het harnas jagen.

Miguelito · 23 juni 2006, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

How, Kim. Kalm. Dat is niet wat ik zeg.

Dat is wel wat U zegt.

Citaat:

Ik zeg niet dat heel Nederlandstalig België Vlaams-nationalistisch is want dan zou ik 90% van de mensen die dat niet zijn beledigen, de unitaristen inbegrepen (potentiële B.U.B.-kiezers!). Ik heb juist het tegenovergestelde gezegd: het Vlaams-nationalisme is en blijft een kleine minderheid.

Met Rubèn en Hans op naar de 25% kiezers, het zal wel de grootste overwinning van Uw Partij van de wereld zijn.
Ik vindt het echt spijtig dat U geen mediatoegang heeft.

Citaat:

Ik zeg ook dat Vlaanderen voor mij Oost- en West-Vlaanderen is. Dat is mijn goed recht en dat is geschiedkundig en sociologisch onderbouwd. Wat men vandaag "Vlaanderen" noemt is een louter en recente politieke uitvinding.

Neeen dat is het niet.
Noord-België wordt al Vlaanderen genoemd nog er zelfs sprake was van belgië.
Maar ik ben vergeten dat de wereld nog niet bestond voor belgique.
We zijn dus nu in het jaar 177 a.B. (an du belgique).

Citaat:

Als ik spreek over "Vlaemsch" bedoel ik daarmee "Vlaams-nationalistich".

Neen, dan bedoelt U alles wat zichzelf niet ultra-unionistisch beschouwt, voor 100 % monarchist is en zich noord-belg noemt.

U vindt de betekins Vlaanderen een doorn in Uw belgistisch oog.
Dat zou beteken dat een deel van Uw hemel op aarde misschien wel eens helemaal niets wou te maken met het unionistische grande-belgique.