Inval in Iran

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

En hoewel dat een heel vrolijke, verrijkende en boeiende job is, is dat niet om te lachen. Het is belangrijk. Niet alleen voor mij of voor de kinderen maar voor de hele samenleving. En nu we toch bezig zijn: onze samenleving zou er goed aan doen haar verantwoordelijkheid op te nemen en dat soort initiatieven te ondersteunen met alle middelen die we voorhanden hebben. Want ik kan je garanderen: als we ons niet haasten en daar geen prioriteit van maken, dan gaat ons dat binnen tien jaar zuur opbreken.

ach, iedereen vindt zijn eigen job nu eenmaal belangrijk.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dat meent u toch niet? Nog een imperiale oorlog wensen om imperialisten op hun bek te zien gaan, lijkt mij zeer inhumaan. Veel mensen in Iran zouden met een inval alleszins niet kunnen lachen hoor (zacht uitgedrukt.)

inderdaad, Kaatd kan het soms toch niet laten om het achterste van haar tong te laten zien...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

auch, dat moet pijn gedaan hebben. Alles ok Chipie?

Chipie is gevloerd en ligt knock-out geslagen iets dazig te mompelen over luilinks en Pol Pot....

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Iemand waarvan ik de ziel reeds bij haar eerste pennentrek heb ontbloot, kan mij geen pijn doen...

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja...

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=41

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Hoelanger ik erover nadenk, hoe meer ik bedenk dat de VSA niet in staat zijn om een grootschalig grondoffensief in te zetten tegen Iran. Wat ze wel zouden kunnen doen zijn luchtaanvallen en raids met commando's (Delta, SEALs,...). Maar een grootschalig grondoffensief lijkt me vanuit militair standpunt niet direct realistisch. En daar heb ik volgende redenen voor:
1. Iran is een groot land met een groot leger. Volgens schattingen zijn er zo'n 700.000 actieve troepen en evenveel reserves en miljoenen paramilitairen. Als de VS daar willen binnenvallen zullen ze zo'n 1miljoen man moeten samenbrengen en een zware bommencampagne starten van enkele maanden voor dat er ook maar van een grondoffensief sprake kan zijn.
2. De uitvalsbasis van zo'n invasie ligt allesbehalve voor de hand. De inval zal Irak nog meer destabiliseren en dat maakt dat land dus niet geschikt. Andere landen in de Perzische golf trouwens ook niet direct, aangezien Iran de toegang tot de Golf controleerd. De uitvalsbasis zou dus in eerste instantie in de Indische Oceaan moeten liggen. Want ondanks hun 'Blue-water-navy' is de Amerikaanse vloot niet almachtig. Het zal ook hun logistiek richting Irak aantasten, wat ervoor zorgt dat ze niet mogen aanvallen voordat ze Irak hebben verlaten.
3. De logistiek voor zo'n operatie is enorm. 1.000.000 man ter plaatse krijgen, duurt maanden (ter vergelijking: de opbouw van het leger voor de eerste golf oorlog heeft 6 maanden geduurd voor net geen half miljoen). Voldoende voorraden voor enkele maanden offensief in de uitvalsbasis krijgen eveneens.
4. Het Iraanse leger is relatief modern voor de regio. Het is niet te vergelijken met het Iraakse leger in 2003, maar is daarentegen modern en self-sufficient (eigen tanks etc.) en heeft geen last gehad van jarenlange confrontaties over No-Fly zones. Amerikanen zullen een stuk meer slachtoffers hebben dan in Irak (zelfs met de opstand erbij).
5. Zolang ze Irak niet onder controle hebben, krijgen de Amerikanen nooit voldoende middelen bij elkaar. En ze hebben al verklaard Irak niet voor 2008 volledig te verlaten. Tegen dan is Bush verdwenen en met een beetje geluk de Neo-cons ook.
6. Tal van geo-strategische redenen spelen mee: vb. zou Iran het aandurven van Irak (zwak leger in vergelijking met Iran) aan te vallen en te destabiliseren.

Wat denken jullie?

Ik denk dat u niet weet waar u over praat. Het Iraanse leger modern uitgerust, kom nu!

U hebt het gewoon verkeerd inzake ongeveer alles wat u poneert, behalve één ding: ook ik geloof dat een grootschalig grondoffensief onwaarschijnlijk is. Ik zie ook niet waarom dit nodig zou zijn.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik denk dat u niet weet waar u over praat. Het Iraanse leger modern uitgerust, kom nu!

Uitgerust zijn ze in ieder geval. Sinds het einde van de Iraaks-Iraanse oorlog in 1988 is het Iraanse leger niet meer in aktie geweest.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=41

Tja...
Voor links gespuis bent U best te pruimen...

---

Uw postings zitten ook altijd vol humor... Echt lachwekkend...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja...
Voor links gespuis bent U best te pruimen...

---

Uw postings zitten ook altijd vol humor... Echt lachwekkend...

Och, ik ben altijd al een goede ziel geweest en af en toe eens flink schaterlachen doet wonderen... 8)

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik denk dat u niet weet waar u over praat. Het Iraanse leger modern uitgerust, kom nu!
.

het iraans leger IS modern uitgerust ja.

Meestal russisch materieel. Wordt trouwens nog volop bijgeleverd.Zoals sunburn raketten, ook hun tanks zijn gemoderniseerd, ze hebben degelijke jets, zelfs een eigen jachtvliegtuig ontwikkeld ,SAM installaties, behoorlijke communications etc etc.

Ze hebben degelijke airborne troepen, hetzelfde geldt voor hun special forces. Deze zijn eerder gespecialiseerd in guerrilla oorlog dan hun westerse counterparts die eerder voor LRRP gaan.

Qua sofisticatie van het materieel moeten ze bijvoorbeeld niet onderdoen voor het Belgische, Nederlandse of Israelische leger. Of dat ook voor de ORGANISATIE geldt, is wat anders. Maar dat maken ze dan weer ruimschoots goed in MOTIVATIE.


Dat het Amerikaanse niveau NOG een pak hoger ligt, spreekt voor zich.
Stealth bommenwerpers, nieuwste versie gunships , aircraftcarriers en spionage satelliet en UAV capaciteiten vereisen nu eenmaal naast absolute high tech ook waanzinnig hoge investeringen.

Maar het Iraans leger is "modern" uitgerust ja. even modern als de meest West europese. het belgisch leger kan je bezwaarlijk in zijn geheel nog "effectief" noemen, maar wat het ter beschikking heeft , valt wel onder de stempel "modern." het belgische leger is op sommige punten zelfs MINDER modern uitgerust dan het iraanse. een mistral of een russische SAM laatste versie ? choix facile !

Het is blijkbaar niet de eerste keer dat u een uitspraak doet over zaken waar u hoegenaamd geen verstand van heeft...

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik denk dat u niet weet waar u over praat. Het Iraanse leger modern uitgerust, kom nu!

U hebt het gewoon verkeerd inzake ongeveer alles wat u poneert, behalve één ding: ook ik geloof dat een grootschalig grondoffensief onwaarschijnlijk is. Ik zie ook niet waarom dit nodig zou zijn.

Tomcats, Cobra's, MiG 29, AIM-54A-Phoenix, AIM-9L-Sidewinder, T-72 en Zulfiqar tanks, AK-47, UAV (Unmanned Aerial Vehicle)...
Allemaal wapens die in getrainde handen behoorlijk dodelijk zullen zijn. Maar dat zal u waarschijnlijk toch niet snappen.
Ik zat volgens de Tel-Aviv universiteit alleen fout ivm de cijfers: 500.000 regulieren en 350.000 reserves. In totaal zo'n 32 Divisies.

http://www.tau.ac.il/jcss/balance/toc.html

[Bhairav]

Het is weer een wedstrijd stoer over wapens babbelen.

[bruut geweld]

nee hoor

maar als een persoon dergelijke onzin vertelt als : iran heeft geen "modern" leger, mag dat gerust gecorrigeerd worden , niet? zeker als je jezelf voorstelt als "doctor" 'of nee 't is nen hollander dus "phd") terwijl ik maar een "eenvoudig" licentiaatje ben...

het Iraanse leger is vast en zeker geen hapklare brok. Zeker niet nu de russen hen bevoorraad hebben /bevoorraden met de sunburns, silkworm en bijhorende opsporingapparatuur(hoog gesofisticeerde antischip raketten en luchtdoel raketten). Concreet betekent dat het typisch US warscenario niet zo easy zal zijn. eerst zwaar bombarderen met kruisraketten en bommenwerpers/jachtvliegtuigen om nadien het grondoffensief te starten.
Het zal ze uiteraard wel lukken, maar de prijs zal hoog zijn. en de bezetting een ware nachtmerrie


Iran is trouwens de enige natie in het MO , naast Israel, die tevens een zeer behoorlijke EIGEN wapenproductie heeft. Zelfs zonder de Russische hitech zijn ze zo goed als militair zelfvoorzienend.
hun wapenexport zit dan ook in de lift. zelfs naar Nato landen, would you believe it !

[SIZE=1]Over dlrs 100m worth of military equipment exported last year

Tehran, April 18, IRNA

Iran exported over 100 million dollars worth of various military equipment last year.

Head of the Defense Committee of Majlis National Security and Foreign Policy Commission Reza Talaei Nik told IRNA here Monday Iran has potentials to increase its military equipment export as much as five times its present level.

The MP from Bahar and Kaboutar Ahang added, several countries have so far expressed their readiness to purchase Iran's modern military equipment.

He cited "Eastern price and Western quality" as the most important feature of the country's military products.

He stressed the importance of strengthening Iran's military and defense power under current circumstances that the country faces major challenges including its nuclear dossier, regional developments and the increasing trend of arms purchase by certain regional states, and the US long-term policies on changing structures of the Middle East region.

The Defense Committee of Majlis National Security and Foreign Policy Commission is composed of seven MPs[/SIZE].

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Het is weer een wedstrijd stoer over wapens babbelen.

idem dito Bruut Geweld

[Bhairav]

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik vrees dat er in Iran minder olie te vinden is dan sommigen veronderstellen. Ze werken aan kerncentrales om zichzelf van energie te voorzien. Als je op een vol olieveld zit, hoef je dat niet te doen, me dunkt ...



Of net omgekeerd: olie op het vuur bedaart meestal de gemoederen niet. Het zou juist veel mensen sterken in hun overtuiging dat de VS de grootste bedreiging vormen en dus in hun verzet.

ahum...de Iranezen werken aan kerncentrales om Atoombommen te produceren.Daarom overwegen de States ook een preventieve aanval met neutronenbommen.Ze hebben te veel werk nog in Irak, om ook hier bezettingstroepen in te zetten, het gewoon platgooien van het Iraans grondgebied lijkt hen daarom interressanter.
En als er daarna veel mensen overtuigd zijn dat de VS een grote bedreiging is, ze zullen wel 2 x nadenken vooraleer ze aan te vallen...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Waarom de eigen olie verstoken als het veel meer opbrengt om hem te verkopen en voor zichzelf dan simpele en goedkope kerncentrales te zetten?

Maar Carlgustaaf is een beetje té kortzichtig als hij denk dat de Amerikanen alle burgers in Iran durven uitmoorden omdat ze de olie daar willen.

niet voor de olie. Vooral om van de Iraanse bedreiging vanaf te zijn, en om een afschrikwekkend voorbeeld te stellen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Naar het schijnt geeft ze ook nog les aan (allochtoonse) kinderen...

Het zouden wel eens tijdbommen kunnen worden...

Tja...

wie geeft er daar les aan wie? Die vrouw lijkt me totaal geÏndoctrineerd.Een echte moslim-militante.Binnenkort laat ze zich mischien nog besnijden.Kan ze aan die messenhelden vragen, tussen twee schapen , snel een operatieke

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

@ Chipie: als de argumenten voor de politieke discussie op zijn speelt ge het ad hominem (de vrouw in dit geval). Flauw. Awoert! Slecht punt! Afgang (zou mijn jongste zoontje zeggen)...

Ik wil desalnietemin antwoorden. Over de inhoud, de argumenten. Want ik ben slimmer en beschaafder dan gij.


Marx was een Westerling, net zoals Engels, Trotsky, Bakoenin, Proudhon, Emma Goldman, Alexandra Kollontai en al die andere grote geesten die me geïnspireerd hebben.
Het Marxisme is een rechtstreeks uitvloeisel van de Verlichting en het Humanisme en dat zijn bij uitstek Westerse inzichten. Ik zou zelfs meer zeggen, de Verlichting, het Humanisme en het Marxisme zijn qua inzichten de hoogteputen van de Westerse filosofie. Het is het begin van de hele strijd voor vooruitgang, welstand, vrije meningsuiting en mensenrechten. Allemaal zaken die voor het eerst door humanisten en marxisten werden gedefinieerd en allemaal zaken waar humanisten en marxisten voor gestreden hebben. Allemaal zaken ook die zij zelf ontbeerden. Marx bijvoorbeeld was de helft van zijn leven op de vlucht, in exiel omwille van zijn geschriften.
Ik voel geen enkele haat wat het Westen betreft, ik zie een hele reeks positieve en een reeks negatieve ontwikkelingen. Ik voel geen haat ten opzichte van het Kapitalisme of kapitalisten: het is een historische ontwikkeling en die is '[SIZE=-1]Jenseits Gut und Böse'. Maar omdat het een historische ontwikkeling is, heeft ze een begin en derhalve ook een einde. Ik kijk uit naar dat einde en vooral naar wat daar na komt.[/SIZE]

Dat komt omdat ik er geweest ben en het zelf, persoonlijk, uit eigen ervaring heb vastgesteld. Tot mijn niet geringe verbazing overigens. Maar dat is niet in tegenspraak met lange wachtrijen, schaarste, distributieproblemen, enz.


Niet noodzakelijk. Dat hangt helemaal af welke politiek en strategie de VS volgt, wie er het beleid uitmaakt en wat dat in de praktijk betekent. Mijn houding ten opzichte van de VS is tweeledig: ik ken het land een beetje omdat ik er vaak geweest ben. Ik heb er veel vrienden en dat zijn lieve, interessante en progressieve mensen. Maar zij zijn even grote tegenstanders van het huidige beleid als ikzelf.

In tegenstelling tot wat gij telkens doet, speel ik het niet ad hominem: ik heb niets tegen de VS an sich. Het is de politiek van martelingen, opsluitingen zonder vorm van proces, illegale bezettingen, oorlogsdrift, uitbuiting die me tegen de borst stuit. En die politiek is evenmin in mijn belang als in dat van de doorsnee VS-burger of dat van u.


Ook daar hangt het maar helemaal af van het beleid dat die landen voeren. Ik heb even weinig tegen de bevolking van Iran, China of Rusland als tegen de bevolking van de VS. Het zijn hun politieke leiders en hun beleid dat ik bekijk en bekritiseer.

Maar dat is een onderscheid dat u vreemd is. Gij geeft blijk van een enorme vooringenomenheid zonder veel kennis. Ge zijt nooit in de Sovjetunie geweest, maar ge weet er zogezegd alles over, informatie afkomstig uit propagandaboekskes van 't midden van de vorige eeuw. Ge zijt nooit in de VSA geweest maar dat zal u d'er niet van weerhouden dat land de hemel in te prijzen terwijl zeer veel burgers daar armoe lijden. Ge hebt nog geen enkel Islamitisch land bezocht, maar ook daarover hebt ge allerlei meningen die kant noch wal raken.

Ik vind dat niet erg: ik kom elke dag mensen zoals gij tegen die meningen ventileren alsof ze de realiteit vorm geven in plaats van omgekeerd. In plaats van een spreekbuis van de machthebbers te zijn, zoudt ge beter uw eigenbelang najagen en verdedigen. En uw eigenbelang is gekoppeld aan de klasse waar ge deel van uitmaakt. Gij noch ik hebben belang aan de status quo die de rijken rijker maakt en de armen armer. Gij noch ik hebben belang bij een oorlog tegen de Islamitische wereld of China of Rusland. Gij wordt daar niet rijker van, wel integendeel.

We moeten de machthebbers het vuur aan de schenen leggen, of die machthebbers zich nu in Washington, in Brussel, in Teheran, in Palestina, in Jeruzalem, in Baghdad, in Moskou, Charleroi of Peking bevinden.
Gij en ik doen er goed aan de mensen aan de basis te steunen, het volk, zij die opkomen voor hun eigen, voor hun rechten en hun belangen. De mensen die zich verzetten tegen uitbuiting en onderdrukking, die vrede willen in plaats van oorlog, die gelijkheid nastreven in plaats van onderdrukking, die de machthebbers van de macht willen verdrijven en zelf willen beslissen over hun eigen leven en hun eigen wereld.

'fin, dat is mijn mening en zoals we allemaal weten: opinions are like assholes. Niet onze mening is belangrijk, wel wat we doen om ervoor te zorgen dat onze mening omgezet wordt in realiteit.

ok voor de machthebbers het vuur aan de schenen te leggen, ok voor gelijkheid en welvaart voor allen, maar dat vloekt met de Islam, dewelke een vernietigings-religie is, en nog 10 keer conservatiever en onverdraagzaam als de ergste nazi die ooit op aarde rondgelopen heeft!

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ahum...de Iranezen werken aan kerncentrales om Atoombommen te produceren.....

dat denk ik ook wel. Er is wel wat voor te zeggen dat fossiele brandstof nog hoogstens een halve eeuw meegaat, maar de prioritaire reden van het Iraans nucleaire programma moet toch gezocht worden in militaire afschrikking.
dat is trouwens voluit de verantwoordelijkheid van de USA en haar beleid. Ze hebben die nucleaire capaciteit zonder veel problemen aan Israel toegestaan en hebben Irak, Iran en Noord korea onlangs als the axis of evil bestempeld.
Noord-Korea heeft de Us el RECHTSTREEKS bedreigd na deze uitlatingen met fraaie speeches zoals :indien wij aangevallen worden zullen wij een regen van vuur en vernieling laten neerdalen op de Amerikaanse steden...van een real and immenant threat gesproken
en wat deed het amerikaantje ???? he backed down ... irak daarentegen werd zonder veel problemen aangevallen.

de boodschap is dus duidelijk naar andere naties toe die geviseerd worden door de neocons en hun imperialisme : Als je nucleaire wapens hebt, zijn er misschien wel economische sancties, maar je zal niet aangevallen worden.
en in dat opzicht is het streven van een iraans nucleair programma een logische keuze voor het regime.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ok voor de machthebbers het vuur aan de schenen te leggen, ok voor gelijkheid en welvaart voor allen, maar dat vloekt met de Islam, dewelke een vernietigings-religie is, en nog 10 keer conservatiever en onverdraagzaam als de ergste nazi die ooit op aarde rondgelopen heeft!

Dat laatste is fout. De Islam is niet per definitie een onverdraagzame en conservatieve religie en heeft ook niets van vernietiging in zich. Dat is een algemeen idee over de Islam, maar dat is een foute visie. Spijtig genoeg hebben enkele stromingen binnen de Islam de afgelopen eeuw zich wel in die lijn ontwikkeld (Taliban, Wahabisme in Saudi-Arabië).
Trouwens, kwa conservatief en onverdraagzaam zijn moet de Katholieke Kerk niet onderdoen: geen homo's, geen condooms, geen vrouwen die priester mogen worden, geen priesters die mogen trouwens (een regel uit de 11de eeuw ofzo trouwens pas), de onfeilbaarheid van de paus (de facto dus en dictatuur)...