Hulp aan mensen in nood

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja, vaststellen hoe links hulp invult, is idd niet om te lachen...
Maar dat zult U ook wel begrepen hebben, zeker?

Willen we ons hier bij het probleem van de libetarische onverschilligheid houden? Anecdotische vermeldingen zijn natuurlijk informatief, maar maken de "bedenkingen" niet altijd duidelijker. Dat er misbruiken bestaan, is zeker zo, daarom noemen we ze ook "misbruiken".

[lombas]

Percy, Desiderius, is dat nu niet frustrerend om antwoorden neer te pennen die gewoon straal genegeerd worden en waar je wel wat moeite hebt ingestoken?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Willen we ons hier bij het probleem van de libetarische onverschilligheid houden? Anecdotische vermeldingen zijn natuurlijk informatief, maar maken de "bedenkingen" niet altijd duidelijker. Dat er misbruiken bestaan, is zeker zo, daarom noemen we ze ook "misbruiken".

En we zijn alweder vertrokken voor een rondje libertarisme-bashen...
uw obsessie begint echt wel zielige vormen aan te nemen

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Percy, Desiderius, is dat nu niet frustrerend om antwoorden neer te pennen die gewoon straal genegeerd worden en waar je wel wat moeite hebt ingestoken?

Ik ga me die frustratie besparen in de toekomst. Voortaan krijgt onze zwette inhoudelijk evenveel terug als hij produceert. In de meeste gevallen slechts een one-liner dus.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Willen we ons hier bij het probleem van de libetarische onverschilligheid houden? Anecdotische vermeldingen zijn natuurlijk informatief, maar maken de "bedenkingen" niet altijd duidelijker. Dat er misbruiken bestaan, is zeker zo, daarom noemen we ze ook "misbruiken".

In het linkse kamp zijn misbruiken geen feitjes, maar dagdagelijkse kost...

Daarom noemt men socialisme/communisme ook een misbaksel...

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Percy, Desiderius, is dat nu niet frustrerend om antwoorden neer te pennen die gewoon straal genegeerd worden en waar je wel wat moeite hebt ingestoken?

Ja, dat vind ik ook.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Wat niet wegneemt dat je wel de morele plicht kan hebben om personen in nood te helpen. Maar dit zit dan weer in een heel andere dimensie van het sociale leven ingebakken.

"Morele plicht kan hebben": klinkt als een behoorlijk "universeel" statement. Of niet?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

En we zijn alweder vertrokken voor een rondje libertarisme-bashen...
uw obsessie begint echt wel zielige vormen aan te nemen

En de systematische libertarische propaganda ("Strategy of Liberty")?

Wat jij vindt, is natuurlijk een mening binnen jouw zelbeschikking, niet binnen de mijne.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

gandhi zei altijd dat je er moet van uitgaan dat het goede in elk mens aanwezig is.

en hij bewees dat het werkte om zijn medemens met dat vertrouwen in hem zo te benaderen.

als we hulp verstrekken aan een persoon in nood gaan verplichten dan wil dat zeggen dat we de mens met wantrouwen benaderen en niet geloven in zijn intrinsieke goedheid.

we krijgen dan het omgekeerde effect van wat gandhi praktiseerde.

no offense, maar het feit dat er uberhaupt zo'n grote derde en vierde wereld bestaan bewijzen volgens mij toch ergens dat ghandi zich vergiste op dit punt

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

En de systematische libertarische propaganda ("Strategy of Liberty")?

Wat jij vindt, is natuurlijk een mening binnen jouw zelbeschikking, niet binnen de mijne.

welke systematische libertarische propaganda? Ik had nog nooit van die stroming gehoord totdat gij begon te bashen. Waarvoor dank trouwens, u heeft me nieuwsgierig gemaakt.

Feit: schuldig verzuim staat in de wet. Waarom dan doorbomen over iets zo theoretisch als een opvatting binnen een bepaalde maatschappelijke stroming?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"Morele plicht kan hebben": klinkt als een behoorlijk "universeel" statement. Of niet?

"... kan hebben...", poes.

Niet dus.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

"... kan hebben...", poes.

Niet dus.

"kan" en "plicht" : hoe rijm je dat, vanuit libertarisch perspectief?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

welke systematische libertarische propaganda? Ik had nog nooit van die stroming gehoord totdat gij begon te bashen. Waarvoor dank trouwens, u heeft me nieuwsgierig gemaakt.

Feit: schuldig verzuim staat in de wet. Waarom dan doorbomen over iets zo theoretisch als een opvatting binnen een bepaalde maatschappelijke stroming?

"Strategy of Liberty", de libertarische praxis dus, wil onmiddellijke afschaffing van alle wetten (cfr Rothbard), of in afwachting, door beïnvloeden van de bestaande partijen, de afschaffing van het grootst haalbare aantal wetten. Lobbyen hoort bij hun standaardstrategie, ook het beïnvloeden van de jeugd (lees: studenten, want libertarisme is academisch)

Waarom hier aandacht aan schenken?

Omdat libertariërs tegen het bestaan van alle wetten, en dus ook tegen het bestaan van die wet op nalatigheid zijn.

Omdat libertariërs verantwoordelijkheid tov noodsituaties ontkennen (zie begin-citaat);

Libertariërs zijn dus dubbel tegen de wet die je vernoemt. Als hun levenbeschouwing aan invloed wint, wordt die wet geschrapt.
In Nederland bestaat er een Libertarische Partij: wil jij die in de regering? Ik niet, niet rechtstreeks, en nog minder onrechtstreeks

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

no offense, maar het feit dat er uberhaupt zo'n grote derde en vierde wereld bestaan bewijzen volgens mij toch ergens dat ghandi zich vergiste op dit punt

Gandhi koos voor Thoreau, hij was voorstander van zelfregulering, dwz dorps-landelijke economie. Hij was niet principiëel anti-staat of anti-wet, wel anti-onrechtvaardige-wet: de juiste houding daartegenover was voor hem burgerlijke ongehoorzaamheid. Intrinsieke waarde, zoals "rechtvaardigheid", stond voor hem centraal. Hij was tegen communisme, alsook tegen kapitalisme. Algemene geweldloosheid zou het wegvallen van de staat met zich mee brengen, dacht hij, het libertarisme wil het omgekeerde: dat denkt dat er door het wegvallen van de staat, automatisch vrede komt. Libertarisme is dus onverzoenbaar met Gandhi.

Gandhi was een "grote meneer", die inzichten had bv over milieu, die vele jaren later pas actueel werden. Het zou echter verkeerd zijn er een cult-figuur van te maken. Hij is slechts één figuur uit de geschiedenis van "vredescultuur".

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"kan" en "plicht" : hoe rijm je dat, vanuit libertarisch perspectief?

Zie de zin die daarop volgt:

Wat niet wegneemt dat je wel de morele plicht kan hebben om personen in nood te helpen. Maar dit zit dan weer in een heel andere dimensie van het sociale leven ingebakken.

Andere dimensie = persoonlijke morele overtuiging. (en bemerk ook de terminologie "sociaal leven")

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Zie de zin die daarop volgt:



Andere dimensie = persoonlijke morele overtuiging. (en bemerk ook de terminologie "sociaal leven")

Als die "plicht" afhangt van je achtergrond, en niet van de situatie, is het woord "plicht" misplaatst. Plicht" en "absolute zelfbeschikking" rijmen niet met elkaar.

Gandhi vond zelfs dat je je vijand moest helpen, ook als je zelf daardoor groot risico zou lopen (ik zeg niet dat ik dat ook vind, maar gewoon ter info).

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Als die "plicht" afhangt van je achtergrond, en niet van de situatie, is het woord "plicht" misplaatst. Plicht" en "absolute zelfbeschikking" rijmen niet met elkaar.

Gandhi vond zelfs dat je je vijand moest helpen, ook als je zelf daardoor groot risico zou lopen (ik zeg niet dat ik dat ook vind, maar gewoon ter info).

Mijn absoluut zelfbeschikkingsrecht laat mij toe mezelf plichten op te leggen of te verwerpen. Idem dito voor de "morele plichten" eigen aan de sociale context / cultuur waarin ik leef. Het libertarisme spreekt zich daar tenandere niet over uit. (stelt enkel dat die "morele plichten" niet manu militari kunnen opgelegd worden)

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Mijn absoluut zelfbeschikkingsrecht laat mij toe mezelf plichten op te leggen of te verwerpen. Idem dito voor de "morele plichten" eigen aan de sociale context / cultuur waarin ik leef. Het libertarisme spreekt zich daar tenandere niet over uit. (stelt enkel dat die "morele plichten" niet manu militari kunnen opgelegd worden)

Toch blijf je hier met een probleem. Uitgaande van de veronderstelling dat er geen contracten mee gemoeid zijn, blijft er een tegenstelling tussen "zelf kiezen" en "plicht". Natuurlijk kan je kiezen om aan een plicht te verzaken of juist niet, maar zeggen "ik zie...als een plicht" impliceert dat de imperatief "groter" is dan je eigen voorkeur. Een plicht vervullen is een norm volgen. Of er een plicht is of niet hangt dus af van de kenmerken van de situatie, niet van wie kiest.

Narveson spreekt van "vereist" maar dat kan even goed om contractuele- of efficiëntie- redenen zijn, niet om morele. En de morele norm ontkent hij, want als er niemand was, ....

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

("Strategy of Liberty")?

Heb je weer een nieuw begrip gevonden? In die andere draad heb je dat ook al eens aangehaald. Google jij voor antwoorden of zo?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"vredescultuur".

Dat stellen wij voorop dus.