Volledige acceptatie van holebi's is een fabeltje

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Homosexualiteit blijft een ernstige afwijking van de norm. Je kunt het "natuurlijk" noemen zoveel als je wilt maar het blijft een afwijking die tegen de ontwikkeling van de mens is.
Homosexualiteit bij dieren is een communicatiemiddel om dominantie uit te oefenen en op te leggen. Dat kan niemand ontkennen. En als Communicatiewetenschapper zou ik daar toch iets vanaf moeten weten dunkt me... bioloog Georg.
En uiteindelijk gaat het me niet om rechten voor holebi's maar over het "maatschappelijk aanvaard" worden. Het zal gewoon niet aanvaard worden, het kan hoogstens op den duur getolereerd worden en dan nog. Het is geen wonder dat homosexualiteit in de meeste volkeren en door de tijd heen altijd werd afgekeurd. Dat heeft niets met discriminatie te maken, maar alles met het feit dat er in een samenleving geen tolerantie is voor afwijkend gedrag. Zeker als dat biologische gevolgen heeft.

Bij diersoorten bestaat pdofilie en kindermoord ook. Laat ons deze dan ook maar als norm aanvaarden.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

Homo's doen meer dan elkaar kussen op straat. Zij leven en werken in een maatschappij, en voelen zich nu toevallig aangetrokken tot hetzelfde geslacht.

Dat is nu eenmaal hun natuur.
Maar heel wat mensen worden daar helemaal niet toe aangetrokken, wel integendeel. Dat is ook nu eenmaal hun natuur.
Laten we in vrede leven.

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Da's al verkeerd. Homoseksualiteit is NIET tegennatuurlijk, want de natuur maakt het mogelijk.

Oh maar dan zijn pedofilie sadisme lustmoorden en verkrachtingen ook ok want de natuur laat dat allemaal toe.
Zoenende mannen op straat...bah, borstgevende vrouwen, waarom dan ook ineens geen coitus(vaginaal of anaal)gewoon in de tram of op het trottoir?!
Houdt toch eens wat fatsoen! Zijn wij gecultiveerde mensen of een bende bavianen die zomaar op en in elkaar kruipen?

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Oh maar dan zijn pedofilie sadisme lustmoorden en verkrachtingen ook ok want de natuur laat dat allemaal toe.

hij zij NIET tegennatuurlijk, over OK werd hoegenaamd niet gesproken. Het OK zijn hangt nog altijd samen met de hoeveelheid leed die het berokkent bij de medemens (en dan hebben we het niet over subjectief leed, zoals inbreuk op smaakpatronen), en daar zie ik in het geval van homoseksualiteit zo geen probleem. Gij wel, uiteraard.

Zoenende mannen op straat...bah, borstgevende vrouwen, waarom dan ook ineens geen coitus(vaginaal of anaal)gewoon in de tram of op het trottoir?!
Houdt toch eens wat fatsoen! Zijn wij gecultiveerde mensen of een bende bavianen die zomaar op en in elkaar kruipen?

Wees dan toch verdomme consequent, en stop met dat éénzijdig als argument tegen homoseksualiteit te gebruiken. Ik heb al veel meer hetero's dan homo's hun liefde zien uitdrukken in het openbaar

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Oh maar dan zijn pedofilie sadisme lustmoorden en verkrachtingen ook ok want de natuur laat dat allemaal toe.
Zoenende mannen op straat...bah, borstgevende vrouwen, waarom dan ook ineens geen coitus(vaginaal of anaal)gewoon in de tram of op het trottoir?!
Houdt toch eens wat fatsoen! Zijn wij gecultiveerde mensen of een bende bavianen die zomaar op en in elkaar kruipen?

Om eerlijk te zijn, ik heb alleen nog maar lekkende pubers op straat gezien. Maar die dan wel in trosjes.

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Homosexualiteit blijft een ernstige afwijking van de norm. Je kunt het "natuurlijk" noemen zoveel als je wilt maar het blijft een afwijking die tegen de ontwikkeling van de mens is.
Homosexualiteit bij dieren is een communicatiemiddel om dominantie uit te oefenen en op te leggen. Dat kan niemand ontkennen. En als Communicatiewetenschapper zou ik daar toch iets vanaf moeten weten dunkt me... bioloog Georg.

Dominantie wordt enkel geregeld bij sociale diersoorten. Bij vele vogels (waar homoseksualiteit evengoed voorkomt) is er geen sprake van dominantie of niet, gezien het hier gaat om solitaire dieren. En neen, homoseksualiteit komt daar niet voor tijdens de gevechten om de vrouwtjes. Wat wél voorkomt, zijn mannetjes die proberen andere mannetjes te versieren (en doorgaans bot vangen...). Dus : geen dominantie, pure homoseksualiteit zonder functie.

En uiteindelijk gaat het me niet om rechten voor holebi's maar over het "maatschappelijk aanvaard" worden. Het zal gewoon niet aanvaard worden, het kan hoogstens op den duur getolereerd worden en dan nog. Het is geen wonder dat homosexualiteit in de meeste volkeren en door de tijd heen altijd werd afgekeurd. Dat heeft niets met discriminatie te maken, maar alles met het feit dat er in een samenleving geen tolerantie is voor afwijkend gedrag. Zeker als dat biologische gevolgen heeft.

Homoseksualiteit heeft nu juist géén biologische gevolgen, dat zou toch duidelijk mogen zijn

Ik heb het bestaan van homoseksualiteit al heel lang aanvaard. Dus dat het niet aanvaard wordt, geldt niet voor iedereen. Ja, één individu maakt geen maatschappij, maar een maatschappij is ook geen uniform geheel.

Homoseksualiteit (de knapenliefde) werd niet alleen getolereerd, maar zelfs opgehemeld door Socrates (neergepend door Plato). Bij de Grieken bvb. was dat dus de normaalste zaak van de wereld. En er zijn zo nog volkeren geweest.

Dat een aantal mensen zich nooit comfortabel zullen voelen rond kussende homo's, is gewoon een feit. Jammer voor jou Raf, maar je kan de mensen niet dwingen om dat aanvaardbaar te vinden. Maar Babeth, je mag nooit uit het oog verliezen dat een persoonlijke afkeer van iets niet zomaar tot uiting mag gebracht worden. Moslims hebben (ook héél begrijpelijk) een enorme afkeer van vrouwen in minirok, omdat die hen wél "verleiden" en hun mentale rust verstoren. Alle respect daarvoor. De eerste moslims die tegen mij durft te beweren dat minirokjes moeten verboden worden echter, krijgt van mij deel I uit de cursus zelfbeheersing cadeau. En de eerste die vindt dat hij vrouwen in minirok maar moet slaan tot ze zich gedragen, mag het concept honkbalknuppel eens proeven...

Dus: alle respect voor je mening omtrent homo's. Maar als het kussen je stoort, draai dan je hoofd weg, en laat de homocide maar zo.

met vriendelijke groeten

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Nee Raf, ge kunt het nog bij hoog en laag blijven beweren, homoseXualiteit is en blijft een afwijking en de enige reden waarom zoals je zegt "de natuur het toelaat" is omdat sommige mannen hun ding in echt wel alles durven te steken. Je kunt er nog zo lang over blijven mekkeren maar het is en blijft abnormaal.

Het feit dat je er op staat om de foute schrijfwijze van "seksualiteit" te BLIJVEN gebruiken, nadat men je er herhaaldelijk op gewezen heeft, geeft een duidelijk beeld van het soort persoon dat je bent. Iemand die beweert een universitaire opleiding genoten te hebben en die toch koppig blijft vasthouden aan iets waarvan ze pertinent weet dat het fout is, maakt zichzelf en haar opleiding onsterfelijk belachelijk; een schande voor de VUB...

Om terug op het onderwerp te komen: iets wat "tegennatuurlijk" is, is iets wat niet in de natuur mogelijk is. Waar mannen al dan niet hun ding insteken, heeft daar dus hoegenaamd niets mee te maken. Nogmaals: homoseksualiteit is niet kenmerkend voor een meerderheid van de bevolking, maar daarom niet "abnormaal". Mensen met rood haar behoren bijvoorbeeld ook tot een minderheid, maar niemand zou het in zijn hoofd halen om roodharige mensen "abnormaal" te noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Mijn opmerking over de introductie van de pil was om aan te geven dat seXualiteit sinds die tijd meer een meer los wordt gezien van voortplanting en rare kwieten de kans krijgen om met hun eigenaardige gewoontes naar buiten te komen.

Homoseksualiteit is van alle plaatsen en alle tijden. De pil heeft daar niets mee te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Het propageren van homoseXualiteit en de variantes daarvan hoort niet thuis in klaslokalen, jeugdbewegingen en jeugdhuizen om de simpele reden dat opgroeiende jongeren het al moeilijk genoeg hebben met een door plotselinge hormoonspurten veranderend lichaam en dito geest. Leer ze eerst maar rustig aanvaarden dat ze man of vrouw zijn en dat er een ander bij past waarmee je wat verkenningstochten kunt uitvoeren, maar ga hun verwarde koppen niet ook nog eens doen tollen met "outing" enzo.

Ik herhaal voor de 1000ste keer: homoseksualiteit wordt NERGENS gepropageerd. Een dergelijke bewering getuigt van intellectuele oneerlijkheid.

Tegelijkertijd met hun ontdekking dat ze man of vrouw zijn, komt de ontdekking dat ze zich tot één van beide (of beide) geslachten aangetrokken voelen. Het is dus uitermate belangrijk om daar zo vlug mogelijk op in te spelen. Er wordt aan jongeren duidelijk gemaakt dat ze zich niet "abnormaal" hoeven te voelen als ze merken dat ze zich eerder tot iemand van hetzelfde geslacht aangetrokken voelen. Het is voor die jongeren die het - zoals je zelf aangeeft - al moeilijk genoeg hebben belangrijk om te weten dat ze er niet alleen voorstaan en dat ze ergens terecht kunnen. Het is voor hun klasgenoten belangrijk om te beseffen dat holebi-jongeren niet anders zijn dan hetero-jongeren en dat er geen enkele reden is om hen anders te behandelen. Klaslokalen, jeugdbewegingen en jeugdhuizen MOETEN bij dat bewustmakingsproces betrokken worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Iedere puber heeft een identiteitscrisis. Een homosexuele aard zal net zo gemakkelijk aangepraat worden als een nieuw kapsel.

Dit is regelrechte onzin. Geen enkel wetenschappelijk onderzoek zal deze bewering staven.

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

En dat dieren homosexueel zijn is een verkeerde manier van beschouwen, je probeert een menselijke afwijking op een dier te projecteren. Zoals al was aangehaald: mannelijke dieren bestijgen en/of penetreren andere om hun dominantie te tonen. Het is een communicatiemiddel, net zoals mijn teef haar katten "berijdt".
Zijn homosexuelen dan mensen die hun dominantie over anderen willen vaststellen ?

Dat mannelijke dieren anderen bestijgen en/of penetreren om hun dominantie te tonen, is een bewering van jou. Bij de bonobo's heeft het daar alvast niets mee te maken, daar gaat het - net zoals bij de mens - om het plezier dat er uit die seksuele spelletjes voortvloeit. Bij de zeemeeuwen komt het zeer frequent voor dat twee vrouwtjes samen een nest bouwen en samen hun jongen opvoeden. Ook dat heeft niets met dominantie te maken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Homosexualiteit blijft een ernstige afwijking van de norm. Je kunt het "natuurlijk" noemen zoveel als je wilt maar het blijft een afwijking die tegen de ontwikkeling van de mens is.

Tegen de ontwikkeling van de mens? Blijkbaar niet, aangezien homoseksualiteit altijd en overal is voorgekomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Homosexualiteit bij dieren is een communicatiemiddel om dominantie uit te oefenen en op te leggen. Dat kan niemand ontkennen. En als Communicatiewetenschapper zou ik daar toch iets vanaf moeten weten dunkt me... bioloog Georg.

Je zwaait me een beetje te kwistig met je "universitaire opleiding". Ik heb daardoor de neiging om die "universitaire opleiding" ten zeerste in twijfel te trekken.

Waarom zou je als "communicatiewetenschapper" ook maar iets van biologie afweten? In jouw geval is dat blijkbaar al helemaal te verwaarlozen...

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

En uiteindelijk gaat het me niet om rechten voor holebi's maar over het "maatschappelijk aanvaard" worden. Het zal gewoon niet aanvaard worden, het kan hoogstens op den duur getolereerd worden en dan nog. Het is geen wonder dat homosexualiteit in de meeste volkeren en door de tijd heen altijd werd afgekeurd. Dat heeft niets met discriminatie te maken, maar alles met het feit dat er in een samenleving geen tolerantie is voor afwijkend gedrag. Zeker als dat biologische gevolgen heeft.

Onzin. De maatschappij is al enorm geëvolueerd de laatste decennia. Het artikel uit de openingspost wil alleen maar aangeven dat VOLLEDIGE acceptatie van holebi's nog niet bereikt is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Bij diersoorten bestaat pdofilie en kindermoord ook. Laat ons deze dan ook maar als norm aanvaarden.

Als je mee wil discussiëren, Fernand, is het belangrijk dat je weet waarover de discussie gaat, anders loop je het risico om je - zoals je ook hier weer doet - belachelijk te maken...

Er is NIEMAND die hier ooit gezegd heeft dat homoseksualiteit de NORM moet worden.

Kan je mij overigens eens een diersoort noemen waar je al pedofilie aangetroffen hebt?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. De maatschappij is al enorm geëvolueerd de laatste decennia. Het artikel uit de openingspost wil alleen maar aangeven dat VOLLEDIGE acceptatie van holebi's nog niet bereikt is.

Dat is best mogelijk, maar VOLLEDIGE acceptatie zal er denkelijk nooit komen omdat het voor de meesten (terecht of ten onrechte) een afwijking blijft.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Dat is best mogelijk, maar VOLLEDIGE acceptatie zal er denkelijk nooit komen omdat het voor de meesten (terecht of ten onrechte) een afwijking blijft.

Ik zie geen enkele reden waarom die er niet zou komen... Alleen zullen wij het hoogstwaarschijnlijk niet meer mogen meemaken...

[luc broes]

Dat is het juist, jij ziet geen enkele reden waarom niet.
De anderen zien geen enkele reden waarom wel.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als je mee wil discussiëren, Fernand, is het belangrijk dat je weet waarover de discussie gaat, anders loop je het risico om je - zoals je ook hier weer doet - belachelijk te maken...

Er is NIEMAND die hier ooit gezegd heeft dat homoseksualiteit de NORM moet worden.

Kan je mij overigens eens een diersoort noemen waar je al pedofilie aangetroffen hebt?

Raf, het wil natuurlijk niet zeggen omdat ik nu reageer dat ik gans de discutie niet heb gevolgd. Maar natuurlijk lkan men niet tippen aan het grote licht van U. U hebt natuurlijk de wijsheid in pacht. Wanneer er U iets niet aanstaat gaat U gewoon uit topick. Wan de pedofilie betreft bij de dieren daar moet ik U 500% gelijk in geven want ze hebben geen wetten die een ouderdom bepalen, waarop ze volwassen zijn.
Maar U wil de normen verleggen met voorbeelden uit het dierenleven. Dus moet U alle normen uit het dierenleven als norm nemen. Veelwijverij, pedofilie, kanibalisme...... Dat is de norm waar U uw stelling op verdedigt dat homzijn niet abnormaal is. Dus.....

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Wan de pedofilie betreft bij de dieren daar moet ik U 500% gelijk in geven want ze hebben geen wetten die een ouderdom bepalen, waarop ze volwassen zijn.

Er zijn genoeg uiterlijke en hormonale kenmerken die dat duidelijk maken. Dieren beginnen pas vanaf een bepaalde leeftijd te paren, en die leeftijd is niet echt willekeurig.

[manuel]

Raf, het wil natuurlijk niet zeggen omdat ik nu reageer dat ik gans de discutie niet heb gevolgd. Maar natuurlijk lkan men niet tippen aan het grote licht van U. U hebt natuurlijk de wijsheid in pacht. Wanneer er U iets niet aanstaat gaat U gewoon uit topick. Wan de pedofilie betreft bij de dieren daar moet ik U 500% gelijk in geven want ze hebben geen wetten die een ouderdom bepalen, waarop ze volwassen zijn.
Maar U wil de normen verleggen met voorbeelden uit het dierenleven. Dus moet U alle normen uit het dierenleven als norm nemen. Veelwijverij, pedofilie, kanibalisme...... Dat is de norm waar U uw stelling op verdedigt dat homzijn niet abnormaal is. Dus.....

Niet juist, Raf probeert niet aan de hand van voorbeelden uit het 'dierenleven' te bewijzen dat homosexualiteit normaal is. Raf weerlegt het argument dat homosexualiteit abnormaal is omdat het niet in de natuur voorkomt.
Het zou nu toch voor iedereen duidelijk moeten zijn dat de 'natuurlijkheid' of het 'juist niet natuurlijk zijn' van homosexualiteit (Oeps, sorry Raf) homoseksualiteit dus, niets ter zake doet. Als 'natuurlijkheid' een argument is moet dat consequent voor alles doorgetrokken worden, en kunnen we bvb zeggen dat religie 'abnormaal' is, gezien religie niet 'natuurlijk' is (allee ik denk toch niet dat bvb kippen religieuze belevingen hebben).
Homoseksualiteit en zijn aanvaarding ervan moet gezien worden op het vlak van het menselijke. Normaal of abnormaal, natuurlijk of niet natuurlijk doen dan niets ter zake.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Niet juist, Raf probeert niet aan de hand van voorbeelden uit het 'dierenleven' te bewijzen dat homosexualiteit normaal is. Raf weerlegt het argument dat homosexualiteit abnormaal is omdat het niet in de natuur voorkomt.
Het zou nu toch voor iedereen duidelijk moeten zijn dat de 'natuurlijkheid' of het 'juist niet natuurlijk zijn' van homosexualiteit (Oeps, sorry Raf) homoseksualiteit dus, niets ter zake doet. Als 'natuurlijkheid' een argument is moet dat consequent voor alles doorgetrokken worden, en kunnen we bvb zeggen dat religie 'abnormaal' is, gezien religie niet 'natuurlijk' is (allee ik denk toch niet dat bvb kippen religieuze belevingen hebben).
Homoseksualiteit en zijn aanvaarding ervan moet gezien worden op het vlak van het menselijke. Normaal of abnormaal, natuurlijk of niet natuurlijk doen dan niets ter zake.

Niet juist, Raf probeert niet aan de hand van voorbeelden uit het 'dierenleven' te bewijzen dat homosexualiteit normaal is. Raf weerlegt het argument dat homosexualiteit abnormaal is omdat het niet in de natuur voorkomt.

Dus wanneer het in de natuur voorkomt is het normaal?

[wardje]

Wij moeten ons geen kneit aantrekken van wat "de dieren" al dan niet doen. Het gaat hier over mensen in een samenleving van mensen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Niet juist, Raf probeert niet aan de hand van voorbeelden uit het 'dierenleven' te bewijzen dat homosexualiteit normaal is. Raf weerlegt het argument dat homosexualiteit abnormaal is omdat het niet in de natuur voorkomt.
Het zou nu toch voor iedereen duidelijk moeten zijn dat de 'natuurlijkheid' of het 'juist niet natuurlijk zijn' van homosexualiteit (Oeps, sorry Raf) homoseksualiteit dus, niets ter zake doet. Als 'natuurlijkheid' een argument is moet dat consequent voor alles doorgetrokken worden, en kunnen we bvb zeggen dat religie 'abnormaal' is, gezien religie niet 'natuurlijk' is (allee ik denk toch niet dat bvb kippen religieuze belevingen hebben).
Homoseksualiteit en zijn aanvaarding ervan moet gezien worden op het vlak van het menselijke. Normaal of abnormaal, natuurlijk of niet natuurlijk doen dan niets ter zake.

Ik vind dit eigenlijk een zeer goede opmerking.

Tegenstanders van homoseksualiteit komen vaak aandraven met "homoseksualiteit is niet natuurlijk, dus niet aanvaardbaar".
Ten eerste blijkt homoseksualiteit wél natuurlijk te zijn, wat het eerste deel van het argument al weerlegt, en ten tweede lijkt ook de consequentie die zou volgen uit dit (foutieve) argument, naast de kwestie te zijn. Want inderdaad, religie is niet natuurlijk, net zoals het huwelijk, muziek (tenzij je enkel zingt of fluit), deze computer, ons electriciteitsnet, ... maar dit zijn volgens mij toch allemaal aanvaarde dingen.
Andere natuurlijke zaken, zoals moord, kanibalisme,... zijn helemaal niet aanvaard in onze samenleving.

Dan is er nog het argument dat homoseksualiteit onaanvaardbaar is omdat het abnormaal is. 'Norm' wordt dan steevast gezien als 'afwijkend van het gemiddelde' of 'in de minderheid'. Nu, mensen met perfect zicht zijn ook 'in de minderheid', maar daarom nog niet onaanvaardbaar, dacht ik. NV-A'ers zijn ook in de minderheid, maar ook niet onaanvaardbaar, dacht ik. Ook het afwijken van het gemiddelde is maar een flauw excuus. Mannen van 2m wijken ook af van het gemiddelde, maar dit lijkt me geen reden om niet te aanvaarden dat zij zo groot zijn.

'Norm' kan je ook zien als de door de samenleving opgelegde regel waarnaar je je moet gedragen. Maar een feit is dat we in een mondige samenleving leven, waarin verschillende regels bestaan. Deze regel is ook voortdurend aan verandering onderhevig, waardoor er geen absolute norm bestaat. Aan de hand van zo'n norm kan je dus eigenlijk moeilijk beoordelen of een gedrag al dan niet aanvaardbaar is: wat onaanvaardbaar is, wisselt vortdurend. Maar de huidige norm is misschien nog best te omschrijven als: 'je mag je eigen keuzes maken, zolang het een ander niet schaadt'. Je mag kiezen hoe je over dingen denkt, naar welke muziek je luistert, met wie je omgaat,...
Schaadt homoseksualiteit iemand? Ik zou niet weten wie.

De houding tegenover homoseksualiteit, lijkt me vooral een persoonlijke, emotioneel gedreven houding. Bij sommigen roept het walging op, anderen staan er neutraal tegenover, nog anderen vinden het tof te zien dat iemand een partner heeft gevonden bij wie hij/zij zich goed voelt.

Ik hou niet van die harde boem boem hardcore muziek. Als ik het hoor, begin ik te walgen. Maar het komt niet in me op house als een afwijking te zien, als iets onaanvaardbaar, als abnormaal. En de mensen die er naar luisteren, vind ik ook niet onaanvaardbaar, of abnormaal, of afwijkend. En ik zal een ander ook niet discrimineren omdat hij / zij er naar luistert.

[Raf]

Eerst geef je me gelijk:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Wan de pedofilie betreft bij de dieren daar moet ik U 500% gelijk in geven want ze hebben geen wetten die een ouderdom bepalen, waarop ze volwassen zijn.

In de volgende zin spreek je jezelf al tegen:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Maar U wil de normen verleggen met voorbeelden uit het dierenleven. Dus moet U alle normen uit het dierenleven als norm nemen. Veelwijverij, pedofilie, kanibalisme...... Dat is de norm waar U uw stelling op verdedigt dat homzijn niet abnormaal is. Dus.....

Dus ik vraag je nogmaals: citeer me eens een voorbeeld uit het dierenrijk waar pedofilie voorkomt.

Ik spreek over natuurlijk versus tegennatuurlijk om te bepalen van "normaal" of "abnormaal" is. Jij maakt er weer iets helemaal anders van...