Jawel: twee van de 3 zijn alweer vrij! - Pagina 2

carlgustaaf · 3 juli 2006, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Gij zijt een zeer zuiver persoon, Pietje!

Euh... de rechten van de verdachte, dat houdt o.a. in:
- het recht om de waarheid te verdraaien, te liegen, zichzelf eruit te lullen ondanks beter weten, en strafvermindering bekomen.

Een goede advocaat slaagt daar meestal in.

Ik heb zelf 2 x te maken gehad met rechtszaken die ik begon en waarbij ik pro deo advocaten kreeg. Die maakten er een potje van, en geloofden totaal niet in wat ze verdedigden! Ze waren bang een slecht figuur te slaan bij de Rechter, en dat was het enige dat telde. Kortom: ik heb mijn eigen zaken verdedigd bij de rechter, omdat de advocaat maar wat mompelde van "Ja, ze zou misschien een klein beetje, eventueel..." en ik heb dan maar de knoop doorgehakt, en bekomen waar ik om vroeg!

Een andere keer heb ik voor een toestand een dure advocaat betaald, en die stelde een soort van afpersing voor om de beklaagde de kans te geven zich eruit te werken!!

Een goede advocaat, dat is iemand die Michel Nihoul vrij krijgt, Pietje.

En voor zulk een advokaat hebben die zes bruute beesten zelf geen centen. Wie betaald hun verdediging?

predator · 3 juli 2006, 22:10

calgusstaaf vroeg zich af :

Citaat:

En voor zulk een advokaat hebben die zes bruute beesten zelf geen centen. Wie betaald hun verdediging?

Tiens, hij is absoluut niet de enige die zich dit afvraagt !

Die kansarmen toch ... of gebruikt men daarvoor een deel van die "verdwenen" 250 miljoentjes van het OCMW ?

PollyCorrect · 3 juli 2006, 22:12

.. wie betaalt?

Ach, misschien doen ze het graag, voor wat anti-VB reklame en media aandacht - en wat bakshish van de PS of Patrick J. voor mijn part.

Geen idee, maar dit stinkt. Blaaah.

De familie van Mr Demoor, zijn vrouw en twee kinderen, die worden in mijn ogen niet bepaald gerespecteerd indien regelmatig zo'n snoeshaan op tv komt verkondigen dat Mr Demoor toevallig overleed, terwijl hij zes amok makende Jonge Belgen aanviel.

labyrinth · 3 juli 2006, 22:13

Hebben de getuigen iets te zeggen bij een reconstructie van de feiten, of niet ?

PollyCorrect · 3 juli 2006, 22:17

volgens mij draaide een groot deel van de reconstructie rond de getuigen.

Ik kan wel zeggen: ik ben één keer op de tram bijna in elkaar geramd door een voorbijvliegende dreun van een Brown Brother die aan iemand gericht was die achter mij stond, en het ging allemaal zo snel dat ik geen idée kon hebben van 1) waar het om ging 2) wie er begon 3) wie er stopte 4) hoe het eindigde. Een volle tram, en dan zo'n rare paniek waar je eigenlijk alleen maar uit wil.

Getuigen is dus ook maar de vraag. Hoe je in zo'n situatie de dingen rustigjes kunt aankijken.

Riksken · 3 juli 2006, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Hebben de getuigen iets te zeggen bij een reconstructie van de feiten, of niet ?

Eéntje wel.

Coekie · 3 juli 2006, 22:23

De taak van een advocaat is zijn client te verdedigen, wie iemand daarom een advocaat een vuilak noemt beschaamd vooral zichzelf.

Ten gronde, het lijkt me eigenlijk vrij geloofwaardig dat niet alle zes verdachte effectief het slachtoffer geslagen of getrapt hebben. Bekijk even de plaats van de misdaad, een bus met een smalle gang en vooral veel zetels die in de weg staan, het is simpelweg moeilijk om met z'n zessen tot aan het slachtoffer te geraken. Daarmee heb ik echter niet gezegd dat ze daarom onschuldig zijn maar de aanklacht tegen enkele van hen zou misschien wel lichter kunnen zijn.

Het is natuurlijk niet omdat iemand niet langer in voorlopige hechtenis zit dat hij onschuldig is, het betekent enkel dat er geen noodzaak meer is om de verdachte in voorlopige hechtenis te houden.

Coekie

Pietje · 3 juli 2006, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

De taak van een advocaat is zijn client te verdedigen, wie iemand daarom een advocaat een vuilak noemt beschaamd vooral zichzelf.

Ten gronde, het lijkt me eigenlijk vrij geloofwaardig dat niet alle zes verdachte effectief het slachtoffer geslagen of getrapt hebben. Bekijk even de plaats van de misdaad, een bus met een smalle gang en vooral veel zetels die in de weg staan, het is simpelweg moeilijk om met z'n zessen tot aan het slachtoffer te geraken. Daarmee heb ik echter niet gezegd dat ze daarom onschuldig zijn maar de aanklacht tegen enkele van hen zou misschien wel lichter kunnen zijn.

Het is natuurlijk niet omdat iemand niet langer in voorlopige hechtenis zit dat hij onschuldig is, het betekent enkel dat er geen noodzaak meer is om de verdachte in voorlopige hechtenis te houden.

Coekie

Toch nog plaats voor rede, blijkbaar. 8)

andev · 3 juli 2006, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

een advocaat is voor jou een vuillak
Annemans en Vanhecke zijn advocaten
Annemans en vanhecke zijn dus vuillakken?

Advocaten doen hun werk en in een democratie heeft iedereen recht op een advocaat, ook criminelen. Alleen in communistische en fascistische dictaturen wordt dat recht met de voeten betreedt.

Indien het de taak is van een advocaat van een gangster of een moordenaar via om het even welke prietpraat of leugens te laten lopen, dan staat hij op hetzelfde niveau als die gangster of die moordenaar, voor wat mij betreft... Een advocaat moet er op toezien dat zijn client een"rechtvaardige" behandeling krijgt, dat is alles.
Wat blijft er straks nog over om sommigen hun gerechte straf te laten ondergaan? Ze om de hoek door hun kop (laten) schieten?

Desiderius · 3 juli 2006, 22:39

... maar waar het écht op neerkomt is dat volgens sommigen hier de zaak al volledig in al z'n kleine details is uitgemaakt en dat een proces zelfs niet eens meer nodig is. Wat de advocaat van de verdediging ook aanbrengt, het zal altijd "prietpraat" of "platte leugen" zijn. Die gasten moeten voor zeer lang in een vochtige vergeetput gesmeten worden (of -volgens nog leukere figuren op dit forum- standrechtelijk geëxecuteerd).

De advocaat waakt erover dat zijn cliënt volgens alle regels van de geldende procedure correct wordt behandeld en dat zijn cliënt ook alle kansen krijgt om zijn versie van de feiten voor te leggen aan het oordeel van de rechter. En deze laatste is de enige die uiteindelijk de zaak zal beslechten.

De rest is stemmingmakerij / lijkenpikkerij.

filosoof · 3 juli 2006, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Kris Luyckx zou zich enorm moeten schamen. Hoe durft hij zo'n 'mensen' verdedigen?

Iederéén heeft recht op verdediging, wist je d�*t niet??

filosoof · 3 juli 2006, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Die Kris Luyckx toch.

Zijn clienten zeggen dat ze niks gedaan hebben

Twee van de drie meerderjarige verdachten van de moord op Guido Demoor zijn alweer vrij.

De drie minderjarigen zitten nog op een voetbalkamp/oeps in een gesloten instelling.

Goed voorbeeld wordt hier gesteld. Sta rustig te kijken wanneer je kameraden bokskampioen een oudere meneer in elkaar schoppen.

Ik schaam me dat ik hier naar moet kijken op het nieuws.

Ik schaam me plaatsvervangend, uit respect voor de familie van de heer Demoor, en voor zijn nagedachtenis.

Jij weet niet wat er in het gerechtelijk dossier staat...de rechter wél

filosoof · 3 juli 2006, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

een advocaat is voor jou een vuillak
Annemans en Vanhecke zijn advocaten
Annemans en vanhecke zijn dus vuillakken?

Advocaten doen hun werk en in een democratie heeft iedereen recht op een advocaat, ook criminelen. Alleen in communistische en fascistische dictaturen wordt dat recht met de voeten getreden.

Nu weten we wat een opinie van "PollyCorrect" waard is...

PS de Verreyckens zijn dus ook "vuillakken"??

Chipie · 3 juli 2006, 22:52

Men moet natuurlijk enkel schuldigen straffen... en wie dat is/zijn, is van achter onze pc moeilijk uit te maken...

lombas · 3 juli 2006, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nu weten we wat een opinie van "PollyCorrect" waard is...

PS de Verreyckens zijn dus ook "vuillakken"??

Ken jij het verschil tussen verdacht zijn (de jongens) en vrijgesproken worden (Verreycken)?

Jong N-VA'er · 3 juli 2006, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Kris Luyckx zou zich enorm moeten schamen. Hoe durft hij zo'n 'mensen' verdedigen?

Als ik ooit een advocaat zoek, zal ik al zeker niet bij hem komen aankloppen.

Jong N-VA'er · 3 juli 2006, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Iederéén heeft recht op verdediging, wist je d�*t niet??

Bij vercetti is volgens mij het probleem dat diezelfde Luyckx Hans Van Temsche niet wou verdedigen.

Jong N-VA'er · 3 juli 2006, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door predator

calgusstaaf vroeg zich af :

Tiens, hij is absoluut niet de enige die zich dit afvraagt !

Die kansarmen toch ... of gebruikt men daarvoor een deel van die "verdwenen" 250 miljoentjes van het OCMW ?

ivano · 3 juli 2006, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Kris Luyckx zou zich enorm moeten schamen. Hoe durft hij zo'n 'mensen' verdedigen?

money , money
de eed van socrates lappen ze aan hun reet.

La Chunga · 3 juli 2006, 23:14

De meeste reacties waren weeral eens voorspelbaar: ondoordacht, bevooroordeeld en getuigen van een totaal gebrek aan inzicht in de principes van de werking van een rechtstaat.
Het is eigenlijk overbodige moeite sommige mensen te duiden op het recht op verdediging voor elkeen want sommigen hier kunnen vanuit één of andere onfeilbare, waarzeggende kennis oordelen indien iemand schuldig of onschuldig is en dit zonder proces en zonder enige gedetailleerde dossierkennis.
Het is jammer dat de mensen die opnieuw hun gal spuien, dat altijd zullen blijven doen. Ik geef ieder van u volgende op een papier mee... Veronderstel dat het VB ooit aan de macht zou deelnemen - wat nooit zal gebeuren - dan zijn het diezelfde VB-Die Harders die opnieuw zullen kraaien hoe slecht alles wel draait en hoe het allemaal zou moeten zijn.

3 juli 2006, 22:13	#24
labyrinth Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 27 juni 2004 Locatie: SchoonPlaneet Berichten: 9.907	Hebben de getuigen iets te zeggen bij een reconstructie van de feiten, of niet ? __________________ TOEKOMSTGERICHT tegen zinloos geweld en voor verantwoord ondernemen. VREDE en toekomst voor allen Het Universum, de Evolutie en Spiritualiteit zijn één . Als God bestaat is hij universeel en zijn alle godsdiensten, religies en filosofiën in de evolutie van de mensheid allicht een onderdeel.

3 juli 2006, 22:39	#30
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	... maar waar het écht op neerkomt is dat volgens sommigen hier de zaak al volledig in al z'n kleine details is uitgemaakt en dat een proces zelfs niet eens meer nodig is. Wat de advocaat van de verdediging ook aanbrengt, het zal altijd "prietpraat" of "platte leugen" zijn. Die gasten moeten voor zeer lang in een vochtige vergeetput gesmeten worden (of -volgens nog leukere figuren op dit forum- standrechtelijk geëxecuteerd). De advocaat waakt erover dat zijn cliënt volgens alle regels van de geldende procedure correct wordt behandeld en dat zijn cliënt ook alle kansen krijgt om zijn versie van de feiten voor te leggen aan het oordeel van de rechter. En deze laatste is de enige die uiteindelijk de zaak zal beslechten. De rest is stemmingmakerij / lijkenpikkerij. __________________ The pen is mightier than the sword, and considerably easier to write with.

3 juli 2006, 23:14	#40
La Chunga Minister Geregistreerd: 27 juni 2006 Locatie: Waar ik me thuisvoel...Overal dus Berichten: 3.534	De meeste reacties waren weeral eens voorspelbaar: ondoordacht, bevooroordeeld en getuigen van een totaal gebrek aan inzicht in de principes van de werking van een rechtstaat. Het is eigenlijk overbodige moeite sommige mensen te duiden op het recht op verdediging voor elkeen want sommigen hier kunnen vanuit één of andere onfeilbare, waarzeggende kennis oordelen indien iemand schuldig of onschuldig is en dit zonder proces en zonder enige gedetailleerde dossierkennis. Het is jammer dat de mensen die opnieuw hun gal spuien, dat altijd zullen blijven doen. Ik geef ieder van u volgende op een papier mee... Veronderstel dat het VB ooit aan de macht zou deelnemen - wat nooit zal gebeuren - dan zijn het diezelfde VB-Die Harders die opnieuw zullen kraaien hoe slecht alles wel draait en hoe het allemaal zou moeten zijn. __________________ Let your sympathies and your compassion be always with the under dog in the fight--this is magnanimity; but bet on the other one--this is business. - Mark Twain Laatst gewijzigd door La Chunga : 3 juli 2006 om 23:15.

3 juli 2006, 22:12	#23
PollyCorrect Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 april 2004 Berichten: 11.718	.. wie betaalt? Ach, misschien doen ze het graag, voor wat anti-VB reklame en media aandacht - en wat bakshish van de PS of Patrick J. voor mijn part. Geen idee, maar dit stinkt. Blaaah. De familie van Mr Demoor, zijn vrouw en twee kinderen, die worden in mijn ogen niet bepaald gerespecteerd indien regelmatig zo'n snoeshaan op tv komt verkondigen dat Mr Demoor toevallig overleed, terwijl hij zes amok makende Jonge Belgen aanviel.

3 juli 2006, 22:17	#25
PollyCorrect Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 april 2004 Berichten: 11.718	volgens mij draaide een groot deel van de reconstructie rond de getuigen. Ik kan wel zeggen: ik ben één keer op de tram bijna in elkaar geramd door een voorbijvliegende dreun van een Brown Brother die aan iemand gericht was die achter mij stond, en het ging allemaal zo snel dat ik geen idée kon hebben van 1) waar het om ging 2) wie er begon 3) wie er stopte 4) hoe het eindigde. Een volle tram, en dan zo'n rare paniek waar je eigenlijk alleen maar uit wil. Getuigen is dus ook maar de vraag. Hoe je in zo'n situatie de dingen rustigjes kunt aankijken.

3 juli 2006, 22:23	#27
Coekie Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 17 oktober 2002 Berichten: 830	De taak van een advocaat is zijn client te verdedigen, wie iemand daarom een advocaat een vuilak noemt beschaamd vooral zichzelf. Ten gronde, het lijkt me eigenlijk vrij geloofwaardig dat niet alle zes verdachte effectief het slachtoffer geslagen of getrapt hebben. Bekijk even de plaats van de misdaad, een bus met een smalle gang en vooral veel zetels die in de weg staan, het is simpelweg moeilijk om met z'n zessen tot aan het slachtoffer te geraken. Daarmee heb ik echter niet gezegd dat ze daarom onschuldig zijn maar de aanklacht tegen enkele van hen zou misschien wel lichter kunnen zijn. Het is natuurlijk niet omdat iemand niet langer in voorlopige hechtenis zit dat hij onschuldig is, het betekent enkel dat er geen noodzaak meer is om de verdachte in voorlopige hechtenis te houden. Coekie

3 juli 2006, 22:52	#34
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Men moet natuurlijk enkel schuldigen straffen... en wie dat is/zijn, is van achter onze pc moeilijk uit te maken...