Ineens alle drugs legaliseren? - Pagina 2

Jong N-VA'er · 3 juli 2006, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zeer juist; je kan uiteraard de moeite doen om mijn bescheiden tekstje te lezen.

Ik agressief? Hahahaha!

Jij grapjas8)

noledge · 3 juli 2006, 23:54

Hey, dat is raar.. Ik kan niet stemmen, en krijg de melding:

Stemmers: 18. Je mag niet stemmen in deze peiling

Ik voel me nu wel gediscrimineerd zeg

Weet iemand waaraan dit kan liggen?

Pietje · 3 juli 2006, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door noledge

Hey, dat is raar.. Ik kan niet stemmen, en krijg de melding:

Stemmers: 18. Je mag niet stemmen in deze peiling

Ik voel me nu wel gediscrimineerd zeg

Weet iemand waaraan dit kan liggen?

Je moet één maand geregistreerd zijn, EN 100 berichten op je naam hebben.8)

Jong N-VA'er · 3 juli 2006, 23:59

Interessant is: één cannabissigaret is 10x zo schadelijk dan 1 gewone sigaret.

Jean-Pierre · 4 juli 2006, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Interessant is: één cannabissigaret is 10x zo schadelijk dan 1 gewone sigaret.

Dit soort verklaringen is idioot. Men moet rekening houden met het metabolisme van het individu. Iedereen kan anders reageren op een drug...

Variabelen zijn: opname, verwerking (snelheid) en afbraakproducten (welke? halfwaardetijd?...). Welke beschadiging ontstaat er? (de beschadiging bij cannabis is niet noodzakelijk dezelfde als voor een sigaret). Kortom: het vergelijken van een product met een ander zonder verdere uitleg is dom...

Jong N-VA'er · 4 juli 2006, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Dit soort verklaringen is idioot. Men moet rekening houden met het metabolisme van het individu. Iedereen kan anders reageren op een drug...

Variabelen zijn: opname, verwerking (snelheid) en afbraakproducten (welke? halfwaardetijd?...). Welke beschadiging ontstaat er? (de beschadiging bij cannabis is niet noodzakelijk dezelfde als voor een sigaret). Kortom: het vergelijken van een product met een ander zonder verdere uitleg is dom...

Klopt hoor JP (als ik dat zo maag zeggen

), maar feiten zijn ook feiten hé. Er zijn al verschillende onderzoeken geweest en het is steeds dezelfde constante: cannabis is schadelijker dan werd gedacht.

noledge · 4 juli 2006, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Je moet één maand geregistreerd zijn, EN 100 berichten op je naam hebben.8)

Okay bedankt Pietje

Dan kom ik hier later nog wel op terug.

Jazeker · 4 juli 2006, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door noledge

Okay bedankt Pietje

Dan kom ik hier later nog wel op terug.

Het is een maatregel om te zorgen dat geen mensen worden opgetrommeld om een peiling te vervalsen

willem1940NLD · 4 juli 2006, 03:52

Ja, maar alleen in overdoses en onder toezicht terstond te consumeren.

willem1940NLD · 4 juli 2006, 03:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Interessant is: één cannabissigaret is 10x zo schadelijk dan 1 gewone sigaret.

Het ging over "alle drugs"; over cannabis is nog niet iedereen het eens of dat wel een drug zou zijn, vergelijk alcohol en tabak. Hop zit in bier en is een cannabis-variant.

King of beggars and fleas · 4 juli 2006, 04:07

ik ben voorstander van een modernisering van de wet op de beteugeling van de dronkenschap. Deze wet is veroudert want nu vandaag de dag wordt er een veelheid aan roesmiddelen gebruikt die mijns inziens in deze wet zouden moeten worden opgenomen. De nieuwe gemoderniseerde wet zou dan moeten heten "wet op de beteugeling van de zelfintoxicatie" en daarin zouden de regels bepaald moeten worden, een wettelijk kader gecreerd worden waarbinnen alcohol en drugs legaal mogen worden gebruikt.

guerin · 4 juli 2006, 05:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik ben voorstander van een modernisering van de wet op de beteugeling van de dronkenschap. Deze wet is veroudert want nu vandaag de dag wordt er een veelheid aan roesmiddelen gebruikt die mijns inziens in deze wet zouden moeten worden opgenomen. De nieuwe gemoderniseerde wet zou dan moeten heten "wet op de beteugeling van de zelfintoxicatie" en daarin zouden de regels bepaald moeten worden, een wettelijk kader gecreerd worden waarbinnen alcohol en drugs legaal mogen worden gebruikt.

Idd,door alle mensenlijk handelingen in wetten te gieten kan men ze ook beteugelen,zoals paarden...

lombas · 4 juli 2006, 05:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ik heb neen gestemd omdat drugs gezondheid schaden. Het legaliseren van drugs betekent het legaliseren van middelen om die gezondheid te schaden.

Hierbij enkele bedenkingen (zeer kort)

Het onderscheid softdrugs en harddrugs is kunstmatig. Men richt zich ergens naar een factor verslaving, alsof deze determinerend is.
Al van de jaren '70 moet ik horen van allerlei psychologen en ander obligaat ongedierte (...onderwijzers, straathoekwerkers,...) dat softdrugs 'ongevaarlijk' zijn of minder gevaarlijk dan een sigaret.
Men laat nooit toxicologen aan het woord!
Ernstig onderzoek kan alleen op grote schaal gebeuren (epidemiologisch onderzoek) en dus ook over een langer tijdperk. Dit moet aangevuld worden met waarnemingen die een rechtstreeks verband aangeven tussen gebruik en beschadigingen aan het lichaam.

Zoals het huidige onderzoek nu staat begint men inderdaad gegevens binnen te krijgen dat personen die op jeugdige leeftijd in contact komen met allelei 'ongevaarlijke' drugs zoals cannabis, inderdaad serieuze hersenbeschadigingen kunnen krijgen. Het begrip 'ongevaarlijk' is alleen te wijten aan een gebrek aan waarnemingen en mist alle wetenschappelijke grond.

En hoe kader je 8 000 doden per jaar mét agressie tegen de anderhaf miljoen per jaar zonder agressie die aan alcohol en sigaretten sterven in de EU? Ergens? Heb jij het recht anderen te ontzeggen voor zichzelf om ongezonde dingen te doen? Iedereen een broodje gezond uit de Panos? En wat als er eens een schadelijke pesticide op de worteltjes zit?

lombas · 4 juli 2006, 05:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Ik agressief? Hahahaha!

Jij grapjas8)

Toch wel, je steunt een maatregel die mensen op agressieve wijze (door iets te verbieden) iets ontzegt zonder dat ze iets gedaan hebben.

King of beggars and fleas · 4 juli 2006, 06:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Idd,door alle mensenlijk handelingen in wetten te gieten kan men ze ook beteugelen,zoals paarden...

ten opzichte van een verbod ( is ook een wet ) is een beteugeling een maatschappelijk haalbare ( lees realistische ) vergroting van de vrijheid. Mocht ik nu voor een verkleining van de vrijheid gepleit hebben dan was je indirecte verwijt terecht.

noledge · 4 juli 2006, 13:00

Ik heb nog niet gestemd, maar hier alvast mijn mening en korte toelichting.

Ik ben voor een legalisering van alle drugs. (al kan ik er echt niet bij waarom iemand zichzelf wat hero gaat toedienen.. brrrr)

In mijn ogen doet iemand niets fout als hij/zij zijn eigen lichaam of geest wil vernietigen, en is het onfair dat strafrechterlijk wordt vervolgd.
Wat iemand anders doet met zijn lichaam is toch niet het mijne? En ik heb daar dus geen last van.

Men spreekt ook vaak van "het zal je kind maar zijn..." . Vergeet niet dat meestal de problemen in familieverband net veroorzaakt worden door het strafbare karakter. Ouders moeten volgens de wet hun kind plots als crimineel zien. Maar wat had het eigenlijk echt fout gedaan? Is dat dan zo'n slechte mens dat het boetes krijgt en gestraft moet worden? Omdat hij iets met z'n -eigen- lichaam doet wat sommigen ongezond vinden?

Weet je, heel je leven in de bouw werken is ook slecht voor je rug en zo..

maw: het is een vrije keuze voor het individu.

Ander punt:

Zeker de legalisering van cannabis is 'n must. Momenteel is veel import van hash en wiet uit Marokko afkomstig. (Of wordt door Marokkanen in NL gekweekt en verhandeld).
Indien iedereen zelf over een paar plantjes mocht beschikken, zou dit een enorm geldcircuit voor slechte doelen verstoren, wat een goeie zaak is.

Ik vind wel, dat men druggebruik beter kan af- dan aanraden. (net als roken,...) .
Ik ben ook overtuigd, dat sociale controle de beste manier is om iemand die gebruikt een beetje op spoor te houden.
Druggebruik moet zeker in de privé sfeer vrij zijn. Een overheid mag wel verbieden om openlijk drugs te gebruiken op straat of openbare plaatsen.
Een cafébaas mag ook ervoor kiezen om géén rokers toe te laten, géén alcohol te schenken, .. . Maar ook om wél rokers toe te laten of enkel tapkranen te hebben staan. Zo ook zouden drugs getolereerd moeten kunnen worden of niet, al naargelang de keuze van de eigenaar.

Het is net als alcohol(isme).. Het is toch niet omdat er een aantal mensen hun leven erdoor helemaal laten verwoesten, dat iemand anders (jij zelf waarschijnlijk) geen pintje (teveel) zou mogen drinken?
Cliché.. Ik weet het wel, maar het is zo.

Ik besef dat het moeilijk is om hierover te discussiëren, omdat het zeldzaam is dat iemand van mening verandert of zich laat overtuigen door argumenten van iemand anders. Dus het is 'n beetje zinloos.
Maar het is zoals met veel dingen, dat men het eerst maar eens zelf moet proberen, voor men erover kan oordelen. Iemand die nooit dronken is geweest kan toch ook moeilijk oordelen over de effecten van alcohol.

Dat drugs ongezond zijn kan moeilijk tegengesproken worden.
Echter tussen ongezond en crimineel zit een wereld van verschil. (in vrijheid of tussen 4 muren)

kingtiger · 4 juli 2006, 13:06

De verkoop en het gebruik van drugs moeten door zware repressieve maatregelen tot een verwaarloosbaar fenomeen teruggebracht worden.Elke andere bewering is gevaarlijke onzin.

Pieke · 4 juli 2006, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

De verkoop en het gebruik van drugs moeten door zware repressieve maatregelen tot een verwaarloosbaar fenomeen teruggebracht worden.Elke andere bewering is gevaarlijke onzin.

en dat sterke repressie werkt, bewijzen de cijfers uit de VS en het UK... Of toch niet?

kingtiger · 4 juli 2006, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en dat sterke repressie werkt, bewijzen de cijfers uit de VS en het UK... Of toch niet?

Nee,want de straffen zijn er niet zwaar genoeg.Extreme straffen inbegrepen de doodstraf voor drughandelaars en een grote pakkans kunnen het probleem tot verwaarloosbare verhoudingen terugbrengen net zoals men alle criminaliteit tot een verwaarloosbaar fenomeen kan terugbrengen als men hard genoeg wil toeslaan.

willem1940NLD · 4 juli 2006, 13:27

De VS kende ooit "drooglegging"; als ik daarover lees krijg ik de indruk dat het alcoholisme toen hoogtij vierde, plus herhaaldelijk ondeugdelijke clandestien gestookte drank.

Bekijk resultaten enquête: Alle drugs legaliseren?
Ja	24	27,91%
Deze maatregel gaat (iets) te ver voor mij, maar ik steun het legaliseren van bepaalde soorten drugs	20	23,26%
Nee	40	46,51%
Ander / Geen mening	2	2,33%
Aantal stemmers: 86. Je mag niet stemmen in deze enquête

4 juli 2006, 04:07	#31
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	ik ben voorstander van een modernisering van de wet op de beteugeling van de dronkenschap. Deze wet is veroudert want nu vandaag de dag wordt er een veelheid aan roesmiddelen gebruikt die mijns inziens in deze wet zouden moeten worden opgenomen. De nieuwe gemoderniseerde wet zou dan moeten heten "wet op de beteugeling van de zelfintoxicatie" en daarin zouden de regels bepaald moeten worden, een wettelijk kader gecreerd worden waarbinnen alcohol en drugs legaal mogen worden gebruikt. __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah. Laatst gewijzigd door King of beggars and fleas : 4 juli 2006 om 04:08.

4 juli 2006, 13:06	#37
kingtiger Banneling Geregistreerd: 7 mei 2006 Berichten: 1.096	repressie De verkoop en het gebruik van drugs moeten door zware repressieve maatregelen tot een verwaarloosbaar fenomeen teruggebracht worden.Elke andere bewering is gevaarlijke onzin.

3 juli 2006, 23:54	#22
noledge Burger Geregistreerd: 16 oktober 2002 Locatie: the other side Berichten: 149	Hey, dat is raar.. Ik kan niet stemmen, en krijg de melding: Stemmers: 18. Je mag niet stemmen in deze peiling Ik voel me nu wel gediscrimineerd zeg Weet iemand waaraan dit kan liggen?

3 juli 2006, 23:59	#24
Jong N-VA'er Europees Commissaris Geregistreerd: 23 maart 2005 Berichten: 6.045	Interessant is: één cannabissigaret is 10x zo schadelijk dan 1 gewone sigaret.

4 juli 2006, 03:52	#29
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Ja, maar alleen in overdoses en onder toezicht terstond te consumeren.

4 juli 2006, 13:00	#36
noledge Burger Geregistreerd: 16 oktober 2002 Locatie: the other side Berichten: 149	Ik heb nog niet gestemd, maar hier alvast mijn mening en korte toelichting. Ik ben voor een legalisering van alle drugs. (al kan ik er echt niet bij waarom iemand zichzelf wat hero gaat toedienen.. brrrr) In mijn ogen doet iemand niets fout als hij/zij zijn eigen lichaam of geest wil vernietigen, en is het onfair dat strafrechterlijk wordt vervolgd. Wat iemand anders doet met zijn lichaam is toch niet het mijne? En ik heb daar dus geen last van. Men spreekt ook vaak van "het zal je kind maar zijn..." . Vergeet niet dat meestal de problemen in familieverband net veroorzaakt worden door het strafbare karakter. Ouders moeten volgens de wet hun kind plots als crimineel zien. Maar wat had het eigenlijk echt fout gedaan? Is dat dan zo'n slechte mens dat het boetes krijgt en gestraft moet worden? Omdat hij iets met z'n -eigen- lichaam doet wat sommigen ongezond vinden? Weet je, heel je leven in de bouw werken is ook slecht voor je rug en zo.. maw: het is een vrije keuze voor het individu. Ander punt: Zeker de legalisering van cannabis is 'n must. Momenteel is veel import van hash en wiet uit Marokko afkomstig. (Of wordt door Marokkanen in NL gekweekt en verhandeld). Indien iedereen zelf over een paar plantjes mocht beschikken, zou dit een enorm geldcircuit voor slechte doelen verstoren, wat een goeie zaak is. Ik vind wel, dat men druggebruik beter kan af- dan aanraden. (net als roken,...) . Ik ben ook overtuigd, dat sociale controle de beste manier is om iemand die gebruikt een beetje op spoor te houden. Druggebruik moet zeker in de privé sfeer vrij zijn. Een overheid mag wel verbieden om openlijk drugs te gebruiken op straat of openbare plaatsen. Een cafébaas mag ook ervoor kiezen om géén rokers toe te laten, géén alcohol te schenken, .. . Maar ook om wél rokers toe te laten of enkel tapkranen te hebben staan. Zo ook zouden drugs getolereerd moeten kunnen worden of niet, al naargelang de keuze van de eigenaar. Het is net als alcohol(isme).. Het is toch niet omdat er een aantal mensen hun leven erdoor helemaal laten verwoesten, dat iemand anders (jij zelf waarschijnlijk) geen pintje (teveel) zou mogen drinken? Cliché.. Ik weet het wel, maar het is zo. Ik besef dat het moeilijk is om hierover te discussiëren, omdat het zeldzaam is dat iemand van mening verandert of zich laat overtuigen door argumenten van iemand anders. Dus het is 'n beetje zinloos. Maar het is zoals met veel dingen, dat men het eerst maar eens zelf moet proberen, voor men erover kan oordelen. Iemand die nooit dronken is geweest kan toch ook moeilijk oordelen over de effecten van alcohol. Dat drugs ongezond zijn kan moeilijk tegengesproken worden. Echter tussen ongezond en crimineel zit een wereld van verschil. (in vrijheid of tussen 4 muren)

4 juli 2006, 13:27	#40
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	De VS kende ooit "drooglegging"; als ik daarover lees krijg ik de indruk dat het alcoholisme toen hoogtij vierde, plus herhaaldelijk ondeugdelijke clandestien gestookte drank.