CD&V-NVA zet VB-gezin op folder.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het is niet omdat zij copyright hebben, dat ze daarom het recht hebben om te doen met die foto wat ze willen.

Als het contract geen uitzonderingen voorzag, hebben ze alle rechten om die foto te gebruiken.

(ik ben dan ook geen jurist), maar een architect kan bijvoorbeeld niet in het contract zetten dat hij geen controle op de werf doet. Sommige dingen zijn van openbare orde, en daar kan een contract niets aan veranderen.

Er bestaat niet zoals als een wet of welke regeling dan ook die voorziet dat foto's van foto-agentschappen niet op VB-affiches mogen gezet worden.

Had het VB een beetje consequent geweest, dan had ik geen reden gehad om hen aan te vallen.

Ze zijn, in dezen althans, uiterst consequent.

Hetgeen dat mij danig stoort is dat het VB op enkele dagen tijd 180° van gedacht verandert.

Dan is er goed nieuws voor jou: ze zijn namelijk niet van gedacht veranderd, zelfs geen 5°. Tenzij jij het omgekeerde kan aantonen.

[Jaani_Dushman]

De rechter heeft gesteld dat er eerst toelating moet gevraagd worden aan de vrouw in kwestie. Nu gebruikt het VB net dezelfde argumentatie als de rechter die ze eerst verketterd hebben.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De rechter heeft gesteld dat er eerst toelating moet gevraagd worden aan de vrouw in kwestie.

We weten niet wat haar contract met het foto-agentschap voorziet.

Als daarin staat dat haar toelating moet gevraagd worden voor bepaalde types van publicaties, dan heeft de rechter gelijk.

Staat dat er niet in of, erger, is er geen contact, dan is het vonnis discutabel.

Dus: waarop is dat vonnis gebaseerd?

Nu gebruikt het VB net dezelfde argumentatie als de rechter die ze eerst verketterd hebben.

Helemaal niet, vermits het in het ene geval om om een commerciële transactie gaat, en in het tweede geval om een ordinaire privacy-schending.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

We weten niet wat haar contract met het foto-agentschap voorziet.

Als daarin staat dat haar toelating moet gevraagd worden voor bepaalde types van publicaties, dan heeft de rechter gelijk.

Staat dat er niet in of, erger, is er geen contact, dan is het vonnis discutabel.

Dus: waarop is dat vonnis gebaseerd?

Volgens de madamme was er afgesproken dat de foto niet voor politieke doeleinden gebruikt mocht worden. Ze kon het wel niet bewijzen.
Maar een contract hoeft ook niet schriftelijk te zijn. Alleen is het bij het gerecht gemakkelijker als het wél op papier staat.

Als je naar het café gaat, stel je een mondeling contract op: jij betaalt de prijs van een pint, en de cafébaas bezorgt u een pint in een proper glas, aan de juiste temperatuur, met een gepaste kraag, enz...
Als hij u een pint van 25°C voorschotelt, kan u weigeren te betalen omdat hij contractbreuk heeft gepleegd.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Helemaal niet, vermits het in het ene geval om om een commerciële transactie gaat, en in het tweede geval om een ordinaire privacy-schending.

Commerciëel? Denk je dat zij naar de rechter had gestapt als die fot gewoon was gebruikt in reclame voor waspoeder?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Volgens de madamme was er afgesproken dat de foto niet voor politieke doeleinden gebruikt mocht worden. Ze kon het wel niet bewijzen.

Maar een contract hoeft ook niet schriftelijk te zijn. Alleen is het bij het gerecht gemakkelijker als het wél op papier staat.

Je moet natuurlijk wel kunnen aantonen dat er überhaupt zo'n mondelinge afspraak bestaat. Het zou anders "monderlinge afspraken" regenen - en altijd achteraf.

Wat er ook van zij, met die madame had het Belang niets te zien, enkel met het foto-agentschap. Zover we weten uit de pers, heeft het Belang daarbij geen enkele regel overtreden. Alle beschuldigingen zijn dus zonder grond.

Commerciëel? Denk je dat zij naar de rechter had gestapt als die fot gewoon was gebruikt in reclame voor waspoeder?

Dat weet ik niet, en jij ook niet, neem ik aan. Misschien heeft ze wel een hekel aan Dash of Omo. Of had ze ook een "mondelinge afspraak" dat ze niet mocht gebruikt worden voor waspoeders of pampers.

[Jaani_Dushman]

Als het ene (Waalse vs VB) een commerciële zaak zijn, en het andere (VB vs CD&V/N-VA) een privacy-schending, waarom legt het VB dan duidelijk de link tussen beide zaken?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als het ene (Waalse vs VB) een commerciële zaak zijn, en het andere (VB vs CD&V/N-VA) een privacy-schending, waarom legt het VB dan duidelijk de link tussen beide zaken?

Terwille van de link.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

06/07 VB gebruikte affiche Agoria zonder toestemming

Agoria, de federatie van technologische industrie, zegt dat het Vlaams Belang in één van zijn tijdschriften zonder toestemming een van haar affiches heeft gebruikt.
"Geen enkele politieke partij heeft het recht om de naam van de federatie ter recupereren voor eigen doeleinden. Wij doen aan beleidsbeïnvloeding, niet aan politiek", zegt Agoria in een mededeling.

De bewuste affiche staat op de voorpagina van de laatste editie van Brussels Nieuws, een tijdschrift van het VB. De affiche met als tekst "Voor werk in eigen streek - stem onderneming" werd enkele maanden geleden gebruikt om promotie te maken voor een verkiezingsdebat van de federatie.
"Om te beginnen is er een probleem van auteursrechten en elementaire beleefdheid", zo zegt Dominique Michel, secretaris-generaal van Agoria. "Onze federatie heeft tijd en geld gestoken in de ontwikkeling van deze publicatie. Derden mogen niet zomaar zonder toestemming gebruik maken van iets wat juridisch gezien onze intellectuele eigendom is", zegt hij.

Agoria vindt het ook ongehoord "dat haar acties, naam en reputatie gerecupereerd worden door een politieke partij". "Wij willen absoluut de indruk van partijdigheid vermijden, daarom willen wij niet geassocieerd worden met deze of gene politieke campagne", zegt Michel.

Bron: Gazet van Antwerpen


Ze zijn daar bij het VB toch wel de ene na de andere kemel aan het schieten.

Onze Calimero blokkertjes zijn wel weer eens heel selectief aan het werk. Met geen woord wordt gerept over het bovenstaande.

Vermoedelijk heel "toevallig" over het hoofd gezien...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als het VB vond dat zij recht in hun schoenen stonden door die Waalse op hun affiche's te zetten, dan moeten zij nu niet gaan dreigen met een rechtzaak. Maar dit typeert het VB: altijd wanneer zij voor iets veroordeeld worden, proberen zij een andere voor hetzelfde aan te pakken.
Nadat ze zelf veroordeeld werden voor racisme, en hun dotatie dreigden te verliezen, probeerden zij samen met JM Dedecker (een semi-VB'er) de PS hun dotatie af te nemen omwille van corruptie.
Nu hetzelfde: zij worden veroordeeld voor iets, dus gaan zij CD&V/N-VA voor de rechtbank dagen voor hetzelfde feit.

Blijkbaar wordt het VB enkel gedreven door verbitterd revanchisme.
Maar hoe wordt een mens nu verwacht om te weten waar het VB voor staat?! De ene dag zeggen ze dat je een partij (VB) hun dotatie niet mag afnemen, de volgende dag willen ze zelf een partij (PS) hun dotatie afnemen.
De ene dag zeggen ze dat ze een foto van een Waalse mogen gebruiken op hun affiches. De volgende dag mag dat weer niet.
Bende windhanen...

Een betere analyse heb ik hier zelden gelezen.
De parallel met de selectiviteit van het VB inzake de vrije meningsuiting is treffend:
Wanneer ze gemuilkorfd worden, schreeuwen ze terecht moord en brand. Doch wanneer een 'haatprekende' Islamist uit het land gezet wordt, dan staan ze te juichen.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een betere analyse heb ik hier zelden gelezen.
De parallel met de selectiviteit van het VB inzake de vrije meningsuiting is treffend:
Wanneer ze gemuilkorfd worden, schreeuwen ze terecht moord en brand. Doch wanneer een 'haatprekende' Islamist uit het land gezet wordt, dan staan ze te juichen.

Als de wet voor de ene telt willen ze ook dat diezelfde wet voor een ander telt. Je kan tegen die wet zijn maar zolang ze er is en gebruikt wordt moet ze tegen iedereen gebruikt worden.
Wat niet weg neemt dat ze tegen die wet blijven vechten. Maar zolang ze er is moet een consequent mee omgesprongen worden en niet selectief.

Meer is dat niet, ze eisen rechtvaardigheid en een zelfde behandeling voor iedereen. Als een haatprekende islamiet zijn mening mag zeggen moet dat gelden voor iedereen.

[circe]

Ik begrijp totaal niet waarom CD V een VB politicus en zijn gezin op hun affiches zetten zonder toestemming van de betrokkenen.

Misschien kan het VB in plaats van hun gewraakte fotomodellen in het vervolg gewoon affiches maken van "gezinnetje Verhofstad" en "gezinnetje Leterme"? Blijkbaar is er volgens sommigen daar geen enkel probleem mee, toch? En toestemming moeten ze ook al niet vragen volgens CD V.

[vulpes]

persoonlijk vind ik het niet zo verstandig dat men in het kader van politieke campagnes onbekende personen op de affiches zet (ik bedoel: mensen waarvan men niet weet of ze al dan niet die partij aankleven / al dan niet deze gezindheid willen uiten).

wat het vlaams belang betreft:
1) 'k vind wel triest dat men als vlaamse partij beroep doet op een Amerikaans bedrijf.
2) het VB kon niet weten dat de vrouw een waalse was. (allez ik neem toch aan dat het VB in de hele zaak zich van de afkomst van de vrouw niet bewust was).
3) 'k kan best begrijpen dat de vrouw niet op die affiche wil prijken en vind dat het amerikaanse bedrijf ook enigszins te kort is geschoten... Naar ik aanneem heeft zij immers geen rekening gehouden met de herkomst van de vrouw (in zoverre zij wist dat die vrouw al een belgische was) - in het algemeen - zou men toch moeten weten dat politiek voor velen gevoelig ligt.

ergo: 'k vind niet dat er zo'n heisa van zou moeten worden gemaakt. Verwijder gewoon de affiches en ga klagen bij de propagandairma en een kleine rechtzetting in de kranten en voil�*: iedereen content (of zou toch moeten).

Wat CD&V/N-Va betreft: niet verstandig. Ook hier ga ik ervan uit dat men niet met kwaad opzet heeft gehandeld. Alleen, in de aanloop naar de verkiezingen is men best dubbel voorzichtig indien men foto's van iemand gebruikt (ook al werden die genomen op het openbaar domein). Een CD&V-er of N-VAer zal ook liever niet gebruikt worden als propagandamateriaal voor het VB. Maar om ook hier er een hele heisa van te maken Zeg gewoon dat je niet wil dat je foto in dat blaadje is opgenomen .. je moet toch niet direct met rechtszaken gaan dreigen.. ? dat zijn dingen die redelijke mensen toch gewoon kunnen oplossen?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

maar de vraag is wat jullie gaan doen als het VB eend emocratische meerderheid haalt in de ditricten en wie weet ook in bepaalde randgemeentes als Schoten. Ik ben er zeker van dat jullie de democratie niet zullen respecteren.

Democratie is geen doel op zich.

[ilfalco]

1) 'k vind wel triest dat men als vlaamse partij beroep doet op een Amerikaans bedrijf

misschien al eens afgevraagd waarom het VB dat moet doen? onder druk van de PC partijen wou zelfs Belga geen photo's meer leveren na 199. daarvoor was dat blijkbaar ook geen porbleem.

De reden waarom het Vb in de Vs gaat is omdat al de rest zo onder druk gezet kan worden dat ze niet meer willen leveren aan het VB. En ja ook het amerikaanse ebdrijf wil niet meer leveren aan het Vb na de hetze.

Dus u opmerking getuigt van een grote onwetenheid ofwel wil je het gewoon niet zien. of denk je nu echt dat het VB voor het plezier ind e VS gaat kopen?

En een VB'er op de affiche zetten is ook niet meteen een optie als je ziet hoe links en de PC'ten tekeer gaan. beroepsverbod is oms nog een van hun subtielste wapens.

jDat is hetzelfde als het VB verwijten dat ze ook in het frans campagne voeren in brussel ... terwijl het verdorie de PC'ten alla cvp zijn die voor de totale verfransing gezorgd hebben en die weggevaagd zijn van 20% naar 2% in brussel.

[ilfalco]

Democratie is geen doel op zich.

Verklaar nader...

[Antoon]

Twee quotes in deze thread die mij hebben doen lachen:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En stemmen opbrengen dat die kemels doen....

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

ps. misschien de tekst in het vervolg in het ivoorkleurig zetten. Dat is nóg onleesbaarder.

[Reza]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En stemmen opbrengen dat die kemels doen....

De kemels van Ali Baba!

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Democratie is geen doel op zich.

Ah zo...

[Knuppel]

Misschien heeft ze wel een hekel aan Dash of Omo. Of had ze ook een "mondelinge afspraak" dat ze niet mocht gebruikt worden voor waspoeders of pampers.

LOL

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Democratie is geen doel op zich.

Wat is dan wél het doel op zich?

Particratie?