Nog drie te gaan. - Pagina 2

Distel · 7 juli 2006, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Als je mij wil quoten , gelieve dan geen veranderingen in mijn tekst aan te brengen

http://www.vandale.nl/opzoeken/woord...d=parafraseren
http://www.vandale.nl/opzoeken/woord...oord=parafrase

smiley · 7 juli 2006, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gsus

Hier moet ik om lachen, echt belachelijk...
Wij zijn onverdraagzaam tov racisten, bij deze mijn excuses

NOT

Idioot

Waar zie jij racisten? Driedubbele idioot.

Sneta · 7 juli 2006, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Die criminelen voor makkak uitmaken vind je erg?

Is kutmarokkaantjes dan beter?

Verdachten is de enige juiste omschrijving !

Nogmaals, men is onschuldig tot bewijs van het tegendeel.
Ik was niet op de bus en jij ook niet.
Ik laat het aan de rechtbank over om te bepalen over schuld of onschuld.

smiley · 7 juli 2006, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Verdachten is de enige juiste omschrijving !

Nogmaals, men is onschuldig tot bewijs van het tegendeel.
Ik was niet op de bus en jij ook niet.
Ik laat het aan de rechtbank over om te bepalen over schuld of onschuld.

Verdachten.

Zou je hetzelfde hebben gezegd moesten die 'jongeren' een blank kleurtje hebben gehad en de oude man een volgeling zou zijn geweest van de intolerante islam met een niet al te blank kleurtje?

Sneta · 7 juli 2006, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Verdachten.

Zou je hetzelfde hebben gezegd moesten die 'jongeren' een blank kleurtje hebben gehad en de oude man een volgeling zou zijn geweest van de intolerante islam met een niet al te blank kleurtje?

Ja

kaatd · 7 juli 2006, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Verdachten.

Echt zo'n goesting om te lynchen, vriendje, ook al zijn een aantal onder hen misschien onschuldig?

smiley · 7 juli 2006, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Ja

Dat geloof je toch zelf niet. Kijk maar eens hoe de media aan berichtgeving doet. Voor het ene geval is het kot te klein en vergroot men alles uit terwijl in het andere geval men maar zoveel mogelijk de feiten minimaliseert. Als men bloemetjes komt leggen staat er steeds een foto met een dame met hoofddoek in de krant die een bloemetje komt leggen. Op tv hetzelfde enz. enz.

Daarbij je weet even goed als ik dat De Moor niet vanzelf is doodgevallen. En dat die jongeren wel degelijk hebben geslagen. Dat De Moor die 6 jongeren zou zijn beginnen aanvallen is te belachelijk voor woorden.

kaatd · 7 juli 2006, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Daarbij je weet even goed als ik dat De Moor niet vanzelf is doodgevallen. En dat die jongeren wel degelijk hebben geslagen.

Hoe kunde gij nu weten wat er gebeurd is? Was je d'er? Nee. Alleen de getuigen, de onderzoekers en de beschuldigden weten wat er gebeurd is.
Maar je uitleg is typisch: wat er gebeurd is, heeft voor jou geen belang, je wil het onderzoek niet afwachten, je wil het proces niet afwachten.

Het enige wat je wil is fulmineren, luid om je heen trappen, kabaal maken. Om wat? Om een faits divers waar je verder niks van afweet.

Sneta · 7 juli 2006, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Dat geloof je toch zelf niet. Kijk maar eens hoe de media aan berichtgeving doet. Voor het ene geval is het kot te klein en vergroot men alles uit terwijl in het andere geval men maar zoveel mogelijk de feiten minimaliseert.

Daarbij je weet even goed als ik dat De Moor niet vanzelf is doodgevallen. En dat die jongeren wel degelijk hebben geslagen. Dat De Moor die 6 jongeren zou zijn beginnen aanvallen is te belachelijk voor woorden.

Ik kan moeilijk verantwoordelijk gesteld worden voor wat in de media verschijnt.
Ik vind trouwens het niveau van journalistiek in Vlaanderen zoo laag dat ik nog amper belang hecht aan wat er in de opiniepagina's van de Vlaamse kranten verschijnt.

En wat het busincident betreft, uiteraard heeft er daar een vechtpartij plaats gevonden met een dodelijk slachtoffer als gevolg en dient er dus daarvoor een verantwoordelijkheid genomen te worden.
Alleen laat ik het aan de rechtbank over om te bepalen wie daarvan de daders waren.
Enkel de rechtbank heeft immers inzage in het volledige dossier.
Zoals gezegd ik was niet aanwezig op bus 23 en weet dus niet wat er zich daar heeft afgespeeld.

Miguelito · 7 juli 2006, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Dit is 1 van de redenen waarom het VB steeds weer geassocieerd wordt met racisme en onverdraagzaamheid.
En dan zijn er nog die verontwaardigd zijn als men deze associatie durft te maken...

INDERDAAD, mooet dat echt zijn Duvel ???

smiley · 7 juli 2006, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Hoe kunde gij nu weten wat er gebeurd is? Was je d'er? Nee. Alleen de getuigen, de onderzoekers en de beschuldigden weten wat er gebeurd is.
Maar je uitleg is typisch: wat er gebeurd is, heeft voor jou geen belang, je wil het onderzoek niet afwachten, je wil het proces niet afwachten.

Het enige wat je wil is fulmineren, luid om je heen trappen, kabaal maken. Om wat? Om een faits divers waar je verder niks van afweet.

Kaatd komt er ook weer tussen om haar geliefkoosde crimineeltjes te verdedigen. Als je in die hoofden van die criminelen kunt kijken en weet hoe dat dergelijke 'hangjongeren' met strafblad notabene reageren als een autochtoon (een ongelovige) zou durven vragen om wat stiller te zijn moet je niet verbaasd zijn om wat er gebeurd is. De Moor is niet vanzelf doodgevallen kan ook niet vanzelf zijn doodgevallen. Hij heeft slagen gekregen en dat is de aanleiding tot zijn dood. Indien hij geen slagen had gekregen was De Moor nog in leven. Er zijn trouwens getuigen genoeg die dit gezien hebben. En nogmaals, moesten de daders een blank kleurtje hebben gehad en het slachtoffer een niet al te blank kleurtje en dan nog een molsim op de koop toe dan zou het kot te klein geweest zijn. Je zou kaatd hebben zien tekeer gaan tegen die racisten !

smiley · 7 juli 2006, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Ik kan moeilijk verantwoordelijk gesteld worden voor wat in de media verschijnt.
Ik vind trouwens het niveau van journalistiek in Vlaanderen zoo laag dat ik nog amper belang hecht aan wat er in de opiniepagina's van de Vlaamse kranten verschijnt.

En wat het busincident betreft, uiteraard heeft er daar een vechtpartij plaats gevonden met een dodelijk slachtoffer als gevolg en dient er dus daarvoor een verantwoordelijkheid genomen te worden.
Alleen laat ik het aan de rechtbank over om te bepalen wie daarvan de daders waren.
Enkel de rechtbank heeft immers inzage in het volledige dossier.
Zoals gezegd ik was niet aanwezig op bus 23 en weet dus niet wat er zich daar heeft afgespeeld.

Ik vrees dat de rechtbank weer eens te mild gaat zijn voor die 'jongeren', het is in het verleden niet anders geweest. Madam onckelinx zou trouwens niet content zijn met al te strenge straffen voor die gediscrimineerde kansarme jongeren.

Sneta · 7 juli 2006, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Ik vrees dat de rechtbank weer eens te mild gaat zijn voor die 'jongeren', het is in het verleden niet anders geweest. Madam onckelinx zou trouwens niet content zijn met al te strenge straffen voor die gediscrimineerde kansarme jongeren.

De minister van justitie heeft geen enkele zeggenschap in de vonissen van de rechtbanken.
Het is de rechter die hierover beslist (of de volksjury in geval van een assisenproces)

smiley · 7 juli 2006, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

De minister van justitie heeft geen enkele zeggenschap in de vonissen van de rechtbanken.
Het is de rechter die hierover beslist (of de volksjury in geval van een assisenproces)

Ik vrees dat niet alleen de minister van justitie aan die ziekte lijd.

kaatd · 7 juli 2006, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Kaatd komt er ook weer tussen om haar geliefkoosde crimineeltjes te verdedigen.

Wie niet veroordeeld is, is niet schuldig en dus geen crimineel. (Als het te moeilijk wordt om volgen, moet je 't zeggen, hé)...

Citaat:

Als je in die hoofden van die criminelen kunt kijken

Wie niet veroordeeld is, is niet schuldig en dus geen crimineel. (Als het te moeilijk wordt om volgen, moet je 't zeggen, hé)...

Citaat:

De Moor is niet vanzelf doodgevallen kan ook niet vanzelf zijn doodgevallen. Hij heeft slagen gekregen en dat is de aanleiding tot zijn dood.

Hij is niet zomaar doodgevallen, dat is zo. En een aantal van de jongeren hebben hem naar verluidt gestampt en geslagen. Dat zou kunnen kloppen.
Maar dat maakt hen nog geen moordenaars. Het maakt hen niet alle zes tot criminelen, alleen zij die zich effectief aan strafbare feiten schuldig hebben gemaakt.
En om dat te weten, moeten we het proces afwachten. In een beschaafde samenleing worden zulke dingen na uitgebreid onderzoek door een rechtbank beslecht.

Citaat:

Moesten de daders een blank kleurtje hebben gehad en het slachtoffer een niet al te blank kleurtje en dan nog een molsim op de koop toe dan zou het kot te klein geweest zijn. Je zou kaatd hebben zien tekeer gaan tegen die racisten !

Ik zou -zoals altijd - afwachten tot de feiten bekend zijn, ik zou pleiten voor een eerlijk proces -zoals altijd- ik zou de rechten van de verdedigning niet vergeten en evenmin het vermoeden van onschuld.
Dat gaat zo in een rechtsstaat: iedereen is gelijk voor de wet. En daarin verschil ik van mensen als u.

kaatd · 7 juli 2006, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Ik vrees dat niet alleen de minister van justitie aan die ziekte lijd.

Sinds wanneer is de scheiding der machten een ziekte? Dat moet ge mij eens uitleggen.

smiley · 7 juli 2006, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Sinds wanneer is de scheiding der machten een ziekte? Dat moet ge mij eens uitleggen.

Ik heb het over politieke correctheid. De algemene teneur in dit land met CGKR op kop.

noledge · 7 juli 2006, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Het feit dat een rechter beslist om verdachten niet langer in voorarrest te houden hoeft helemaal niet te betekenen dat ze niet schuldig zouden zijn of niet zullen veroordeeld worden.
Je moet leren een onderscheid te maken tussen voorarrest (de tijdelijke opsluiting om onderzoeksdaden te kunnen stellen) en de opsluiting na veroordeling.

Het 1 ste is geen bestraffing alleen een bewarende maatregel om het onderzoek te helpen. Het 2 de is een uitvoering van een straf uitgesproken door een rechtbank.

Oh ja en er is nog zoiets als een rechtsregel die zegt dat alle verdachten onschuldig zijn tot men het tegendeel kan bewijzen.
Als aanhanger van de rechtstaat ben ik een groot voorstander van deze regel en dit om willekeur en machtsmisbruik tegen te gaan.

Indien ze effectief schuldig zijn dan zullen ze daarvoor na een eerlijk proces gestraft worden en kunnen ze hun bestraffing niet ontlopen.

Dat klinkt allemaal heel mooi en kan goed zijn, maar wat mij betreft zijn die kerels "een gevaar voor de maatschappij". Overigens, als je een van hen tegenkomt, is er weinig reden om je er veilig voor te voelen.
Ik vind het zeer bedenkelijk dat 't gerecht de burgers verplicht om dit krapuul in de samenleving te moeten tolereren.

predator · 7 juli 2006, 18:26

Sneta :

Citaat:

De minister van justitie heeft geen enkele zeggenschap in de vonissen van de rechtbanken.
Het is de rechter die hierover beslist (of de volksjury in geval van een assisenproces)

Je "vergeet" al minstens 2 belangrijke zaken Snetake :

1. Zo het een rechter is die beslist, dan heeft onze minister toch wél "iets" te zeggen hoor ! Hoe denk je dat je rechter wordt ... ?
Juist Sneta je moet de juiste partijkaart hebben. Je euro valt toch.

2. Volksjury ! Laat me niet lachen. Je moest eens weten :

- hoeveel moeite de uitverkorenen doen, om NIET in te zetelen in die jury;
- die van goede wil en blijgemoed toch gaan jureren, worden dikwijls gewraakt door de advokaten van de verdediging.

Beste Groeten !

fernand · 7 juli 2006, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Het feit dat een rechter beslist om verdachten niet langer in voorarrest te houden hoeft helemaal niet te betekenen dat ze niet schuldig zouden zijn of niet zullen veroordeeld worden.
Je moet leren een onderscheid te maken tussen voorarrest (de tijdelijke opsluiting om onderzoeksdaden te kunnen stellen) en de opsluiting na veroordeling.

Het 1 ste is geen bestraffing alleen een bewarende maatregel om het onderzoek te helpen. Het 2 de is een uitvoering van een straf uitgesproken door een rechtbank.

Oh ja en er is nog zoiets als een rechtsregel die zegt dat alle verdachten onschuldig zijn tot men het tegendeel kan bewijzen.
Als aanhanger van de rechtstaat ben ik een groot voorstander van deze regel en dit om willekeur en machtsmisbruik tegen te gaan.

Indien ze effectief schuldig zijn dan zullen ze daarvoor na een eerlijk proces gestraft worden en kunnen ze hun bestraffing niet ontlopen.

Alee, dan geen probleemmet het vrijlaten van JVH. deze heeft alles bekend. Waarom moet deze dan nog opgesloten zitten?