Israël gebruikt clusterbommen!

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ook het gebruik van fosfor is door geen enkele internationale regelgeving verboden.

en dat blijft maar kemels schieten

(we hebben in deze topic UITERAARD over fosfosbommen gebruikt op civiele doelen)

However, in 2005, interviewed by the RAI, Peter Kaiser, spokesman for the UN Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons, which oversees the CWC, publicly questioned whether the weapon should fall under the convention's provisions: "No it's not forbidden by the CWC if it is used within the context of a military application which does not require or does not intend to use the toxic properties of white phosphorus. White phosphorus is normally used to produce smoke, to camouflage movement. If that is the purpose for which the white phosphorus is used, then that is considered under the Convention legitimate use. If on the other hand the toxic properties of white phosphorus are specifically intended to be used as a weapon, that of course is prohibited, because the way the Convention is structured or the way it is in fact applied, any chemicals used against humans or animals that cause harm or death through the toxic properties of the chemical are considered chemical weapons." [9]

[Rene Artois]

Wikipedia :

"Although covered by the general rules of international humanitarian law, cluster munitions are not currently covered by any specific international legal instrument. So far Belgium is the only country to have issued a ban on the use (carrying), transportation, export, stockpiling, trade and production of cluster munitions.[4] However, several countries, including Austria, Australia, Denmark, France, Germany, Norway, Sweden and Switzerland have seen considerable parliamentary activity on cluster munitions. In some of these countries, there are ongoing discussions concerning draft legislation banning cluster munitions, along the lines of the legislation adopted in Belgium. Norway has also committed itself to an international ban on cluster munitions and recently announced a moratorium on the weapon."

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

en dat blijft maar kemels schieten

(we hebben in deze topic UITERAARD over fosfosbommen gebruikt op civiele doelen)

However, in 2005, interviewed by the RAI, Peter Kaiser, spokesman for the UN Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons, which oversees the CWC, publicly questioned whether the weapon should fall under the convention's provisions: "No it's not forbidden by the CWC if it is used within the context of a military application which does not require or does not intend to use the toxic properties of white phosphorus. White phosphorus is normally used to produce smoke, to camouflage movement. If that is the purpose for which the white phosphorus is used, then that is considered under the Convention legitimate use. If on the other hand the toxic properties of white phosphorus are specifically intended to be used as a weapon, that of course is prohibited, because the way the Convention is structured or the way it is in fact applied, any chemicals used against humans or animals that cause harm or death through the toxic properties of the chemical are considered chemical weapons." [9]

Zou u niet beter de eerste alinea ook citeren? Doe het maar even in uw plaats :

"Use of white phosphorus against military targets (outside civilian areas) is not specifically banned by any treaty. However, there is a debate on whether white phosphorus should be considered a chemical weapon and thus be outlawed by the Chemical Weapons Convention (CWC) which went into effect in April of 1997. The Convention is meant to prohibit weapons that are "dependent on the use of the toxic properties of chemicals as a method of warfare" (Article II, Definitions, 9, "Purposes not Prohibited" c.). The Convention defines a "toxic chemical" as a chemical "which through its chemical action on life processes can cause death, temporary incapacitation or permanent harm to humans or animals".(CWC, II). Because its effects are physical and not chemical, WP was not included in the CWC's original annex listing chemicals that fell under this definition for purposes of verification."

Geen chemisch wapen dus

[Twanne]

Of Israël clusterbommen gebruikt weet ik niet, HRW zegt van wel en het is dan misschien ook zo. Ik vind het alleszinds een schande, want het is reeds lang geleden aangetoond dat de clusters van een niet allemaal ontploffen en dat ze dan een soort mijn gaan vormen. En mijnen zijn wel verboden door het internationaal recht.
Maar zoals Jozef Ostyn terecht opmerkt: HRW slaat de bal mis als ze zeggen dat clusterbommen reeds zijn verboden door het internationaal recht.
Voor fosfor bommen geldt hetzelfde: hoe vreselijk hun effect ook mogen zijn (verbranden), technisch gezien zijn het geen chemische wapens, want ondanks hun chemische samenstelling, hebben ze een fysisch effect op mensen. Hetzelfde effect zoals napalm ongeveer.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Of Israël clusterbommen gebruikt weet ik niet, HRW zegt van wel en het is dan misschien ook zo. Ik vind het alleszinds een schande, want het is reeds lang geleden aangetoond dat de clusters van een niet allemaal ontploffen en dat ze dan een soort mijn gaan vormen. En mijnen zijn wel verboden door het internationaal recht.
Maar zoals Jozef Ostyn terecht opmerkt: HRW slaat de bal mis als ze zeggen dat clusterbommen reeds zijn verboden door het internationaal recht.
Voor fosfor bommen geldt hetzelfde: hoe vreselijk hun effect ook mogen zijn (verbranden), technisch gezien zijn het geen chemische wapens, want ondanks hun chemische samenstelling, hebben ze een fysisch effect op mensen. Hetzelfde effect zoals napalm ongeveer.

De volksnationalistische 'wapenspecialisten' zijn terug !

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

en dat blijft maar kemels schieten

(we hebben in deze topic UITERAARD over fosfosbommen gebruikt op civiele doelen)

However, in 2005, interviewed by the RAI, Peter Kaiser, spokesman for the UN Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons, which oversees the CWC, publicly questioned whether the weapon should fall under the convention's provisions: "No it's not forbidden by the CWC if it is used within the context of a military application which does not require or does not intend to use the toxic properties of white phosphorus. White phosphorus is normally used to produce smoke, to camouflage movement. If that is the purpose for which the white phosphorus is used, then that is considered under the Convention legitimate use. If on the other hand the toxic properties of white phosphorus are specifically intended to be used as a weapon, that of course is prohibited, because the way the Convention is structured or the way it is in fact applied, any chemicals used against humans or animals that cause harm or death through the toxic properties of the chemical are considered chemical weapons." [9]

Ten eerste had u het over het gebruik van fosfor, punt. In het citaat dat u aanhaalt beweert een "spokesman" (geen autoriteit dus) volgens een persbericht over een persinterview dat het gebruik van fosfor bij militaire operaties NIET verboden is.
Het gebruik van Witte Fosfor is niet verboden, ook niet door het tweede protocol van het CCWC. Het werd trouwens vrij ruim gebruikt tijdens WOII.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dus volgens u is er wel een internationale regelgeving die clusterbommen verbiedt. Kunt u mij die dan eens aanwijzen? Of kletst u weer gewoon uit uw nek over zaken waar u niets van afweet?

Een cursus logica zou je misschien kunnen helpen. Ik heb je er alleen op gewezen dat jouw argumentatie zich beperkt tot "u liegt" en valse beschuldigingen op basis van een niet bestaande logica. Wat anderen kunnen, moet voor een groot historicus met een PhD toch ook haalbaar zijn? Of voel je je daar te verheven voor?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Of Israël clusterbommen gebruikt weet ik niet, HRW zegt van wel en het is dan misschien ook zo. Ik vind het alleszinds een schande, want het is reeds lang geleden aangetoond dat de clusters van een niet allemaal ontploffen en dat ze dan een soort mijn gaan vormen. En mijnen zijn wel verboden door het internationaal recht.
Maar zoals Jozef Ostyn terecht opmerkt: HRW slaat de bal mis als ze zeggen dat clusterbommen reeds zijn verboden door het internationaal recht.
Voor fosfor bommen geldt hetzelfde: hoe vreselijk hun effect ook mogen zijn (verbranden), technisch gezien zijn het geen chemische wapens, want ondanks hun chemische samenstelling, hebben ze een fysisch effect op mensen. Hetzelfde effect zoals napalm ongeveer.

Mijnen zijn NIET verboden door het internationaal recht, enkel sommige types van mijnen worden door sommige landen verboden.
Clusterbommen zijn in geen enkel opzicht mijnen.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

De volksnationalistische 'wapenspecialisten' zijn terug !

Ik ben geen volksnationalist!

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Een cursus logica zou je misschien kunnen helpen. Ik heb je er alleen op gewezen dat jouw argumentatie zich beperkt tot "u liegt" en valse beschuldigingen op basis van een niet bestaande logica. Wat anderen kunnen, moet voor een groot historicus met een PhD toch ook haalbaar zijn? Of voel je je daar te verheven voor?

Ik stel vast dat u geen argumenten kunt aandragen om te weerleggen dat de beweringen die ik leugens noem ook effectief leugens zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het gebruik van Witte Fosfor is niet verboden, ook niet door het tweede protocol van het CCWC. Het werd trouwens vrij ruim gebruikt tijdens WOII.

So what? Is het daarom aanvaardbaar dat Israël clusterbommen en witte fosfor gebruikt?

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Zou u niet beter de eerste alinea ook citeren? Doe het maar even in uw plaats :

"Use of white phosphorus against military targets (outside civilian areas) is not specifically banned by any treaty. However, there is a debate on whether white phosphorus should be considered a chemical weapon and thus be outlawed by the Chemical Weapons Convention (CWC) which went into effect in April of 1997. The Convention is meant to prohibit weapons that are "dependent on the use of the toxic properties of chemicals as a method of warfare" (Article II, Definitions, 9, "Purposes not Prohibited" c.). The Convention defines a "toxic chemical" as a chemical "which through its chemical action on life processes can cause death, temporary incapacitation or permanent harm to humans or animals".(CWC, II). Because its effects are physical and not chemical, WP was not included in the CWC's original annex listing chemicals that fell under this definition for purposes of verification."

Geen chemisch wapen dus

en nu dit :

However, in 2005, interviewed by the RAI, Peter Kaiser, spokesman for the UN Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons, which oversees the CWC, publicly questioned whether the weapon should fall under the convention's provisions: "No it's not forbidden by the CWC if it is used within the context of a military application which does not require or does not intend to use the toxic properties of white phosphorus. White phosphorus is normally used to produce smoke, to camouflage movement. If that is the purpose for which the white phosphorus is used, then that is considered under the Convention legitimate use. If on the other hand the toxic properties of white phosphorus are specifically intended to be used as a weapon, that of course is prohibited, because the way the Convention is structured or the way it is in fact applied, any chemicals used against humans or animals that cause harm or death through the toxic properties of the chemical are considered chemical weapons." [9]

dus: fosfor bij conventioneel gebruik = VERLICHTING (geen probleem, physical effect)
als wapen , fosforBOM : CHEMISCH Wapen en verboden.(chemical effect)

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Mijnen zijn NIET verboden door het internationaal recht, enkel sommige types van mijnen worden door sommige landen verboden.
Clusterbommen zijn in geen enkel opzicht mijnen.

Inderdaad zijn niet alle soorten mijnen verboden, wel anti-persoons-mijnen. En zowat elke militaire expert is het erover eens dat niet ontplofte clusters van clusterbommen (en dus niet de bommen op zich) ruwweg hetzelfde effect hebben als anti-persoons-mijnen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Inderdaad zijn niet alle soorten mijnen verboden, wel anti-persoons-mijnen. En zowat elke militaire expert is het erover eens dat niet ontplofte clusters van clusterbommen (en dus niet de bommen op zich) ruwweg hetzelfde effect hebben als anti-persoons-mijnen.

Dat maakt van clusterbommen nog altijd geen mijnen.
Het verdrag tot uitbanning van anti-persoonsmijnen is enkel bindend voor die landen die het ondertekent hebben en dus niet voor de VS, Rusland, China, India, Pakistan, Israel, Noord- en Zuid-Korea, Iran, enz.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik stel vast dat u geen argumenten kunt aandragen om te weerleggen dat de beweringen die ik leugens noem ook effectief leugens zijn.

Daar was het mij in deze thread ook niet om te doen. Ik wil je er enkel op wijzen dat "u liegt" niemand zal overtuigen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

So what? Is het daarom aanvaardbaar dat Israël clusterbommen en witte fosfor gebruikt?

Ja.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik stel vast dat u geen argumenten kunt aandragen om te weerleggen dat de beweringen die ik leugens noem ook effectief leugens zijn.

Er zullen alleszins wel internationale humanitaire regels zijn die gebruik van "buitensporige" wapens verbiedt tegen burgerdoelen. Of clusterbommen daartoe behoren hangt misschien een beetje van uw persoonlijke opinie af.

Maar ongetwijfeld is uw normbesef zodanig hoog dat u het gebruik van clusterbommen in dicht bevolkte gebieden best OK vindt.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Daar was het mij in deze thread ook niet om te doen. Ik wil je er enkel op wijzen dat "u liegt" niemand zal overtuigen.

Mensen die niet wensen te discussiëren op basis van feiten zijn inderdaad niet te overtuigen. U bent daar een goed voorbeeld van.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het verdrag tot uitbanning van anti-persoonsmijnen is enkel bindend voor die landen die het ondertekent hebben en dus niet voor de VS, Rusland, China, India, Pakistan, Israel, Noord- en Zuid-Korea, Iran, enz.

Dus dan is het maar OK om ze te gebruiken. Zolang je het verdrag maar niet ondertekend hebt hé!!!

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

en nu dit :

However, in 2005, interviewed by the RAI, Peter Kaiser, spokesman for the UN Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons, which oversees the CWC, publicly questioned whether the weapon should fall under the convention's provisions: "No it's not forbidden by the CWC if it is used within the context of a military application which does not require or does not intend to use the toxic properties of white phosphorus. White phosphorus is normally used to produce smoke, to camouflage movement. If that is the purpose for which the white phosphorus is used, then that is considered under the Convention legitimate use. If on the other hand the toxic properties of white phosphorus are specifically intended to be used as a weapon, that of course is prohibited, because the way the Convention is structured or the way it is in fact applied, any chemicals used against humans or animals that cause harm or death through the toxic properties of the chemical are considered chemical weapons." [9]

dus: fosfor bij conventioneel gebruik = VERLICHTING (geen probleem, physical effect)
als wapen , fosforBOM : CHEMISCH Wapen en verboden.(chemical effect)

Enkel en alleen omdat een woordvoerder zich publiek iets afvraagt?