Was Darwin een racist?

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Volgens deskundigen bestaan er hondenrassen, kattenrassen, duivenrassen, koeienrassen, paardenrassen, schapenrassen ...

Er bestaan volgens deze deskundigen echter geen mensenrassen ...

Volgens deze deskundigen is een ras omschreven als een arbitraire indeling binnen een soort, gebaseerd op het voorkomen van bepaalde kenmerken bij slechts één of enkele populaties van die soort. Ik kan dus het ras "bruinharig" en het ras "blondharig" omschrijven, en daar zijn dan een hele hoop kenmerken die samenlopen qua huidtype, lichaamsbouw enz. Ik kan ook op huidskleur gaan selecteren, op gezichtsvorm, op lengte van de neus, enz enz enz...

Volgens die deskundigen is het dus niet zo dat mensenrassen niet bestaan, maar dat "ras" bij mensen een onbruikbaar begrip is, gezien men "neger" als ras kan zien, maar "negers" ook een verzameling van verschillende rassen kan genoemd worden.

Idem dito bij andere wilde soorten. Door artificiële selectie is men er wél in geslaagd om rassen bij gedomesticeerde dieren duidelijker te scheiden, maar hier wordt dan weer duidelijk dat de raszuivere dieren dikwijls een slechtere gezondheid hebben dan "gemengde". Maar dit terzijde.

What's in a name?

These latter facts remind us of the statements, so frequently made by travellers in all parts of the world, on the degraded state and savage disposition of crossed races of man. That many excellent and kind-hearted mulattos have existed no one will dispute; and a more mild and gentle set of men could hardly be found than the inhabitants of the island of Chiloe, who consist of Indians commingled with Spaniards in various proportions. On the other hand, many years ago, long before I had thought of the present subject, I was struck with the fact that, in South America, men of complicated descent between Negroes, Indians, and Spaniards, seldom had, whatever the cause might be, a good expression. (13/47. 'Journal of Researches' 1845 page 71.) Livingstone--and a more unimpeachable authority cannot be quoted,--after speaking of a half-caste man on the Zambesi, described by the Portuguese as a rare monster of inhumanity, remarks, "It is unaccountable why half-castes, such as he, are so much more cruel than the Portuguese, but such is undoubtedly the case." An inhabitant remarked to Livingstone, "God made white men, and God made black men, but the Devil made halfcastes." (13/48. 'Expedition to the Zambesi' 1865 pages 25, 150.) When two races, both low in the scale, are crossed the progeny seems to be eminently bad. Thus the noble-hearted Humboldt, who felt no prejudice against the inferior races, speaks in strong terms of the bad and savage disposition of Zambos, or half-castes between Indians and Negroes; and this conclusion has been arrived at by various observers. (13/49. Dr. P. Broca on 'Hybridity in the Genus Homo' English translation 1864 page 39.) From these facts we may perhaps infer that the degraded state of so many half-castes is in part due to reversion to a primitive and savage condition, induced by the act of crossing, even if mainly due to the unfavourable moral conditions under which they are generally reared.

Laat het duidelijk zijn : Darwin drukt hier niet zozeer zijn eigen mening uit, maar een hypothese formuleert uit de consensus die een aantal wetenschappers bereikten door het maken van een enorme wetenschappelijke fout : gebrek aan objectieve resultaten, en controleren van de relatie oorzaak-effect.

Mulatten zijn immers, op enkele uitzonderingen niet te na gesproken, ook steeds benadeeld geweest : ze behoorden noch tot de ene, noch tot de andere groep. Wie zijn ganse leven als minderwaardig wordt beschouwd, zal zich niet ontwikkelen tot de meest vredelievende persoonlijkheid. Anderszijd moet ook gezegd worden dat de "liefdadigheid" van de Portugezen (waarmee de "wreedheid" van mulatten wordt vergeleken) sterk in vraag gesteld kan worden, gezien ze een heel volk hebben uitgeroeid. Een kwestie van perceptie, niet van objectiviteit.

Neen, Darwin was niet heilig. Darwin was trouwens ook niet de eerste en enige die met de evolutietheorie op de proppen kwam, hij had alleen meer geld dan Wallace.

Maar dat Darwins evolutietheorie een argument zou zijn voor scheiding van rassen, blijft verkeerd. Hij opperde die hypothese ONDANKS de observatie dat er wel degelijk genoeg mengvormen bestaan die absoluut niet agressief zijn, en ondanks de observatie dat agressiviteit niet zomaar overgeërfd wordt.

Mag ik U uit pure interesse trouwens eens vragen waarom U nu juist Darwin als nick gekozen hebt? Als U echt geïnteresseerd was in evolutie, lijkt Gould mij een veel betere (en ook veel recentere) oplossing. Niet vergeten dat Darwin zijn theorieën schreef voordat zelfs het werk van Mendel nog maar bekend was, laat staan dat DNA de overervende factor is.

met vriendelijke groeten

[1handclapping]

Bovendien bestaan er geen verschillende "mensenrassen" - het laatste dat ik over dit onderwerp las is het feit dat er nog niet zo lang geleden (geologisch gesproken dan) nog slechts 2.000 Homo Sapiens over waren -
de naar gods beeld geschapenen waren dus bijna uitgestorven-
Racisme is dus aartsdom.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

Laat het duidelijk zijn : Darwin drukt hier niet zozeer zijn eigen mening uit, maar een hypothese formuleert uit de consensus die een aantal wetenschappers bereikten door het maken van een enorme wetenschappelijke fout : gebrek aan objectieve resultaten, en controleren van de relatie oorzaak-effect.

Mulatten zijn immers, op enkele uitzonderingen niet te na gesproken, ook steeds benadeeld geweest : ze behoorden noch tot de ene, noch tot de andere groep. Wie zijn ganse leven als minderwaardig wordt beschouwd, zal zich niet ontwikkelen tot de meest vredelievende persoonlijkheid. Anderszijd moet ook gezegd worden dat de "liefdadigheid" van de Portugezen (waarmee de "wreedheid" van mulatten wordt vergeleken) sterk in vraag gesteld kan worden, gezien ze een heel volk hebben uitgeroeid. Een kwestie van perceptie, niet van objectiviteit.

Neen, Darwin was niet heilig. Darwin was trouwens ook niet de eerste en enige die met de evolutietheorie op de proppen kwam, hij had alleen meer geld dan Wallace.

Maar dat Darwins evolutietheorie een argument zou zijn voor scheiding van rassen, blijft verkeerd. Hij opperde die hypothese ONDANKS de observatie dat er wel degelijk genoeg mengvormen bestaan die absoluut niet agressief zijn, en ondanks de observatie dat agressiviteit niet zomaar overgeërfd wordt.

Mag ik U uit pure interesse trouwens eens vragen waarom U nu juist Darwin als nick gekozen hebt? Als U echt geïnteresseerd was in evolutie, lijkt Gould mij een veel betere (en ook veel recentere) oplossing. Niet vergeten dat Darwin zijn theorieën schreef voordat zelfs het werk van Mendel nog maar bekend was, laat staan dat DNA de overervende factor is.

Al het gespeel met termen als ras zijn inderdaad niet veel meer dan woordspelletjes, maar zonder het bestaan van rassen zou er van evolutie geen sprake zijn. Als niet een deel van een soort zich anders zou kunnen ontwikkelen dan een ander deel, dan zouden er geen nieuwe soorten kunnen ontstaan. Daar draait zowat de hele theorie van Darwin rond.


Laten we voor alle duidelijkheid toch maar eens quoten wat Darwin dan zelf wél gezegd heeft :

These latter facts remind us of the statements, so frequently made by travellers in all parts of the world, on the degraded state and savage disposition of crossed races of man.

On the other hand, many years ago, long before I had thought of the present subject, I was struck with the fact that, in South America, men of complicated descent between Negroes, Indians, and Spaniards, seldom had, whatever the cause might be, a good expression. (13/47. 'Journal of Researches' 1845 page 71.)

When two races, both low in the scale, are crossed the progeny seems to be eminently bad.

From these facts we may perhaps infer that the degraded state of so many half-castes is in part due to reversion to a primitive and savage condition, induced by the act of crossing, even if mainly due to the unfavourable moral conditions under which they are generally reared.


Of deze observaties nu wel of niet in overeenstemming zijn met algemene regels van kruisen tussen verschillende types mensen weet ik niet want ik ben niet op de hoogte van systematisch onderzoek dat hiernaar zou gevoerd zijn. Hoewel ik zulks wel wenselijk zou vinden. Dan zou bvb blijken in hoever zaken als het "zuiders temperament" al dan niet aangeboren eigenschappen zijn.

De voornaamste bijdrage van Stephen J. Gould ligt waarschijnlijk daarin dat hij het belang van het ontstaan van neutrale mutaties als belangrijk gegeven in de evolutie heeft in het licht gebracht. Anders dan Gould geloof ik wel dat de mens een cruciale rol speelt in de evolutie.

Mijn keuze voor Darwin als nick komt :

1. omdat ik mezelf met de studie van evolutie in de meest ruime zin bezig hou (maar dit is eventueel stof voor een andere topic)
2. doordat Darwin door zijn werk als geen ander voor of na hem een vernietigende slag heeft toegebracht aan het gezag en het wezen van de godsdienst en staat als een symbool van de triomf van de wetenschap en de rede over dogma's en verdwazing.


PS : Darwin mag dan van rijke komaf geweest zijn, hij was wel de eerste met zijn theorie en niet Wallace en het is op aandringen van vrienden dat hij samen met Wallace met zijn (oude) ideeën in de openbaarheid kwam. Zijn hele leven lijkt hij min of meer gekweld te zijn geweest door afwegingen of het al dan niet publiceren van zijn theorieën nu wel dan niet een opportune zaak zou zijn.

Hier staat dat allemaal mooi uitgelegd : http://www.inform.umd.edu/PBIO/darwin/darwin01.html

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Al het gespeel met termen als ras zijn inderdaad niet veel meer dan woordspelletjes, maar zonder het bestaan van rassen zou er van evolutie geen sprake zijn. Als niet een deel van een soort zich anders zou kunnen ontwikkelen dan een ander deel, dan zouden er geen nieuwe soorten kunnen ontstaan. Daar draait zowat de hele theorie van Darwin rond.

Inderdaad, maar dit heeft eigenlijk weinig met rassen op zich te maken. Het gaat hier om de vorming van barrieres, en dit gebeurt o.a. door fysische scheiding (door gebergten, rivieren, ...) maar ook "reproductionele barrieres", zijnde sexuele voorkeuren. Het komt ook in de natuur voor dat binnen één populaties twee subpopulaties bestaan die eigenlijk amper kruisen, omdat de vrouwtjes van beide subpopulaties een aparte seksuele voorkeur hebben.

De hele "scheiding der rassen" die door sommigen gepromoot wordt en door Darwin bediscussieerd wordt, heeft dus uiteindelijk tot gevolg (doel?) dat verschillende "rassen" uiteindelijk gaan evolueren tot aparte soorten. Het mag wel duidelijk zijn dat dit :
1. een proces is dat bij een soort met een generatietijd zoals bij de mens tienduizenden jaren duurt
2. absoluut niet leidt tot "verbetering", enkel tot "verandering"

Dat is mijn tweede opmerking : Velen bekijken evolutie als een rechte lijn naar een "beste optie". In feite is evolutie een cirkel rond een "gemiddelde meest aangepaste optie". En als de omstandigheden varanderen, verandert die gemiddelde meest aangepaste optie evengoed. Spreken over "beter" of "slechter" gaat hier dus niet, en is louter een artificieel waarde-oordeel dat nuttig is bij artificiele selectie op boerderijdieren, maar in een discussie over de evolutie van de mens als soort absoluut niet op zijn plaats is.

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

... over de observaties van Darwin in de vorige aangehaalde tekst...

Of deze observaties nu wel of niet in overeenstemming zijn met algemene regels van kruisen tussen verschillende types mensen weet ik niet want ik ben niet op de hoogte van systematisch onderzoek dat hiernaar zou gevoerd zijn. Hoewel ik zulks wel wenselijk zou vinden. Dan zou bvb blijken in hoever zaken als het "zuiders temperament" al dan niet aangeboren eigenschappen zijn.

Daar gebeurt meer en meer onderzoek naar, maar het ligt wel net iets ingewikkelder. Wat velen hier vergeten is niet alleen de verschillende routes van impact (zijnde genetisch, tijdens de embryonale ontwikkeling, tijdens de opvoeding), maar vooral de wisselwerkingen tussen die drie routes. Zaken zoals intelligentie etc. kunnen voor een deel worden teruggebracht tot genetische verschillen, maar de impact van embryonale ontwikkeling en opvoeding is ENORM. Stom voorbeeld : kinderen die tijdens hun embryonale ontwikkeling aan hoge loodconcentraties worden blootgesteld, staan mentaal achter en zijn agressiever dan gemiddeld. enz enz enz enz enz, tonnen studies in die trant.

De voornaamste bijdrage van Stephen J. Gould ligt waarschijnlijk daarin dat hij het belang van het ontstaan van neutrale mutaties als belangrijk gegeven in de evolutie heeft in het licht gebracht. Anders dan Gould geloof ik wel dat de mens een cruciale rol speelt in de evolutie.

Gould is eigenlijk dé grote tegenstander van de "directionele evolutie". Hij is degene die het belang van zaken zoals "genetic drift" in de evolutie heeft aangetoond (door o.a. "neutrale" mutaties). Mijn probleem met Gould ligt in het feit dat hij dan weer te hard doorleunt naar de andere kant, en het belang van directionele evolutie in mijn ogen onderschat.

Mijn keuze voor Darwin als nick komt :

2. doordat Darwin door zijn werk als geen ander voor of na hem een vernietigende slag heeft toegebracht aan het gezag en het wezen van de godsdienst en staat als een symbool van de triomf van de wetenschap en de rede over dogma's en verdwazing.

Terwijl Darwin eigenlijk wél zelf religieus was

PS : Darwin mag dan van rijke komaf geweest zijn, hij was wel de eerste met zijn theorie en niet Wallace en het is op aandringen van vrienden dat hij samen met Wallace met zijn (oude) ideeën in de openbaarheid kwam. Zijn hele leven lijkt hij min of meer gekweld te zijn geweest door afwegingen of het al dan niet publiceren van zijn theorieën nu wel dan niet een opportune zaak zou zijn.

het volledige verhaal luidt dat Darwin weliswaar zijn observaties eerder heeft gedaan, en al een stukje van zijn theorieën had opgesteld, maar heeft gekozen voor publicatie toen Wallace, die onafhankelijk van Darwin dezelfde observaties had gemaakt en tot dezelfde conclusies was gekomen, zijn manuscript opstuurde om de opinie van Darwin te horen.

Het probleem van Wallace was dat hij toen met een zware malaria-aanval te bed lag. Hij moest immers om zijn onderzoek te financieren op "verzameltocht" voor rijke particuliere verzamelaars en musea. Darwin had het in dit opzicht veel gemakkelijker.

De evolutietheorie is dus wel van Darwin, maar ook van Wallace. En velen vergeten dat een beetje. Maar dit dus terzijde

met vriendelijke groeten