Waarom spreekt VB zo weinig over ontwikkelingssamenwerking?

[KeyserH]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

2. Dat van die welvaart en van die luxe is doemdenkerij. Gelijke welvaart over de ganse wereldbol is een utopie, maar we gaan ook geen frigo's gaan verkopen aan Eskimo's niet? Als we welvaart vervangen door een systeem van betaalbare gezondheidszorgen, degelijk onderwijs en voldoende gezond (en dat valt niet te vatten in caloriën) voedsel, dan denk ik dat we een basis hebben waarnaar kan gewerkt worden.

We zullen er allemaal toch wat moeten op toegeven. Toch op vlak van luxe. en dat zie ik niet gebeuren, dus ja, kleine stapjes richting utopie dan maar

Je kritiek op het kapitalisme is al te makkelijk. Ik ben niet dolverliefd op het kapitalisme, maar als het er om gaat te vernieuwen en dingen te ontwikkelen hebben ze toch een heel aantal voetjes voor op andere 'systemen'. Het kapitalisme biedt ook mogelijkheden. Dus ook de mogelijkheden om met dezelfde hoeveelheid grondstof méér te maken dan voorheen. Neem nu alleen al maar de auto's: tegenover 30 jaar verbruiken die aanmerkelijk minder en zijn ze ecologisch veel minder vervuilend.


Dat absolute vrijhandel voor ontwikkelingslanden niet echt behulpzaam is, weet ik ook. Maar het dogma van vrijhandel hangt samen met de positie binnen de wereld, dat is al zo van in de tijd van de Spaanse koopvaardijvloten. Er zijn er altijd voor en er zijn er altijd tegen. De VS zelf is hoop en al nog maar 50 jaar voor echte vrijhandel.

3. die vluchtelingen? Nogmaals: wij kunnen met die mensen nauwelijks iets aanvangen en alle economisch waardevolle mensen vluchten weg uit Afrika. Dat is ook geen oplossing. En terugkeren als ze geld hebben? Komaan zeg! Het voorbeeld van die Zaïrese dokters van indertijd zegt toch genoeg? En dat die Marokkanen terugkeren? Ja zeg, dat had ik ook kunnen bedenken. Da's een los initiatief dat nergens in kadert. Laat ons eens beginnen met de werkloze vreemde jongeren eens duidelijk te maken dat we niet zitten te wachten op nog meer werklozen. Een los voorstel uitvoeren betekent niks.

Ik vind broederlijk delen van mijzelf een beter voorbeeld dan dat projectje. Ik wou duidelijk maken dat er mogelijkheden om op vrijwillige basis een land terug op te bouwen. Er klopt iets niet in de logica dat je mensen verplicht buiten zet uit de overtuiging dat ze in eigen land nodig zijn om de economie op te bouwen. Dat klinkt als een moreel excuus om ze zomaar te kunnen buitenzetten. Mensen proberen overtuigen om terug te keren, daar zie ik geen graten in, integendeel. Dat dat niet zomaar lukt (uw Congolese dokters) is evident.
Mijn probleem met het kapitalisme is dat ze eigenlijk geen vrije handel voor ogen hebben. Mijn idee van algemene vrijheid is, dat de grens van mijn vrijheid ligt waar anderen hun vrijheid beknot worden. Iedereen moet even vrij kunnen zijn. In de huidige noord-zuidrelatie is dat niet het geval. Technische en wetenschappelijke vooruitgang juich ik enkel maar toe, zeker omdat ik merk dat de laatste tijd vooruitgang meer en meer gelijk staat aan meer duurzaamheid (nieuwe energievormen, recyclage van materialen, efficiënter gebruik, ...)

[KeyserH]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

ja, die boeren krijgen 2 frank per dag ipv van 1 en de rest verdwijnt in de zakken van de NGO!8)

en milionairs dat dat zijn, die NGO-ers. Waarom zo'n fundamenteel wantrouwen tegenover NGO's? Denk je niet dat die mensen het beste voorhebben met hun organisatie? Dat ze het beste proberen te bereiken?
Ok, sommigen staan afgunstig tegenover elkaar omdat ze denken dat hun project veel beter is en anderen met de eer gaan lopen enzovoort, dat is heel menselijk en spijtig want het vermindert de goede werking van de hulp.
Maar dat het geldkloppers zijn, lijkt mij heel onwaarschijnlijk.
Tussen de kleine organisaties zitten misschien wel een paar profiteurs, maar om daarom alle NGO's over dezelfde kam te scheren...

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

en milionairs dat dat zijn, die NGO-ers. Waarom zo'n fundamenteel wantrouwen tegenover NGO's? Denk je niet dat die mensen het beste voorhebben met hun organisatie? Dat ze het beste proberen te bereiken?
Ok, sommigen staan afgunstig tegenover elkaar omdat ze denken dat hun project veel beter is en anderen met de eer gaan lopen enzovoort, dat is heel menselijk en spijtig want het vermindert de goede werking van de hulp.
Maar dat het geldkloppers zijn, lijkt mij heel onwaarschijnlijk.
Tussen de kleine organisaties zitten misschien wel een paar profiteurs, maar om daarom alle NGO's over dezelfde kam te scheren...

Was een graptje we!
serieus; we zouden toch beter één grote organisatie hebben met een doorzichtige boekhouding ipv van al die kleine vzw'tjes enz. (herinner je het ABOS-schandaal).

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

Dus je geeft toe dat het de blanke man is die het daar verknoeid heeft?

Als we het hebben over ontwikkelingshulp dan wil ik het niet hebben over de leningen. Leningen die inderdaad deels in de zak van de staatsleiders is geëindigd, die enkel gegeven werden op voorwaarde dat het land zich openstelde voor vrije handel, met enkel dumpingprijzen en dergelijke meer als gevolg. Het westen werd daar beter van, de landen niet.
Leningen die ze nog steeds moeten afbetalen en die tot groteske bedragen zijn opgelopen vanwege de intresten.
Lees anders gewoon eens dit artikel.

Ontwikkelingshulp gaat rechstreeks naar de bevolking, niet door geld te geven, maar door hun initiatieven te ondersteunen, zowel met geld als met kennis.
Trouwens, als we kijken hoeveel geld het westen geeft aan ontwikkelingshulp met andere geldstromen moeten we ons diep schamen.
Zo verliest/verloor (er is al een tijd sprake om dit recht te zetten) afrika meer aan onze invoertaksen (eenzijdig, want afrikaanse landen mogen zelf geen taksen heffen, vrije markt, weet je wel) dan wij aan ontwikkelingshulp geven. De geldstromen die vreemdelingen hier doorsturen naar hun geboorteland is een veelvoud van de ontwikkelingshulp. (ik weet de juiste cijfers niet meer.)

Ik weet niet hoe oud u bent en moet het niet weten, maar in mijn prille jeugdjaren bestond er zoiets als boemerang, weet niet of u hier ooit van hebt gehoord is ook al lang geleden en hetgeen ik hier mee bedoel is dat er al veel jaren heel veel jaren ontwikkelingshulp bestaat. Gegeven door de staat zegt men (is wel belastingsgeld van de burger) en door de burger zelf. Als je nu denkt dat er na al die jaren van geven ginds iets is veranderd moet ik zeggen mis poes. Integendeel, hier sturen ze geld naar ginder en van ginder komen de economiche vluchtelingen naar hier hopend op een beter bestaan is toch ergens iets dat niet helemaal klopt, is mijn bescheiden mening. Wat betreft schulden op leningen hoeveel van die schulden zijn door de jaren al kwijt gescholden, of worden we door de media belogen, is gewoon dwijlen met de kraan open of anders gesteld een straatje zonder einde.

[KeyserH]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Was een graptje we!
serieus; we zouden toch beter één grote organisatie hebben met een doorzichtige boekhouding ipv van al die kleine vzw'tjes enz. (herinner je het ABOS-schandaal).

ja, maar dan zouden er minder verschillende strategieën uitgevonden en uitgeprobeerd worden en zouden bepaalde delen van de wereld uit de boot vallen. Elke organisatie heeft nu zijn eigen doelstellingen.
Anderzijds, moesten al die organisaties nu samenwerken en hun paperassen in één organisatie steken, tzou inderdaad beter zijn. (maar je zou de interne ruzies nogal zien oplopen )

en uw graptje: tis hier soms moeilijk om de grapjes van de gemeende opmerkingen te onderscheiden, na de 500ste keer: 'haha, dat is een grap. ... Ow, hij/zij meent het serieus.' weet je het niet meer.

[KeyserH]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Ik weet niet hoe oud u bent en moet het niet weten, maar in mijn prille jeugdjaren bestond er zoiets als boemerang, weet niet of u hier ooit van hebt gehoord is ook al lang geleden en hetgeen ik hier mee bedoel is dat er al veel jaren heel veel jaren ontwikkelingshulp bestaat. Gegeven door de staat zegt men (is wel belastingsgeld van de burger) en door de burger zelf. Als je nu denkt dat er na al die jaren van geven ginds iets is veranderd moet ik zeggen mis poes. Integendeel, hier sturen ze geld naar ginder en van ginder komen de economiche vluchtelingen naar hier hopend op een beter bestaan is toch ergens iets dat niet helemaal klopt, is mijn bescheiden mening. Wat betreft schulden op leningen hoeveel van die schulden zijn door de jaren al kwijt gescholden, of worden we door de media belogen, is gewoon dwijlen met de kraan open of anders gesteld een straatje zonder einde.

omdat de ontwikkelingshulp altijd veel minder is geweest dan wat het westen geprofiteerd heeft. (zie voorbeelden uit vorige posts).
en omdat ontwikkelingshulp lang vanuit een meerderwaardigheidsgevoel is gebeurd 'we zullen die arme domme dutskes ne keer gaan helpen', waardoor er geen realistische projecten werden uitgevoerd.
en omdat er inderdaad een hoop geld verdwenen is in de zakken van de staatsleiders of in onnodige projecten zoals stuwdammen (die dan weer worden uitgevoerd door westerse bedrijven waardoor het geld mooi is teruggevloeid).
en omdat het simpelweg een werk van lange adem is.

en lees gewoon eens dit artikel, zoals ik al had aangegeven, diene mens kan dat veel beter uitleggen als ik.

[luc broes]

Geen ontwikkelingshulp, maar ontwikkelingssamenwerking.

[Riksken]

Ik geef gene rotten bal aan ngo's. Heb met eigen ogen gezien wat voor werk ze ginderachter leveren. Corrupt tot op het bot.
Als ik iemand wil helpen doe ik dat persoonlijk. Heb daar niemand voor nodig.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

We zullen er allemaal toch wat moeten op toegeven. Toch op vlak van luxe. en dat zie ik niet gebeuren, dus ja, kleine stapjes richting utopie dan maar

Ik vind broederlijk delen van mijzelf een beter voorbeeld dan dat projectje. Ik wou duidelijk maken dat er mogelijkheden om op vrijwillige basis een land terug op te bouwen. Er klopt iets niet in de logica dat je mensen verplicht buiten zet uit de overtuiging dat ze in eigen land nodig zijn om de economie op te bouwen. Dat klinkt als een moreel excuus om ze zomaar te kunnen buitenzetten. Mensen proberen overtuigen om terug te keren, daar zie ik geen graten in, integendeel. Dat dat niet zomaar lukt (uw Congolese dokters) is evident.
Mijn probleem met het kapitalisme is dat ze eigenlijk geen vrije handel voor ogen hebben. Mijn idee van algemene vrijheid is, dat de grens van mijn vrijheid ligt waar anderen hun vrijheid beknot worden. Iedereen moet even vrij kunnen zijn. In de huidige noord-zuidrelatie is dat niet het geval. Technische en wetenschappelijke vooruitgang juich ik enkel maar toe, zeker omdat ik merk dat de laatste tijd vooruitgang meer en meer gelijk staat aan meer duurzaamheid (nieuwe energievormen, recyclage van materialen, efficiënter gebruik, ...)

1. moreel excuus: wel nee, want als je die niet begeleidt, staan ze hier geheid binnen de 14 dagen terug. Dat weet ieder kalf, ik incluis 8) . En dat van die Zaïrese dokters: ik kan de logica inzien van die mensen, maar dat is dus contraproductieve ontwikkelingshulp. Dat is integendeel brain drain.

2. Uw interpretatie van vrijheid is ook de mijne hoor. Kapitalisme heeft als bedoeling een maximaal rendement te halen met een minimum aan inspanning. In dat opzicht is het logisch dat daar grenzen aan gesteld worden. Maar vrijheid impliceert ook verantwoordelijkheid. En die mis ik eigenlijk zowel bij de multinationals als bij heel wat regimes in de ontwikkelingslanden.

[KeyserH]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

1. moreel excuus: wel nee, want als je die niet begeleidt, staan ze hier geheid binnen de 14 dagen terug. Dat weet ieder kalf, ik incluis 8) . En dat van die Zaïrese dokters: ik kan de logica inzien van die mensen, maar dat is dus contraproductieve ontwikkelingshulp. Dat is integendeel brain drain.

2. Uw interpretatie van vrijheid is ook de mijne hoor. Kapitalisme heeft als bedoeling een maximaal rendement te halen met een minimum aan inspanning. In dat opzicht is het logisch dat daar grenzen aan gesteld worden. Maar vrijheid impliceert ook verantwoordelijkheid. En die mis ik eigenlijk zowel bij de multinationals als bij heel wat regimes in de ontwikkelingslanden.

Dan zijn we het al bij al nog behoorlijk eens over deze kwestie (komt dat tegen)

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

Dan zijn we het al bij al nog behoorlijk eens over deze kwestie (komt dat tegen)

Erg hé. Het zijn wel de remedies waar we blijven over discussiëren. Nu, ook dat moet kunnen. Toch?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

Ik vind broederlijk delen van mijzelf een beter voorbeeld dan dat projectje. Ik wou duidelijk maken dat er mogelijkheden om op vrijwillige basis een land terug op te bouwen. Er klopt iets niet in de logica dat je mensen verplicht buiten zet uit de overtuiging dat ze in eigen land nodig zijn om de economie op te bouwen. Dat klinkt als een moreel excuus om ze zomaar te kunnen buitenzetten. Mensen proberen overtuigen om terug te keren, daar zie ik geen graten in, integendeel. Dat dat niet zomaar lukt (uw Congolese dokters) is evident.

Verplichten en verbieden vooral als het vreemdelingen betreft dat is volgens de politiek correcte heilsleer verboden.
Ik wordt toch ook verplicht om belastingen te betalen, en het is mij ook verboden om mijn gsm te gebruiken aan het stuur!
Mensen die hier illegaal aanwezig zijn, moeten terug naar eigen land, zeker als ze daar nodig zijn. Daar is niks verkeerd mee.
Wie hier wettelijk aanwezig (en niet tevreden) is kan uitgenodigd en geholpen worden voor een nieuwe start in eigen land. Die logica klopt 100%

[KeyserH]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Verplichten en verbieden vooral als het vreemdelingen betreft dat is volgens de politiek correcte heilsleer verboden.
Ik wordt toch ook verplicht om belastingen te betalen, en het is mij ook verboden om mijn gsm te gebruiken aan het stuur!
Mensen die hier illegaal aanwezig zijn, moeten terug naar eigen land, zeker als ze daar nodig zijn. Daar is niks verkeerd mee.
Wie hier wettelijk aanwezig (en niet tevreden) is kan uitgenodigd en geholpen worden voor een nieuwe start in eigen land. Die logica klopt 100%

Ik begrijp je frustratie daaromtrent.
Wat ik wou zeggen is dat het niet logisch dat je, om mensen aan te zetten hun eigen land op te bouwen, hen verplicht terugstuurt. Dan w�*llen ze hun land niet opbouwen, dan willen ze gewoon terug hier geraken. Het is mooi als je mensen wil aanzetten om hun land op te bouwen, maar ze ertoe verplichten zal niet werken.
Het is eerlijker om te zeggen dat je vluchtelingen hier niet wilt omdat je vindt dat ons land al vol genoeg zit en ze niet welkom zijn, of iets dergelijks, meer onderbouwd enzo.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

Ik begrijp je frustratie daaromtrent.
Wat ik wou zeggen is dat het niet logisch dat je, om mensen aan te zetten hun eigen land op te bouwen, hen verplicht terugstuurt. Dan w�*llen ze hun land niet opbouwen, dan willen ze gewoon terug hier geraken. Het is mooi als je mensen wil aanzetten om hun land op te bouwen, maar ze ertoe verplichten zal niet werken.
Het is eerlijker om te zeggen dat je vluchtelingen hier niet wilt omdat je vindt dat ons land al vol genoeg zit en ze niet welkom zijn, of iets dergelijks, meer onderbouwd enzo.

Je kan natuurlijk geen ongecontroleerde stroom laten beginnen, want dan weet je wel waar je begint en niet waar je eindigt.

Maar je vernauwt het verhaal te sterk: er is wel degelijk een verschil tussen illegalen, uitgeprocedeerden,... enerzijds en vreemdelingen die problematisch zijn in het kader van integratie waar de legaliteitskwestie zich niet stelt.

Het zijn overigens niet altijd 'vluchtelingen' in de zin van de Conventie van Geneve, het zijn integendeel vooral economische vluchtelingen die hier een ander leven willen, nogal verblindt door allerlei praatjes en de TV.

[KeyserH]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Erg hé. Het zijn wel de remedies waar we blijven over discussiëren. Nu, ook dat moet kunnen. Toch?

Uiteraard.


Maar ik heb nog altijd niet echt een antwoord gehad op de vraag wat VB precies doet / wil doen voor ontwikkelingssamenwerking.
Behalve dan illegalen opleiden en terugsturen

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

Ik begrijp je frustratie daaromtrent.
Wat ik wou zeggen is dat het niet logisch dat je, om mensen aan te zetten hun eigen land op te bouwen, hen verplicht terugstuurt. Dan w�*llen ze hun land niet opbouwen, dan willen ze gewoon terug hier geraken. Het is mooi als je mensen wil aanzetten om hun land op te bouwen, maar ze ertoe verplichten zal niet werken.
Het is eerlijker om te zeggen dat je vluchtelingen hier niet wilt omdat je vindt dat ons land al vol genoeg zit en ze niet welkom zijn, of iets dergelijks, meer onderbouwd enzo.

Geachte, jij kent me niet. Ik heb veel meer gedaan voor sukkelaars elders dan je zou vemoeden. Maar al die mensen die naar hier komen zonder opleiding of taalkennis is een recept voor problemen en ontevredenheid voor iedereen.
Uitnodigen als het kan, verplichten als het (mag en ) moet.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

Uiteraard.
Maar ik heb nog altijd niet echt een antwoord gehad op de vraag wat VB precies doet / wil doen voor ontwikkelingssamenwerking.
Behalve dan illegalen opleiden en terugsturen

Dat is al heel wat!
En zeker veel zinvoller dan advokaten aanstellen om mensen die hier weinig kansen hebben aanstellen om het zo lang mogelijk te rekken;

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

In principe is VB voor ontwikkelingssamenwerking en tegen de ongebreidelde vrijhandel. Fijn, heel fijn.
Mij lijkt daarin ook de oplossing te liggen om de grote immigratie tegen te houden, eerder dan in vluchtelingen te weigeren.
Help de landen in het zuiden om hun economie terug gezond te krijgen, maak er als westen geen misbruik meer van en we staan al een heel eind verder.

Maar waarom zien we dan zo weinig initiatieven om daar iets aan te doen vanuit VB-kant?
Er is 'Volk in nood' dat de steun krijgt van het Vlaams Belang.
Verder vind ik weinig linken tussen VB en verenigingen voor ontwikkelingssamenwerking.

Daarbij komt nog dat VB tegen 11.11.11-acties is ('want in Vlaanderen is er ook armoede', tip: steun dan Welzijnszorg of die vele andere initiatieven hier, maar val andere goede initiatieven niet lastig) en Oxfam niet kan luchten.

Mijn punt is een heel klein beetje:
Altijd maar klagen maar er zelf niets aan doen is gemakkelijk
Beter duurzame (hip woord, sorry) oplossingen dan repressieve.

ps: tis ook een opening voor de VB-sympathisanten om zich eens van hun mooiste kant te laten zien.

Omdat veruit de meeste NGO's verschrikkelijk inefficiente organisaties zijn die de inkomsten voornamelijk aan hun eigen administratie, public relations en personeel spenderen misschien?

Ik moet trouwens het eerste bewijs nog zien dat die ontwikkelingshulp veel zoden aan de dijk zet.

Empirisch bekeken lijkt eerder het tegenovergestelde het geval te zijn.

50 jaar geleden waren de meeste aziatische landen niet rijker dan de afrikaanse. Aziatische landen hebben nauwelijks ontwikkelingshulp gekregen, maar degenen die een markteconomie hebben ingevoerd zijn de economische toppers van de toekomst.

Afrika daarentegen krijgt jaarlijks tonnen ontwikkelingshulp maar van enige vooruitgang is geen sprake....

Ik zou bijna denken dat veel NGO's het doelbewust doen. Ze willen zichzelf toch zeker niet overbodig maken(!)

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

en milionairs dat dat zijn, die NGO-ers. Waarom zo'n fundamenteel wantrouwen tegenover NGO's? Denk je niet dat die mensen het beste voorhebben met hun organisatie? Dat ze het beste proberen te bereiken?
Ok, sommigen staan afgunstig tegenover elkaar omdat ze denken dat hun project veel beter is en anderen met de eer gaan lopen enzovoort, dat is heel menselijk en spijtig want het vermindert de goede werking van de hulp.
Maar dat het geldkloppers zijn, lijkt mij heel onwaarschijnlijk.
Tussen de kleine organisaties zitten misschien wel een paar profiteurs, maar om daarom alle NGO's over dezelfde kam te scheren...

Een vriendin van mij, 26 jaar, diploma handelsingenieur, intelligent maar niet uitzonderlijk heeft net 6 maanden op het WHO 'gewerkt'.

Interessant om te horen hoe men daar salarissen van 6000 euro netto in de maand wil geven aan mensen net van school af die dat absoluut niet verdienen, hoe men zich daar bezig houdt met het beleggen van vergaderingen met als onderwerp 'waarover ze nog zouden kunnen vergaderen' enz. (dit is spijtig genoeg dus echt geen grap hoor)

Ik vrees dat net enkel de héél kleine NGO's echt begaan zijn met werkelijke ontwikkelingshulp.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

Uiteraard.


Maar ik heb nog altijd niet echt een antwoord gehad op de vraag wat VB precies doet / wil doen voor ontwikkelingssamenwerking.
Behalve dan illegalen opleiden en terugsturen

En daar een kader organiseren voor die terugkeer. Ontwikkelingssamenwerking betekent toch niet dat we al het werk voor hun moeten doen.