Proficiat MR

[storm op zee]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Want jij denkt dat een verschillend stemrecht per regio de zaken zal veranderen? vertragen misschien...

U heeft weer oogkleppen op van jewelste. In Vlaanderen is een meerderheid van de bevolking tegen stemrecht voor migranten, enkel SP.A is voorstander. In Wallonië is men al langer gewonnen vóór migrantenstemrecht. Twee verschillende opinies toch. Regionaliseren is dan toch het meest rationele wat men kan doen, dan is iedereen tevreden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door storm op zee

U heeft weer oogkleppen op van jewelste. In Vlaanderen is een meerderheid van de bevolking tegen stemrecht voor migranten, enkel SP.A is voorstander. In Wallonië is men al langer gewonnen vóór migrantenstemrecht. Twee verschillende opinies toch. Regionaliseren is dan toch het meest rationele wat men kan doen, dan is iedereen tevreden.

1/ Ben je daar zo zeker van, van die meerderheid?
2/ Moet alles waarover tussen Vlamingen en Walen een meningsverschil bestaat daarom ook geregionalizeerd worden?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Welk land zou dgl. informatie over zijn burgers doorgeven aan het buitenland, denk je?

Ai, ai, Filosoof, je hebt het weer verkeerd voor...


http://www.tijd.be/acties/belastinga...buitenland.htm :

Zoals al vermeld heeft België met alle Europese staten en de meeste andere geïndustrialiseerde staten verdragen ter vermijding van dubbele belasting afgesloten. Alle door België gesloten verdagen bevatten een clausule die bepaalt dat beide landen op verzoek, automatisch of spontaan inlichtingen uitwisselen. Zo blijkt de Nederlandse fiscus regelmatig spontaan inlichtingen te verstrekken aan de Belgische administratie naar aanleiding van de afkoop van in Nederland opgebouwde pensioenen door Belgische rijksinwoners. Uit de praktijk weten we dat ook de Franse administratie spontaan informatie over beroepsinkomsten die in België belastbaar zijn, aan de Belgische administratie meedeelt. Bijvoorbeeld in geval van een salarissplitsing tussen België en Frankrijk. Met Zwitserland mogen enkel inlichtingen worden uitgewisseld die nodig zijn voor een juiste toepassing van de bepalingen van de overeenkomst en niet louter voor de juiste toepassing van de Belgische fiscale wetgeving. Dat wil zeggen dat de uitwisseling van inlichtingen met Zwitserland veel beperkter is dan met andere verdraglanden. De Internal Revenue van de Verenigde Staten deelt dan weer geregeld inlichtingen mee over de betaling van dividenden van Amerikaanse aandelen aan Belgische rijksinwoners. De Europese richtlijn van 19 december 1977 (omgezet in artikel 338 Wetboek Inkomsten Belastingen) voorziet in de mogelijkheid voor de verschillende nationale belastingadministraties van de EU-lidstaten om een verdere samenwerking en wederzijdse bijstand te organiseren in het kader van de strijd tegen de internationale belastingfraude. De richtlijn werd in Belgisch recht omgezet maar België heeft nog geen officiële akkoorden tot samenwerking inzake belastingfraude afgesloten. Er werden wel afspraken gemaakt tussen de Belgische administratie en de Nederlandse, Franse en Italiaanse administraties over de automatische en spontane uitwisseling van gegevens.
Het Verdrag inzake wederzijdse administratieve bijstand in fiscale aangelegenheden van 25 Januari 1988 schept een kader voor een samenwerking in fiscale aangelegenheden dat vergelijkbaar is met dat van bovenvermelde richtlijn, maar staat ook open voor landen van de OESO (samen met de landen van de Raad van Europa 29 landen). Het verdrag voorziet niet enkel in gegevensuitwisseling maar ook in gelijktijdige belastingcontroles en deelname van belastingcontroleurs in buitenlandse controles. Naast België zijn acht staten door dit verdrag gebonden, onder meer Nederland en de Verenigde Staten. Het verdrag is in België in werking getreden op 1 december 2000. De voorstel-richtlijn van 27 november 2000 (noot: ondertussen definitief : zie http://www.forteon.be/detail.asp?nnr...-B4CCCFD26E06} ) voorziet in een informatie-uitwisseling over inkomsten uit spaargelden - interesten dus - tussen de belastingadministraties van de verschillende EU-lidstaten. Die informatie-uitwisseling zou een feit moeten zijn vanaf 2010. In een overgangsperiode is voorzien vanaf 2003 tot 2009. In die periode blijft gelijktijdig een stelsel van informatie-uitwisseling en bronbelasting bestaan. Zo zullen onder meer België, Luxemburg en Oostenrijk - en mogelijk ook Spanje en Portugal -) tijdens de overgangsperiode geen informatie uitwisselen maar zullen zij bronbelasting inhouden op de inkomsten uit spaargelden toegekend aan inwoners van andere EU-staten. De bronbelasting zou 15 procent bedragen van 2003 tot eind 2005, en 20 procent vanaf 2006 tot eind 2009. 75 procent van deze bronbelasting wordt doorgestort aan het thuisland van de spaarder, 25 procent is voor het land dat de bronbelasting inhoudt. Andere landen zoals Frankrijk en Nederland zouden vanaf 2003 wel inlichtingen uitwisselen, ook al krijgen zij geen informatie van de staten die bronbelasting inhouden. Vanaf 2010 zou het stelsel van informatie-uitwisseling voor alle EU lidstaten van toepassing zijn. Uiterlijk op 31 december 2002 zal de Raad van Ministers met eenparigheid van stemmen een besluit nemen over de uitvoering van deze richtlijn. Een belangrijke factor zal het welslagen van de besprekingen met derde landen zijn om een gelijkaardige systeem van informatie-uitwisseling met die landen te krijgen: Zwitserland, Liechtenstein, Monaco, Andorra, San Marino.
Ten slotte nog dit. Het is bekend dat landen als Luxemburg en Zwitserland vasthouden aan het bankgeheim. Nochtans hebben die landen wel een akkoord met de Amerikaanse overheid ondertekend om de Amerikaanse fiscus te informeren over rekeningen van klanten die belastingplichtig zijn in de Verenigde Staten. Anders dreigden ze hun banklicentie in de Verenigde Staten te verliezen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

"uiteindelijk" stond er, niet "nù"...

[storm op zee]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1/ Ben je daar zo zeker van, van die meerderheid?
2/ Moet alles waarover tussen Vlamingen en Walen een meningsverschil bestaat daarom ook geregionalizeerd worden?

1. VLD, CD&V, N-VA, Vlaams Blok zijn allen tegen migrantenstemrecht. Samen vertegenwoordigen zij een zeer grote meerderheid van de Vlamingen.
2. Dat kon je reeds opmaken uit m'n vorige post. Inderdaad, over zaken waar Vlaanderen en Wallonië het fundamenteel oneens over zijn, is het beter dat beiden daar zelf kunnen in beslissen, zonder dat hun iets opgelegd wordt door de andere deelstaat.

PS: Het is regionaliSeren en niet regionaliZeren

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door storm op zee

1. VLD, CD&V, N-VA, Vlaams Blok zijn allen tegen migrantenstemrecht. Samen vertegenwoordigen zij een zeer grote meerderheid van de Vlamingen.
2. Dat kon je reeds opmaken uit m'n vorige post. Inderdaad, over zaken waar Vlaanderen en Wallonië het fundamenteel oneens over zijn, is het beter dat beiden daar zelf kunnen in beslissen, zonder dat hun iets opgelegd wordt door de andere deelstaat.

PS: Het is regionaliSeren en niet regionaliZeren

1/ met het zwartblok en het NVA ben je daar wel in slecht gezelschap... In mijn ogen is de -s- schrijfwijze een gallicisme

[storm op zee]

1/ met het zwartblok en het NVA ben je daar wel in slecht gezelschap... [/quote]

VB kan ik inkomen, N-VA is weer een ander paar mouwen. Dat wil echter niet zeggen dat ook zij een groot deel van de bevolking vertegenwoordigen... In het geval van het VB is dit misschien jammer maar het is nu éénmaal zo en de regels van de democratie vragen dat men rekening houdt met die meerderheid.

[De Knut]

Ja, proficiat MR om zoveel naastenliefde.

het feit dat ze de vreemdelingen als electoraal wapen in de communautaire strijd zien, zal waarschijnlijk helemaaaaaal niet meespelen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Ja, proficiat MR om zoveel naastenliefde.

het feit dat ze de vreemdelingen als electoraal wapen in de communautaire strijd zien, zal waarschijnlijk helemaaaaaal niet meespelen.

zoals het feit dat sommige flaminganten juist datzelfde vreemdelingenstemrecht als electoraal argument zien helem�*�*l niet meetelt? Ik heb toch de indruk dat de anti-emoties sterker zijn dan de prredenering, want bij de enen gaat het puur om emoties, bij de anderen om redelijk nadenken, imho

[storm op zee]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

zoals het feit dat sommige flaminganten juist datzelfde vreemdelingenstemrecht als electoraal argument zien helem�*�*l niet meetelt? Ik heb toch de indruk dat de anti-emoties sterker zijn dan de prredenering, want bij de enen gaat het puur om emoties, bij de anderen om redelijk nadenken, imho

Of het nu om emotie of ratio gaat, de stelling blijft opgaan dat de meerderheid van de Vlamingen tegen is. En of hun houding nu goed of slecht is, de meerderheid moet gevolgd worden.

[storm op zee]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

zoals het feit dat sommige flaminganten juist datzelfde vreemdelingenstemrecht als electoraal argument zien helem�*�*l niet meetelt? Ik heb toch de indruk dat de anti-emoties sterker zijn dan de prredenering, want bij de enen gaat het puur om emoties, bij de anderen om redelijk nadenken, imho

In welke zin draait het hier om emotie. Rationeel kan men stellen dat vreemdelingen eerder op Franstalige en linkse partijen stemmen, verschillende onderzoeken hebben dit reeds uitgewezen. Dan is het toch een louter rationele beslissing van de mensen om tègen migrantenstemrecht te zijn, daar dit tot gevolg zou hebben dat er een beleid kan gevoerd worden waar zij het niet eens mee zijn?

[pwvb]

Schitterend dat de MR eindelijk pro migrantenstemrecht is (al dan niet om electorale redenen). Dat de VLD dit nog wegens electorale redenen tegenhoudt is een aanfluiting van het liberalisme. No taxation without representation.
Stemrecht voor iedere belastingsplichtige!!! en vooral uitgaan van de liberale ideologie ipv enquetes te volgen.
MvG,
PWVB

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door storm op zee

Of het nu om emotie of ratio gaat, de stelling blijft opgaan dat de meerderheid van de Vlamingen tegen is. En of hun houding nu goed of slecht is, de meerderheid moet gevolgd worden.

Dat de meerderheid van de Belgen niet moet gevolgd worden stoort jou niet? Want je geraakt enkel aan die meerderheid door alleen de Vlamingen in aanmerking te nemen....

[De Knut]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat de meerderheid van de Belgen niet moet gevolgd worden stoort jou niet?

neen

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door storm op zee

In welke zin draait het hier om emotie. Rationeel kan men stellen dat vreemdelingen eerder op Franstalige en linkse partijen stemmen, verschillende onderzoeken hebben dit reeds uitgewezen. Dan is het toch een louter rationele beslissing van de mensen om tègen migrantenstemrecht te zijn, daar dit tot gevolg zou hebben dat er een beleid kan gevoerd worden waar zij het niet eens mee zijn?

Dus je neemt die positie vooral in om het vlaamse overwicht te verzekeren/veilig te stellen? Tot nu sprak je andere taal en gaf je andere redenen

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door storm op zee

In welke zin draait het hier om emotie. Rationeel kan men stellen dat vreemdelingen eerder op Franstalige en linkse partijen stemmen, verschillende onderzoeken hebben dit reeds uitgewezen. Dan is het toch een louter rationele beslissing van de mensen om tègen migrantenstemrecht te zijn, daar dit tot gevolg zou hebben dat er een beleid kan gevoerd worden waar zij het niet eens mee zijn?

Dus je neemt die positie vooral in om het vlaamse overwicht te verzekeren/veilig te stellen? Tot nu sprak je andere taal en gaf je andere redenen

[filosoof]

dubbel gebruik

[storm op zee]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat de meerderheid van de Belgen niet moet gevolgd worden stoort jou niet? Want je geraakt enkel aan die meerderheid door alleen de Vlamingen in aanmerking te nemen....

Ik heb al eerder aangehaald dat hier een fundamenteel verschil bestaat tussen Vlaanderen en Wallonië. In Vlaanderen heeft men een overtuigd nee, in Wallonië een overtuigd ja. Mocht de situatie anders zijn, bv. zowel in Vlaanderen 60% pro en in Wallonië 60% pro, dan zou migrantenstemrecht inderdaad legitiem zijn. Maar in de huidige situatie zou de ene deelstaat iets in de maag gesplitst krijgen van de andere deelstaat, terwijl de bevolking van die deelstaat daar helemaal niet achter staat.

[filosoof]

knip: dubbel gepost...

[storm op zee]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dus je neemt die positie vooral in om het vlaamse overwicht te verzekeren/veilig te stellen? Tot nu sprak je andere taal en gaf je andere redenen

U vergist zich en gooit mijn redenen om migrantenstemrecht te regionaliseren en de redenen om tegen het migrantenstemrecht te zijn door elkaar.