(Libanon) In een oorlog zijn geen winnaars - Pagina 2

john bell hood · 17 augustus 2006, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Proest!

Lees eens het interview in de HUMO van deze week met de twee ambassadeurs van Libanon en Israël. Een geluk dat het geen dubbelinterview was of zelfs in Brussel zouden er slachtoffers gevallen zijn. Israël heeft NIETS bereikt en zal ook NIETS bereiken met dit soort acties.

't Zouden goede voetballers zijn: Ze vallen aan en zeggen dat ze verdedigen maar aanval is de beste verdediging zeker hé!

israel heeft bereikt dat er een poging zal gedaan worden om hezbollah te ontwapenen en ook zware verliezen toegebracht aan hezbollah.Op de website youtube kan men met de trefwoorden IDF en LEBANON een aantal mooie videos zien gemaakt door cameras van israelische vliegtuigen;Men ziet hoe raketten vanuit of tussen huizen afgevuurd worden door hezbollah en vervolgens uitgeschakeld worden door een welgemikte bom.Wanneer men dit ziet kan men zich voorstellen dat hezbollah zware verliezen heeft geleden.

Metal Tom · 17 augustus 2006, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

israel heeft bereikt dat er een poging zal gedaan worden om hezbollah te ontwapenen en ook zware verliezen toegebracht aan hezbollah.Op de website youtube kan men met de trefwoorden IDF en LEBANON een aantal mooie videos zien gemaakt door cameras van israelische vliegtuigen;Men ziet hoe raketten vanuit of tussen huizen afgevuurd worden door hezbollah en vervolgens uitgeschakeld worden door een welgemikte bom.Wanneer men dit ziet kan men zich voorstellen dat hezbollah zware verliezen heeft geleden.

Als wapenspecialist heeft u ongetwijfeld al wel eens gehoord over het fenomeen 'afstandsbediening'. Die welgemikte bom haalde dus niet veel uit.

john bell hood · 17 augustus 2006, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Als wapenspecialist heeft u ongetwijfeld al wel eens gehoord over het fenomeen 'afstandsbediening'. Die welgemikte bom haalde dus niet veel uit.

Wie de omvang van de explosie ziet weet dat wat en wie in het gebouw zit dood is.Wanneer een raketlanceerder zich terugtrekt in een gebouw en dat gebouw opgeblazen wordt, is die lanceerder kapot en de bedieners zijn dood.Ge moet die beelden eens bekijken;Een duidelijk bewijs van de tactiek van hezbollah en van de efficientie van israel.Het enige nadeel van de aanpak was dat men moest wachten tot de raketten afgevuurd waren vooraleer in te grijpen.Mooie beelden in ieder geval.

Metal Tom · 17 augustus 2006, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

.Mooie beelden in ieder geval.

Ik had als reply eerst een scheldwoord getypt maar bij nader inzien heb ik eerder medelijden met u dan dat ik woede voel over uw weinig genuanceerde en ronduit verontrustende uitspraken.

Jozef Ostyn · 17 augustus 2006, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Inderdaad een aspect dat vaak vergeten wordt. Hezbollah doet meer dan enkel strijden tegen 'de zionistische vijand'. Ze bouwen scholen, ziekenhuizen, hebben een soort van voedselbank, socio-culturele verenigingen, wijkwerkingen, sociale huisvesting, ... . De massale steun van de bevolking voor Hezbollah is niet in de eerste plaats gebaseerd op hun strijd tegen Israël maar op hun meer mensvriendelijke werken. Hezbollah is niet zomaar een sociale structuur in Libanon, het is de enige werken de structuur.

U moet wat minder propaganda geloven. In het grootste deel van Libanon is Hizbollah zelfs niet aanwezig.

Metal Tom · 17 augustus 2006, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U moet wat minder propaganda geloven. In het grootste deel van Libanon is Hizbollah zelfs niet aanwezig.

Maar waar ze aanwezig is, is dit eveneens de realiteit. Wat niets afdoet overigens van het feit dat ze verantwoordelijk is voor gewelddaden en daarvoor moet verantwoording afleggen.

Jozef Ostyn · 17 augustus 2006, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Maar waar ze aanwezig is, is dit eveneens de realiteit. Wat niets afdoet overigens van het feit dat ze verantwoordelijk is voor gewelddaden en daarvoor moet verantwoording afleggen.

Wat niets afdoet aan het feit dat Hizbollah een racistische terroristische organisatie is die moet uitgeschakeld worden. Zolang Hizbollah actief is in Libanon zal er daar geen vrede heersen.

Samsa · 17 augustus 2006, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat niets afdoet aan het feit dat Hizbollah een racistische terroristische organisatie is die moet uitgeschakeld worden. Zolang Hizbollah actief is in Libanon zal er daar geen vrede heersen.

is het u nog niet opgevallen dat de enige constante factor in het geweld van de afgelopen dikke halve eeuw het bestaan van de staat israël is?
betekent dit dat israël geen recht op bestaan heeft? NATUURLIJK heeft israël recht op bestaan. je hebt gelijk dat hezbollah weg moet, maar je reden ervoor snijdt geen hout

largo_w · 17 augustus 2006, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

is het u nog niet opgevallen dat de enige constante factor in het geweld van de afgelopen dikke halve eeuw het bestaan van de staat israël is?
betekent dit dat israël geen recht op bestaan heeft? NATUURLIJK heeft israël recht op bestaan. je hebt gelijk dat hezbollah weg moet, maar je reden ervoor snijdt geen hout

1) er zijn VEEEEEEEEEEEEEEEEl andere gewelddaden geweest (en veel bloederige)
2)je zou dit ook anders kunnen stellen he: "is het je nog nooit opgevallen dat de enige constante factor in het geweld van de afgelopen dikke halve eeuw de islam is?

de rest klopt wel

Kaal · 17 augustus 2006, 15:00

De analyse van Tom in zijn eerste post is corect. De algement conclusie (in oorlogen zijn er geen winnaars) is m.i. niet juist. In sommige oorlogen zijn er wel degelijk winnaars (geen winnaars in WO II? Heeft Isra*el de vier oorlogen tegen arabische landen soms niet gewonnen?).

Ik denk echter niet dat er in deze oorlog winnaars zijn. Het gaat dan ook over een oorlog die werd afgeblazen voordat er een einde aan kwam, en die vroeg of laat weer zal losbarsten. Er werd niets opgelost en niets geregeld.

carlgustaaf · 17 augustus 2006, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Zonder israelische militaire acie was er niets gedaan en zelfs nu kan men gegronde twijfels hebben.Tot nu toe heeft de UNO nog nooit iets bewezen.Hezbollah is zwaar beschadigd alleen niet zwaar genoeg.

ze hadden de Hezbollah totaal moeten vernietigen.Een doodsvijand juist een pak slaag geven is dom: het wakkert enkel zijn haat aan.Als je hem besluit aan te pakken, moet je hem definitief uitschakelen.

largo_w · 17 augustus 2006, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

[/b]ze hadden de Hezbollah totaal moeten vernietigen.Een doodsvijand juist een pak slaag geven is dom: het wakkert enkel zijn haat aan.Als je hem besluit aan te pakken, moet je hem definitief uitschakelen.

Ik hoop jou nooit dwars te liggen

Gun · 17 augustus 2006, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U moet wat minder propaganda geloven. In het grootste deel van Libanon is Hizbollah zelfs niet aanwezig.

En wat vormt volgens U het grootste deel? Vergelijkbaar met de stad Antwerpen in België?

Metal Tom · 18 augustus 2006, 06:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

De analyse van Tom in zijn eerste post is corect. De algement conclusie (in oorlogen zijn er geen winnaars) is m.i. niet juist. In sommige oorlogen zijn er wel degelijk winnaars (geen winnaars in WO II? Heeft Isra*el de vier oorlogen tegen arabische landen soms niet gewonnen?).

Als pacifist geloof ik inderdaad dat een oorlog geen winnaars kent. Al valt het niet te ontkennen dat sommige oorlogen een veel erger kwaad hebben voorkomen (WO II bv.). Maar de kostprijs was vreselijk hoog. Toch kan ik weinig recente conflicten noemen die legitiem waren omdat ze een groter kwaad hebben voorkomen. Viëtnam, Korea, Falklands, Irak x 2, ...

largo_w · 18 augustus 2006, 07:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Als pacifist geloof ik inderdaad dat een oorlog geen winnaars kent. Al valt het niet te ontkennen dat sommige oorlogen een veel erger kwaad hebben voorkomen (WO II bv.). Maar de kostprijs was vreselijk hoog. Toch kan ik weinig recente conflicten noemen die legitiem waren omdat ze een groter kwaad hebben voorkomen. Viëtnam, Korea, Falklands, Irak x 2, ...

definieer "groter kwaad"?

Spreken we hiervan vanaf 1000;10000 of 100 000 vluchtelingen en/of doden?

Metal Tom · 18 augustus 2006, 07:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

definieer "groter kwaad"?

Spreken we hiervan vanaf 1000;10000 of 100 000 vluchtelingen en/of doden?

Het nazisme en de holocaust was een groter kwaad, net zoals de imperalisatiedrang van het Japanse keizerrijk. De twee regimes zijn terecht ten val gebracht. Al zijn er ook van geallieerde zijde onaanvaardbare middelen ingezet om dit te bereiken:

*Hiroshima en Nagasaki
*bombardementen op het strategisch onbelangrijke Tokio
*Massale bombardementen op Dresden, Berlijn,...

Het is niet omdat een oorlog gerechtvaardigd is dat alle middelen goed zijn. Men had Duitsland en Japan ook zo wel op de knieën gekregen.

Ik voel u trouwens komen, u wil mij horen zeggen dat Israël door haar aanval groter kwaad voorkomen heeft en dat is niet het geval (integendeel zelfs).

largo_w · 18 augustus 2006, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Het nazisme en de holocaust was een groter kwaad, net zoals de imperalisatiedrang van het Japanse keizerrijk. De twee regimes zijn terecht ten val gebracht. Al zijn er ook van geallieerde zijde onaanvaardbare middelen ingezet om dit te bereiken:

*Hiroshima en Nagasaki
*bombardementen op het strategisch onbelangrijke Tokio
*Massale bombardementen op Dresden, Berlijn,...

Het is niet omdat een oorlog gerechtvaardigd is dat alle middelen goed zijn. Men had Duitsland en Japan ook zo wel op de knieën gekregen.

U vergeet Pearl Harbor, Parijs (1940), V1 en V2 aanvallen op Londen en Britse havens,...

Je kan gewoon niet verwachten dat men in het midden van een oorlog elkaar met pluimen gaat beschieten. Maar inderdaad niet alle middelen zijn rechtvaardig...

Waarom was het japanse keizerrijk zo een "kwaad"? Omwille van zijn collaboratie, zijn praktijken,...?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Ik voel u trouwens komen, u wil mij horen zeggen dat Israël door haar aanval groter kwaad voorkomen heeft en dat is niet het geval (integendeel zelfs).

U voelde mij verkeerd aankomen; het regime van Saddam Hoesein was zeker niet wat jij als "rechtvaardig" beschouwd (foltering, onderdrukking,...).

Vorenus · 18 augustus 2006, 07:29

Viëtnam: Amerika trekt zich terug, democratisch Zuid-Vietnam bestuurt nog 2 jaar en word dan overgenomen (lees verovert) door Noord-Vietnam. Vandaag de toestand, een van de armste landen dat nog altijd schuld moet betalen aan Rusland. Wat als Amerika zich niet terugtrok, een welvarende Zuid-Vietnam dat je nu kan vergelijken met Zuid-Korea en Japan.

Korea. Amerika en Zuid-Korea hadden stangehouden. Zuid-Korea bestaat nog dankzij Amerika en een streng bewaakte grens. Zuid-korea kent welvaart nu integenstelling tot communistisch Noord-Korea waar honger en armoede heerst.

Falklands. Argetinië valt Falklandeilanden (UK) aan. UK bied weerstand en wint. Wat zou er gebeurt zijn met de bevolking als Argetinië had gewonnen. Immigratie van argetijnen en gedwongen verhuizing van de bevolking waarvan het grootste deel uit britse burgers bestond. Maar omdat UK gewonnen had is de Junta in Argetinië gevallen en een democratische bewind gekomen.

Irak 1. Irak valt Koeweit binnen. Amerikanen bevrijden Koeweit. Nu terug een zeer welvarende land.

Irak 2. Sadam, dictator de niet vies was om (A)BC wapens te gebruiken tegen bevolkingsgroepen en honderd duizenden slachtoffers heeft gemaakt. Amerikanen verslagen hem en stellen een democratische bewind in. Reden oorlog, VERDENKING van aanmaak van ABC-wapens door Sadam en banden met moslim-terrorisme.(eerste is inmiddels al aangetoont). Detail, oorlog zelf heeft weinig slachtoffers gemaakt, meeste slachtoffers door aanslagen van terroristen.

Buiten Vietnam hebben deze conflicten wel hun nut en legimiteit bewezen dacht ik.

Metal Tom · 18 augustus 2006, 07:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

U vergeet Pearl Harbor, Parijs (1940), V1 en V2 aanvallen op Londen en Britse havens,...

Valt allemaal onder de term 'groter kwaad' maar rechtvaardigt nog altijd niet de inzet van illegitieme middelen zoals een kernwapen.

Wat betreft Japan: het japanse keizerrijk beschouwde zich als superieur ten opzichte van de Aziatische buren en o.a. China heeft daar een zeer bloedige prijs voor moeten betalen. De Japanse kampen moesten in niets onderdoen voor de concentratiekampen, integendeel, de 'creativiteit' van de Japanse folteraars was legendarisch.

Wat betreft Irak: het embargo en de Amerikaanse inval hebben 5 x het aantal slachtoffers geëist als Saddam's regime. Moest men Saddam dan laten doen: neen, maar de middelen hadden zorgvuldiger gekozen moeten worden en den internationale dreiging van Irak was onbestaande. Trouwens een beetje hypocriet dat men het ene dictatoriale regime wel zou ten val brengen en die tientalleen andere in de wereld ongemoeid zou laten.

Metal Tom · 18 augustus 2006, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Buiten Vietnam hebben deze conflicten wel hun nut en legimiteit bewezen dacht ik.

Korea: blijft een onstabiele regio, de tweedeling van het land heeft N-Korea nog meer in het isolement gestort en heeft er één van de gevaarlijkste en meest onvoorspelbare regimes ter wereld van gemaakt

Falklands: de Britse aanwezigheid is sowieso ongerechtvaardigd

Eerst Golfoorlog (technisch gezien de tweede na Iran-Irak maar soit): men laat bewust een unieke kans liggen om Saddam's regime ten val te brengen. In plaats daarvan stopt men voor de poorten van Bagdad en start men een embargo dat aan een half miljoen kinderen het leven zal kosten + men geeft het signaal aan de Arabische wereld dat het de VS niet te doen is om het herstel van de democratie (democratie in Koeweit, what a joke) maar puur om het eigenbelang in de regio

Huidig Iraaks conflict: dankzij de VS start een bloedige burgeroorlog

17 augustus 2006, 15:00	#30
Kaal Minister-President Geregistreerd: 20 november 2003 Berichten: 4.367	De analyse van Tom in zijn eerste post is corect. De algement conclusie (in oorlogen zijn er geen winnaars) is m.i. niet juist. In sommige oorlogen zijn er wel degelijk winnaars (geen winnaars in WO II? Heeft Isra*el de vier oorlogen tegen arabische landen soms niet gewonnen?). Ik denk echter niet dat er in deze oorlog winnaars zijn. Het gaat dan ook over een oorlog die werd afgeblazen voordat er een einde aan kwam, en die vroeg of laat weer zal losbarsten. Er werd niets opgelost en niets geregeld.

18 augustus 2006, 07:29	#38
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Viëtnam: Amerika trekt zich terug, democratisch Zuid-Vietnam bestuurt nog 2 jaar en word dan overgenomen (lees verovert) door Noord-Vietnam. Vandaag de toestand, een van de armste landen dat nog altijd schuld moet betalen aan Rusland. Wat als Amerika zich niet terugtrok, een welvarende Zuid-Vietnam dat je nu kan vergelijken met Zuid-Korea en Japan. Korea. Amerika en Zuid-Korea hadden stangehouden. Zuid-Korea bestaat nog dankzij Amerika en een streng bewaakte grens. Zuid-korea kent welvaart nu integenstelling tot communistisch Noord-Korea waar honger en armoede heerst. Falklands. Argetinië valt Falklandeilanden (UK) aan. UK bied weerstand en wint. Wat zou er gebeurt zijn met de bevolking als Argetinië had gewonnen. Immigratie van argetijnen en gedwongen verhuizing van de bevolking waarvan het grootste deel uit britse burgers bestond. Maar omdat UK gewonnen had is de Junta in Argetinië gevallen en een democratische bewind gekomen. Irak 1. Irak valt Koeweit binnen. Amerikanen bevrijden Koeweit. Nu terug een zeer welvarende land. Irak 2. Sadam, dictator de niet vies was om (A)BC wapens te gebruiken tegen bevolkingsgroepen en honderd duizenden slachtoffers heeft gemaakt. Amerikanen verslagen hem en stellen een democratische bewind in. Reden oorlog, VERDENKING van aanmaak van ABC-wapens door Sadam en banden met moslim-terrorisme.(eerste is inmiddels al aangetoont). Detail, oorlog zelf heeft weinig slachtoffers gemaakt, meeste slachtoffers door aanslagen van terroristen. Buiten Vietnam hebben deze conflicten wel hun nut en legimiteit bewezen dacht ik.