Voor het referendum op volksinitiatief! - Pagina 2

Jos Verhulst · 28 september 2002, 16:29

Deze namiddag naar het SMAK in Gent geweest, waar Verhofstadt zijn boekje 'De vierde golf' voorstelde.

We hebben daar aan de liberale goegemeente een pamflet uitgedeeld, waarvan de tekst hieronder te vinden is.

Verhofstadt schrijft in zijn boekje (p.32) het volgende:

"Bindende referenda moeten mogelijk worden, échte volksraadplegingen die niet door de politici of de partijen, maar mits het inzamelen van een representatief aantal handtekeningen door de burgers zelf dienen te worden geïnitieerd. Dit moet ook op federaal niveau kunnen. De vrees dat dit in België zou kunnen leiden tot ernstige spanningen tussen de deelstaten, kan door specifieke mechanismen die rekening houden met onze federale ordening, gemakkelijk worden ondervangen".

In zijn toespraak schetste hij het gebrek aan democratie als de voornaamste bron van onvrede bij de bevolking. Ik denk dat dit juist is.

------------------
(pamflet van WIT - Werkgroep Implementatie Tijdsgeest)

DE INVOERING VAN DE DEMOCRATIE:
KERNSTUK VAN DE ‘VIERDE GOLF’

Wij leven niet in een democratie. In België is niet het volk soeverein, maar wel de politieke elite, die in vaktermen met de vijgebladterm ‘Natie’ wordt aangeduid. "Het Belgisch bestel is (...) gefundeerd op de nationale en niet op de volkssoevereiniteit." (prof. Velaers in ‘De Re Ferenda’ Gent: Larcier 2001, p.157). De huidige minister van justitie verwoordde één en ander kernachtig: "Dat we in een democratie leven is een illusie. We leven in een particratie" (M. Verwilghen, De Standaard Magazine, 29 augustus 1997). Ook onze eerste minister sprak zich meermaals in die zin uit: "België is een particratie. En of we het nu graag horen of niet, ook wij zijn daar onderdeel van." (Guy Verhofstadt op de VLD-studiedag ‘De burger beslist’, Tongeren, 7 februari 1998).

De waarden van de Verlichting implementeren en verder ontwikkelen!

De Verlichting is gebaseerd op het primaat van het individu. De mens is er niet voor het gezag, het gezag is er voor de mens (Plakkaat van Verlaetinghe, 1581). Het gezag kan niet zomaar beschikken over het lot van het individu (Habeas corpus act, 1679). Het primaat van de individuele burger berust op het gegeven, dat alle mensen gelijk geboren worden en begiftigd zijn met verstand en geweten (artikel 1 van de UVRM). Het hartebloed van het Verlichtingsstreven is de vrijheid van meningsuiting. Niemand heeft dit beter verwoord dan Salman Rushdie: “Free speech is life itself” (TIME, 23 dec 1991). Artikel 19: “Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven”. Het hart van het Verlichtingsstreven is de democratie, op basis van het principe: één mens = één stem. In een verlichte samenleving maken de mensen samen, op voet van volstrekte gelijkheid, de wetten waaraan ze zich onderwerpen. Vertrouwen in het verstand en geweten, waarmee de individuen begiftigd zijn, vormt het fundament van dit systeem.

De particratie is daarentegen gebaseerd op wantrouwen jegens het volk. In een particratie houdt een elite de touwtjes in handen. Het volk mag voor een stukje meebepalen wie de wetten maakt; maar het mag zelf geen wetten maken. De burgers worden in een toestand van permanente onmondigheid gehouden en worden bevoogd. Hun vrij spreekrecht wordt door allerhande muilkorfwetten ingeperkt. Hun wetgevende macht is nihil. De particratie ontwikkelt een beklemmende ‘multiculturele samenleving’, die in wezen zuilkaraker heeft. De burgers verlangen daarentegen naar een ‘kosmo-politische samenleving’, gebaseerd op de waarden van de Verlichting. Een verlichte kosmopolitische samenleving is multireligieus, multimuzikaal, multi-gastronomisch; maar ze houdt vast aan de grondslagen van de Verlichting, die de kern van de échte mensheidscultuur vormen! De particratie neemt het met die Verlichting niet zo nauw.

De Verlichting is niet �*f. Haar kernstreven, een samenleving van soevereine en vrijsprekende burgers, is nog lang niet bereikt. De twintigste eeuw was het tijdperk, waarin na een reeks afschuwelijke conflicten de legitimiteit van het democratisch streven op wereldschaal werd aanvaard. De eenentwintigste eeuw moet het tijdperk worden, waarin dit democratisch streven ook daadwerkelijk wordt gerealiseerd.
Het bindend referendum: kernstuk van iedere democratie

De invoering van het bindend referendum op volksinitiatief, op alle bestuursniveau’s en over alle onderwerpen, vormt de brug van de bestaande particratie naar een reëel democratisch regime. Door de invoering van het bindend referendum op volksinitiatief wordt het ideaal van de volksoevereiniteit principieel gerealiseerd, en wordt het particratische ideaal van de soevereine ‘Natie’ opgegeven.

De federale en Vlaamse regeringsverklaringen betekenden in dit opzicht een historische stap, omdat hier voor het eerst door regeringen de wil werd uitgesproken om de volkssoevereiniteit in te voeren.

Tegelijk stelden de regeringspartijen echter ook, dat het bindend referendum op volksinitiatief slechts kan ingevoerd worden na een wijziging van de Grondwet. Dit biedt aan de tegenstanders van de democratie, die ook in deze regering erg machtig zijn, de mogelijkheid om de historische evolutie naar de democratie af te blokken. Met name de PS ligt dwars wat de invoering van het bindend referendum betreft (zie bv. Di Rupo in Le Soir, 07 07 02). Het is zonder meer cynisch dat de socialisten, die bij de oprichting van de BWP in 1885 de directe democratie in artikel 1 van hun statuten hadden opgenomen, zich 117 jaar later juist tegen die invoering verzetten. Omdat in de Belgische federale staat de politieke partijen niet in alle deelstaten aan de verkiezingen deelnemen, kunnen Vlaamse burgers niet eens reageren tegen deze blokkade, door hun stem te weigeren aan de PS. Het is duidelijk dat er mollenwerk werd gepleegd, en dat bijvoorbeeld de Commissie voor Politieke Vernieuwing, door de premier met zoveel enthoesiasme ingeleid, nadien door sommigen werd geboycot.

Wij klagen deze anti-democratische manoeuvers aan. En wij stellen ten gronde, dat men zich niet kan verschuilen achter grondwetsinterpretaties, die neerkomen op een verwerping van het ideaal van de volksoevereiniteit. De grondwetsartikelen in kwestie werden in de negentiende eeuw opgesteld door een uiterst kleine elite, terwijl het volk van iedere inspraak verstoken bleef. Die artikelen werden opgesteld, wel zogenaamd in naam van het volk, maar zonder enige daadwerkelijke legitimatie door het volk. Iedere interpretatie van de Grondwet moet met dit onmiskenbare feit rekening houden.

Een grondwet ontleent haar legitimiteit aan het feit, dat zij de uitdrukking is van de volkswil. Zij kan dus nooit zodanig geïnterpreteerd worden, dat zij de uitdrukking van deze volkswil zou verbieden of hinderen. Artikelen die tot zo’n interpretatie kunnen leiden, moeten worden herzien, maar kunnen in afwachting niet worden gebruikt om de invoering van de democratie af te blokken.

WIJ EISEN DUS, NOG TIJDENS DEZE LEGISLATUUR, DE INVOERING VAN DE DEMOCRATIE IN BELGIE EN IN VLAANDEREN,
VIA DE INTRODUCTIE VAN HET BINDEND REFERENDUM OP VOLKSINITIATIEF !

Bece · 8 oktober 2002, 18:28

Twee opmerkingen.
1-Zolang de VLD aan de macht is komt er geen bindend referendumrecht. Je zal ze echter horen roepen als ze terug in de oppositie zitten. Hetzelfde geld overigens voor de CVP (of hoe ze zich noemen) en de andere gevestigde partijen.

2-Wat belet julie om geld en moeite te investeren om zelf een politieke partij , of hoe je het noemen wilt, op te richten.

Veel blabla, maar als het er op aan komt nul komma nul

Knuppel · 8 oktober 2002, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Twee opmerkingen.
1-Zolang de VLD aan de macht is komt er geen bindend referendumrecht. Je zal ze echter horen roepen als ze terug in de oppositie zitten. Hetzelfde geld overigens voor de CVP (of hoe ze zich noemen) en de andere gevestigde partijen.

2-Wat belet julie om geld en moeite te investeren om zelf een politieke partij , of hoe je het noemen wilt, op te richten.

Veel blabla, maar als het er op aan komt nul komma nul

Beste Bece,

Al gehoorde van de nieuwe kieswet en waarvoor denk je dat die in hoofdzaak bedoeld is?

Bespaar je dus de moeite. Steek je energie in het bestoken van burgermanifesten- en vierde golf Verhofstadt met herinneringen aan zijn niet nagekomen beloften.
Steun liever de mensen die voor het bindend referendum pleiten. Daar heb je noch een oude noch een nieuwe partij voor nodig. Zelfs een beweging is verraderlijk als het aankomt op het houden van beloften en daar kan zowel ik als Jos Verhulst over meespreken.

Een voorbeeldje?

Een aantal jaren geleden werd er een "Dag van de Democratie" ingericht op de Kaaien in Antwerpen. Humo was één van de sponsors. De inrichters waren in hoofdzaak blauw-er groen bloedigen. Hun hoofdthema was de invoering van het bindend referendum. Via een tussenstop bij het id21 van Bertje Ansjoo belandden zij bij...de VLD en de SP. De groenen werden er al eerder uitgewerkt en de VU werd naar de afgrond gebonjourd.

Veel geluk dus met je nieuwe partij. Er alleen voor zorgen dat ze niet binnen de kortste keren opgegevreten wordt door de grote haaien...

Jos Verhulst · 8 oktober 2002, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Twee opmerkingen.
1-Zolang de VLD aan de macht is komt er geen bindend referendumrecht. Je zal ze echter horen roepen als ze terug in de oppositie zitten. Hetzelfde geld overigens voor de CVP (of hoe ze zich noemen) en de andere gevestigde partijen.

2-Wat belet julie om geld en moeite te investeren om zelf een politieke partij , of hoe je het noemen wilt, op te richten.

Veel blabla, maar als het er op aan komt nul komma nul

Geld hebben we niet veel, maar in 1995 hebben we wel deelgenomen aan de verkiezingen onder de naam WIT, in een vijftal arrondissementen. Dat had blijkbaar niet zoveel zin. Vooreerst omdat we slechts één programmapunt hadden, namelijk de invoering van het bindend referendum. Voor een actiegroep vormen niet de representatieve verkiezingen, maar juist het referendum het uitgelezen instrument - en juist de invoering daarvan is ons thema. Ten tweede ondervind je in zo'n geval, hoe de media concreet functioneren. Er is niet de minste aandacht voor je argumenten, je komt nooit aan het woord, en bovendien wordt je met actieve desinformatie geconfronteerd. Zo kondigde de BRT radio enkele dagen voor de verkiezingen aan, dat WIT wou dat ALLE wetten per referendum moesten goedgekeurd worden. Dat is natuurlijk klinkklare onzin, door een 'journalist' uit de duim gezogen. Niemand van de BRT had met ons contact opgenomen. Toen ik naar de programmamakers belde en een rechtzetting vroeg, hoorde ik langs de andere kant van de lijn alleen maar voldaan gegniffel. Ik weet niet hoe het met jou staat, maar ikzelf heb op dat moment mijn laatste illusie in verband met onze 'openbare' media verloren. We haalden enkele duizenden stemmen.

Bece · 9 oktober 2002, 09:50

Dat herinner ik mij inderdaad. Ik weet nog dat ik toen over WIT nog tevergeefs informatie heb proberen te vinden. De boodschap was op radio of TV zo snel gegeven dat ze eigenlijk al voorbij was voordat je aandacht was getrokken. Bestaat WIT nog ?
Ik dacht dat het geen geheim was dat de media in handen is van de politieke partijen, of hun opdrachtgevers. Dus daar je verwachtingen op bouwen is wel heel optimistisch.

Wat ook over het hoofd word gezien is dat veel mensen bij een ondervraging zeggen dat zij voorstander zijn van een bindend referendumrecht maar als je om hun medewerking vraagt (financieel, of actief) plots voor een muur komt te staan.

Dit forumonderwerp gaat nu snel stilvallen want er word nu druk uitgeoefend op de lezers om te stoppen met zeveren en actief iets te gaan doen.

Bece · 9 oktober 2002, 10:04

Ik wil nog iets toevoegen. Mijn motieven voor een bindend referendumrecht zijn niet vrij van eigenbelang. Ik behoor tot de lagere inkomensgroep (gezinsinkomen netto ca 1000€/maand) en ik verwacht dat dit land veel beter zal bestuurd worden wanneer er een democratie is. Door wanbeheer, vriendjespolitie en corruptie wordt er in dit landje tussen de 12.5 en 25 miljard € per jaar aan geld verspild of niet geïnd. Dat is 1250 to 2500€ per jaar voor ieder levende belg. Voor mijn 2 persoonsgezinnetje betekend dit een inkomensstijging van 20 to 40%. Daar wil ik wel wat voor investeren.

Jos Verhulst · 11 oktober 2002, 19:24

WIT bestaat nog: klein maar fijn. Je hebt gelijk wanneer je verwacht dat meer democratie kans op beter bestuur voortbrengt (natuurlijk moeten mensen dan ook nog het initiatief nemen om met goeie voorstellen af te komen). Typerend is bv de praktijk van belastingsontduiking en gebrekkige belastingsinning en de daarmee samengaande schuldopbouw. We hebben op de wereld eigenlijk maar één plaats om empirisch na te gaan hoe directe democratie en belastingsontduiking samenhangen, en dat is Zwitserland. In dit land bestaat in de 26 kantons referendumrecht, maar in zeer uiteenlopende mate, zodat je het verband (of toch minstens de correlatie) kan exploreren tussen het één en het ander. Aan de universiteit van Zürich is daarover heel wat onderzoek geweest; men vindt dat in kantons met meer democratie de mensen niet alleen tevredener zijn, maar ook aanzienlijk minder belasting ontduiken. Het effect is van een zodanige grootte dat het, naar België getransponeerd, onze staatsschuld drastisch zou reduceren. Neus maar eens rond op

http://www.iew.unizh.ch/grp/frey/

bv.

http://www.iew.unizh.ch/wp/iewwp025.pdf

http://www.iew.unizh.ch/wp/iewwp098.pdf

http://www.iew.unizh.ch/wp/iewwp052.pdf

Bekijk resultaten enquête: Vindt U dat het referendum op volksinitiatief, naar Zwitsers voorbeeld, in ons land moet ingevoerd w
ja	52	91,23%
nee	5	8,77%
Aantal stemmers: 57. Je mag niet stemmen in deze enquête

28 september 2002, 16:29	#21
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Deze namiddag naar het SMAK in Gent geweest, waar Verhofstadt zijn boekje 'De vierde golf' voorstelde. We hebben daar aan de liberale goegemeente een pamflet uitgedeeld, waarvan de tekst hieronder te vinden is. Verhofstadt schrijft in zijn boekje (p.32) het volgende: "Bindende referenda moeten mogelijk worden, échte volksraadplegingen die niet door de politici of de partijen, maar mits het inzamelen van een representatief aantal handtekeningen door de burgers zelf dienen te worden geïnitieerd. Dit moet ook op federaal niveau kunnen. De vrees dat dit in België zou kunnen leiden tot ernstige spanningen tussen de deelstaten, kan door specifieke mechanismen die rekening houden met onze federale ordening, gemakkelijk worden ondervangen". In zijn toespraak schetste hij het gebrek aan democratie als de voornaamste bron van onvrede bij de bevolking. Ik denk dat dit juist is. ------------------ (pamflet van WIT - Werkgroep Implementatie Tijdsgeest) DE INVOERING VAN DE DEMOCRATIE: KERNSTUK VAN DE ‘VIERDE GOLF’ Wij leven niet in een democratie. In België is niet het volk soeverein, maar wel de politieke elite, die in vaktermen met de vijgebladterm ‘Natie’ wordt aangeduid. "Het Belgisch bestel is (...) gefundeerd op de nationale en niet op de volkssoevereiniteit." (prof. Velaers in ‘De Re Ferenda’ Gent: Larcier 2001, p.157). De huidige minister van justitie verwoordde één en ander kernachtig: "Dat we in een democratie leven is een illusie. We leven in een particratie" (M. Verwilghen, De Standaard Magazine, 29 augustus 1997). Ook onze eerste minister sprak zich meermaals in die zin uit: "België is een particratie. En of we het nu graag horen of niet, ook wij zijn daar onderdeel van." (Guy Verhofstadt op de VLD-studiedag ‘De burger beslist’, Tongeren, 7 februari 1998). De waarden van de Verlichting implementeren en verder ontwikkelen! De Verlichting is gebaseerd op het primaat van het individu. De mens is er niet voor het gezag, het gezag is er voor de mens (Plakkaat van Verlaetinghe, 1581). Het gezag kan niet zomaar beschikken over het lot van het individu (Habeas corpus act, 1679). Het primaat van de individuele burger berust op het gegeven, dat alle mensen gelijk geboren worden en begiftigd zijn met verstand en geweten (artikel 1 van de UVRM). Het hartebloed van het Verlichtingsstreven is de vrijheid van meningsuiting. Niemand heeft dit beter verwoord dan Salman Rushdie: “Free speech is life itself” (TIME, 23 dec 1991). Artikel 19: “Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven”. Het hart van het Verlichtingsstreven is de democratie, op basis van het principe: één mens = één stem. In een verlichte samenleving maken de mensen samen, op voet van volstrekte gelijkheid, de wetten waaraan ze zich onderwerpen. Vertrouwen in het verstand en geweten, waarmee de individuen begiftigd zijn, vormt het fundament van dit systeem. De particratie is daarentegen gebaseerd op wantrouwen jegens het volk. In een particratie houdt een elite de touwtjes in handen. Het volk mag voor een stukje meebepalen wie de wetten maakt; maar het mag zelf geen wetten maken. De burgers worden in een toestand van permanente onmondigheid gehouden en worden bevoogd. Hun vrij spreekrecht wordt door allerhande muilkorfwetten ingeperkt. Hun wetgevende macht is nihil. De particratie ontwikkelt een beklemmende ‘multiculturele samenleving’, die in wezen zuilkaraker heeft. De burgers verlangen daarentegen naar een ‘kosmo-politische samenleving’, gebaseerd op de waarden van de Verlichting. Een verlichte kosmopolitische samenleving is multireligieus, multimuzikaal, multi-gastronomisch; maar ze houdt vast aan de grondslagen van de Verlichting, die de kern van de échte mensheidscultuur vormen! De particratie neemt het met die Verlichting niet zo nauw. De Verlichting is niet �*f. Haar kernstreven, een samenleving van soevereine en vrijsprekende burgers, is nog lang niet bereikt. De twintigste eeuw was het tijdperk, waarin na een reeks afschuwelijke conflicten de legitimiteit van het democratisch streven op wereldschaal werd aanvaard. De eenentwintigste eeuw moet het tijdperk worden, waarin dit democratisch streven ook daadwerkelijk wordt gerealiseerd. Het bindend referendum: kernstuk van iedere democratie De invoering van het bindend referendum op volksinitiatief, op alle bestuursniveau’s en over alle onderwerpen, vormt de brug van de bestaande particratie naar een reëel democratisch regime. Door de invoering van het bindend referendum op volksinitiatief wordt het ideaal van de volksoevereiniteit principieel gerealiseerd, en wordt het particratische ideaal van de soevereine ‘Natie’ opgegeven. De federale en Vlaamse regeringsverklaringen betekenden in dit opzicht een historische stap, omdat hier voor het eerst door regeringen de wil werd uitgesproken om de volkssoevereiniteit in te voeren. Tegelijk stelden de regeringspartijen echter ook, dat het bindend referendum op volksinitiatief slechts kan ingevoerd worden na een wijziging van de Grondwet. Dit biedt aan de tegenstanders van de democratie, die ook in deze regering erg machtig zijn, de mogelijkheid om de historische evolutie naar de democratie af te blokken. Met name de PS ligt dwars wat de invoering van het bindend referendum betreft (zie bv. Di Rupo in Le Soir, 07 07 02). Het is zonder meer cynisch dat de socialisten, die bij de oprichting van de BWP in 1885 de directe democratie in artikel 1 van hun statuten hadden opgenomen, zich 117 jaar later juist tegen die invoering verzetten. Omdat in de Belgische federale staat de politieke partijen niet in alle deelstaten aan de verkiezingen deelnemen, kunnen Vlaamse burgers niet eens reageren tegen deze blokkade, door hun stem te weigeren aan de PS. Het is duidelijk dat er mollenwerk werd gepleegd, en dat bijvoorbeeld de Commissie voor Politieke Vernieuwing, door de premier met zoveel enthoesiasme ingeleid, nadien door sommigen werd geboycot. Wij klagen deze anti-democratische manoeuvers aan. En wij stellen ten gronde, dat men zich niet kan verschuilen achter grondwetsinterpretaties, die neerkomen op een verwerping van het ideaal van de volksoevereiniteit. De grondwetsartikelen in kwestie werden in de negentiende eeuw opgesteld door een uiterst kleine elite, terwijl het volk van iedere inspraak verstoken bleef. Die artikelen werden opgesteld, wel zogenaamd in naam van het volk, maar zonder enige daadwerkelijke legitimatie door het volk. Iedere interpretatie van de Grondwet moet met dit onmiskenbare feit rekening houden. Een grondwet ontleent haar legitimiteit aan het feit, dat zij de uitdrukking is van de volkswil. Zij kan dus nooit zodanig geïnterpreteerd worden, dat zij de uitdrukking van deze volkswil zou verbieden of hinderen. Artikelen die tot zo’n interpretatie kunnen leiden, moeten worden herzien, maar kunnen in afwachting niet worden gebruikt om de invoering van de democratie af te blokken. WIJ EISEN DUS, NOG TIJDENS DEZE LEGISLATUUR, DE INVOERING VAN DE DEMOCRATIE IN BELGIE EN IN VLAANDEREN, VIA DE INTRODUCTIE VAN HET BINDEND REFERENDUM OP VOLKSINITIATIEF ! __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

11 oktober 2002, 19:24	#27
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	WIT bestaat nog: klein maar fijn. Je hebt gelijk wanneer je verwacht dat meer democratie kans op beter bestuur voortbrengt (natuurlijk moeten mensen dan ook nog het initiatief nemen om met goeie voorstellen af te komen). Typerend is bv de praktijk van belastingsontduiking en gebrekkige belastingsinning en de daarmee samengaande schuldopbouw. We hebben op de wereld eigenlijk maar één plaats om empirisch na te gaan hoe directe democratie en belastingsontduiking samenhangen, en dat is Zwitserland. In dit land bestaat in de 26 kantons referendumrecht, maar in zeer uiteenlopende mate, zodat je het verband (of toch minstens de correlatie) kan exploreren tussen het één en het ander. Aan de universiteit van Zürich is daarover heel wat onderzoek geweest; men vindt dat in kantons met meer democratie de mensen niet alleen tevredener zijn, maar ook aanzienlijk minder belasting ontduiken. Het effect is van een zodanige grootte dat het, naar België getransponeerd, onze staatsschuld drastisch zou reduceren. Neus maar eens rond op http://www.iew.unizh.ch/grp/frey/ bv. http://www.iew.unizh.ch/wp/iewwp025.pdf http://www.iew.unizh.ch/wp/iewwp098.pdf http://www.iew.unizh.ch/wp/iewwp052.pdf __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

8 oktober 2002, 18:28	#22
Bece Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 12 augustus 2002 Locatie: Limburg Berichten: 2.261	Twee opmerkingen. 1-Zolang de VLD aan de macht is komt er geen bindend referendumrecht. Je zal ze echter horen roepen als ze terug in de oppositie zitten. Hetzelfde geld overigens voor de CVP (of hoe ze zich noemen) en de andere gevestigde partijen. 2-Wat belet julie om geld en moeite te investeren om zelf een politieke partij , of hoe je het noemen wilt, op te richten. Veel blabla, maar als het er op aan komt nul komma nul

9 oktober 2002, 09:50	#25
Bece Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 12 augustus 2002 Locatie: Limburg Berichten: 2.261	Dat herinner ik mij inderdaad. Ik weet nog dat ik toen over WIT nog tevergeefs informatie heb proberen te vinden. De boodschap was op radio of TV zo snel gegeven dat ze eigenlijk al voorbij was voordat je aandacht was getrokken. Bestaat WIT nog ? Ik dacht dat het geen geheim was dat de media in handen is van de politieke partijen, of hun opdrachtgevers. Dus daar je verwachtingen op bouwen is wel heel optimistisch. Wat ook over het hoofd word gezien is dat veel mensen bij een ondervraging zeggen dat zij voorstander zijn van een bindend referendumrecht maar als je om hun medewerking vraagt (financieel, of actief) plots voor een muur komt te staan. Dit forumonderwerp gaat nu snel stilvallen want er word nu druk uitgeoefend op de lezers om te stoppen met zeveren en actief iets te gaan doen.

9 oktober 2002, 10:04	#26
Bece Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 12 augustus 2002 Locatie: Limburg Berichten: 2.261	Ik wil nog iets toevoegen. Mijn motieven voor een bindend referendumrecht zijn niet vrij van eigenbelang. Ik behoor tot de lagere inkomensgroep (gezinsinkomen netto ca 1000€/maand) en ik verwacht dat dit land veel beter zal bestuurd worden wanneer er een democratie is. Door wanbeheer, vriendjespolitie en corruptie wordt er in dit landje tussen de 12.5 en 25 miljard € per jaar aan geld verspild of niet geïnd. Dat is 1250 to 2500€ per jaar voor ieder levende belg. Voor mijn 2 persoonsgezinnetje betekend dit een inkomensstijging van 20 to 40%. Daar wil ik wel wat voor investeren.