Amerikaanse centrale bank loopt op eieren

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

- de post
- de treintjes

Beiden zijn zo zwaar failliet als maar kan, naar goede gewoonte voor staatsbedrijven 8)

De belangrijkste, winstgevende onderdelen van de Amerikaanse spoorwegen (vooral het vrachtvervoer) zijn geprivatiseerd en zeer bloeiend. De staat blijft met de plicht om het personenvervoer te organiseren, want daar willen de privébedrijven niet aan beginnen.

Ik las deze commentaar van een kenner op een weblog over marketing en economie:
http://managing21.blogspot.com/2005/...in-nieuwe.html

Eén citaat:
“Alle grote Amerikaanse spoorwegmaatschappijen hebben in de lente (van 2005) de drukste periode uit hun geschiedenis gekend en er is geen aanwijzing dat de vraag snel zal dalen.”
“De winsten kenden een opmerkelijke groei. Union Pacific zag zijn marge stijgen met 48 procent, maar ook CSX (38 procent), Burlington Northern Santa Fe (37 procent) en Canadian national (28 procent) mochten zich in een winststijging verheugen. De andere maatschappijen scoorden minder hoge cijfers, maar toch zaten ook zij allemaal in stijgende lijn.”

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

“Alle grote Amerikaanse spoorwegmaatschappijen hebben in de lente (van 2005) de drukste periode uit hun geschiedenis gekend en er is geen aanwijzing dat de vraag snel zal dalen.”
“De winsten kenden een opmerkelijke groei. Union Pacific zag zijn marge stijgen met 48 procent, maar ook CSX (38 procent), Burlington Northern Santa Fe (37 procent) en Canadian national (28 procent) mochten zich in een winststijging verheugen. De andere maatschappijen scoorden minder hoge cijfers, maar toch zaten ook zij allemaal in stijgende lijn.”

Amtrak is dan ook helemaal niet hetzelfde als UP en zo, dat zijn private lijnen.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Let op hier zijn veel communisten die meelezen wat jij hier schrijft is godslastering.

Communisten en socialisten weten goed hoe zo'n systeem werkt: alle (onderdelen van) activiteiten die kostenintensief zijn en een sociale functie hebben worden aan de staat toevertrouwd, terwijl de lekkere brokken worden ingepalmd door de privébedrijven, die bovendien nog heel wat infrastructuur en het onderhoud daarvan cadeau krijgen van de belastingbetaler.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Communisten en socialisten weten goed hoe zo'n systeem werkt: alle (onderdelen van) activiteiten die kostenintensief zijn en een sociale functie hebben worden aan de staat toevertrouwd, terwijl de lekkere brokken worden ingepalmd door de privébedrijven, die bovendien nog heel wat infrastructuur en het onderhoud daarvan cadeau krijgen van de belastingbetaler.

Dat is in de VSA niet het geval, want de openbare treinmaatschappij moet op sporen rijden van de private maatschappijen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Communisten en socialisten weten goed hoe zo'n systeem werkt: alle (onderdelen van) activiteiten die kostenintensief zijn en een sociale functie hebben worden aan de staat toevertrouwd, terwijl de lekkere brokken worden ingepalmd door de privébedrijven, die bovendien nog heel wat infrastructuur en het onderhoud daarvan cadeau krijgen van de belastingbetaler.

Eerst en vooral ik heb dit al duizend maal gezegt de term "socialisme" en "communisme" zijn niet gelijk net zoals we niet kunnen spreken van "extreem rechts" en "extreem links" als twee tegenovergestelden.

Communisten weten niet dat het systeem waarin ze geloven niet werkt (omwille van de menselijke zwakte) ze geloven nog steeds in een staatsvorm waar iedereen gelijk is al heeft de geschiedenis ons wel al getoond hoe goed dit werkt (zie Rusland en co, korea, rood china,...).

Nu ik wil daar niet over discuteren daar heb ik hier al eindeloze discussies gehad (zie draad over "fidel castro").

Een staatsbedrijf werkt niet omdat de mensen aan het hoofd van een staatsbedrijf altijd wel een manier zullen vinden om hun eigen zakken te vullen i.p.v. het welzijn van het bedrijf als doel te hebben. (zo gaat het altijd)

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Amtrak is dan ook helemaal niet hetzelfde als UP en zo, dat zijn private lijnen.

Daar gaat het juist om: in een liberale, kapitalistische maatschappij zijn de activiteiten die gegarandeerd verlies opleveren voor de overheid en de winstkansen voor de privé.

Ofwel worden overheidsbedrijven uitgekleed tot er alleen verliesposten overblijven in staatshanden, ofwel stoten privébedrijven de minst interessante maar maatschappelijk onmisbare diensten af naar de belastingbetaler.

Dan is het gemakkelijk om te stellen dat een staatsbedrijf per definitie slecht draait, economisch gezien.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Daar gaat het juist om: in een liberale, kapitalistische maatschappij zijn de activiteiten die gegarandeerd verlies opleveren voor de overheid en de winstkansen voor de privé.

Ofwel worden overheidsbedrijven uitgekleed tot er alleen verliesposten overblijven in staatshanden, ofwel stoten privébedrijven de minst interessante maar maatschappelijk onmisbare diensten af naar de belastingbetaler.

Dan is het gemakkelijk om te stellen dat een staatsbedrijf per definitie slecht draait, economisch gezien.

Die uitleg is te gemakkelijk; probeer uw theorie eens op Sabena van over een paar jaar?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Daar gaat het juist om: in een liberale, kapitalistische maatschappij zijn de activiteiten die gegarandeerd verlies opleveren voor de overheid en de winstkansen voor de privé.

Ofwel worden overheidsbedrijven uitgekleed tot er alleen verliesposten overblijven in staatshanden, ofwel stoten privébedrijven de minst interessante maar maatschappelijk onmisbare diensten af naar de belastingbetaler.

Dan is het gemakkelijk om te stellen dat een staatsbedrijf per definitie slecht draait, economisch gezien.

Maar Amtrak is helemaal niet uitgekleed, het kwam ná die andere.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

US Postal, artikeltjes, analyse, meer artikeltjes
Amtrak, financieën, subsidies, artikeltjes

Eender wel privaat bedrijf dat presteert als US Postal en Amtrak zou al lang verdwenen zijn van de markt en vervangen door iets beter (en zo niet gaat de zoektocht verder).

Een staatsbedrijf kan echter niet failliet gaan in die zin van het woord, want het wordt kunstmatig in leven gehouden en hoeft geen rekening te houden met de consument (die moet, at gunpoint, toch betalen, of-ie nu gebruikt of niet). Anders zou de NMBS en de Post hier al lang weg zijn.

Ik had ook dit nog.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Een staatsbedrijf werkt niet omdat de mensen aan het hoofd van een staatsbedrijf altijd wel een manier zullen vinden om hun eigen zakken te vullen i.p.v. het welzijn van het bedrijf als doel te hebben. (zo gaat het altijd)

U mag een paar schandalen niet veralgemenen.
En ja, er zijn van die gevallen bekend. Maar beweer nu niet dat er in de privébedrijven geen misdadige zakkenvullers zijn.
En vergeet niet dat ook de legaal en loyaal opererende topmanagers van grote privébedrijven vele malen meer verdienen dan politici (tenzij die een beheersmandaat in een privébedrijf hebben) en topmanagers van overheidsbedrijven.

[lombas]

En dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Murray Rothbard

Standard theory views government as functional: a social need arises, and government, semi-automatically, springs up to fill that need. The analogy rests on the market economy: demand gives rise to supply (e.g., a demand for cream cheese will result in a supply of cream cheese on the market). But surely it is strained to say that, in the same way, a demand for postal services will spontaneously give rise to a government monopoly Post Office, outlawing its competition and giving us ever-poorer service for ever-higher prices.

Indeed, if the analogy fails when even a genuine service (e.g., mail delivery or road construction) is being provided, imagine how much worse the analogy is when government is not supplying a good or service at all, but is coercively redistributing income and wealth.

When the government, in short, takes money at gun point from A and gives it to B, who is demanding what? The cream cheese producer on the market is using his resources to supply a genuine demand for cream cheese; he is not engaged in coercive redistribution. But what about the government's taking from A and giving the money to B? Who are the demanders, and who are the suppliers? One can say that the subsidized, the "donees," are "demanding" this redistribution; surely, however, it would be straining credulity to claim that A, the fleeced, is also "demanding" this activity. A, in fact, is the reluctant supplier, the coerced donor; B is gaining at A's expense. But the really interesting role here is played by G, the government. For apart from the unlikely case where G is an unpaid altruist, performing this action as an uncompensated Robin Hood, G gets a rake-off, a handling charge, a finder's fee, so to speak, for this little transaction. G, the government, in other words, performs his act of "redistribution" by fleecing A for the benefit of B and of himself.

Once we focus on this aspect of the transaction, we begin to realize that G, the government, might not just be a passive recipient of B's felt need and economic demand, as standard theory would have it; instead, G himself might be an active demander and, as a full-time, paid Robin Hood, might even have stimulated B's demand in the first place, so as to be in on the deal. The felt need, then, might be on the part of the governmental Robin Hood himself.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik had ook dit nog.

Ook in België zijn de (potentieel) winstgevende activiteiten van post en spoorwegen al naar privéhanden verhuisd.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Ook in België zijn de (potentieel) winstgevende activiteiten van post en spoorwegen al naar privéhanden verhuisd.

Uiteraard, en als ze dat nu met alles doen, kunnen we opnieuw adem halen.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En dit:

Inderdaad, als een overheidsbedrijf de kans zou krijgen een dynamisch beleid te voeren, met behoud van de actieterreinen waarop het mogelijk is economisch te scoren, kan zo'n overheidsbedrijf best winstgevend zijn.

Maar in de huidige globaalkapitalistische machtsorganisatie, waarin de machtigste economische landen bovendien geleid worden door gewillige neoliberale politici, is dat pure utopie.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

U mag een paar schandalen niet veralgemenen.
En ja, er zijn van die gevallen bekend. Maar beweer nu niet dat er in de privébedrijven geen misdadige zakkenvullers zijn.
En vergeet niet dat ook de legaal en loyaal opererende topmanagers van grote privébedrijven vele malen meer verdienen dan politici (tenzij die een beheersmandaat in een privébedrijf hebben) en topmanagers van overheidsbedrijven.

Als je een bedrijf (dat van jou is) kan doen werken en je de concurrentie kan uitschakelen en u nog steeds winst maakt; is het dan verkeerd dat u veel verdient?(noot: u doet de economie draaien, u zorgt voor werkgelegenheid, u betaald belastingen (meer dan gelijk wie), u heeft ervoor gezorgt dat er andere mensen (concurrerende bedrijven) aan werk kunnen geraken,u werkt waarschijnlijk veel,...)

In privébedrijven zijn zeker zakkenvullers maar dit zijn dan ook meestal mensen die werken onder de vleugels van een hogere macht (die je dan kan vergelijken met een ministaat).

Dat ze meer verdienen dan politici en topmanagers van overheidsbedrijven is een leugen; aan de oppervlakte misschien...

Ik mag een paar gevallen niet algemenen? Bijna elk staatsbedrijf heeft zijn eigen "problemen" en "lekken" het gaat hier niet om "een paar gevallen".

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Uiteraard, en als ze dat nu met alles doen, kunnen we opnieuw adem halen.

Neen, dan verdwijnen er een aantal maatschappelijk noodzakelijke diensten, waar geen enkel privébedrijf brood in ziet.

Maar als u met "we" de kapitaalkrachtigste burgers bedoelt, die veel geld willen uitgeven om de trein te nemen of die een privékoerier kunnen betalen als zijn poststuk ten laatste de volgende dag ter bestemming moet zijn, hebt u wellicht gelijk.

[largo_w]

Het vlees blijft zwak!!!

En hierdoor zal een staatsbedrijf nooit werken!
En daardoor zal een privébedrijf net wel werken!

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Neen, dan verdwijnen er een aantal maatschappelijk noodzakelijke diensten, waar geen enkel privébedrijf brood in ziet.

In alles zit "brood"; zelf de mensen die uw afval komen halen halen daar geld uit!

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Het vlees blijft zwak!!!

En hierdoor zal een staatsbedrijf nooit werken!
En daardoor zal een privébedrijf net wel werken!

Dat is pure theorie van fervente liberalen.
Zowel in staatsbedrijven als in privébedrijven kan men mensen stimuleren tot voldoende verantwoordelijkheidszin om performant te zijn.

Maar zowel in staatsbedrijven als in privébedrijven zien we te veel (maar gelukkig lang niet altijd) het tegenovergestelde: immer misnoegd personeel en op persoonlijk gewin of prestige ingestelde managers.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

In alles zit "brood"; zelf de mensen die uw afval komen halen halen daar geld uit!

... maar zullen geneigd zijn minder kwaliteit te leveren voor armere wijken en regio's.

Uit een 11.11.11-brochure van ca. 3 jaar geleden:

[FONT=Arial]

[FONT=Arial]Zo werd in Zweden de post geliberaliseerd. De helft van de postkantoren ging dicht en de tarieven met 70 procent omhoog. Ook Groot-Brittannië privatiseerde zijn postdiensten: daar verdwijnen 55.000 jobs en gingen al 400 kantoren dicht. De brievenpost wordt er nu nog om de twee dagen bezorgd. In Frankrijk is 71 procent van de waterdistributie [/FONT][FONT=Arial]geprivatiseerd. Suez-Lyonnaise des Eaux en Vivendi verdelen er het water. Onlangs bleek dat de kwaliteit van het water sindsdien in de rijke wijken veel beter is dan in de armere wijken... [/FONT]

[/FONT]