Vermeersch vs. Dyab Abu JahJah

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

In de ahadieth staart er wel bij" met een tandenborstel"(of het takje dat destijds diende om de tanden te poetsen) maar d�*t wil men hier dus niet lezen: hier lezen we liever dat die (uiteraard gore ) islamieten volgens de koran hun vrouw mogen slaan, want dat past zoveel beter bij de vooroordelen van een bende kiezers.... en bij de onwetendheid van een bende anderen, die te jong zijn om te kiezen...

Wat heeft meer gezag: de Qur'an of de Hadieth ( ahadieth is waarschijnlijk jouw schrijfwijze van "de Hadieth"( in het Arabisch ). Vergeet dan echter niet dat het ah-hadieth moet zijn , met verdubbeling van de h ) ???

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Het is maar een suggestie, maar men had ook nadien een correcte kritische evaluatie kunnen geven, waarin de minder doordenkerde kijker gewezen wordt op denkfouten en dergelijke, zodat deze kijker een echte "eerlijke" evaluatie krijgt voorgeschoteld.

En wie had die 'correcte kritische evaluatie' dan moeten geven...?

Laat de kijker zelf maar oordelen, de meer én de minder doordenkende kijker. Er is al betutteling genoeg.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Wat heeft meer gezag: de Qur'an of de Hadieth ( ahadieth is waarschijnlijk jouw schrijfwijze van "de Hadieth"( in het Arabisch ). Vergeet dan echter niet dat het ah-hadieth moet zijn , met verdubbeling van de h ) ???

De Ahadieth zijn de interpretaties van de koran en zijn dus ruim actueler en verfijnder dan de basistekst in de koran. Verder springt het in het oog dat het grootste deel van je antwoord over de vorm gaat, niet over de inhoud. Zou het geciteerde comment dan te kwader trouw geweest zijn of wisten jullie dat gewoon niet?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Wat heeft iedereen toch eigenlijk tegen Abou Jahjah?

De meerderheid van de bevolking stemt al jaren precies op die mensen die

1. de migratie op gang gebracht hebben door ronselcampagnes in Turkije en Marokko te organiseren
2. de gezinshereniging van migranten hebben mogelijk gemaakt
3. de islam als godsdienst erkend hebben
4. decennialang asielzoekers en andere illegalen aangemoedigd hebben om zich in België te komen vestigen
5. aan al wie moslim is (legaal of illegaal en al dan niet asielmisbruikend) een Belgisch paspoort uitdelen


Waarom dan al die schijnheilige verontwaardiging?

We hebben het bijna allemaal toch zelf zo gewild?

Wij hebben toch zelf Abou Jahjah gemaakt?

We zijn nu al zolang verzoening gewoon tussen verschillende politieke opvattingen dat we schrikken wanneer iemand duidelijk niet alleen voor de galerij verschilt van mening.
Zou het dat kunnen zijn?

[Supe®Staaf]

Koran of Hadieth.....
Dat is juist de sterkte van Abu Jahjah. Als een lenige eekhoorn spring hij heen en weer tussen bron en interpretatie, naargelang het hem uitkomt.
Dergelijke tweezakkerij levert schitterende demagogie op, waar een rechtlijnige, doch retorisch onhandige wetenschapper weinig tegen inbrengt.

[circe]

ik vind Vermeersch helemaal niet rethorisch onhandig!

Echter, indien hij Jahjah wou wijzen op zijn inconsistente benadering vond Leyers het telkens nodig om Vermeersch de mond te snoeren.

Net daarom is het amper mogelijk om met Jahjah een normaal gesprek te voeren: ofwel laat je hem zijn zogenaamd intellectuele tafelspringerij uitvoeren, ofwel blijf je hem systematisch op zijn inconsequente benadering wijzen. En voor dat laatste is op TV geen tijd, dus blijft het (zoals in een Nederlands interview) bij één en dezelfde vraag tot hij moet ingeven en dan razend kwaad begint te schelden, ofwel pas je de tactiek van Leyers toe, waarbij een heleboel mensen een totaal verkeerde indruk krijgen (9 vonden hier al dat Jahjah beter uit het debat kwam?)

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De Ahadieth zijn de interpretaties van de koran en zijn dus ruim actueler en verfijnder dan de basistekst in de koran. Verder springt het in het oog dat het grootste deel van je antwoord over de vorm gaat, niet over de inhoud. Zou het geciteerde comment dan te kwader trouw geweest zijn of wisten jullie dat gewoon niet?

Ik ben begonnen met de INHOUD. De Qur'an heeft meer gezag dan de Hadieth. Daarop heb jij trouwens niet gereageerd. Bij mijn weten is de Hadieth GEEN kommentaar op de Qur'an , maar vertellingen ( dat betekent het woord trouwens ) over wat Muhammad bij bepaalde gelegenheden en situaties heeft gezegd en beslist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De Ahadieth zijn de interpretaties van de koran en zijn dus ruim actueler en verfijnder dan de basistekst in de koran. Verder springt het in het oog dat het grootste deel van je antwoord over de vorm gaat, niet over de inhoud. Zou het geciteerde comment dan te kwader trouw geweest zijn of wisten jullie dat gewoon niet?

Ruim actueler? Verfijnder? Hallo? Ooit de hadiths gelezen? Blijkbaar niet.

Neus hier maar even rond en weet me dan te zeggen waar de "actualiteit" en de "verfijning" nu eigenlijk in schuilt:

http://www.usc.edu/dept/MSA/reference/searchhadith.html

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

In de ahadieth staart er wel bij" met een tandenborstel"(of het takje dat destijds diende om de tanden te poetsen) maar d�*t wil men hier dus niet lezen: hier lezen we liever dat die (uiteraard gore ) islamieten volgens de koran hun vrouw mogen slaan, want dat past zoveel beter bij de vooroordelen van een bende kiezers.... en bij de onwetendheid van een bende anderen, die te jong zijn om te kiezen...

Mag ik van u de desbetreffende hadith?

Daarbij vraag ik me trouwens af wat het nut kan zijn om iemand berispend te slaan met een stokje dat nauwelijks pijn kan doen...

Maar graag had ik de hadith eens gelezen en niet wat u ervan maakt.

[dutch]

Komaan Filosoof, begin je nu ook al te kwader trouw?
De koran primeert in islam en vele moslims verwerpen zelfs de ahadieth! In de koran staat dat een man zijn vrouwEN mag slaan als laatste middel bij ongehoorzaamheid of "ambras" en hiervoor wordt in koran 4.34 het werkwoord "daraba" gebruikt met de uitgang voor vrouwelijk mv. en daraba betekent slaan, kletsen geven, tuchtigen,... in de hele Arabisch sprekende wereld.
De ahadieth zijn verhalen over het leven van mohamed en staan vol ongelooflijk barre dingen, lees ze dan toch voor je erover begint...
Zelfs moderne moslims verwerpen de ahadieth als geloofwaardig, juist omdat ze bol staan van onnozelheden, zoals :
- als een vlieg in uw drinken valt moet ge ze eerst goed met beide vleugels onderdompelen, immers één vleugel bevat vergif en de andere het tegengif. Daarna vis je ze eruit en kan je gerust drinken...
- 's nachts woont de duivel in je neus...
- kamelenpis is een souverein medicijn voor heel wat ziektes...
enz.

Volgens mij ben jij duidelijk iemand die cultuur en religie door elkaar haalt en daarom het onmogelijke wil verdedigen en in een goed daglicht plaatsen. Anders kan ik je kortzichtigheid niet uitleggen, tenzij...je zelf een moslim bent.

Dutch

[Bobke]

Er bestaat ook een spreekwoord dat zegt “wie zijn kinderen liefheeft spaart de roede niet”
Ik hoop dat men dat niet te letterlijk opvat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dutch

De koran primeert in islam en vele moslims verwerpen zelfs de ahadieth!

Correctie: heel weinig moslims verwerpen de soenna (waarvan de hadiths een onderdeel vormen). De hadiths laten trouwens een geluid horen dat in het verlengde ligt van de de koran.

Graag had ik trouwens de desbetreffende hadith gezien waarop men zich baseert om te zeggen dat het om slaan met een "tandenborstel" gaat.

[filosoof]

Dutch,
1) het recentste werk primeert logisch op het oudere, want er is meer overleg, ervaring en studie aan te pas gekomen. Iemand die te kwader trouw is zal, als hij een excuus zoekt, wel de versie kiezen die het best in zijn kraam past, ongeacht of hij gelijk heeft dat te doen...
De voorbeelden die je aanhaalt worden door hoger opgeleidde islamieten ook niet au serieux genomen, neem ik aan: dat is folklore, maar die hadieth waar naar de toentijdse tandenborstel verwezen wordt zal je toch niet ontkennen, neem ik aan? Als je iets nuttig wil doen, begin dan niet met de koran aan te vallen, want daar zal je op te grote weerstand stoten, maar geef meer ruchtbaarheid aan die hadieth, zoals je ook meer ruchtbaarheid moet geven aan de hadieth die stelt dat een bruidegom de bruid NIET mag weigeren omdat ze geen maagd meer is, want dat een vrouw geen koopwaar is (die bestaat ook, echt!! Helaas willen een ganse reeks mediterrane machos juist die niet kennen)
2)Dat een aantal lomperikken de ahhadieth verwerpen omdat het hun gewoon zint op hun vrouw te slaan is niet eigen aan de islam: hoeveel niet-islamietische vrouwen denk je dat er helaas het slachtoffer zijn van huishoudelijk geweld in België en Nederland?? Mijn secretaresse was met een Griek getrouwd en kwam regelmatig met een zonnebril werken, om haar blauw oog te verstoppen. Eénmaal ben ik haar bloemen gaan brengen toen ze er een aantal gebroken ribben aan had overgehouden, Eénmaal heb ik zelf die vent manu militari uit het bureau moeten verwijderen.Daarom zijn niet alle Grieken zo, of is het niet de schuld van de orthodokse kerk...
Ik kende een vrijzinnige Waal die zijn vrouw sloeg: daarom zijn niet alle Walen zo, en gebied de vrijzinnigheid je niet , je vrouw te slaan...
ik heb ook een vlaamse vrijzinnige vrouw gekend die haar kinderen aftroefde: daarom zijn niet alle vlaamse vrijzinnige vrouwen zo....
Ik haal cultuur en religie niet door elkaar: rond de Middellandse Zee (en in de drde wereld) vertonen mannen een erger "machogedrag" dan in Noordeuropa: dat is zo in Spanje, Italië, Zuidfrankrijk, Griekenland etc, schijnbaar ook in de Maghreb: d�*t kan men "cultuur" noemen als je wil: vréémde "cultuur"... Ik zou het eerder een gebrek aan cultuur noemen....

Troost je, er zijn ook Amerikanen die dat doen en in Rusland werden vorig jaar 14.000 (veertienduizend!) vrouwen doodgeslagen op die manier.. Japanners die hun vrouw slaan zijn er ook heel wat.

Ik neem aan dat jij ook een heleboel islamieten kent die hun vrouw NIET slaan. Zijn dat dan géén goede islamieten in jouw ogen? Neen, veronderstel ik. Dat zijn gewoon beschaafde mensen....
[b]
Neem gewoon aan dat er in èlke cultuur, in élk land mensen zijn die godsdienst, traditie of gelijk wat anders als excuus inroepen om "hun ding" te doen, en dat dikwijls noch die mensen noch "hun ding" fraai zijn....


Ik neem aan dat je niet ernstig gelooft dat ik te kwader trouw ben, noch dat ik islamiet ben, anders bewijs ik het hier vlug: Allah en Mohammed kunnen mij gestolen worden, ik heb met hen [size=5]niets [/size]te maken en geloof in geen van beider "waarheden":alle godsdienstig gevoel is mij compleet vreemd.Dat moet wel goed zijn om me een plaats in de Djehenna bij de sheitan, te garanderen.... maar in de sheitan geloof ik ook al niet....
Ook geen zevende hemel met maagden voor mij dus, dat is zeker
Geloof je me nù?
PS Bij gebrek aan beter zou kamelenpis idd voor een en ander kunnen helpen...indien de kameel geen infectie heeft k�*n dat idd als ontsmettingsmiddel dienen: redelijk zuiver, een hoge ph..., maar ik kén toch veel beter . De legende over de vlieg is niet onlogisch: als je het insect in je thee bechadigt zal het bloeden, en op bloed ruste er een niet onterechte taboe, dusis het beter het dier onbeschadigd naar je maagsappen te brengen, dan heb je meer kans geen problemen te hebben (maagsappen zijn een vrij sterk zuur terwijl de slijmvliezen van mond en keel fragieler zijn): achter een heleboel folklore steekt er een +/- redelijk aanvaardbare uitleg, die natuurlijk al lang vergeten is. (voor die duivel in j o u w neus weet ik zo direct geen uitleg )
groetjes
filo

[circe]

Heeft U er ook enig idee van met welke soort "tandenborstel" ze dan hun vrouwen moeten slaan bij persistent onwillig gedrag?

Ik heb namelijkhet gevoel dat ze toen nog geen "tandenborstels" hadden, maar wel "tandenstokers" (zo'n stok van een 30cm in soepel hout) waarmee ze verplicht hun tanden moesten kuisen.

Heeft U er ook een idee van waarom zo explicit wordt opgelegd de vrouw NIET in haar gezicht of op haar borsten "lichtjes" te slaan? (Maar wel op rug en billen want daar krijgt men minder snel blauwe plekken?)

Het verschil tussen je orthodoxe griek en vrijzinnige waal en een moslim is dat die eersten verdomd goed weten dat het NIET mag, terwijl die laatste volgens zijn religieuze geboden de richlijnen heeft ontvangen "hoe het MOET"!

Guest: And if she persists and he gives her another chance during this same period and she continues for months, and sometimes even for years, with her refusal and rebellion here is revealed the wisdom of Islam: another means must be introduced. This is the means of the not-hard beatings, and the condition 'not hard' appears in the texts, it is not an interpretation. It is said in the Hadiths of the Prophet that we are talking of 'not-hard' beatings…

Host: What is the difference between 'hard' and 'not-hard'?

Guest: Hard beatings are those that leave marks on the body or on the face. Thus, beating on the face is prohibited, because the face is a combination of the features of beauty, as it is said. It is forbidden to beat the face, it is forbidden to administer blows that leave fractures or wounds this is what our sages have said in their books.


Zoals steeds wordt iets duidelijker als men het even in spiegelbeeld houdt:

Host: You mean that there are other means she can use to handle the husband?

Guest: Many means. She can, uh… She can… uh… ask him to get treatment for his problem. All these means. However, for the situation to get to the point of beating, for example, I think that it is a kind of corruption, if, say, the wife is the one punishing her husband using beatings, because in this there is aggression against (the husband's) rule and responsibility. Besides, Islam has spared her the need to use her hand to beat, in order to preserve the woman's femininity, honor, and morality.

Hoe? wat? waar? tandenborstel?



http://www.memri.org/video/
Program on Imposing Discipline in the Family: Hosted by Jasem Muhammad Al-Mutawah, Expert on Family Matters
Guest = Dr. Muhammad Al-Hajj, lecturer on Islamic faith at the Jordanian University

[Stratcat]

Allah en Mohammed kunnen mij gestolen worden, ik heb met hen niets te maken en geloof in geen van beider "waarheden":alle godsdienstig gevoel is mij compleet vreemd.

Filosoof, als jij ervan uitgaat dat alle kritiek op de islam eigenlijk vermomd racisme is, zie ik niet in waarom we niet zouden mogen veronderstellen dat jouw beweerde strijd tegen racisme eigenlijk een verdediging van de islam is.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Heeft U er ook enig idee van met welke soort "tandenborstel" ze dan hun vrouwen moeten slaan bij persistent onwillig gedrag?

Ik heb namelijkhet gevoel dat ze toen nog geen "tandenborstels" hadden, maar wel "tandenstokers" (zo'n stok van een 30cm in soepel hout) waarmee ze verplicht hun tanden moesten kuisen.

Heeft U er ook een idee van waarom zo explicit wordt opgelegd de vrouw NIET in haar gezicht of op haar borsten "lichtjes" te slaan? (Maar wel op rug en billen want daar krijgt men minder snel blauwe plekken?)

Het verschil tussen je orthodoxe griek en vrijzinnige waal en een moslim is dat die eersten verdomd goed weten dat het NIET mag, terwijl die laatste volgens zijn religieuze geboden de richlijnen heeft ontvangen "hoe het MOET"!

Guest: And if she persists and he gives her another chance during this same period and she continues for months, and sometimes even for years, with her refusal and rebellion here is revealed the wisdom of Islam: another means must be introduced. This is the means of the not-hard beatings, and the condition 'not hard' appears in the texts, it is not an interpretation. It is said in the Hadiths of the Prophet that we are talking of 'not-hard' beatings…

Host: What is the difference between 'hard' and 'not-hard'?

Guest: Hard beatings are those that leave marks on the body or on the face. Thus, beating on the face is prohibited, because the face is a combination of the features of beauty, as it is said. It is forbidden to beat the face, it is forbidden to administer blows that leave fractures or wounds this is what our sages have said in their books.


Zoals steeds wordt iets duidelijker als men het even in spiegelbeeld houdt:

Host: You mean that there are other means she can use to handle the husband?

Guest: Many means. She can, uh… She can… uh… ask him to get treatment for his problem. All these means. However, for the situation to get to the point of beating, for example, I think that it is a kind of corruption, if, say, the wife is the one punishing her husband using beatings, because in this there is aggression against (the husband's) rule and responsibility. Besides, Islam has spared her the need to use her hand to beat, in order to preserve the woman's femininity, honor, and morality.

Hoe? wat? waar? tandenborstel?



http://www.memri.org/video/
Program on Imposing Discipline in the Family: Hosted by Jasem Muhammad Al-Mutawah, Expert on Family Matters
Guest = Dr. Muhammad Al-Hajj, lecturer on Islamic faith at the Jordanian University

Wat hier dus duidelijk uit blijkt is dat
1)de islam onderkent dat er een probleem is en (uiteraard zonder dwars tegen de gelovigen in te gaan, wat bewijst dat de islam op het ogenblik dat die theorie werd vastgelegd vrees had voor een zekere concurrentie en dus afvalligheid), dat de islam dus mogelijke wisseloplossingen voorstelt, om het probleem in te dijken, en om het effect voor het slachtoffer te beperken, niet om het te verergeren, zoals het hier altijd weer voorgesteld wordt.
anderzijds:
2) In de RKK wordt er geen probleem van gemaakt: het mag (waarschijnlijk) niet, maar dan komt het eeuwige probleem van de RKK weer boven: een man die het toch doet heeft gezondigd, gaat biechten, toont berouw, krijgt zijn penitentie, bidt zijn zes onzevaders of wat de pastoor ook voorstelt en kan dan met een schone lei herbeginnen: dank zij het systeem van biecht en penitentie staan er weinig limieten op...: tenzij het een doodzonde of een zonde tegen de heilige geest wordt kan hij rustig herbeginnen, zonder enige limieten dan juist die notie van "doodzonde"of de notie van "zonde tegen de heilige geest"...
Wat is nu beter of slechter? Een religie die duidelijke limieten stelt om de gevolgen te beperken of een religie die wel een verbod geeft, maar tegelijkertijd een manier aanrijkt om zich toch te misdragen mits een symbolische straf?
De islam is tenminste realistisch: het gebeurt, dus houdt de islam het binnen duidelijke limieten....

De mannen die ik kende die hun vrouw sloegen hielden zich aan minder limieten dan de islam voorschrijft: blauwe ogen, gebroken ribben (et j'en passe), dat mag allemaal niet in de islam, dat is duidelijk gezegd hier....


In elk geval, de islam met de vinger wijzen omdat die de resultaten van een uit de hand lopend sociaal fenomeen limiteert is even verkeerd als de RKK het instandhouden van biecht en penitentie, die een vrijbief zijn om zowat alles toe te laten behalve moord en doodslag. niet te verwijten....

Mijn vrouw moet in elk geval geen schrik hebben, mijn kind ook niet: IK sla niet...
PS, Circe, even serieus toch: tandenborstels van 30 cm, is dat niet wat groot?
"grootmoeder , waarom heb je zulke grote tanden?"

[circe]

Wat hier dus duidelijk uit blijkt is dat
1)de islam onderkent dat er een probleem is en (uiteraard zonder dwars tegen de gelovigen in te gaan, wat bewijst dat de islam op het ogenblik dat die theorie werd vastgelegd vrees had voor een zekere concurrentie en dus afvalligheid), dat de islam dus mogelijke wisseloplossingen voorstelt, om het probleem in te dijken, en om het effect voor het slachtoffer te beperken, niet om het te verergeren, zoals het hier altijd weer voorgesteld wordt.

Wat IK er duidelijk uit opmaak, mijn beste Filo, is dat islam weldegelijk vasthoudt aan het principe dat een vrouw onderdanig en gehoorzaam moet zijn aan de eisen van haar man, en indien ze dat niet doet dat hij lijfstraffen MAG uitdelen!

Hij HOEFT daar zelfs geen berouw over te hebben, vermits hij VERPLICHT is om zijn vrouw onder de knoet te houden!

Heel je reutepeteut over biecht en vergiffenis heeft hier niets mee te maken.
Je vergeet voor alle gemak (of uit onwetendheid) dat Berouw ook in Islam volkomen acceptabel is om vergeving te verkrijgen van Allah.
Met dien verstande dat een moslim eerst geen "penitentie" moet doen!
Wel moet hij het voornemen hebben om de "zonde" niet meer uit te voeren, net zoals de pastoor zegt "ga heen in vrede EN ZONDIG NIET MEER"

Maar nogmaals, als je je tegensputterende vrouw SLAAT om haar onder de knoet te krijgen, dan hoeft een moslim daar helemaal geen berouw over te hebben, vermits het zijn PLICHT is!

Wat is nu beter of slechter? Een religie die duidelijke limieten stelt om de gevolgen te beperken of een religie die wel een verbod geeft, maar tegelijkertijd een manier aanrijkt om zich toch te misdragen mits een symbolische straf?
De islam is tenminste realistisch: het gebeurt, dus houdt de islam het binnen duidelijke limieten....

Je vergelijkt dus appelen en peren.
Wat is de "straf" in islam voor een man die buiten de limieten geslagen heeft? Drie weesgegroetjes en de belofte dat hij het niet meer zal doen?

Wat is de status van de geslagen vrouw in islam? Dat ze in het vervolg maar moet luisteren zeker hé! Want dan zou haar man niet verplicht geweest zijn om "het erin te kloppen"!

In elk geval, de islam met de vinger wijzen omdat die de resultaten van een uit de hand lopend sociaal fenomeen limiteert is even verkeerd als de RKK het instandhouden van biecht en penitentie, die een vrijbief zijn om zowat alles toe te laten behalve moord en doodslag. niet te verwijten....

Als de maximumsnelheid 100km/uur is voor RKK, is die 120km per uur voor moslims (want ze rijden toch meer dan 100 - volgens jouw redenering)

PS, Circe, even serieus toch: tandenborstels van 30 cm, is dat niet wat groot?
"grootmoeder , waarom heb je zulke grote tanden?"

nogmaals het was geen tandenBORSTEL! maar een flexibele stok die gebruikt werd als tandenSTOKER! In één van de ahadith (die je ongetwijfeld gelezen hebt) staat er een duidelijke beschrijving!

[filosoof]

2x gepost=KNIP

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat IK er duidelijk uit opmaak, mijn beste Filo, is dat islam weldegelijk vasthoudt aan het principe dat een vrouw onderdanig en gehoorzaam moet zijn aan de eisen van haar man, en indien ze dat niet doet dat hij lijfstraffen MAG uitdelen!

Hij HOEFT daar zelfs geen berouw over te hebben, vermits hij VERPLICHT is om zijn vrouw onder de knoet te houden!

Heel je reutepeteut over biecht en vergiffenis heeft hier niets mee te maken.
Je vergeet voor alle gemak (of uit onwetendheid) dat Berouw ook in Islam volkomen acceptabel is om vergeving te verkrijgen van Allah.
Met dien verstande dat een moslim eerst geen "penitentie" moet doen!
Wel moet hij het voornemen hebben om de "zonde" niet meer uit te voeren, net zoals de pastoor zegt "ga heen in vrede EN ZONDIG NIET MEER"

Maar nogmaals, als je je tegensputterende vrouw SLAAT om haar onder de knoet te krijgen, dan hoeft een moslim daar helemaal geen berouw over te hebben, vermits het zijn PLICHT is!

Je vergelijkt dus appelen en peren.
Wat is de "straf" in islam voor een man die buiten de limieten geslagen heeft? Drie weesgegroetjes en de belofte dat hij het niet meer zal doen?

Wat is de status van de geslagen vrouw in islam? Dat ze in het vervolg maar moet luisteren zeker hé! Want dan zou haar man niet verplicht geweest zijn om "het erin te kloppen"!

Als de maximumsnelheid 100km/uur is voor RKK, is die 120km per uur voor moslims (want ze rijden toch meer dan 100 - volgens jouw redenering)

nogmaals het was geen tandenBORSTEL! maar een flexibele stok die gebruikt werd als tandenSTOKER! In één van de ahadith (die je ongetwijfeld gelezen hebt) staat er een duidelijke beschrijving!

Pure and chaste-souled Circe,

Oorspronkelijk geplaatst door Circe

Hij HOEFT daar zelfs geen berouw over te hebben, vermits hij VERPLICHT is om zijn vrouw onder de knoet te houden!

Die verplichting voor de man moet ik over het hoofd gezien hebben, of anders interpreteer jij bepaalde zinnen anders dan ik!

Oorspronkelijk geplaatst door Pure and chaste-souled Circe

Als de maximumsnelheid 100km/uur is voor RKK, is die 120km per uur voor moslims (want ze rijden toch meer dan 100 - volgens jouw redenering)

Gelieve toch duidelijker te zijn hier, want dit argument lijkt me onduidelijk...


het onevenwicht tussen man en vrouw in die landen, en elders stoort mij evenzeer als het jou stoort, maar dat onevenwicht is helaas universeel, (en NIET tot islamitische landen beperkt), op het Westen na (en dan nog niet overal!!!!!!)
maar wat ik in de islam steeds weer terugvind zijn regeltjes die duidelijk de intentie hebben "de schade te beperken" :
Vasten wordt strikt opgelegd, MAAR in een interpretatie van de koran wordt het dan : een vrouw mag het vasten onderbreken als ze haar maandstonden heeft of zwanger is(en een reiziger mag ook het vasten onderbreken)
De man heeft superioriteit over zijn vrouw, MAAR, wéér in een interpretatie wordt het: ALS hij haar slaagt wordt zeer duidelijk bepaald dat het geen mishandeling mag zijn….
zo ben ik nog andere voorbeelden tegengekomen:
-Een man MAG 4 vrouwen hebben MAAR enkel als hij aan elke vrouw evenveel geeft als aan de eerste wat in de praktijk moeilijk te realizeren is en dus voor een vroom man die polygamie uitsluit(de bijbel veroordeelt in feite nergens polygamie)
Een vrouw kan verstoten worden, MAAR onder stricte regels.
Een vrouw moet maagd blijven tot haar huwelijk, MAAR de bruidegom mag haar niet terugsturen als ze het niet zou zijn (ik las ooit eens een oude tekst uit een islamietisch land, waarin duidelijk werd gesteld dat een aantal vrouwen zonder hymen geboren worden)
Een overspelige zal wreed gestraft worden, MAAR tegelijkertijd of in een latere interpretatie wordt er een aantal ooggetuigen voor de daad vereist, die het als men de theorie toepast onmogelijk maken het bewijs te leveren en dus te straffen:

ik zie TWEE constanten in de islam:
1) een buitenmatig respect voor de oude (barbaarse) gewoontes van de oorspronkelijke bevolking , dat waarschijnlijk teruggaat tot de ontstaansperiode van de islam, toen die niet zeker was van zijn hegemonie. en die (nu de islam opnieuw onzeker wordt tgv verleidingen, kritiek en aanvallen uit het Westen) met het fundamentalisme terug boven komen of zeker niet verminderen.


2) telkens weer een imposeren van extra regeltjes om de gevolgen van die oude, dikwijls barbaarse gewoontes te limiteren en verzachten of ze in de praktijk ontoepasbaar te maken voor een vrome moslim.

3) In die mate blijkt dat binnen de islam mensen aan het werk waren die zich wel degelijk bekommerden om de individuele gevolgen van die gewoontes van de bevolking te verzachten en binnen de perken van de menselijke te houden.. Dat anderen probeerden en nog altijd proberen dat ongedaan te maken (ik denk hier aan de Ayattollahs en hun voorgangers, maar ook aan degenen die de koran verkiezen boven de soennas) is me ook duidelijk.
Eenzelfde fenomeen van hyperreglementering in het voordeel van de zwakkere meen ik bij het judaïsme waar te nemen/Lees Solem Aleichem eens)

4) IN VERGELIJKING MET HET HUMANISME STAAT DE ISLAM DUS NIET VER GENOEG, 100% AKKOORD, maar in vergelijking met de gewoontes die de soennas proberen in te perken is de islam een relatieve VOORUITGANG. De huidige tendens om alle schuld op de islam te schuiven is m.i. dus verkeerd: integendeel, zonder de islam, uitgaande van de locale traditie, zouden er ergere toestanden voorkomen.

PS nogmaals, Circe, een tandenstoker van 30cm??Erg praktisch lijkt me dat niet.... (al eens geprobeerd?)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Er bestaat ook een spreekwoord dat zegt “wie zijn kinderen liefheeft spaart de roede niet”
Ik hoop dat men dat niet te letterlijk opvat.

Ik zéker niet: mijn zoon heeft nooit één klap "gekregen" en gezien ons beider leeftijd zal 't er ook niet meer van komen !!