Geen vliegtuigen maar bommen op 9/11 !

[coosie]

Er zijn inderdaad veel spectaculaire samenzweringstheoriën in omloop, persoonlijk vind ik het soms wel eens interessant om ze te lezen, enkel en alleen al uit nieuwsgierigheid naar het vermeende waarom dat zo een tragedie zou zijn geënsceneerd. Ik geloof er dan ook wel in dat er meer is met 9/11 dan meets the eye....

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Er zijn inderdaad veel spectaculaire samenzweringstheoriën in omloop, persoonlijk vind ik het soms wel eens interessant om ze te lezen, enkel en alleen al uit nieuwsgierigheid naar het vermeende waarom dat zo een tragedie zou zijn geënsceneerd. Ik geloof er dan ook wel in dat er meer is met 9/11 dan meets the eye....

ik vind da ook.. soms toffe verhalen.. soms interessant hoe iemand er over redeneert maar vergeten we niet een paar zaken:

- heb respect voor die mensen die gestorven zijn die vliegtuigen
- Moest het een grap zijn (dus dat die mensen hun eigen geleuter nog zelf geloven ook) dan geen leedvermaak?
- Het is bijna onmogelijk.. ik ontken niks van medeweten ofzo.. maar die vreemde toestelletjes aan die vliegtuigen is lichtinval.. en schaduw..
De vuurbal net voor het raken van het gebouw: mispoes.. hij raakte het gebouw al wel.. en da geeft volgens mij wel ff vonken niet?


respect

[lyot]

wat ik zou kunnen aannemen (maar ik ben daar zéker niet van overtuigd of zo) is dat er enige mate van voorkennis aanwezig was bij bepaalde inlichtingendiensten (ik denk bv. aan de Mossad) en dat er slechts in beperkte mate informatie hierover is doorgegeven..Omdat sommige landen ''dachten" voordeel te kunnen doen uit deze aanslagen. Alles wat verder gaat dan dat, daar geloof ik zéker niet in..

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door basil

De geloofwaardigheid van de Naffers (kijk eerst je bronnen na voor je ze citeert) is ridicuul.
Ik dacht dat je slimmer was Descartes.
Maar dat komt doordat je het zelf zo dikwijls herhaald hebt. 8)

Ik geloof niks blindelings. Noch uit de ene hoek. Noch uit de andere.

Vele details die in de dagen na 9.11 loskwamen kwamen me echter vreemd voor. En automatisch kreeg ik een scenario in het hoofd welke - hoe bestaat het - nadien ook door andere onbekende en onbeminde buitenlandse bronnen werd geopperd.

Zolang de Bush-administratie mij niet het tegendeel bewijst, sluit ik deze piste niet uit. En tot dusver is dat nog niet gebeurd. Integendeel.

Kwestie van niet aan mijn Carthesiaanse doorgrondelijkheid te verzaken

[basil]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik geloof niks blindelings. Noch uit de ene hoek. Noch uit de andere.

Vele details die in de dagen na 9.11 loskwamen kwamen me echter vreemd voor. En automatisch kreeg ik een scenario in het hoofd welke - hoe bestaat het - nadien ook door andere onbekende en onbeminde buitenlandse bronnen werd geopperd.

Zolang de Bush-administratie mij niet het tegendeel bewijst, sluit ik deze piste niet uit. En tot dusver is dat nog niet gebeurd. Integendeel.

Kwestie van niet aan mijn Carthesiaanse doorgrondelijkheid te verzaken

Dat kwam in de ZDF-uitzending ook aan bod: de journalisten hadden de verzinsels klakkeloos van elkaar overgenomen en gaven dit ruiterlijk toe.
Een staaltje van oeverloos, internationaal, kritiekloos doordrammen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door basil

Dat kwam in de ZDF-uitzending ook aan bod: de journalisten hadden de verzinsels klakkeloos van elkaar overgenomen en gaven dit ruiterlijk toe.
Een staaltje van oeverloos, internationaal, kritiekloos doordrammen.

Zou kunnen. Ik ben believer noch disbeliever.

Ik kijk wel uit naar de nieuwe docu-film van Michael Moore die de familierelatie tussen de Bush- en de Bin Laden-dynastie belicht.

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Zou kunnen. Ik ben believer noch disbeliever.

Ik kijk wel uit naar de nieuwe docu-film van Michael Moore die de familierelatie tussen de Bush- en de Bin Laden-dynastie belicht.

Ik ook. Hij ging deze uit brengen juist voor de presidentsverkiezingen in 2004.

[coosie]

Ik ben het eens met Descartes Jr,

ik heb ook nooit beweerd dat ik die samenzwering theoriën allemaal geloof, zeer zeker niet. Maar er zijn zeker genoeg louche aspecten aan heel die tragedie.
Ik vraag mij (luidop) af, dus spring niet direct op jullie paard, maar zou het niet mogelijk zijn dat de Am. regering op voorhand wist dat er iets ging gebeuren die dag, maar dat ze nooit hadden voorzien dat het op zo een grote schaal ging zijn, en dat er zoveel slachtoffers gingen vallen.

Geef toe dat sommigen "bewijsstukken" wel heel raar zijn. De zwarte doos van de vliegtuigen in WTC zijn nooit gevonden, en toch vissen ze daar een paspoort of wat was het nu ook alweer van Atta uit het puin ?

Als dat waar is dat de Rockefeller familie een paar weken voor de aanslag toevallig het WTC verkocht heeft ? Ik vraag mij af waar we dat zeker kunnen weten ?

En, deze topic heeft niets te zien met een gebrek aan respect voor al die slachtoffers, over WO2 en de concentratiekampen zijn er ook grappen.

[Seba]

Al diegenen die deze theorieën geloven, of zelfs zeggen ze niet te geloven, maar ze ook niet te ontkennen, hebben geen verstand en kijken te veel films. Ik ben zelf ook in de luchtvaartsector betrokken en kan u honderden argumenten geven waarom die aanslagen niet geënsceneerd zijn. Denkenk of zelfs niet ontkennen, wil zeggen dat je ofwel achterlijk moet zijn, ofwel enorm anti-Amerika. En ik heb het niet over de slachtoffers, maar wel over uw verstand gebruiken. Het is eigenlijk te vergelijken met negationisme

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Al diegenen die deze theorieën geloven, of zelfs zeggen ze niet te geloven, maar ze ook niet te ontkennen, hebben geen verstand en kijken te veel films. Ik ben zelf ook in de luchtvaartsector betrokken en kan u honderden argumenten geven waarom die aanslagen niet geënsceneerd zijn. Denkenk of zelfs niet ontkennen, wil zeggen dat je ofwel achterlijk moet zijn, ofwel enorm anti-Amerika. En ik heb het niet over de slachtoffers, maar wel over uw verstand gebruiken. Het is eigenlijk te vergelijken met negationisme

Wat is uw taak in de luchtvaartsector? En opleiding tot daartoe?

verder is het - voor ons (die mens die het opstelt meent het waarschijnlijk zelf wél) - om zo een dingen te lezen en dan begint de fantasie te werken..
Toch heb ik ook daarbij een slecht gevoel daar ik van mening ben dat dit van weinig respect getuigd voor de slachtoffers en al de mensen die 'zouden meegewerkt hebben aan.."

[Seba]

Wat is uw taak in de luchtvaartsector? En opleiding tot daartoe?

Taak in de luchtvaartsector is nogal ver gesteld. Ik heb een heel gevorderde kennis van luchtvaart (vooral IFR), volg zelf PPL, en ken via via mensen bij Eurocontrol.

Ik krijg het ervan van die mensen die zo oppervlakkig denken van "oh ja, natuurlijk, Bush wil geld en olie en 9/11 kwam hem goed uit". Dat is allemaal dikke zever. Bestudeer de geschiedenis is eens, informmer uzelf eens wat meer dan enkel een half uur naar het nieuws te kijken om dan te denken dat je kunt concluderen dat Bush "dom" is, olie en geld wil, 9/11 gepland zou zijn etc.

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Taak in de luchtvaartsector is nogal ver gesteld. Ik heb een heel gevorderde kennis van luchtvaart (vooral IFR), volg zelf PPL, en ken via via mensen bij Eurocontrol.

Snif.. heb nog meegedaan aan ingangsexaam voor luchtsverkeersleider bij EuroconTrol..
Mijn Engels wat moeten bijschaven

Als ik ooit afstudeer en ooit werk heb ga ik ooit ook eens aan PPL etc beginnen.. Maar ik ga geen dingen meer plannen, dat loopt meestal toch verkeerd af.

Ik krijg het ervan van die mensen die zo oppervlakkig denken van "oh ja, natuurlijk, Bush wil geld en olie en 9/11 kwam hem goed uit". Dat is allemaal dikke zever. Bestudeer de geschiedenis is eens, informmer uzelf eens wat meer dan enkel een half uur naar het nieuws te kijken om dan te denken dat je kunt concluderen dat Bush "dom" is, olie en geld wil, 9/11 gepland zou zijn etc.

[coosie]

Ik zeg nogmaals dat mijn postings hierboven geen gebrek aan respect inhouden tov de slachtoffers. En ik blijf er bij dat er meer aan de hand was met 9/11 dan dat wij moeten geloven. Jullie zijn mijn mening niet toegedaan, dat is julie recht, maar begin niet de moraalridder uit te hangen door te stelllen dat mijn twijfels en kritische houding tov de amerikaanse regering het leed van de nabestaanden bespot. Dat wou ik even kwijt.

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Ik zeg nogmaals dat mijn postings hierboven geen gebrek aan respect inhouden tov de slachtoffers. En ik blijf er bij dat er meer aan de hand was met 9/11 dan dat wij moeten geloven. Jullie zijn mijn mening niet toegedaan, dat is julie recht, maar begin niet de moraalridder uit te hangen door te stelllen dat mijn twijfels en kritische houding tov de amerikaanse regering het leed van de nabestaanden bespot. Dat wou ik even kwijt.

ik sprak volledig voor mezelf..

Er kan inderdaad meer zijn.. maar dit futuristisch verhaaltje is beetje belachelijk en dat is onrespectvol..

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Al diegenen die deze theorieën geloven, of zelfs zeggen ze niet te geloven, maar ze ook niet te ontkennen, hebben geen verstand en kijken te veel films. Ik ben zelf ook in de luchtvaartsector betrokken en kan u honderden argumenten geven waarom die aanslagen niet geënsceneerd zijn. Denkenk of zelfs niet ontkennen, wil zeggen dat je ofwel achterlijk moet zijn, ofwel enorm anti-Amerika. En ik heb het niet over de slachtoffers, maar wel over uw verstand gebruiken. Het is eigenlijk te vergelijken met negationisme

Als je in de luchtvaartsector betrokken bent, moet je me eens één ding uitleggen.
Hoe komt het dat in Washington bij het Pentagon enkel de eerste verdieping getroffen werd (de rest stortte later in) terwijl er een B757 (toch iets anders dan pakweg een Cesnake) in gecrasht was.
Waarom het grasveld voor het Pentagon niet zwaarder beschadigt was? Waar waren de vleugels? Waar waren de restanten van de inslag van de vleugels? Waarom vernielt een B757 tegen zo'n snelheid enkel de buitenste ring van het Pentagon? Enz... enz...
Ik heb hier onlangs een website gelinkt die daarover ging, niemand gaf een reactie. Wie nu nog eens wil kijken naar die website moet op Google maar 'Pentagone+theory' intikken en zoeken...

PS: raar dat als je eens iets kritischer bekijkt, je meteen anti-Amerika bent. Ik ontken niet dat de aanslagen gepleegd zijn door AQ, en geloof de complottheorieën niet, maar ik vraag me enkel af hoe je in godsnaam een B757 in de onderste verdieping van een gebouw boort, zonder daarbij de andere verdiepingen te raken en hoe het komt dat enkel de romp en niet vleugels zich blijkbaar in het gebouw boorden...

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Als je in de luchtvaartsector betrokken bent, moet je me eens één ding uitleggen.
Hoe komt het dat in Washington bij het Pentagon enkel de eerste verdieping getroffen werd (de rest stortte later in) terwijl er een B757 (toch iets anders dan pakweg een Cesnake) in gecrasht was.
Waarom het grasveld voor het Pentagon niet zwaarder beschadigt was? Waar waren de vleugels? Waar waren de restanten van de inslag van de vleugels? Waarom vernielt een B757 tegen zo'n snelheid enkel de buitenste ring van het Pentagon? Enz... enz...
Ik heb hier onlangs een website gelinkt die daarover ging, niemand gaf een reactie. Wie nu nog eens wil kijken naar die website moet op Google maar 'Pentagone+theory' intikken en zoeken...

PS: raar dat als je eens iets kritischer bekijkt, je meteen anti-Amerika bent. Ik ontken niet dat de aanslagen gepleegd zijn door AQ, en geloof de complottheorieën niet, maar ik vraag me enkel af hoe je in godsnaam een B757 in de onderste verdieping van een gebouw boort, zonder daarbij de andere verdiepingen te raken en hoe het komt dat enkel de romp en niet vleugels zich blijkbaar in het gebouw boorden...

Wat ik wel raar vind en dat zei je al: waar zijn de restanten? Mischien weggehaalt zonder dat we het weten?
Want zelf bij de ergste crashes.. er blijven altijd stukken over.. (niet bruikbaar he gewoon herkenbaar..) zoals de cockpit, of de achtervleugel..

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Als je in de luchtvaartsector betrokken bent, moet je me eens één ding uitleggen.
Hoe komt het dat in Washington bij het Pentagon enkel de eerste verdieping getroffen werd (de rest stortte later in) terwijl er een B757 (toch iets anders dan pakweg een Cesnake) in gecrasht was.
Waarom het grasveld voor het Pentagon niet zwaarder beschadigt was? Waar waren de vleugels? Waar waren de restanten van de inslag van de vleugels? Waarom vernielt een B757 tegen zo'n snelheid enkel de buitenste ring van het Pentagon? Enz... enz...
Ik heb hier onlangs een website gelinkt die daarover ging, niemand gaf een reactie. Wie nu nog eens wil kijken naar die website moet op Google maar 'Pentagone+theory' intikken en zoeken...

PS: raar dat als je eens iets kritischer bekijkt, je meteen anti-Amerika bent. Ik ontken niet dat de aanslagen gepleegd zijn door AQ, en geloof de complottheorieën niet, maar ik vraag me enkel af hoe je in godsnaam een B757 in de onderste verdieping van een gebouw boort, zonder daarbij de andere verdiepingen te raken en hoe het komt dat enkel de romp en niet vleugels zich blijkbaar in het gebouw boorden...

Vleugels vallen vrijwel onmiddellijk van een vliegtuig af als het crasht, daar zijn speciale breukzones voor. Op een grasveld neerkomen is iets anders als u in een toren boren. Ik heb al een paar crashes van grote hoogte gezien en je staat er telkens verbaasd van hoe weinig brokstukken er zijn. Combineer dit met het feit dat er in en rond het Pentagon toch wel aardig wat emergency planning aanwezig is, en ik vind de beelden die we te zien kregen vrij aannemelijk. Ik ben in de luchtvaart actief, manage een paar vliegtuig(jes) en ben eigenaar van een avionics software bedrijfje.

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Vleugels vallen vrijwel onmiddellijk van een vliegtuig af als het crasht, daar zijn speciale breukzones voor. Op een grasveld neerkomen is iets anders als u in een toren boren. Ik heb al een paar crashes van grote hoogte gezien en je staat er telkens verbaasd van hoe weinig brokstukken er zijn. Combineer dit met het feit dat er in en rond het Pentagon toch wel aardig wat emergency planning aanwezig is, en ik vind de beelden die we te zien kregen vrij aannemelijk. Ik ben in de luchtvaart actief, manage een paar vliegtuig(jes) en ben eigenaar van een avionics software bedrijfje.

je maakt me jaloers...

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Vleugels vallen vrijwel onmiddellijk van een vliegtuig af als het crasht, daar zijn speciale breukzones voor.

Op een grasveld neerkomen is iets anders als u in een toren boren. Ik heb al een paar crashes van grote hoogte gezien en je staat er telkens verbaasd van hoe weinig brokstukken er zijn. Combineer dit met het feit dat er in en rond het Pentagon toch wel aardig wat emergency planning aanwezig is, en ik vind de beelden die we te zien kregen vrij aannemelijk. Ik ben in de luchtvaart actief, manage een paar vliegtuig(jes) en ben eigenaar van een avionics software bedrijfje.[/quote]
OK, maar kun je me dan uitleggen waarom die vleugels geen schade hebben berokkent aan het Pentagon? En waarom een vliegtuig dat 250 mph vloog, niet dieper dan 1 ring penetreerde?
Hoe komt het dat een grote Boeing slechts de eerste verdieping volledig beschadigde? En waarom is het grasperk door deze laagvliegende Boeïng niet beschadigt?
Anyway, hier is de site: http://www.asile.org/citoyens/numero...erreurs_en.htm

(Ik hoop dat deze keer wel iemand reageerd)

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Op een grasveld neerkomen is iets anders als u in een toren boren. Ik heb al een paar crashes van grote hoogte gezien en je staat er telkens verbaasd van hoe weinig brokstukken er zijn. Combineer dit met het feit dat er in en rond het Pentagon toch wel aardig wat emergency planning aanwezig is, en ik vind de beelden die we te zien kregen vrij aannemelijk. Ik ben in de luchtvaart actief, manage een paar vliegtuig(jes) en ben eigenaar van een avionics software bedrijfje.

OK, maar kun je me dan uitleggen waarom die vleugels geen schade hebben berokkent aan het Pentagon? En waarom een vliegtuig dat 250 mph vloog, niet dieper dan 1 ring penetreerde?
Hoe komt het dat een grote Boeing slechts de eerste verdieping volledig beschadigde? En waarom is het grasperk door deze laagvliegende Boeïng niet beschadigt?
Anyway, hier is de site: http://www.asile.org/citoyens/numero...erreurs_en.htm

(Ik hoop dat deze keer wel iemand reageerd)[/quote]

Ziet ge links en rechts heel vanonder toch dat er stukske meer gebouw plat licht.. komt perfect overeen met de vleugels..