WHO-top in Cancun - Pagina 2

TomB · 16 september 2003, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En wat houdt dat in? Wie niet kan werken, heeft dan maar pech?

Neen, dat de andere vijf miljard mensen die minder hebben ook hier mogen komen werken zonder kunstmatige barrieres en nutteloze grenzen.

Om staatsfaillissementen te vermijden en eerlijkheid te garanderen moet je dan ter dege je sociale zekerheid hervormen, op internationaal vlak dan nog wel.

Klinkt heel moeilijk, maar hoeft dat niet te zijn. Bijvoorbeeld: Je krijgt in ons land als migrant sociale zekerheid met een maximum van wat je zelf hebt bijgedragen, waarna je op de sociale zekerheid van je land van oorsprong terugvalt. Dit tot je hier 10 jaar gewerkt hebt, waarna je dezelfde voordelen krijgt als een inwoner.

Omgekeerd telt ook, als je weggaat uit Belgie houden we je sociale zekerheid voor 10 jaar intact, waarna je elders sociale zekerheid krijgt.

Daarvoor heb je welgeteld 1 multilateraal verdrag nodig.

Op gebied van arbeidsmarkt krijg je uiteraard echter een totale implosie van de prijzen omdat nu iedereen met iedereen deelt. Dit wil however niet zeggen dat de grote bedrijven daarmee gediend zijn, want wie neemt dan nog de producten af? Aldus zal men op korte tot middellange termijn ervoor zorgen dat de basisbehoeften voor iedereen ingevuld zijn zoals in een westers land. We hebben daar toch genoeg productiecapaciteit voor.

Oh..en als je niet kan werken, dan heb je inderdaad pech. Maar je kan wel afhankelijken meenemen op je sociale zekerheid zodat in familieverband veel geregeld kan worden. Als je niet wilt werken, dat is nog wat anders. cfr. mijn noot over werkeloosheid. En als je niet kan werken, en je hebt niemand waarvan je afhankelijk kan zijn....wel sorry kerel, maar dan blijf je beter in eigen land.

Schitterend!

Je hebt zopas het filmscenario geschreven: " Het einde der tijden"

Als kapitalist zou ik alvast de bouw starten van een versterkte burcht ergens in het andes-gebergte. Want als de finale wereldbrand uitbreekt kan je je maar beter uit de voeten maken.
De kleine groepjes mensen die het overleven worden meteen terug naar het stenentijdperk geslingert.

Dat kun je toch niet menen zoiets?

Je schaft het Bestaansrecht van de mens af, en herleidt zijn reden van bestaan tot louter productiviteit.
Kan het nog mensonterender?

Het einde der tijden en vele alegorieen, maar je vertelt niet wat er dan zo fundamenteel anders is dan het huidige systeem. Heb je nu dan geen bestaansrecht? En als je het nu wel hebt, wat is dan het verschil?

Jorge · 16 september 2003, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen, dat de andere vijf miljard mensen die minder hebben ook hier mogen komen werken zonder kunstmatige barrieres en nutteloze grenzen.

Tikje onrealistisch? Geef misschien aan de ALLE landen de kans om lid te worden van de WHO & geef hen een evenredige (lees democratische) vertegenwoordiging.

Citaat:

Om staatsfaillissementen te vermijden en eerlijkheid te garanderen moet je dan ter dege je sociale zekerheid hervormen, op internationaal vlak dan nog wel.

Klinkt heel moeilijk, maar hoeft dat niet te zijn. Bijvoorbeeld: Je krijgt in ons land als migrant sociale zekerheid met een maximum van wat je zelf hebt bijgedragen, waarna je op de sociale zekerheid van je land van oorsprong terugvalt. Dit tot je hier 10 jaar gewerkt hebt, waarna je dezelfde voordelen krijgt als een inwoner.

Mooi voorstel & inderdaad theoretisch haalbaar, alleen vrees ik dat het allemaal in kleine stapjes zal gaan. Maar ook hier wanneer alle landen vertegenwoordigt zijn zal het inderdaad kunnen om zo'n multilateraal verdrag er door te krijgen.

Citaat:

Omgekeerd telt ook, als je weggaat uit Belgie houden we je sociale zekerheid voor 10 jaar intact, waarna je elders sociale zekerheid krijgt.

Sociale zekerheid van dat land dan?

Citaat:

Daarvoor heb je welgeteld 1 multilateraal verdrag nodig.

Citaat:

Op gebied van arbeidsmarkt krijg je uiteraard echter een totale implosie van de prijzen omdat nu iedereen met iedereen deelt. Dit wil however niet zeggen dat de grote bedrijven daarmee gediend zijn, want wie neemt dan nog de producten af? Aldus zal men op korte tot middellange termijn ervoor zorgen dat de basisbehoeften voor iedereen ingevuld zijn zoals in een westers land. We hebben daar toch genoeg productiecapaciteit voor.

Theorie...maar in de praktijk. En dan nog, hier krijg je de Eu of Vs nooit warm voor.

Citaat:

Oh..en als je niet kan werken, dan heb je inderdaad pech. Maar je kan wel afhankelijken meenemen op je sociale zekerheid zodat in familieverband veel geregeld kan worden. Als je niet wilt werken, dat is nog wat anders. cfr. mijn noot over werkeloosheid. En als je niet kan werken, en je hebt niemand waarvan je afhankelijk kan zijn....wel sorry kerel, maar dan blijf je beter in eigen land.

Dit laatste snap ik echt niet, kan je dit verduidelijken, aub?

TomB · 16 september 2003, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen, dat de andere vijf miljard mensen die minder hebben ook hier mogen komen werken zonder kunstmatige barrieres en nutteloze grenzen.

Tikje onrealistisch? Geef misschien aan de ALLE landen de kans om lid te worden van de WHO & geef hen een evenredige (lees democratische) vertegenwoordiging.

Citaat:

Om staatsfaillissementen te vermijden en eerlijkheid te garanderen moet je dan ter dege je sociale zekerheid hervormen, op internationaal vlak dan nog wel.

Klinkt heel moeilijk, maar hoeft dat niet te zijn. Bijvoorbeeld: Je krijgt in ons land als migrant sociale zekerheid met een maximum van wat je zelf hebt bijgedragen, waarna je op de sociale zekerheid van je land van oorsprong terugvalt. Dit tot je hier 10 jaar gewerkt hebt, waarna je dezelfde voordelen krijgt als een inwoner.

Mooi voorstel & inderdaad theoretisch haalbaar, alleen vrees ik dat het allemaal in kleine stapjes zal gaan. Maar ook hier wanneer alle landen vertegenwoordigt zijn zal het inderdaad kunnen om zo'n multilateraal verdrag er door te krijgen.

Citaat:

Omgekeerd telt ook, als je weggaat uit Belgie houden we je sociale zekerheid voor 10 jaar intact, waarna je elders sociale zekerheid krijgt.

Sociale zekerheid van dat land dan?

Citaat:

Daarvoor heb je welgeteld 1 multilateraal verdrag nodig.

Citaat:

Op gebied van arbeidsmarkt krijg je uiteraard echter een totale implosie van de prijzen omdat nu iedereen met iedereen deelt. Dit wil however niet zeggen dat de grote bedrijven daarmee gediend zijn, want wie neemt dan nog de producten af? Aldus zal men op korte tot middellange termijn ervoor zorgen dat de basisbehoeften voor iedereen ingevuld zijn zoals in een westers land. We hebben daar toch genoeg productiecapaciteit voor.

Theorie...maar in de praktijk. En dan nog, hier krijg je de Eu of Vs nooit warm voor.

Citaat:

Oh..en als je niet kan werken, dan heb je inderdaad pech. Maar je kan wel afhankelijken meenemen op je sociale zekerheid zodat in familieverband veel geregeld kan worden. Als je niet wilt werken, dat is nog wat anders. cfr. mijn noot over werkeloosheid. En als je niet kan werken, en je hebt niemand waarvan je afhankelijk kan zijn....wel sorry kerel, maar dan blijf je beter in eigen land.

Dit laatste snap ik echt niet, kan je dit verduidelijken, aub?

Je kan iemand meenemen onder jouw sociale zekerheid als je daar zin in hebt. Dat kan je nu trouwens ook. Of denk je dat studenten veel bijdragen?

TomB · 16 september 2003, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen, dat de andere vijf miljard mensen die minder hebben ook hier mogen komen werken zonder kunstmatige barrieres en nutteloze grenzen.

Tikje onrealistisch? Geef misschien aan de ALLE landen de kans om lid te worden van de WHO & geef hen een evenredige (lees democratische) vertegenwoordiging.

Citaat:

Om staatsfaillissementen te vermijden en eerlijkheid te garanderen moet je dan ter dege je sociale zekerheid hervormen, op internationaal vlak dan nog wel.

Klinkt heel moeilijk, maar hoeft dat niet te zijn. Bijvoorbeeld: Je krijgt in ons land als migrant sociale zekerheid met een maximum van wat je zelf hebt bijgedragen, waarna je op de sociale zekerheid van je land van oorsprong terugvalt. Dit tot je hier 10 jaar gewerkt hebt, waarna je dezelfde voordelen krijgt als een inwoner.

Mooi voorstel & inderdaad theoretisch haalbaar, alleen vrees ik dat het allemaal in kleine stapjes zal gaan. Maar ook hier wanneer alle landen vertegenwoordigt zijn zal het inderdaad kunnen om zo'n multilateraal verdrag er door te krijgen.

Citaat:

Omgekeerd telt ook, als je weggaat uit Belgie houden we je sociale zekerheid voor 10 jaar intact, waarna je elders sociale zekerheid krijgt.

Sociale zekerheid van dat land dan?

Citaat:

Daarvoor heb je welgeteld 1 multilateraal verdrag nodig.

Citaat:

Op gebied van arbeidsmarkt krijg je uiteraard echter een totale implosie van de prijzen omdat nu iedereen met iedereen deelt. Dit wil however niet zeggen dat de grote bedrijven daarmee gediend zijn, want wie neemt dan nog de producten af? Aldus zal men op korte tot middellange termijn ervoor zorgen dat de basisbehoeften voor iedereen ingevuld zijn zoals in een westers land. We hebben daar toch genoeg productiecapaciteit voor.

Theorie...maar in de praktijk. En dan nog, hier krijg je de Eu of Vs nooit warm voor.

Citaat:

Oh..en als je niet kan werken, dan heb je inderdaad pech. Maar je kan wel afhankelijken meenemen op je sociale zekerheid zodat in familieverband veel geregeld kan worden. Als je niet wilt werken, dat is nog wat anders. cfr. mijn noot over werkeloosheid. En als je niet kan werken, en je hebt niemand waarvan je afhankelijk kan zijn....wel sorry kerel, maar dan blijf je beter in eigen land.

Dit laatste snap ik echt niet, kan je dit verduidelijken, aub?

Het moet niet in 1 stap gaan he Jorge. Dit is een alternatief streefdoel voor anti-globalisten. Of vind je de afschaffing van grote bedrijven en het kapitalisme wel een realistisch doel?

Jorge · 16 september 2003, 13:52

Ok, k snap wat je bedoelt. Maar nu serieus, als de lidstaten van de WHO het nog niet eens kunnen raken over medicatie of landbouw waar denk je dan dat ze de moed zullen vinden om effe de hele wereldeconomie te liberaliseren.

Jorge · 16 september 2003, 13:59

Lieve mensen, leer aub eens dat er naast de anti-globalisten ook mensen zijn die wel globalisatie willen maar dan één die oog heeft, naast het economische, ook voor het sociale, ecologische, culturele,...
Verschillende 'linksen' pleiten uiteraard ook voor het afschaffen van handelsbarrières alleen blijkt uit de akkoorden telkens dat de EU & Vs (allebei, u leest het goed

), het zo draaien dat zij telkens hun eigen handel beschermen (puur protectionisme), hierdoor een dusdanig onevenwicht creëren waardoor men in een huidige situatie terecht komt dat de inwoners uit sommige MOL's (Minst Ontwikkelde Landen) hun dagelijks inkomen lager ligt dan een koe uit de Vs of Eu (elke dag worden deze beesten met 1 euro of dollar toegestopt door subsidies). Doordat ook bvb de vertegenwoordiging & toetreding tot de WHO, niet echt democratisch is te noemen, kunnen deze landen geen vuist maken & geen maatregelen afdwingen & kunnen de EU & Vs hun post-kolonialisme (door kapitaal) lekker verder zetten.
Daarom pleit ik niet enkel voor betere vertegenwoordiging in wereldwijde organen van de derde wereldlanden zodanig zij niet alleen druk kunnen uitoefenen maar tevens verantwoordellijkheid krijgen & zelf voorstellen kunnen uitwerken of de zaak in handen nemen.

Antoon · 16 september 2003, 14:23

Jorge, ik heb die zwarte vlek op jouw onderschrift gevolgd.

Dat land in Europa waar ook 'iemand van de honger sterft', is dat Albanië?

Jorge · 16 september 2003, 14:26

Antoon, ik denk eerder Roemenië of Bulgarije.

TomB · 16 september 2003, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Ok, k snap wat je bedoelt. Maar nu serieus, als de lidstaten van de WHO het nog niet eens kunnen raken over medicatie of landbouw waar denk je dan dat ze de moed zullen vinden om effe de hele wereldeconomie te liberaliseren.

So? Is het daarom een verkeerd streefdoel?

Is de oplossing die voorgesteld wordt door de huidige anti-globalisten realistischer?

Twee maten, twee gewichten, een liberale markt zou werken, maar is onrealistisch, laten we daarom iets onrealistisch voorstellen dat niet gaat werken. Grappig toch, nietwaar?

Jorge · 17 september 2003, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Ok, k snap wat je bedoelt. Maar nu serieus, als de lidstaten van de WHO het nog niet eens kunnen raken over medicatie of landbouw waar denk je dan dat ze de moed zullen vinden om effe de hele wereldeconomie te liberaliseren.

So? Is het daarom een verkeerd streefdoel?

Neen, dat klopt.

[/quote]Is de oplossing die voorgesteld wordt door de huidige anti-globalisten realistischer?[/quote]

Lieve mensen, leer aub eens dat er naast de anti-globalisten ook mensen zijn die wel globalisatie willen maar dan één die oog heeft, naast het economische, ook voor het sociale, ecologische, culturele,...
Verschillende 'linksen' pleiten uiteraard ook voor het afschaffen van handelsbarrières alleen blijkt uit de akkoorden telkens dat de EU & Vs (allebei, u leest het goed ), het zo draaien dat zij telkens hun eigen handel beschermen (puur protectionisme), hierdoor een dusdanig onevenwicht creëren waardoor men in een huidige situatie terecht komt dat de inwoners uit sommige MOL's (Minst Ontwikkelde Landen) hun dagelijks inkomen lager ligt dan een koe uit de Vs of Eu (elke dag worden deze beesten met 1 euro of dollar toegestopt door subsidies). Doordat ook bvb de vertegenwoordiging & toetreding tot de WHO, niet echt democratisch is te noemen, kunnen deze landen geen vuist maken & geen maatregelen afdwingen & kunnen de EU & Vs hun post-kolonialisme (door kapitaal) lekker verder zetten.
Daarom pleit ik niet enkel voor betere vertegenwoordiging in wereldwijde organen van de derde wereldlanden zodanig zij niet alleen druk kunnen uitoefenen maar tevens verantwoordellijkheid krijgen & zelf voorstellen kunnen uitwerken of de zaak in handen nemen.

Aangezien je hier niet op reageerde post ik het nog eens.

Citaat:

Twee maten, twee gewichten, een liberale markt zou werken, maar is onrealistisch, laten we daarom iets onrealistisch voorstellen dat niet gaat werken. Grappig toch, nietwaar?

Inderdaad, twee maten & twee gewichten. Eén versnelling voor de rijke landen & een andere voor de arme landen.
Weet je trouwens wat ik grappig vind?
Dat je een liberale markt als voorbeeld neemt van realisme...da's enkel economisch realisme.
Nogmaals, de ANDERS-globalisten zijn niet tegen een liberalisering, integendeel ze pleiten juist VOOR, waarom denk je anders dat er geen verdrag is bereikt in Cancun? Omdat de armere landen VOOR waren & de Rijken TEGEN. Dus eigenlijk pleiten we voor hetzelfde, met dat verschil dat ik voor een gecontroleerde vrije markt economie pleit met bepaalde nutsvoorzieningen die niet mogen geprivatiseerd worden (water, electriciteit, openbaar vervoer, ziekteverzekering,...sociale zekerheden,...) & waarborgen of verdragen tussen de privé & overheden in zake: Kinderarbeid, uitbuiting & exploitatie van natuurlijke rijkdommen van een land & ecologie.

Reageer daar eens op & met een uitleg ipv een one-liner als het u belieft.

Thanx!

TomB · 17 september 2003, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Ok, k snap wat je bedoelt. Maar nu serieus, als de lidstaten van de WHO het nog niet eens kunnen raken over medicatie of landbouw waar denk je dan dat ze de moed zullen vinden om effe de hele wereldeconomie te liberaliseren.

So? Is het daarom een verkeerd streefdoel?

Neen, dat klopt.

Is de oplossing die voorgesteld wordt door de huidige anti-globalisten realistischer?[/quote]

Lieve mensen, leer aub eens dat er naast de anti-globalisten ook mensen zijn die wel globalisatie willen maar dan één die oog heeft, naast het economische, ook voor het sociale, ecologische, culturele,...
Verschillende 'linksen' pleiten uiteraard ook voor het afschaffen van handelsbarrières alleen blijkt uit de akkoorden telkens dat de EU & Vs (allebei, u leest het goed ), het zo draaien dat zij telkens hun eigen handel beschermen (puur protectionisme), hierdoor een dusdanig onevenwicht creëren waardoor men in een huidige situatie terecht komt dat de inwoners uit sommige MOL's (Minst Ontwikkelde Landen) hun dagelijks inkomen lager ligt dan een koe uit de Vs of Eu (elke dag worden deze beesten met 1 euro of dollar toegestopt door subsidies). Doordat ook bvb de vertegenwoordiging & toetreding tot de WHO, niet echt democratisch is te noemen, kunnen deze landen geen vuist maken & geen maatregelen afdwingen & kunnen de EU & Vs hun post-kolonialisme (door kapitaal) lekker verder zetten.
Daarom pleit ik niet enkel voor betere vertegenwoordiging in wereldwijde organen van de derde wereldlanden zodanig zij niet alleen druk kunnen uitoefenen maar tevens verantwoordellijkheid krijgen & zelf voorstellen kunnen uitwerken of de zaak in handen nemen.

Aangezien je hier niet op reageerde post ik het nog eens.

Citaat:

Twee maten, twee gewichten, een liberale markt zou werken, maar is onrealistisch, laten we daarom iets onrealistisch voorstellen dat niet gaat werken. Grappig toch, nietwaar?

Inderdaad, twee maten & twee gewichten. Eén versnelling voor de rijke landen & een andere voor de arme landen.
Weet je trouwens wat ik grappig vind?
Dat je een liberale markt als voorbeeld neemt van realisme...da's enkel economisch realisme.
Nogmaals, de ANDERS-globalisten zijn niet tegen een liberalisering, integendeel ze pleiten juist VOOR, waarom denk je anders dat er geen verdrag is bereikt in Cancun? Omdat de armere landen VOOR waren & de Rijken TEGEN. Dus eigenlijk pleiten we voor hetzelfde, met dat verschil dat ik voor een gecontroleerde vrije markt economie pleit met bepaalde nutsvoorzieningen die niet mogen geprivatiseerd worden (water, electriciteit, openbaar vervoer, ziekteverzekering,...sociale zekerheden,...) & waarborgen of verdragen tussen de privé & overheden in zake: Kinderarbeid, uitbuiting & exploitatie van natuurlijke rijkdommen van een land & ecologie.

Reageer daar eens op & met een uitleg ipv een one-liner als het u belieft.

Thanx![/quote]

Ik beweer helemaal niet dat er geen anderen zijn. Ik ben zelf een 'anders-globalist'.

Wat me stoort is de ondertoon van de artikels van de anti-Globalisten, die de oplossing als probleem aankaarten en aldus de ontwikkeling van de derde wereld tegen proberen te houden zonder het zelf te willen.

There, dat waren twee lijnen.

boer_bavo · 18 september 2003, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

...plus een hervorming van organisaties zoals de WHO & het IMF want deze ondoorzichtige ondemocratische structuren kan men bezwaarlijk beroemen op het opkomen voor de derde wereld.

Alle beslissingen van de WHO worden per consensus genomen. Dus alle landen moeten akkoord gaan. Ik begrijp niet dat je dat ondemocratisch kan noemen.
Het IMF is inderdaad minder democratisch, want de macht is daar puur die van de financiers.

boer_bavo · 18 september 2003, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Verschillende 'linksen' pleiten uiteraard ook voor het afschaffen van handelsbarrières alleen blijkt uit de akkoorden telkens dat de EU & Vs (allebei, u leest het goed ), het zo draaien dat zij telkens hun eigen handel beschermen (puur protectionisme), hierdoor een dusdanig onevenwicht creëren waardoor men in een huidige situatie terecht komt dat de inwoners uit sommige MOL's (Minst Ontwikkelde Landen) hun dagelijks inkomen lager ligt dan een koe uit de Vs of Eu (elke dag worden deze beesten met 1 euro of dollar toegestopt door subsidies).

In feite zijn die subsidies niet zo'n onoverkoombaar probleem. De taxen wel. Die subsidies zorgen er ook voor dat ze in het zuiden goedkopere producten hebben. De taxen hebben het omgekeerd effect.

Daarnaast is het NIET zo dat volledige liberalisering ten goede komt aan de MOL's. Je mag me altijd het eerste gewas geven waarbij dat wél zo is. Jo Swinnen, Belgiës meest geciteerde econoom en groot voorstander van liberalisering van de landbouw kon mij het in elk geval niet geven.
Het is immers zo dat de boeren in de MOL's niet kunnen concurreren met landen als de VS/Argentinië en Brazilië omdat die landen een veel betere infrastructuur hebben (markten/havens én kapitaal voor traktoren, ...).
Daarom zou ik ook een groot verschil maken tussen het beleid van de VS en Europa. De VS heeft de laatste jaren alle interventies sterk verhoogd, Europa heeft met zijn "Everything but arms" akkoorden ervoor gezorgd dat de MOL's zonder taksen in Europa kunnen invoeren. De meer ontwikkelde landen moeten die taksen wél betalen.
Ik zeg niet dat gans het beleid van Europa goed is, want van bijvoorbeeld de bescherming op bananen gaan er per euro voor de boer 12 naar de bedrijven die de bananen in die landen importeren (van het verschil in marktprijs in de EU en de wereldmarktprijs). Maar denken dat volledige liberalisering die landen ten goede komt is fout.
Tot slot is het trouwens ook wel belangrijk om op te merken hoe onbelangrijk landbouw werkelijk is voor het inkomen/de economie van een land. Argentinië is een land dat enorm veel exporteert. Maar toch leven er zeer veel mensen in armoede. De minder ontwikkelde landen kunnen volgens mij beter meer energie steken in het ontwikkelen van industrie.
Daarvoor kan het wél goed zijn dat deze landen hun economie beschermen. China en Vietnam zijn twee landen met een sterk beschermde economie. En toch staan buitenlandse investeerders te trappelen om er te investeren. Er zijn nu eenmaal niet veel landen met 7% BNP-groei per jaar.

Jorge · 18 september 2003, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

...plus een hervorming van organisaties zoals de WHO & het IMF want deze ondoorzichtige ondemocratische structuren kan men bezwaarlijk beroemen op het opkomen voor de derde wereld.

Alle beslissingen van de WHO worden per consensus genomen. Dus alle landen moeten akkoord gaan. Ik begrijp niet dat je dat ondemocratisch kan noemen.
Het IMF is inderdaad minder democratisch, want de macht is daar puur die van de financiers.

EU/WHO:
EU wil 'middeleeuwse' WHO hervormen

Stefania Bianchi

BRUSSEL, 18 september (IPS) - De Europese Commissaris voor de Handel Pascal Lamy vindt dat de Wereldhandelsorganisatie (WHO) aan herziening toe is. De mislukking van de Wereldhandelstop in Cancun bewijst volgens Lamy dat een werkwijze waarbij inmiddels 148 landen het allemaal eens moeten raken over de kleinste details van nieuwe internationale handelsregels, niet werkbaar is.

De handelsonderhandelingen die sinds december 2001 gevoerd worden in de zogenaamde Doha-ronde, eindigden zondag zonder nieuwe akkoorden. Rijke en arme landen bleken niet in staat hun meningsverschillen bij te leggen. Volgens Lamy moet Europa twee vragen oplossen na het Cancun-debacle. Ten eerste, of het multilateralisme de juiste weg is. Een beslissing daarover kan enkel op het hoogste niveau genomen worden, zei Lamy, en is afhankelijk van wat de handelspartners de EU doen. Het zijn met andere woorden de Europese lidstaten die moeten beslissen en hun houding is afhankelijk van die van de Verenigde Staten.

Ten tweede moeten de handelsministers zich afvragen of de huidige werkwijze van de WHO behouden kan blijven. "Ik ben, nog steeds een believer (wat betreft multilateralisme) en ik geloof dat het een prioriteit is, maar gezien de omstandigheden - we houden er een beetje een shock aan over - moeten we even halt houden en nadenken over we het daar nog over eens zijn."

Lamy heeft het niet begrepen op het consensusmodel van de WHO. "Het lijdt geen twijfel, denk ik, dat het principe dat de aanwezigheid van 148 handelsministers vereist is om een hele reeks ingewikkelde beslissingen te maken, een theorie is die zichtbaar niet werkt." De Europese Unie is altijd een grote voorstander geweest van de multilaterale aanpak, maar moet volgens Lamy haar houding herzien na de mislukte ministerconferentie in Cancun. De EU zal snel een voorstel tot hervorming van de Wereldhandelsorganisatie op tafel leggen.

De pas in 1995 opgerichte Wereldhandelsorganisatie werkt bij consensus, waardoor alle 148 lidstaten de mogelijkheid hebben om verdragen te blokkeren. In het verleden slaagden de EU en de VS er steeds in om de arme landen in de pas te krijgen, maar afgelopen week vormden de ontwikkelingslanden front tegen de economische grootmachten. De Afrikaanse, Aziatische en Latijns-Amerikaanse maakten collectief duidelijk dat de domeinen waar de EU, de VS en Japan meer vrijhandel willen, onbespreekbaar blijven als de westerse landbouwsubsidies niet verdwijnen. De ontwikkelingslanden weigerden om onderhandelingen op te starten over nieuwe regels voor investeringen, overheidsaanbestedingen en concurrentieregels.

Volgens de ontwikkelingslanden is de onverzettelijkheid van de EU op dat punt de oorzaak van het mislukken van Cancun. De Europese Commissie repte echter met geen woord over de discussie over landbouwsubsidies en invoertarieven. Ze weet de mislukking aan de "verouderde' procedure waarmee de WHO tot beslissingen komt. Lamy noemde de WHO 'middeleeuws", terwijl Commissievoorzitter Romano Prodi verklaarde dat "de organisatie het gewicht van haar taak niet aankan."

De Unie stelt dat de WHO niet in staat is om omstreden onderwerpen snel op te lossen, een kritiek die ook al door de Verenigde Staten werd geformuleerd. "De structuur van de WHO moet herbekeken worden." Of de EU een hertekening van de multilaterale organisatie bedoelde, dan wel of Europa meer zijn toevlucht wil nemen tot bilaterale en regionale handelsakkoorden, liet Lamy in het midden.

De Algemene Raad van de WHO vergadert opnieuw op 15 december

Ik ben het niet altijd eens met wat Lamy zegt maar in deze volg ik hem wel. De WHO moet herbekeken worden, alle landen moeten worden toegelaten & zoals eigenlijk nu onrechtstreek gebeurt moeten de landen met gemeenschappelijke belangen zich verenigen (zoals Eu, Vs & Canada, de Latijns-Amerikaanse landen, Z-O Aziatische landen, Zwart Afrika & N-Afrika,...) Het is redelijk belachelijk dat op wereldniveau bepaalde landen hun belangen gaan verdedigen, dan kom je natuurlijk nooit tot een consensus & is het gewicht van de economische grootmachten véél zwaarder & kunnen zij meer druk uitoefenen op bvb de MOL's, wanneer deze laatsen zich echter zelf verenigen draaien ze de rollen om & kunnen zelf meer druk uitoefenen. Lula is goed bezig om Zuid-Amerika te verenigen & elkaars belangrijkste handelspartner te worden zodanig ze minder afhankelijk zijn van Vs & Eu waardoor ze meer kunnen afdwingen & uiteindelijk het heft in eigen handen nemen (da's natuurlijk het ultieme doel).

TomB · 18 september 2003, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Verschillende 'linksen' pleiten uiteraard ook voor het afschaffen van handelsbarrières alleen blijkt uit de akkoorden telkens dat de EU & Vs (allebei, u leest het goed ), het zo draaien dat zij telkens hun eigen handel beschermen (puur protectionisme), hierdoor een dusdanig onevenwicht creëren waardoor men in een huidige situatie terecht komt dat de inwoners uit sommige MOL's (Minst Ontwikkelde Landen) hun dagelijks inkomen lager ligt dan een koe uit de Vs of Eu (elke dag worden deze beesten met 1 euro of dollar toegestopt door subsidies).

In feite zijn die subsidies niet zo'n onoverkoombaar probleem. De taxen wel. Die subsidies zorgen er ook voor dat ze in het zuiden goedkopere producten hebben. De taxen hebben het omgekeerd effect.

Daarnaast is het NIET zo dat volledige liberalisering ten goede komt aan de MOL's. Je mag me altijd het eerste gewas geven waarbij dat wél zo is. Jo Swinnen, Belgiës meest geciteerde econoom en groot voorstander van liberalisering van de landbouw kon mij het in elk geval niet geven.
Het is immers zo dat de boeren in de MOL's niet kunnen concurreren met landen als de VS/Argentinië en Brazilië omdat die landen een veel betere infrastructuur hebben (markten/havens én kapitaal voor traktoren, ...).
Daarom zou ik ook een groot verschil maken tussen het beleid van de VS en Europa. De VS heeft de laatste jaren alle interventies sterk verhoogd, Europa heeft met zijn "Everything but arms" akkoorden ervoor gezorgd dat de MOL's zonder taksen in Europa kunnen invoeren. De meer ontwikkelde landen moeten die taksen wél betalen.
Ik zeg niet dat gans het beleid van Europa goed is, want van bijvoorbeeld de bescherming op bananen gaan er per euro voor de boer 12 naar de bedrijven die de bananen in die landen importeren (van het verschil in marktprijs in de EU en de wereldmarktprijs). Maar denken dat volledige liberalisering die landen ten goede komt is fout.
Tot slot is het trouwens ook wel belangrijk om op te merken hoe onbelangrijk landbouw werkelijk is voor het inkomen/de economie van een land. Argentinië is een land dat enorm veel exporteert. Maar toch leven er zeer veel mensen in armoede. De minder ontwikkelde landen kunnen volgens mij beter meer energie steken in het ontwikkelen van industrie.
Daarvoor kan het wél goed zijn dat deze landen hun economie beschermen. China en Vietnam zijn twee landen met een sterk beschermde economie. En toch staan buitenlandse investeerders te trappelen om er te investeren. Er zijn nu eenmaal niet veel landen met 7% BNP-groei per jaar.

Weird, ik schreef die tekst niet.

Ik ga nota bene akkoord met de uwe. Men richt beter een MOL beleid op het opzetten van infrastructuur (zelfs als dat zo simpel is als correct nageleefde commerciele wetboeken), onderwijs, en het aantrekken van buitenlandse investeringen (in industrie en waarom ook niet diensten) dan in landbouw.

Jorge · 18 september 2003, 13:58

Inderdaad, Tomb ik heb dat eerste stukje geschreven...

Trouwens, nog efkens & ik vrees dat we tot een consensus zullen komen.

TomB · 18 september 2003, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Inderdaad, Tomb ik heb dat eerste stukje geschreven...

Trouwens, nog efkens & ik vrees dat we tot een consensus zullen komen.

Cool, welk regime gaan we als volgende omverwerpen?

Jorge · 18 september 2003, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Inderdaad, Tomb ik heb dat eerste stukje geschreven...

Trouwens, nog efkens & ik vrees dat we tot een consensus zullen komen.

Cool, welk regime gaan we als volgende omverwerpen?

We vertrekken vanuit de WHO, dus keuze & macht genoeg, aan welke regime's heb jij zoal een hekel.

TomB · 18 september 2003, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Inderdaad, Tomb ik heb dat eerste stukje geschreven...

Trouwens, nog efkens & ik vrees dat we tot een consensus zullen komen.

Cool, welk regime gaan we als volgende omverwerpen?

We vertrekken vanuit de WHO, dus keuze & macht genoeg, aan welke regime's heb jij zoal een hekel.

Strategisch aanpakken:

1) Kolonisatie van de landen met olie
2) Doodbloeden van de meeste regimes
3) Koop de overblijvende regimes
4) Wacht tot Castro dood is

Het is voor deze strategie zeer belangrijk dat er geen alternatieve energiebronnen ontwikkeld worden, dus gaan we zeker en vast om te beginnen al Agalev uitschakelen op lokaal niveau. Verbeter de wereld, begin in eigen tuin

Pelgrim · 18 september 2003, 17:57

TomB, ik heb soms zo de indruk dat dit achter de schermen de werkelijke politiek ook is.

16 september 2003, 13:52	#25
Jorge Gouverneur Geregistreerd: 26 februari 2003 Locatie: Londerzeel Berichten: 1.364	Ok, k snap wat je bedoelt. Maar nu serieus, als de lidstaten van de WHO het nog niet eens kunnen raken over medicatie of landbouw waar denk je dan dat ze de moed zullen vinden om effe de hele wereldeconomie te liberaliseren. __________________ http://waragainsthunger.be http://www.ipsnews.be

16 september 2003, 13:59	#26
Jorge Gouverneur Geregistreerd: 26 februari 2003 Locatie: Londerzeel Berichten: 1.364	Lieve mensen, leer aub eens dat er naast de anti-globalisten ook mensen zijn die wel globalisatie willen maar dan één die oog heeft, naast het economische, ook voor het sociale, ecologische, culturele,... Verschillende 'linksen' pleiten uiteraard ook voor het afschaffen van handelsbarrières alleen blijkt uit de akkoorden telkens dat de EU & Vs (allebei, u leest het goed ), het zo draaien dat zij telkens hun eigen handel beschermen (puur protectionisme), hierdoor een dusdanig onevenwicht creëren waardoor men in een huidige situatie terecht komt dat de inwoners uit sommige MOL's (Minst Ontwikkelde Landen) hun dagelijks inkomen lager ligt dan een koe uit de Vs of Eu (elke dag worden deze beesten met 1 euro of dollar toegestopt door subsidies). Doordat ook bvb de vertegenwoordiging & toetreding tot de WHO, niet echt democratisch is te noemen, kunnen deze landen geen vuist maken & geen maatregelen afdwingen & kunnen de EU & Vs hun post-kolonialisme (door kapitaal) lekker verder zetten. Daarom pleit ik niet enkel voor betere vertegenwoordiging in wereldwijde organen van de derde wereldlanden zodanig zij niet alleen druk kunnen uitoefenen maar tevens verantwoordellijkheid krijgen & zelf voorstellen kunnen uitwerken of de zaak in handen nemen. __________________ http://waragainsthunger.be http://www.ipsnews.be

16 september 2003, 14:23	#27
Antoon Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 september 2002 Berichten: 33.982	Jorge, ik heb die zwarte vlek op jouw onderschrift gevolgd. Dat land in Europa waar ook 'iemand van de honger sterft', is dat Albanië? __________________

16 september 2003, 14:26	#28
Jorge Gouverneur Geregistreerd: 26 februari 2003 Locatie: Londerzeel Berichten: 1.364	Antoon, ik denk eerder Roemenië of Bulgarije. __________________ http://waragainsthunger.be http://www.ipsnews.be

18 september 2003, 13:58	#36
Jorge Gouverneur Geregistreerd: 26 februari 2003 Locatie: Londerzeel Berichten: 1.364	Inderdaad, Tomb ik heb dat eerste stukje geschreven... Trouwens, nog efkens & ik vrees dat we tot een consensus zullen komen. __________________ http://waragainsthunger.be http://www.ipsnews.be

18 september 2003, 17:57	#40
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	TomB, ik heb soms zo de indruk dat dit achter de schermen de werkelijke politiek ook is. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!