Re: 10/11 sept. Ned. 3 (Re: Loose Change op BNN)

Sander wrote:

> [email protected] wrote:
> > Sander <[email protected]> tikte glashard:
> >> Ach, hij is grappig en doeltreffend.
> >
> > Heel doeltreffend. Binnen een paar alinea's heb ik zijn verhaal
> > weggeklikt: niet serieus te nemen. Misschien had ik het grappig moeten
> > vinden.... ?
>
> Het is toch volstrekt ongeloofwaardig dat een overheid die wel een
> dergelijke monstreuze operatie op touw zou weten te zetten, zich daarna
> in de hoek zou laten drukken door een paar snotneuzen!

Waarom? Wat is het (intellectuele) verschil tussen mensen in/van
een overheid en 'een paar snotneuzen'. (Wat het trouwens niet zijn.)
Ik ken wel meer hoogbegaafde kids die het *alleen* al veel beter
zouden doen dan die hele bende daar in Den Haag.
Ik zou je bijv. willen wijzen op de snotneuzen die in NL internet
op de publieke kaart hebben weten te zetten, of de snotneuzen
die DOS, Apple Mac, Google, Amazon, iMDB, hebben opgebouwd.
Echt, dat zijn van die kul-argumenten. Vanwaar die op een
voetstuk plaatserij van wat gasten met stropdasjes aan?
Zo werkt het in het echte leven gewoon niet.

A. Kircher wrote:

> Dit is weer een typisch staaltje van believers logica en complotdenken. Plus
> de geijkte clichés als : "het officiële verhaal is ook een
> samenzweringstheorie" van mensen die graag willen dat in de wereld niets
> toevallig is en overal de boosaardige Amerikaanse Neoconservatieve hand
> zien.
> Het feit dat zo'n omvangrijk complot nooit geheim zou kunnen blijven in het
> land waar zelfs de intieme handelingen van een president met een stagaire
> niet geheim blijven en dat grote mensen geleerden en de serieuze pers nog
> nooit aanleiding hebben gezien om in een complot te geloven doet er niet
> meer toe. (die zitten vast en zeker ook in het complot)

Wat zwepen jullie toch de ganse tijd met dat woord "complot" ?
Who gives a rats ass? Er deugen gewoon een heleboel zaken niet, en
dat krijg je echt niet weg door dingen 'complottheoriën' te noemen.
Dingen die niet deugen, die niet netjes zijn, daar hebben mensen
terecht moeite mee. Er is nogal wat aan die hele dag wat stinkt.
Mensen die in hun kleine denkwereldje bij voorbaat verzwegen zaken
en corruptie uitsluiten zijn m.i. erg dom. Ze blijven tegen de lamp
lopen, houden het nooit vol, want de feiten en waarheden spreken
boekdelen, kun je echt niet gaan ontkennen.
Informeer jezelf eerst eens wat beter:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...101300_pf.html
http://www.911podcasts.com/files/aud...RAD_080206.mp3
http://www.cooperativeresearch.org/t...investigations
http://abovetopsecret.narod.ru/Above...et_article.htm
http://www.911inplanesite.com/debunk..._debunkers.htm
http://www.911pressfortruth.com/
http://www.911truth.org/

<[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> A. Kircher wrote:
>
> Wat zwepen jullie toch de ganse tijd met dat woord "complot" ?
> Who gives a rats ass? Er deugen gewoon een heleboel zaken niet, en
> dat krijg je echt niet weg door dingen 'complottheoriën' te noemen.
> Dingen die niet deugen, die niet netjes zijn, daar hebben mensen
> terecht moeite mee. Er is nogal wat aan die hele dag wat stinkt.
> Mensen die in hun kleine denkwereldje bij voorbaat verzwegen zaken
> en corruptie uitsluiten zijn m.i. erg dom. Ze blijven tegen de lamp
> lopen, houden het nooit vol, want de feiten en waarheden spreken
> boekdelen, kun je echt niet gaan ontkennen.
> Informeer jezelf eerst eens wat beter:

Weer typerend. Als mensen niet tot dezelfde conclusies zijn gekomen als de
samezweringsdeskundige zijn ze of niet geïnformeerd of geen logisch denker
of gewoon dom. In tegenstelling door de onafhankelijke denker in kwestie die
vaak zonder redelijke opleiding ('niet geïndoctrineerd') tot zijn conclusies
is gekomen. En dan een heleboel links naar vage websites geeft om zijn
stro-poppen betoog te ondersteunden.
Hier, nog een held voor. http://www.davidicke.com/content/category/6/19/33/

A. Kircher wrote:

> Weer typerend.

Erg voorspelbaar, om alles in 1 klap weg te wuiven met "typerend".
Als men jou de feiten in je gezicht uit zou smeren
zou je nog zeggen dat het "typerend" was. Ik ken jouw slag.
Geen zin in.

Je weet nog niet eens waar het over gaat, klaarblijkelijk.
Wil je ook niet weten, je hebt jezelf ervoor afgeschermd.
--
Adios

Julius Thyssen
man van een boel media

<[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> A. Kircher wrote:
>
>> Weer typerend.
>
> Erg voorspelbaar, om alles in 1 klap weg te wuiven met "typerend".
> Als men jou de feiten in je gezicht uit zou smeren
> zou je nog zeggen dat het "typerend" was. Ik ken jouw slag.
> Geen zin in.
>
> Je weet nog niet eens waar het over gaat, klaarblijkelijk.
> Wil je ook niet weten, je hebt jezelf ervoor afgeschermd.
> --
> Adios
>
> Julius Thyssen
> man van een boel media


Inderdaad. we hebben allemaal oogkleppen op, we zijn ziende blind . Maar
gelukkig hebben we nog grote geesten die alles doorhebben .

"Kaeck" <[email protected]> tikte glashard:

>
><[email protected]> wrote in message
>news:[email protected].. .
>
>>
>> Rmr (die slechte logica nog meer verafschuwt dan de uitdijende massa
>> van complottheorieen die de wereld beheersen)
>>
>
>Afsschuwelijk ja, slechte logica. Iets wat ten grondslag ligt aan elke
>samenzweringstheorie.


LOL.

In de praktijk klopt dat altijd, ja.

In theorie niet. Maar ja, de theorie... Daar kan ik wel wat
complottheorietjes op loslaten, op theorie.



Gr,
Rmr

[email protected] tikte glashard:

>A. Kircher wrote:
>
>> Weer typerend.
>
>Erg voorspelbaar, om alles in 1 klap weg te wuiven met "typerend".
>Als men jou de feiten in je gezicht uit zou smeren
>zou je nog zeggen dat het "typerend" was. Ik ken jouw slag.
>Geen zin in.

Het verschil van mening gaat over wat "feiten" zijn.

Daar gaat het altijd over.

Bij Bush, bij Blair, bij Moore, bij alle theorieen over 9/11. Hell,
bij de politiek. Bij meningen. Overal heeft iedereen een gebrek aan
feiten.

Daarom zou het mensen sieren niet zo overtuigd te zijn. Nergens van.
Is bijzonder schadelijk, niet op zoek gaan naar tegenargumenten, of te
controleren of de aangedragen "feiten" wel juist zijn. Niemand is
werkelijk volledig ingelicht. Zeker niet mensen die die
complottheorieen blind geloven. Zeker niet Bush. Zeker niet Moore.
Kunnen ze nog wel een (gedeeltelijk) punt hebben, dat is iets anders.
Maar de waarheid in pacht zeker niet.

Gr,

Rmr

"A. Kircher" <[email protected]> tikte glashard:

>Dit is weer een typisch staaltje van believers logica en complotdenken. Plus
>de geijkte clichés als : "het officiële verhaal is ook een
>samenzweringstheorie" van mensen die graag willen dat in de wereld niets
>toevallig is en overal de boosaardige Amerikaanse Neoconservatieve hand
>zien.

Weer een complottheorie...

>Het feit dat zo'n omvangrijk complot nooit geheim zou kunnen blijven in het

Eh... Het is toch ook niet meer geheim?


Gr,


Rmr (beetje jennen, weet wat je bedoelt)

[email protected] tikte glashard:

>NORAD, CIA, FBI ook zo weinig klokkenluiden. Scenes als die in Syriana
>waar Clooney en Christopher Plummer in een café zitten komen veel
>in 't echt voor (hoewel qua partijdigheid zeldzaam, want meestal andersom).

Kijk, ook weer zoiets dat als een feit wordt gepresenteerd. Zou ik zo
aan kunnen nemen. Zou kunnen....


Gr,

Rmr (die Syriana nog niet heeft gezien)

[email protected] wrote:

> Rmr (die Syriana nog niet heeft gezien)

Walgelijk irritant, dat
"het belangrijkste bewaar ik voor in de derde persoon bij mijn naam".
Schizofrene bullshit.

[email protected] tikte glashard:

>Echt, dat zijn van die kul-argumenten. Vanwaar die op een
>voetstuk plaatserij van wat gasten met stropdasjes aan?

Tja, waarom. Goede vraag. Trek een pak en stropdas aan, praat
overtuigend, en je komt zonder veel moeite op plekken waar je anders
niet komt, krijgt dingen voor elkaar die je anders niet voor elkaar
krijgt. Uniformen, werkkleding, ditto. Kleren maken kennelijk de
man/vrouw. Waarom, eigenlijk.


Gr,


Rmr

[email protected] tikte glashard:

>[email protected] wrote:
>
>> Rmr (die Syriana nog niet heeft gezien)
>
>Walgelijk irritant, dat
>"het belangrijkste bewaar ik voor in de derde persoon bij mijn naam".
>Schizofrene bullshit.

Het feit dat je dat het belangrijkste noemt, geeft aan dat je niet
begreep wat ik, knipogend, bedoelde. Het doet er juist niet toe.

Gr,

Rmr