De 9/11-Commissie en hun rapport.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Hij durft het wel,hij heeft het immers al gedaan.

Zinloze one liner die een discussie moeilijk zal vergemakkelijken geloof je niet?

Geef dan de link waar hij het al deed of link zelf waar het staat...

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zinloze one liner die een discussie moeilijk zal vergemakkelijken geloof je niet?

Geef dan de link waar hij het al deed of link zelf waar het staat...

Er wordt geïnsiniueerd dat Steve de rapporten niet durft te posten wat nergens op slaat,hij heeft ze immers al gepost.
Zinloos is wat Firestone doet,zij weet de rapporten staan,ik niet.Zoek zelf of vraag het haar.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

als we toch selectief gaan quoten en onderzoeken...



1)Wie zegt dat de kapers de deuren inbeukten?

Hoe zijn ze dan binnengeraakt volgens U? Vriendelijk op de deur geklopt?
Nu, de officiele rapporten hebben het over "...stormed into the cockpit", enzo, dus....

2)Wanneer zat die piloot bij Barbara Olsen?

Aub zeg, dit is comon knowledge aangezien het onderdeel is van de Officiele versie! Ik verwijs dus hiervoor naar Ted Olsen.

3)bron van die andere piloot?

Welke andere piloot?

4)Vanwaar komt dat "afstaan van het vliegtuig"?

Aangezien hij nog LEEFDE en zogezegd (weeral, volgens de officiele versie) NIET meer het vliegtuig bestuurde, zal hij het wel afgestaan hebben, zekers? Jezus. Hoe oud ben jij eigenlijk?

5)Heeft u ooit in levensgevaar geweest dat u hier zo zaken staat te verkondigen van wat u zou doen als...?

Wat heeft dit nu in hemelsnaam met de hele zaak te maken??

6)Schetst u even hoe het tafereel zich volgens u heeft afgespeelt?(of hoe u het tafereel dat in de repport staat heeft opgenomen)

l

Heb ik al meer dan eens gedaan, en ga dit voor nu eens NIET meer overdoen. Zoek maar in m'n historiek.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik zeg nergens dat je die link NOOIT gegeven hebt.

Firestone, waarom wil u perse toch weer de persoonlijke toer opgaan?

Eerst zeg je dingens als,

Vraag is of je uitleg klopt. Zonder de teksten is het onmogelijk daarover te oordelen.

Je zegt dus niet dat ik lieg, maar je maakt wel de insinuatie dat wat ik zeg misschien wel eens niet zou kunnen kloppen.

En je gaat verder met

Blijkbaar kan jij de links niet geven naar de documenten die je aanhaalt. Waarom zal het dan voor anderen wel lukken?
Samengevat, een ongefundeerde bewering, en een weigering om de nodige referenties te geven. Weer eens indrukwekkend en overtuigend!

Noteer dus dat deze “twijfel” die u zaait over mijn bewering ENKEL is gebasseerd op het feit dat ik (deze keer) geen link heb gepost.
En dat terwijl je eerder zelf hebt beweerd.

Ik zou uiteraard zelf links kunnen geven naar de "intercept procedures" van voor 1/6/2001 en van n�* 1/6/2001, maar misschien bedoel je wel een ander document dan ik.

Waarop ik heb gevraagd waarom jij ze dan niet post (en bovendien heb gezegd dat het erg onwaarschijnlijk is dat wij over een verschillend document zouden spreken)
Zo kan je toch meteen aantonen dat mijn informatie al dan niet een “ongefundeerde bewering” is?
Maar je doet dat dus niet.
Je blijft twijfel zaaien over de correctheid van mijn informatie, (dus een reactie op de persoon, niet op de inhoud) terwijl, nogmaals, dit enkel is gebasseerd op het ontbreken van de link.
Het strafste is dan nog dat wanneer ik je vraag, “wil je beweren dat ik die link hier nooit heb gepost?” uw antwoord is:

Ik zeg nergens dat je die link NOOIT gegeven hebt.

Maarmee u dus onrechtstreeks toegeeft d�*t ik ‘m ooit heb gepost én bijgevolg uw gehele poging mij in diskrediet te brengen niet meer is dan, jawel, een ONGEFUNDEERDE BEWERINING.

Maar ik weet het hoor, jij hebt veel liever dat ik m’n tijd hier steek in het “bekvechten” met u, ipv het debunken van de officele rapporten.
(daar heb je nooit goed tegen gekunnen hé? )
Maar zoals bij m'n terugkeer al heb gezegd, ik ga me niet meer laten op stang jagen door persoonlijke aanvallen hoor.
Wanneer je te gortig wordt, zal ik ze wel negeren.
Dus nu dit uitgeklaard is, kunnen we nu verder over de inhoud praten.
Jij beweerde iets in de trant van, als de anderen de INHOUD zouden zien, (die jij naar eigen zeggen dus WEL hebt gezien), dat ze dan konden merken hoe "ingrijpend" die veranderingen wel waren.
Waarmee je dus insunueerde (dat denk ik, he, DENK IK, dus als dat niet zo was, gelieve het recht te zetten ) dat die veranderingen helemaal niet zo "ingrijpend" zouden zijn.
Nu, ik heb ook nooit beweerd dat zij "ingrijpend" waren, he. (what's in a word) Ze was in ieder geval significant én heeeel relevant in het optreden (lees: niet optreden ) van Norad.

[Chipie]

Tja...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hoe zijn ze dan binnengeraakt volgens U? Vriendelijk op de deur geklopt?
Nu, de officiele rapporten hebben het over "...stormed into the cockpit", enzo, dus....


Aub zeg, dit is comon knowledge aangezien het onderdeel is van de Officiele versie! Ik verwijs dus hiervoor naar Ted Olsen.

Welke andere piloot?

Aangezien hij nog LEEFDE en zogezegd (weeral, volgens de officiele versie) NIET meer het vliegtuig bestuurde, zal hij het wel afgestaan hebben, zekers? Jezus. Hoe oud ben jij eigenlijk?
Wat heeft dit nu in hemelsnaam met de hele zaak te maken??
Heb ik al meer dan eens gedaan, en ga dit voor nu eens NIET meer overdoen. Zoek maar in m'n historiek.

3)Over die ex-piloot die je aanhaalde...

Heeft u de officiële versie wel gelezen?? Zo ja dan heb je een ander gelezen dan ik...
Maar feel free om nog eens uit te zetten hoe het is gegaan (note: ze zijn er zelf niet 100% zeker in het rapport)...

Het heeft met de zaak te maken dat u hier weer uit uw nek aan het brabbelen bent!

Hier alvast een link om uw voor mij iets wat te hoog intellect te spijzen... http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

...

Wat een lange inhoudsloze post weer!
Waarom niet gewoon de twee links posten?

Bon, voorlopig wordt dit zoveelste "spoor" vertikaal geklasseerd.
Graag herneem ik de discussie als de bronnen beschikbaar zijn.