Een sprankeltje hoop voor Libanon - Pagina 2

Jozef Ostyn · 29 augustus 2006, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

De Sheeba-boerderijen zijn nog steeds bezet en Israël is nooit opgehouden met geheime operaties in Zuid-Libanon tegen Hezbollah.

De Sheba-farms werden door Israel veroverd op Syrië, niet op Libanon.

drosophila · 29 augustus 2006, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik stel vast dat u niet langer ontkent dat Hizbollah een terroristische organisatie is met uitgesproken racistische en genocidaire doeleinden. Of ze ook een scoutsafdeling heeft is in het licht van dat eerste kenmerk volkomen irrelevant.

Ik stel vast dat u niet ontkent dat Israël de facto even terroristisch is.

Jozef Ostyn · 29 augustus 2006, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik stel vast dat u niet ontkent dat Israël de facto even terroristisch is.

Ik ontken dat wel. Die stelling van u is immers in tegenspraak met de feiten.

largo_w · 29 augustus 2006, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik stel vast dat u niet ontkent dat Israël de facto even terroristisch is.

definieer "terrorisme"?

Israël is een herkend land Hesbollah is een criminele organisatie. Ze doen beiden gruwelijke dingen maar het eerder besproken verschil maakt al veel verschil...
Israël heeft al veel te verduren gehad van zijn buren dat stel ik vast.
Zij ook van Israël maar het effect is veel minder door de omvang van terrein en aantal...

drosophila · 29 augustus 2006, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik ontken dat wel. Die stelling van u is immers in tegenspraak met de feiten.

Er zijn veel definities in omloop die terrorisme vanuit verschillende perspectieven belichten. Aan welke beantwoordt Israëls acties dan niet?

Van Dale XIV definieert terrorisme als: (het plegen van) gewelddaden (individuele of collectieve aanslagen, gijzelingen, verwoestingen) ter demoralisering van de bevolking om een politiek doel te bereiken.
Het Nederlandse Wetboek van Strafrecht beschouwt terrorisme als een misdrijf met een terroristisch oogmerk. Artikel 83a geeft de definitie van een terroristisch oogmerk: Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.
De Nederlandse Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) omschrijft terrorisme als: Terrorisme is het plegen van of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden. In de definitie van de AIVD staat dat het geweld op mensenlevens gericht moet zijn om terrorisme te kunnen onderscheiden van 'politiek gewelddadig activisme' waarbij het gebruikte geweld niet doelbewust tegen mensenlevens is gericht of nadrukkelijk incalculeert dat bij acties mensenlevens te betreuren zullen zijn. Dit is een onderscheid dat in veel landen niet wordt gemaakt.
Een commissie van de Verenigde Naties definiëerde terrorisme als: iedere actie die erop is gericht de dood of verwonding van burgers of niet-militairen te veroorzaken. Deze definitie werd niet door alle landen geaccepteerd en de onenigheid hierover draagt in hoge mate bij aan het feit dat er tot op heden geen anti-terrorisme-verdrag is gesloten.

bron: wikipedia

Hoedanook, het zal een onschuldige burger worst wezen (vergeef me de uitdrukking) of zijn kindjes uiteengereten werden al gevolg van "terrorisme" dan wel van de acties van een "legitieme" staat. Maar daar maakt uw christelijk geweten maar al te graag abstractie van, zo bleek uit die vorige thread.

largo_w · 29 augustus 2006, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Hoedanook, het zal een onschuldige burger worst wezen (vergeef me de uitdrukking) of zijn kindjes uiteengereten werden al gevolg van "terrorisme" dan wel van de acties van een "legitieme" staat. Maar daar maakt uw christelijk geweten maar al te graag abstractie van, zo bleek uit die vorige thread.

Dit is oorlog natuurlijk...Wat wil je dat hierover wordt gezegt...

Als er toch doden vallen laat ze vallen voor een goeie zaak (ontwapenen van een bende gevaarlijke criminelen) en niet voor niks (katuchas op joodse nederzettingen).

circe · 29 augustus 2006, 15:11

Misschien dat onze Fruitvlieg het beter begrijpt als die perfesser voor zou stellen om het Vlaams Belang te bewapen als staat binnen de staat, en aan de internationale gemeenschap te vragen zich tot het Vlaams Belang te richten indien ze iets willen zeggen over België;

Ben ervan overtuigd dat de Fruitvlieg dit een schitterend voorstel vindt, vermits het Vlaams Belang een politieke partij is die in het parlement zit.

StevenNr1 · 29 augustus 2006, 15:12

Syrië heeft de Sheeba-boederijen als Libanees grondgebied erkend. De VN heeft daar weliswaar anders over beslist. (En Israël houdt zich sinds het begin qua militaire acties zelf al niet aan de VN-grens van 2000.)
Verder heeft Nasrallah in 2000 ook gezegd dat hij zal blijven strijden tot (Oost-)Jeruzalem en de Bezette Palestijnse Gebieden bevrijd zijn.

Ik meen trouwens ook dat Israël nog steeds Zuid-Libanon als gebiedsuitbreiding op oog heeft, of dat ze toch zeker de controle daarover willen.

drosophila · 29 augustus 2006, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dit is oorlog natuurlijk...Wat wil je dat hierover wordt gezegt...

Als er toch doden vallen laat ze vallen voor een goeie zaak (ontwapenen van een bende gevaarlijke criminelen) en niet voor niks (katuchas op joodse nederzettingen).

Zo rechtvaardigen u en Ostyn en de Angelsaksische warlords de gruwelijkheden tegenover zichzelf. Maar hoe leggen jullie dat uit aan de slachtoffers zélf?

Jozef Ostyn · 29 augustus 2006, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik meen trouwens ook dat Israël nog steeds Zuid-Libanon als gebiedsuitbreiding op oog heeft, of dat ze toch zeker de controle daarover willen.

U meent verkeerd.

Jozef Ostyn · 29 augustus 2006, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Er zijn veel definities in omloop die terrorisme vanuit verschillende perspectieven belichten. Aan welke beantwoordt Israëls acties dan niet?

Van Dale XIV definieert terrorisme als: (het plegen van) gewelddaden (individuele of collectieve aanslagen, gijzelingen, verwoestingen) ter demoralisering van de bevolking om een politiek doel te bereiken.
Het Nederlandse Wetboek van Strafrecht beschouwt terrorisme als een misdrijf met een terroristisch oogmerk. Artikel 83a geeft de definitie van een terroristisch oogmerk: Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.
De Nederlandse Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) omschrijft terrorisme als: Terrorisme is het plegen van of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden. In de definitie van de AIVD staat dat het geweld op mensenlevens gericht moet zijn om terrorisme te kunnen onderscheiden van 'politiek gewelddadig activisme' waarbij het gebruikte geweld niet doelbewust tegen mensenlevens is gericht of nadrukkelijk incalculeert dat bij acties mensenlevens te betreuren zullen zijn. Dit is een onderscheid dat in veel landen niet wordt gemaakt.
Een commissie van de Verenigde Naties definiëerde terrorisme als: iedere actie die erop is gericht de dood of verwonding van burgers of niet-militairen te veroorzaken. Deze definitie werd niet door alle landen geaccepteerd en de onenigheid hierover draagt in hoge mate bij aan het feit dat er tot op heden geen anti-terrorisme-verdrag is gesloten.

bron: wikipedia

Hoedanook, het zal een onschuldige burger worst wezen (vergeef me de uitdrukking) of zijn kindjes uiteengereten werden al gevolg van "terrorisme" dan wel van de acties van een "legitieme" staat. Maar daar maakt uw christelijk geweten maar al te graag abstractie van, zo bleek uit die vorige thread.

Terrorisme wordt gepleegd door terroristische organisaties (of - uitzonderlijk - door enkelingen) en valt niet te vergelijken met het uitoefenen van het geweldmonopolie door een legitieme staat.
Ik begrijp uit uw posting dat u een grondige afkeer hebt van internationaal recht en de wetten van de jungle verkiest. Ik ben het daar niet met u eens.

largo_w · 29 augustus 2006, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zo rechtvaardigen u en Ostyn en de Angelsaksische warlords de gruwelijkheden tegenover zichzelf. Maar hoe leggen jullie dat uit aan de slachtoffers zélf?

ik rechtvaardig niks

!!!

angelsaksische warlord??

Zeg euhm kijk eens in je geschiedenis boeken he wat oorlog is...
Was Hesbollah ontwapend een paar jaar geleden zoals werd voorgesteld en aanvaard dan waren deze doden niet nodig!

drosophila · 29 augustus 2006, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Misschien dat onze Fruitvlieg het beter begrijpt als die perfesser voor zou stellen om het Vlaams Belang te bewapen als staat binnen de staat, en aan de internationale gemeenschap te vragen zich tot het Vlaams Belang te richten indien ze iets willen zeggen over België;

Ben ervan overtuigd dat de Fruitvlieg dit een schitterend voorstel vindt, vermits het Vlaams Belang een politieke partij is die in het parlement zit.

Je kan veel zeggen over het VB, maar terroristisch zijn ze nog niet. Dat komt wellicht nog, als de vetpotten steeds langer onbereikbaar blijven

Overigens: (om maar één ongerijmdheid in uw ridicule vergelijking te noemen) w�*�*r precies toon ik mij voorstander om om het even wie te BEWAPENEN?

Jozef Ostyn · 29 augustus 2006, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Je kan veel zeggen over het VB, maar terroristisch zijn ze nog niet. Dat komt wellicht nog, als de vetpotten steeds langer onbereikbaar blijven

Overigens: (om maar één ongerijmdheid in uw ridicule vergelijking te noemen) w�*�*r precies toon ik mij voorstander om om het even wie te BEWAPENEN?

Bent u dan voor het ontwapenen van Hizbollah?

drosophila · 29 augustus 2006, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Terrorisme wordt gepleegd door terroristische organisaties (of - uitzonderlijk - door enkelingen) en valt niet te vergelijken met het uitoefenen van het geweldmonopolie door een legitieme staat.
Ik begrijp uit uw posting dat u een grondige afkeer hebt van internationaal recht en de wetten van de jungle verkiest. Ik ben het daar niet met u eens.

Ostyn, soms zou ik u bijna benijden om uw onbeschroomd jezuïetengekronkel. Moet verdomd handig zijn, alles wat krom is recht kunnen praten met enkele semantische gewetensussers.

Uh-Huh · 29 augustus 2006, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik stel vast dat u niet langer ontkent dat Hizbollah een terroristische organisatie is met uitgesproken racistische en genocidaire doeleinden. Of ze ook een scoutsafdeling heeft is in het licht van dat eerste kenmerk volkomen irrelevant.

En ik stel vast dat u niet langer ontkent dat Israël een terroristische staat is met uitgesproken racistische en genocidaire doeleinden.
Er is helemaal niet zoveel verschil tussen de staat Israël en Hezbollah.

drosophila · 29 augustus 2006, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Bent u dan voor het ontwapenen van Hizbollah?

Als daartegenover staat dat Israel zich eveneens aan de afspraken houdt: vanzelfsprekend!

largo_w · 29 augustus 2006, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ostyn, soms zou ik u bijna benijden om uw onbeschroomd jezuïetengekronkel. Moet verdomd handig zijn, alles wat krom is recht kunnen praten met enkele semantische gewetensussers.

jezuïten praten niets recht! Ze praten u scheef tot dat je jezelf gaat tegenspreken...
Een leuke techniek daarvoor is antwoorden met een vraag.

Turkje · 29 augustus 2006, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Daar gaat het niet over.

Daar gaat het dus wél over, zie de quote van die prof die je zélf meermaals aanhaalt. Israël heeft zich teruggetrokken, er zijn gevangenen uitgewisseld (niet allemaal, maar dat is normaal), maar Hezbollah is niet ontwapend, en heeft Israëlische soldaten ontvoerd. Pas daarna is de oorlog (en de nieuwe situatie nu) ontstaan.

largo_w · 29 augustus 2006, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Er is helemaal niet zoveel verschil tussen de staat Israël en Hezbollah.

begin dan eens met de gelijkenissen (dan komen we rapper aant einde vant lijstje denk ik)?

29 augustus 2006, 15:11	#27
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Misschien dat onze Fruitvlieg het beter begrijpt als die perfesser voor zou stellen om het Vlaams Belang te bewapen als staat binnen de staat, en aan de internationale gemeenschap te vragen zich tot het Vlaams Belang te richten indien ze iets willen zeggen over België; Ben ervan overtuigd dat de Fruitvlieg dit een schitterend voorstel vindt, vermits het Vlaams Belang een politieke partij is die in het parlement zit. Laatst gewijzigd door circe : 29 augustus 2006 om 15:12.

29 augustus 2006, 15:12	#28
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Syrië heeft de Sheeba-boederijen als Libanees grondgebied erkend. De VN heeft daar weliswaar anders over beslist. (En Israël houdt zich sinds het begin qua militaire acties zelf al niet aan de VN-grens van 2000.) Verder heeft Nasrallah in 2000 ook gezegd dat hij zal blijven strijden tot (Oost-)Jeruzalem en de Bezette Palestijnse Gebieden bevrijd zijn. Ik meen trouwens ook dat Israël nog steeds Zuid-Libanon als gebiedsuitbreiding op oog heeft, of dat ze toch zeker de controle daarover willen.