Moet leterme nu maar zeggen waar hij die akkoorden gesloten heeft? - Pagina 2

Jazeker · 30 augustus 2006, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

het VB maakt ook informeel voorakkoorden, de sous-chef vanhecke heeft het gezegd, in 15 a 20 gemeenten.
met wie?
met de CD&V en VLD.
hebben de blokkiezers daarvoor gekozen? is er mss een rechts cordon rond sp.a en groen?
VB, een partij zoals alle anderen, alleen erger.

En nu nog een bron...

Knuppel · 30 augustus 2006, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

De paniek hier bij iedereen vind ik wel kostelijk: waar wel, waar niet. En voil�*, Leterme heeft bereikt wat hij wou: vertwijfeling zaaien.

Weet je ook met welk doel het kopstuk van de kartelpartner van de N-VA vertwijfeling wilde zaaien?

Hij zal toch zelf geen vertwijfelde poging hebben ondernomen om iets te verhinderen waarvan hij bang was dat het met de komende verkiezingen zou bereikt worden?

Knuppel · 30 augustus 2006, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Bof, het staat het VB natuurlijk ook vrij om voorakkoorden af te sluiten.

Wat een fantastische toegeving aan het VB om toch maar ondemocratische ingrepen te kunnen goedkeuren die de 'democratie' moeten redden.

Pietje · 30 augustus 2006, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat een fantastische toegeving aan het VB om toch maar ondemocratische ingrepen te kunnen goedkeuren die de 'democratie' moeten redden.

Denk je nu echt dat het VB het niet zou doen, moesten ze de kans krijgen ??

ilfalco · 30 augustus 2006, 22:26

Moeten de vrienden van mijn vrienden ook mijn vrienden zijn? Neen, ik kies mijn vrienden zelf. Ik zal hen nooit verwijten dat ze met hùn vrienden optrekken,maar als ’t niet klikt met mij, dan moeten we mekaar niet in de armen vallen. Ik zal hen wel respecteren, al was het maar uit respect voor mijn vrienden. Ik, toch.

Tot op het ogenblik dat zij zo’n invloed beginnen uit te oefenen, dat mijn eigen vriendschap in gevaar komt. Dan wordt het tijd om de hielen te lichten en een eigen weg te gaan, met een goede herinnering misschien, maar toch met een beetje bittere nasmaak…

Politiek is het net zo. Je kiest voor een partij omdat je haar gedachtegoed deelt of omdat je gelooft in mensen die zich toevallig door die partij laten dragen.

Je weet, als een beetje geïnformeerde burger, dat een verkiezing voor een groot deel een schaamlapje voor het bloeden is. Een zoethoudertje, de laatste nacht bij de rekel voor het konijn dat de genadeslag krijgt, het bordkartonnen uithangbord van de democratie. Je weet dat je stem er eigenlijk weinig toe doet omdat er toch afspraakjes gemaakt worden die niet het algemene, nog minder het Vlaamse, maar alleen het allerhoogste belang dienen. Alleen van dat Laken worden pakten gemaakt. De eigenlijke verkiezing gebeurt niet in het stemhokje, maar in de cenakels, pluchen salons, nieuw-adellijke denktanks, loges en partijbesturen die aan elkaar schatplichtig zijn.

Een handjevol snipperpartijen waar niemand in gelooft, kan door de handen in elkaar te slaan een hele legislatuur lang kibbelen en ondertussen de voorkeurpartijen van de kiezer buiten spel zetten.

Wie een mandaat vervult, bepaalt de kiezer evenmin. De burgemeester, de schepenen, de minister, de staatssecretaris,… ze worden in besloten vergaderingen aangeduid en benoemd door iemand die niet eens zelf verkozen is, zonder de minste inspraak van de bevolking. Het is zelfs best mogelijk, en de zeldzame keren dat dit gebeurde was dat niet eens zo een slechte zaak, dat een mandaat gegeven wordt aan een techneut of deskundige zonder dat die op een kieslijst stond, zelfs zonder tot een partij te behoren.

Er is nog meer mogelijk. Op dit ogenblik circuleren in Brussel al scenario’s voor het geval het Vlaams Belang in Antwerpen een zodanige meerderheid zou halen dat het zonder pardon het Schoon Verdiep van ’t stadhuis kan inpalmen. Zelfs als de kiezer dat zo zou willen, zal het nooit gebeuren. In dat geval wordt de stad ‘als onbestuurbaar’ beschouwd en komt er vanuit Brussel een regeringscommissaris onder het motto ‘de dictatuur om de democratie te redden’.

Toch zijn verkiezingen niet zinloos. Ook de kiesplicht heeft voordelen. Ze laat iedereen toe van vrij en anoniem een mening te uiten die niet kan ontkend worden en waarop ook geen repressie kan volgen. Het afschaffen van de kiesplicht zou onmiddellijk tot een vals beeld leiden van wat bij de burger leeft: les dégoutés s’en vont et il n’y a que les dégoutants qui restent. Wie moe is van machteloosheid zou geen stem meer uitbrengen, en partijen zouden zich haasten om kiezers te ‘kopen’ en ze in drommen tot in het bushokje te voeren.

De kiesplicht kan individueel misschien lastig lijken, we mogen blij zijn dat we die stimulans nog hebben, want anders zouden we uit gemakzucht of moedeloosheid alles weggeven aan wie daar misbruik van wil maken.

Al kan de kiezer niet echt kiezen voor personen van zijn voorkeur, al kan hij voor aap gezet worden door het coalitiesysteem waardoor een zootje minderheden plots een meerderheid kan vormen, hij kan wel aan de hele gemeenschap tonen hoe hij denkt.

Alleen d�*t signaal is al bijzonder belangrijk. Wie dat misbruikt, zet zichzelf met de billen bloot.

Omdat politiek een bedrijvigheid is waar veel geld, veel macht en veel (schijn-)aanzien mee gemoeid is, wordt er achter de schermen dan ook genadeloos gevochten voor de grootste buit. Om de lijken een beetje te beperken, hebben politici geleerd dat ze best de koek verdelen in plaats van de hele goudschat proberen binnen te harken. Daarom maken ze afspraakjes. Op zich is dat niet zo erg. Er is immers ook een Vlaams spreekwoord dat zegt: goede afspraken maken goede vrienden. Ze kunnen er zelfs misschien ooit toe leiden dat de vrienden van mijn vrienden…

De idee van Bart Somers om in Mechelen met een bestuursploeg naar de kiezer te stappen, over de partijgrenzen heen, is op zich niet slecht. De vraag is echter of deze bestuursploeg voldoende draagkracht zal vinden bij beslissingen, omdat ze niet meer door partijen gedragen wordt. Bovendien, indien de kiezer deze ploeg toch niet ziet zitten, staat het hem vrij om binnen het klassieke partijenstelsel te kiezen zodat een andere ploeg aan het bewind komt.

Toen Steve Stevaert nog burgemeester van Hasselt was, gaf hij een schepenambt aan een oppositiepartij! De stad werd geleid door �*lle verkozenen die aan hetzelfde zeel trokken, kritisch voor zichzelf en voor elkaar, maar zonder het spel van meerderheid (alles voor het zeggen) en oppositie (veel lawaai, maar nooit gelijk krijgen).

De formule was uniek én werkte!

Dat ook voor de verkiezingen al akkoorden worden gesloten, is evenmin nieuw. Het moet toch gebeuren, en liever goed voorbereid dan haast-je-rep-je in de euforie of met de kater van bollekenskermis. Uiteraard, blijven dergelijke akkoorden hypothetisch. Hoewel…

Yves Leterme is er openlijk voor uitgekomen dat hijzelf in verscheidene Vlaamse steden al akkoorden afsloot tussen zijn partij CD&V met VLD en Sp-a. Met andere woorden, de verkiezingsuitslag doet er nog nauwelijks toe. De grootste partijengroep is nu al gevormd.

Dit betekent dat de kiezer niet meer het gedachtegoed van een partij kan onderschrijven, dat hij niet meer zijn geloof in bepaalde kandidaten kan uitdrukken, maar alleen nog de keuze heeft tussen de ene of de andere groep. Precies wat politici enkele maanden geleden met alle middelen wilden vermijden: wij tegen hen.

Want Leterme voegt er brutaal aan toe dat hij deze stap niet zet vanuit een positieve bekommernis, maar met een destructieve drijfveer. Het is geen actie ‘voor’, maar ontegensprekelijk ‘tegen’.

De angst heeft duidelijk tot een bewustzijnsvernauwing geleid die hem ertoe noopte om zoals Dokter Faustus zijn eigen ziel te verkopen aan de duivel.

Toch is Leterme niet dom, zelfs een beetje strategisch. Maar hij is net iets te ijdel om zijn strategie in stilte te voeren. Hij pakt er iets te graag mee uit zoals de amateur-goochelaar die niet alleen zijn kunstjes vertoont, maar ook vol eigenlof toont hoe moeilijk het wel is en ondertussen zijn geheim verraadt.

Leterme laat duidelijk in zijn getrukeerde kaarten kijken: ook hij dient het allerhoogste eigenbelang in dit land en eet met dubbele tong uit twee ruiven.

Eerst verklaart hij in een interview met de Franse krant Libération dat de Walen niet intellectueel genoeg zijn om in de Vlaamse rand rond Brussel Nederlands te spreken (en meent daardoor een goeie beurt te maken in het noorden des lands), terwijl hij in datzelfde interview benadrukt dat België niet mag uiteenvallen en dat de Vlaamse miljardenstroom die het potverterende Wallonië in leven houdt, onverminderd zal blijven vloeien… (en stelt daardoor het zuidelijke profitariaat gerust).

Nu vrijt hij VLD en Sp-a op om een dam op te werpen tegen het Vlaams Belang “omdat deze partij mensen uitsluit”. Beseft Leterme dan niet hoe hij met deze laatste uitspraak zijn hele houding en gedrag compleet zelf belachelijk en ongeloofwaardig maakt? Hoe zijn handelen de zuiverste uiting is van wat hij anderen verwijt?

Beseft hij dan niet, dat hij de kiezer die totnogtoe misschien op een van de drie partijen stemde maar ook een van die drie absoluut niét wilde, geen andere keuze laat dan wél op het Vlaams Belang te stemmen?

Maar wat het allerergste is: Leterme bedriegt niet alleen de kiezers, hij bedriegt niet alleen wat bij ons nog rest van democratie, hij bedriegt op hetzelfde ogenblik van de akkoorden zijn eigen partners!

In een interview met het ledenorgaan van een grote ondernemersfederatie verklaarde hij onlangs letterlijk: “…als we de welvaart hier willen houden, dan moeten we de economie versterken. Dat kan bijvoorbeeld betekenen dat de wachtlijsten in de zorg slechts gedeeltelijk worden aangepakt, omdat er ook voldoende geld moet zijn voor een innovatiebeleid.”

De socialistische kiezers zullen het graag lezen. En met zo iemand sluit de Sp-a een akkoord af, enkel en alleen om een andere partij de wind uit de zeilen te nemen?

Hoe laag kan iemand vallen?

bron webstek http://www.vrijvanzegel.net/blog/

volledig mijn mening...

EN het gaat hier helemaal niet om voorakkoorden. Het gaat hier om opgelegde voorakkoorden van boevenaf. Dus 2x een aanfluiting van de democratie.
De situatie is in elke gemeente anders.

En zoals de auteur van dit opiniestuk aanhaalt. leterme is een man met 2 gezichten. Die in een interview uithaalt naar de franstaligen om punten te scoren maar terwijl veel fundamentelere zaken zoals de miljardentransfers en de belgische constructie verdedigt.

Jazeker · 31 augustus 2006, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat een fantastische toegeving aan het VB om toch maar ondemocratische ingrepen te kunnen goedkeuren die de 'democratie' moeten redden.

Jazeker · 31 augustus 2006, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Denk je nu echt dat het VB het niet zou doen, moesten ze de kans krijgen ??

Denk je nu ook niet dat als onze koe een kat zou zijn dat we ze dan konden melken achter de stoof?

Anna List · 31 augustus 2006, 08:44

wat begint op te vallen is dat Leterme de media bespeelt en beheerst ... zonder beleidsvoorstellen ... (interview in liberation/ik heb voorakkoorden op zak)

gewoon eye-catchers om zichzelf in de spotlight te zetten en de anderen eruit ... niks meer ...

Knuppel · 31 augustus 2006, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Denk je nu echt dat het VB het niet zou doen, moesten ze de kans krijgen ??

Goed mogelijk. Alleen zou Pietje heel anders piepen dan in het geval van een 'Vlaamse' minister-president die het, zacht gezegd, op een geniepige manier doet: niemand weet waar en met wie.

Knuppel · 31 augustus 2006, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat begint op te vallen is dat Leterme de media bespeelt en beheerst ... zonder beleidsvoorstellen ... (interview in liberation/ik heb voorakkoorden op zak)

gewoon eye-catchers om zichzelf in de spotlight te zetten en de anderen eruit ... niks meer ...

Laat hem doen. Het heeft niet alleen voordelen.

maarte · 31 augustus 2006, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Denk je nu echt dat het VB het niet zou doen, moesten ze de kans krijgen ??

Waren zij al niet gaan "spreken" met bepaalde burgemeesters?

Knuppel · 31 augustus 2006, 08:58

ALS het VB voorakkoorden had gesloten zou het er zeker geen geheim van gemaakt hebben met wie en waar.

Alleen al het feit dat er niet zo goedgunstig op zou gereageerd zijn als op de effectief gesloten voorakkoorden van Leterme bewijst genoeg.

ilfalco · 31 augustus 2006, 09:03

Citaat:

wat begint op te vallen is dat Leterme de media bespeelt en beheerst ... zonder beleidsvoorstellen ...

idd maar is het met leterme ooit anders geweest... komt met drinkbussen geiten en lintjes op tv. behalve met beleid.

En zij die het verschil niet zien tussen informele gesprekken en formele voorakkoorden opgelegd van bovenaf....

Leterme volgt gewoon de ftawah op van Di Rupo. vlaams praten en belgisch handelen. We hebben het in zeer korte tijd weer mooi gezien hoe het werkt. En zelfs bij zijn uitspraken in liberation zie je dat als je door de mist van de " domme franstaligen " heen kijkt hij eigenlijk een quasi lege doos aanbied.

maarte · 31 augustus 2006, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

ALS het VB voorakkoorden had gesloten zou het er zeker geen geheim van gemaakt hebben met wie en waar.

Alleen al het feit dat er niet zo goedgunstig op zou gereageerd zijn als op de effectief gesloten voorakkoorden van Leterme bewijst genoeg.

tiens tiens dan liegt Dewinter gewoon, ik herinner mij nochtans uitspraken op de zevende dag hier omtrent. Meneer wou idd wel niet zeggen waar

Pietje · 31 augustus 2006, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Goed mogelijk. Alleen zou Pietje heel anders piepen dan in het geval van een 'Vlaamse' minister-president die het, zacht gezegd, op een geniepige manier doet: niemand weet waar en met wie.

Politiek IS geniepig. Politiek draait om macht, vergeet dat niet.

Pietje · 31 augustus 2006, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

ALS het VB voorakkoorden had gesloten zou het er zeker geen geheim van gemaakt hebben met wie en waar.

Hoe kan je daar nu zeker van zijn ??

Supe®Staaf · 31 augustus 2006, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Vinden jullie niet dat leterme nu maar moet zeggen waar die akkoorden gesloten zijn zodat de kiezer eventueel de mogelijkheid heeft die weg te stemmen?

Voorakkorden lijken me in een particratie als de onze een democratische meerwaarde te hebben.

Vaak beweren voorstanders van ons louter representatief systeem dat we democratische inspraak hebben, omdat we vertegenwoordigers kunnen wegstemmen. Dat is echter onzin, gezien de partijhoofdkwartieren bepalen wie er precies van onze stem profiteert, door coöptatie, opvolging, en ook door coalitievorming.
Pas wanneer dat laatste, de coalitievoorkeur, vooraf te kennen gegeven wordt, dan kan je als kiezer gerichter en tactischer stemmen, en met jouw stem een bepaalde partij uitsluiten.

In die zin is het cordon sanitaire ook een voorakkoord. Wie perse het VB aan de macht wil, weet op voorhand, dat een stem op de anderen (waarschijnlijk) nooit zal resulteren in machtsdeelname van het VB. Dat schept duidelijkheid.
In mijn 'paarse' stad zou het voor de burger ook wenselijk zijn om te weten wat de coalitievoorkeuren zijn. Stel dat paars een voorakkoord heeft, dan kan iedereen die het beleid beu is cd&v of VB stemmen, om dit plan te doorkruisen, ofwel met een gerust gemoed liberaal of socialist stemmen wanneer hij het beleid wil laten verder gaan. Stel dat SP-a met CD&V wil samengaan, dan kan de bevolking dat goedkeuren door op een van beiden te stemmen, of verwerpen door VLD of VB te stemmen.

Voorakkoorden geven dus een democratischer dimensie aan wat anders louter speculatieve vogelpik is. Je hebt als kiezer iets meer de mogelijkheid om beleid af te straffen of goed te keuren.

Jong N-VA'er · 31 augustus 2006, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

ALS het VB voorakkoorden had gesloten zou het er zeker geen geheim van gemaakt hebben met wie en waar.

Alleen al het feit dat er niet zo goedgunstig op zou gereageerd zijn als op de effectief gesloten voorakkoorden van Leterme bewijst genoeg.

Sorry, maar toen De Winter begin dit jaar op tv zei dat hij voorakkoorden had, en men vroeg om te zeggen waar dat was, wou hij dat niet zeggen

Jong N-VA'er · 31 augustus 2006, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Voorakkorden lijken me in een particratie als de onze een democratische meerwaarde te hebben.

Vaak beweren voorstanders van ons louter representatief systeem dat we democratische inspraak hebben, omdat we vertegenwoordigers kunnen wegstemmen. Dat is echter onzin, gezien de partijhoofdkwartieren bepalen wie er precies van onze stem profiteert, door coöptatie, opvolging, en ook door coalitievorming.
Pas wanneer dat laatste, de coalitievoorkeur, vooraf te kennen gegeven wordt, dan kan je als kiezer gerichter en tactischer stemmen, en met jouw stem een bepaalde partij uitsluiten.

In die zin is het cordon sanitaire ook een voorakkoord. Wie perse het VB aan de macht wil, weet op voorhand, dat een stem op de anderen (waarschijnlijk) nooit zal resulteren in machtsdeelname van het VB. Dat schept duidelijkheid.
In mijn 'paarse' stad zou het voor de burger ook wenselijk zijn om te weten wat de coalitievoorkeuren zijn. Stel dat paars een voorakkoord heeft, dan kan iedereen die het beleid beu is cd&v of VB stemmen, om dit plan te doorkruisen, ofwel met een gerust gemoed liberaal of socialist stemmen wanneer hij het beleid wil laten verder gaan. Stel dat SP-a met CD&V wil samengaan, dan kan de bevolking dat goedkeuren door op een van beiden te stemmen, of verwerpen door VLD of VB te stemmen.

Voorakkoorden geven dus een democratischer dimensie aan wat anders louter speculatieve vogelpik is. Je hebt als kiezer iets meer de mogelijkheid om beleid af te straffen of goed te keuren.

Het lijkt niet proper, maar als men het gewoon zegt, weten de mensen waar ze aan toe zijn. En dan kunnen ze ook hun stemgedrag wijzigen.

Jong N-VA'er · 31 augustus 2006, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

tiens tiens dan liegt Dewinter gewoon, ik herinner mij nochtans uitspraken op de zevende dag hier omtrent. Meneer wou idd wel niet zeggen waar

Wat ik ook al zei.

Bekijk resultaten enquête: Moet leterme zeggen waar hij die voorakkoorden gesloten heeft?
Ja	58	80,56%
Neen	11	15,28%
Geen mening	3	4,17%
Aantal stemmers: 72. Je mag niet stemmen in deze enquête

30 augustus 2006, 22:26	#25
ilfalco Minister-President Geregistreerd: 19 mei 2004 Berichten: 5.796	Moeten de vrienden van mijn vrienden ook mijn vrienden zijn? Neen, ik kies mijn vrienden zelf. Ik zal hen nooit verwijten dat ze met hùn vrienden optrekken,maar als ’t niet klikt met mij, dan moeten we mekaar niet in de armen vallen. Ik zal hen wel respecteren, al was het maar uit respect voor mijn vrienden. Ik, toch. Tot op het ogenblik dat zij zo’n invloed beginnen uit te oefenen, dat mijn eigen vriendschap in gevaar komt. Dan wordt het tijd om de hielen te lichten en een eigen weg te gaan, met een goede herinnering misschien, maar toch met een beetje bittere nasmaak… Politiek is het net zo. Je kiest voor een partij omdat je haar gedachtegoed deelt of omdat je gelooft in mensen die zich toevallig door die partij laten dragen. Je weet, als een beetje geïnformeerde burger, dat een verkiezing voor een groot deel een schaamlapje voor het bloeden is. Een zoethoudertje, de laatste nacht bij de rekel voor het konijn dat de genadeslag krijgt, het bordkartonnen uithangbord van de democratie. Je weet dat je stem er eigenlijk weinig toe doet omdat er toch afspraakjes gemaakt worden die niet het algemene, nog minder het Vlaamse, maar alleen het allerhoogste belang dienen. Alleen van dat Laken worden pakten gemaakt. De eigenlijke verkiezing gebeurt niet in het stemhokje, maar in de cenakels, pluchen salons, nieuw-adellijke denktanks, loges en partijbesturen die aan elkaar schatplichtig zijn. Een handjevol snipperpartijen waar niemand in gelooft, kan door de handen in elkaar te slaan een hele legislatuur lang kibbelen en ondertussen de voorkeurpartijen van de kiezer buiten spel zetten. Wie een mandaat vervult, bepaalt de kiezer evenmin. De burgemeester, de schepenen, de minister, de staatssecretaris,… ze worden in besloten vergaderingen aangeduid en benoemd door iemand die niet eens zelf verkozen is, zonder de minste inspraak van de bevolking. Het is zelfs best mogelijk, en de zeldzame keren dat dit gebeurde was dat niet eens zo een slechte zaak, dat een mandaat gegeven wordt aan een techneut of deskundige zonder dat die op een kieslijst stond, zelfs zonder tot een partij te behoren. Er is nog meer mogelijk. Op dit ogenblik circuleren in Brussel al scenario’s voor het geval het Vlaams Belang in Antwerpen een zodanige meerderheid zou halen dat het zonder pardon het Schoon Verdiep van ’t stadhuis kan inpalmen. Zelfs als de kiezer dat zo zou willen, zal het nooit gebeuren. In dat geval wordt de stad ‘als onbestuurbaar’ beschouwd en komt er vanuit Brussel een regeringscommissaris onder het motto ‘de dictatuur om de democratie te redden’. Toch zijn verkiezingen niet zinloos. Ook de kiesplicht heeft voordelen. Ze laat iedereen toe van vrij en anoniem een mening te uiten die niet kan ontkend worden en waarop ook geen repressie kan volgen. Het afschaffen van de kiesplicht zou onmiddellijk tot een vals beeld leiden van wat bij de burger leeft: les dégoutés s’en vont et il n’y a que les dégoutants qui restent. Wie moe is van machteloosheid zou geen stem meer uitbrengen, en partijen zouden zich haasten om kiezers te ‘kopen’ en ze in drommen tot in het bushokje te voeren. De kiesplicht kan individueel misschien lastig lijken, we mogen blij zijn dat we die stimulans nog hebben, want anders zouden we uit gemakzucht of moedeloosheid alles weggeven aan wie daar misbruik van wil maken. Al kan de kiezer niet echt kiezen voor personen van zijn voorkeur, al kan hij voor aap gezet worden door het coalitiesysteem waardoor een zootje minderheden plots een meerderheid kan vormen, hij kan wel aan de hele gemeenschap tonen hoe hij denkt. Alleen d�t signaal is al bijzonder belangrijk. Wie dat misbruikt, zet zichzelf met de billen bloot. Omdat politiek een bedrijvigheid is waar veel geld, veel macht en veel (schijn-)aanzien mee gemoeid is, wordt er achter de schermen dan ook genadeloos gevochten voor de grootste buit. Om de lijken een beetje te beperken, hebben politici geleerd dat ze best de koek verdelen in plaats van de hele goudschat proberen binnen te harken. Daarom maken ze afspraakjes. Op zich is dat niet zo erg. Er is immers ook een Vlaams spreekwoord dat zegt: goede afspraken maken goede vrienden. Ze kunnen er zelfs misschien ooit toe leiden dat de vrienden van mijn vrienden… De idee van Bart Somers om in Mechelen met een bestuursploeg naar de kiezer te stappen, over de partijgrenzen heen, is op zich niet slecht. De vraag is echter of deze bestuursploeg voldoende draagkracht zal vinden bij beslissingen, omdat ze niet meer door partijen gedragen wordt. Bovendien, indien de kiezer deze ploeg toch niet ziet zitten, staat het hem vrij om binnen het klassieke partijenstelsel te kiezen zodat een andere ploeg aan het bewind komt. Toen Steve Stevaert nog burgemeester van Hasselt was, gaf hij een schepenambt aan een oppositiepartij! De stad werd geleid door �lle verkozenen die aan hetzelfde zeel trokken, kritisch voor zichzelf en voor elkaar, maar zonder het spel van meerderheid (alles voor het zeggen) en oppositie (veel lawaai, maar nooit gelijk krijgen). De formule was uniek én werkte! Dat ook voor de verkiezingen al akkoorden worden gesloten, is evenmin nieuw. Het moet toch gebeuren, en liever goed voorbereid dan haast-je-rep-je in de euforie of met de kater van bollekenskermis. Uiteraard, blijven dergelijke akkoorden hypothetisch. Hoewel… Yves Leterme is er openlijk voor uitgekomen dat hijzelf in verscheidene Vlaamse steden al akkoorden afsloot tussen zijn partij CD&V met VLD en Sp-a. Met andere woorden, de verkiezingsuitslag doet er nog nauwelijks toe. De grootste partijengroep is nu al gevormd. Dit betekent dat de kiezer niet meer het gedachtegoed van een partij kan onderschrijven, dat hij niet meer zijn geloof in bepaalde kandidaten kan uitdrukken, maar alleen nog de keuze heeft tussen de ene of de andere groep. Precies wat politici enkele maanden geleden met alle middelen wilden vermijden: wij tegen hen. Want Leterme voegt er brutaal aan toe dat hij deze stap niet zet vanuit een positieve bekommernis, maar met een destructieve drijfveer. Het is geen actie ‘voor’, maar ontegensprekelijk ‘tegen’. De angst heeft duidelijk tot een bewustzijnsvernauwing geleid die hem ertoe noopte om zoals Dokter Faustus zijn eigen ziel te verkopen aan de duivel. Toch is Leterme niet dom, zelfs een beetje strategisch. Maar hij is net iets te ijdel om zijn strategie in stilte te voeren. Hij pakt er iets te graag mee uit zoals de amateur-goochelaar die niet alleen zijn kunstjes vertoont, maar ook vol eigenlof toont hoe moeilijk het wel is en ondertussen zijn geheim verraadt. Leterme laat duidelijk in zijn getrukeerde kaarten kijken: ook hij dient het allerhoogste eigenbelang in dit land en eet met dubbele tong uit twee ruiven. Eerst verklaart hij in een interview met de Franse krant Libération dat de Walen niet intellectueel genoeg zijn om in de Vlaamse rand rond Brussel Nederlands te spreken (en meent daardoor een goeie beurt te maken in het noorden des lands), terwijl hij in datzelfde interview benadrukt dat België niet mag uiteenvallen en dat de Vlaamse miljardenstroom die het potverterende Wallonië in leven houdt, onverminderd zal blijven vloeien… (en stelt daardoor het zuidelijke profitariaat gerust). Nu vrijt hij VLD en Sp-a op om een dam op te werpen tegen het Vlaams Belang “omdat deze partij mensen uitsluit”. Beseft Leterme dan niet hoe hij met deze laatste uitspraak zijn hele houding en gedrag compleet zelf belachelijk en ongeloofwaardig maakt? Hoe zijn handelen de zuiverste uiting is van wat hij anderen verwijt? Beseft hij dan niet, dat hij de kiezer die totnogtoe misschien op een van de drie partijen stemde maar ook een van die drie absoluut niét wilde, geen andere keuze laat dan wél op het Vlaams Belang te stemmen? Maar wat het allerergste is: Leterme bedriegt niet alleen de kiezers, hij bedriegt niet alleen wat bij ons nog rest van democratie, hij bedriegt op hetzelfde ogenblik van de akkoorden zijn eigen partners! In een interview met het ledenorgaan van een grote ondernemersfederatie verklaarde hij onlangs letterlijk: “…als we de welvaart hier willen houden, dan moeten we de economie versterken. Dat kan bijvoorbeeld betekenen dat de wachtlijsten in de zorg slechts gedeeltelijk worden aangepakt, omdat er ook voldoende geld moet zijn voor een innovatiebeleid.” De socialistische kiezers zullen het graag lezen. En met zo iemand sluit de Sp-a een akkoord af, enkel en alleen om een andere partij de wind uit de zeilen te nemen? Hoe laag kan iemand vallen? bron webstek http://www.vrijvanzegel.net/blog/ volledig mijn mening... EN het gaat hier helemaal niet om voorakkoorden. Het gaat hier om opgelegde voorakkoorden van boevenaf. Dus 2x een aanfluiting van de democratie. De situatie is in elke gemeente anders. En zoals de auteur van dit opiniestuk aanhaalt. leterme is een man met 2 gezichten. Die in een interview uithaalt naar de franstaligen om punten te scoren maar terwijl veel fundamentelere zaken zoals de miljardentransfers en de belgische constructie verdedigt.

31 augustus 2006, 08:44	#28
Anna List Banneling Geregistreerd: 28 september 2004 Berichten: 106.558	wat begint op te vallen is dat Leterme de media bespeelt en beheerst ... zonder beleidsvoorstellen ... (interview in liberation/ik heb voorakkoorden op zak) gewoon eye-catchers om zichzelf in de spotlight te zetten en de anderen eruit ... niks meer ...

31 augustus 2006, 08:58	#32
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	ALS het VB voorakkoorden had gesloten zou het er zeker geen geheim van gemaakt hebben met wie en waar. Alleen al het feit dat er niet zo goedgunstig op zou gereageerd zijn als op de effectief gesloten voorakkoorden van Leterme bewijst genoeg.