Kleine en grote criminaliteit

[Desiderius]

Er bestaat niet zoiets als "kleine" criminaliteit.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

ik ben het 100% mee eens Bittersweet,maar wat als deze bevolkingsgroepen niet tot een akkoord komen? Er zullen er spelbrekers zijn, diegene niet het niet goed menen?

Onvermijdelijk denk ik,maar beter 90% mensen die inzien dat het ook anders kan en 10% nitwits,dan 50/50 tegengestelden.
Het moet echter wel van beide kanten komen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Er bestaat niet zoiets als "kleine" criminaliteit.

gij gaat taggers en fietsendieven meteen den bak indraaien zeker?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat laatste zou ik zeker niet willen.
Deze avond nog maar op canvas gezien van Amerika in een bepaalde gevangenis dat van de 8500 mensen er niet eens de helft een veroordeling hadden en sommigen hebben nooit geweten waarvoor ze maandenlang opgesloten waren.
Anderen werden dan weer maanden opgesloten voor bv de straat te blokkeren (lees liggen slapen op voetpad) of bedelen. Ook voor een boete van pakweg 50$ (7 dagen cel) werd er iemand bijna een jaar vastgehouden.

Trouwens vergeet nooit; wie heerst leeft in verdeeldheid en wie onderdrukt wordt zal samensmelten!
Uiteindelijk creërt men één grote misdaadorganisatie door die overdreven ijver van vervolging.

Ik was ongetwijfeld veel te vaag. Ik zou de 'winstgevendheid' van het sanctiesysteem toch voornamelijk willen beperken tot de veroordeelden die hun straf aangrijpen om zich te herpakken en uiteindelijk 'goed te maken' wat ze verkeerd deden. Ik pleit allerminst voor de privatisering van justitie, als het dat was wat u vreesde !!!

Straffen moeten altijd nog in verhouding staan tot de misdaad, en op het voetpad slapen (*) zie ik niet onmiddellijk als een zware overtreding, evenmin als bedelen trouwens. Ook de kweek van enkele wietplantjes of het consumeren en zelfs verkopen van de opbrengst daarvan zou ik niet als crimineel gedrag beschouwen, zodat ook hiervoor geen onnodige straffen hoeven uitgesproken te worden.


(*) misschien toch maar die openbare bibliotheken 24/7 open houden ??

[Jantje]

Wel, om te beginnen ben ik blij dat er nog mensen zijn die durven zeggen dat er heel wat fout zit in de opvoeding van alle kinderen in onze samenleving.
Waarvoor dank.
Waar men volgens mij moet beginnen is de kinderen op de scholen van kleins af, beter nagaan op hun aanwezigheid.
En ook daadwerkelijke maatregelen nemen als de kinderen niet op school zijn, in de eerste plaats tegen de ouders bij jongere kinderen,, maar evenzeer tegen de kinderen zelf eens ze ouder zijn.
En hen weer respect voor zichzelf en anderen aanleren.
Verder zijn mijn ideeën bijna het zelfde als deze van Mambo en BitterSweet.
dus die ga ik niet opnieuw neer pennen.
Maar, ik zou ook de uitganggelegenheden meer op hun plichten en verantwoordlijkheden wijzen en hen terug verplichten om op tijd te sluiten.
En, ik weet het ik val zal wel te horen krijgen dat er persvrijheid is, men zou de media op haar verantwoordelijkheid moeten wijzen en bij berichten die fout zijn of probleem verwekkent zijn hen terecht wijzen of zelfs straffen. Want ook de media gaat niet vrijuit als het over de veroorzaking van de problemen gaat.
En tegelijk zou men de ontwikkelingshulp anders moeten aanpakken, want ook daar legt een deel van de schuld voor de huidige problemen.
En ik ben mij er volledig van bewust dat de gene die hier geboren zijn niet kunnen weg gestuurd worden, maar een land waar zij niet thuis horen.
Maar het zou wel zorgen dat er minder mensen naar hier komen.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

gij gaat taggers en fietsendieven meteen den bak indraaien zeker?

Daar gaat het niet om. Sancties moeten altijd proportioneel zijn tot het gepleegde misdrijf. Maar taggers en fietsendieven zijn geen "kleine" criminelen; het zijn criminelen, punt uit. Dat wil zeggen dat je die criminaliteit in even grote mate au sérieux neemt, even aandachtig de daders opspoort, vervolgt en sanctioneert. En net dat gebeurt momenteel niet. De maatschappelijke gevolgen daarvan zijn véél belangrijker dan een onopgeloste moordzaak.

[djimi]

Ik zal nog wat meer verduidelijken :

een dader die zijn verantwoordelijkheid draagt, zijn leven echt weer in eigen handen wil nemen en op een positieve manier wil invullen moet daarbij zo veel mogelijk geholpen worden.
Dat kan door toe te staan dat dergelijke personen geleidelijk aan een minimale beroepsactiviteit ontwikkelen waarbij ze een eigen inkomen genereren, daar zoals iedereen belasting op betalen, enz. ..., zodat tenslotte iedereen daar iets aan zal hebben.

Ik pleit absoluut niet voor het blindelings naäpen van de aanpak die we uit de U.S.A. kennen.

Ik ben voorstander van beschaving, geen vijand ervan.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Daar gaat het niet om. Sancties moeten altijd proportioneel zijn tot het gepleegde misdrijf. Maar taggers en fietsendieven zijn geen "kleine" criminelen; het zijn criminelen, punt uit. Dat wil zeggen dat je die criminaliteit in even grote mate au sérieux neemt, even aandachtig de daders opspoort, vervolgt en sanctioneert. En net dat gebeurt momenteel niet. De maatschappelijke gevolgen daarvan zijn véél belangrijker dan een onopgeloste moordzaak.

Heb je eigenlijk gelezen wat ik geschreven heb?

[BitterSweet]

Mss moeten we naar een systeem van onder voogdij plaatsen?
invloedrijke mensen zouden rechtstreeks in dialoog kunnen gaan met misdadigers en zo pogen om ze op andere gedachten te brengen,ze doen inzien dat ze verkeerd bezig zijn.
Met andere woorden als die belangrijke personen zich zouden opwerpen als verantwoordelijken zonder aan politiek te doen en met louter als doel de gemeenschap vooruit te helpen zou het hun imago er wel bij varen.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Heb je eigenlijk gelezen wat ik geschreven heb?

Zeer zeker.

Jij zit al een stap verder in de redenering. Vooraleer je überhaupt kan spreken over "sanctie", heb je een opsporings- en vervolgingsbeleid nodig en net d�*�*r is nog heel wat werk aan de winkel. Het is ook net in die fase dat zich de fameuze grijze zones van de illegaliteit ontwikkelen.

En nogmaals: die "kleine" criminaliteit weegt maatschappelijk gezien vaak veel zwaarder dan de zgn. "grote". Het onderscheid doet m.i. niet terzake.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

1. Vooraleer je überhaupt kan spreken over "sanctie", heb je een opsporings- en vervolgingsbeleid nodig en net d�*�*r is nog heel wat werk aan de winkel. Het is ook net in die fase dat zich de fameuze grijze zones van de illegaliteit ontwikkelen.

2. En nogmaals: die "kleine" criminaliteit weegt maatschappelijk gezien vaak veel zwaarder dan de zgn. "grote". Het onderscheid doet m.i. niet terzake.

1. Dat klopt ook. Heeft u bepaalde, desnoods slechts vage, ideeën terzake ?
Heeft u voorstellen, uitgewerkte plannen, ... ?

2. En toch wordt het onderscheid gemaakt. Is dat volgens u dan volstrekt ongegrond ?

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Zeer zeker.

Jij zit al een stap verder in de redenering. Vooraleer je überhaupt kan spreken over "sanctie", heb je een opsporings- en vervolgingsbeleid nodig en net d�*�*r is nog heel wat werk aan de winkel. Het is ook net in die fase dat zich de fameuze grijze zones van de illegaliteit ontwikkelen.

En nogmaals: die "kleine" criminaliteit weegt maatschappelijk gezien vaak veel zwaarder dan de zgn. "grote". Het onderscheid doet m.i. niet terzake.

De kleine criminaliteit is inderdaad groot door zijn omvang en maatschappelijk gezien staat ze veel korter bij de burger,een onveiligheidsgevoel zal volgens mij sneller verkregen worden door veelvuldige kleine criminaliteit in ons aller omgeving dan door een groot misdadig feit ergens ten lande.
Daarom dat ik,toen ik hoorde dat men nu al verschillende kleine feiten niet meer aanpakt dacht dit is fout,dit gaat het onveiligheidsgevoel alleen maar groter maken.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1. Dat klopt ook. Heeft u bepaalde, desnoods slechts vage, ideeën terzake ?
Heeft u voorstellen, uitgewerkte plannen, ... ?

2. En toch wordt het onderscheid gemaakt. Is dat volgens u dan volstrekt ongegrond ?

1. Ik ben geen procureur, noch minister van justitie... Maar is het u al opgevallen hoe op plaatselijk niveau verhoudingsgewijs veel meer middelen worden ingezet in de beteugeling van misdrijven die wegen op de begroting van de gemeente dan aan deze die vooral burgers in de portemonnée treffen? Sluikstorten en het bekladden van de muren van openbare gebouwen wordt -veelal na tussenkomst van de burgervader- prompt opgevolgd. (in mijn gemeente met veel succes trouwens) Maar wanneer je als burger aangifte komt doen van een gestolen fiets, een gevandaliseerde brievenbus of een beklad rolluik, dan haalt ome agent heel vaak de schouders op... Wellicht omdat men niet de middelen kan/wil inzetten. Uiteraard is een degelijk jeugdsanctierecht essentieel (zoals nynorsk al aangaf), maar dan wel ondersteund met de nodige middelen. Er zullen dus centjes moeten uitgetrokken worden.

2. Met dat onderscheid wordt inderdaad veel te vaak op een oneigenlijke manier gegoocheld. "De mensen" voelen zich zelden persoonlijk bedreigd door een passionele moord die 10 km van hun voordeur heeft plaatsgevonden of door een geval van vrouwenhandel in de rosse buurt; een aantal gevallen van vandalisme tegen geparkeerde auto's of een vechtpartijtje op een naburig speelpleintje kan er de schrik behoorlijk injagen. Het is mijn overtuiging dat het strafrecht in de eerste plaats gericht is op het herstellen van de openbare rust en veiligheid. Welnu, het gaat niet op om gedurende zeer lange tijd een peperduur legertje van speurders te blokkeren op een spectaculaire moordzaak om een volslagen overkill te kunnen doen in de bewijslast tijdens het eigenlijke proces tegen de beklaagde, terwijl er mensen te kort zijn in de strijd tegen de "kleine", maar maatschappelijk verhoudingsgewijs véél schadelijker criminaliteit.

[ilfalco]

kleine criminaliteit is idd veel tastbaarder in de maatschappij.
En men kan zware criminaliteit niet aanpakken zonder de kleine criminaliteit ook aan te pakken.

Maar o wee als je zonder licht rijdt...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

1. Ik ben geen procureur, noch minister van justitie... Maar is het u al opgevallen hoe op plaatselijk niveau verhoudingsgewijs veel meer middelen worden ingezet in de beteugeling van misdrijven die wegen op de begroting van de gemeente dan aan deze die vooral burgers in de portemonnée treffen? Sluikstorten en het bekladden van de muren van openbare gebouwen wordt -veelal na tussenkomst van de burgervader- prompt opgevolgd. (in mijn gemeente met veel succes trouwens) Maar wanneer je als burger aangifte komt doen van een gestolen fiets, een gevandaliseerde brievenbus of een beklad rolluik, dan haalt ome agent heel vaak de schouders op... Wellicht omdat men niet de middelen kan/wil inzetten. Uiteraard is een degelijk jeugdsanctierecht essentieel (zoals nynorsk al aangaf), maar dan wel ondersteund met de nodige middelen. Er zullen dus centjes moeten uitgetrokken worden.

2. Met dat onderscheid wordt inderdaad veel te vaak op een oneigenlijke manier gegoocheld. "De mensen" voelen zich zelden persoonlijk bedreigd door een passionele moord die 10 km van hun voordeur heeft plaatsgevonden of door een geval van vrouwenhandel in de rosse buurt; een aantal gevallen van vandalisme tegen geparkeerde auto's of een vechtpartijtje op een naburig speelpleintje kan er de schrik behoorlijk injagen. Het is mijn overtuiging dat het strafrecht in de eerste plaats gericht is op het herstellen van de openbare rust en veiligheid. Welnu, het gaat niet op om gedurende zeer lange tijd een peperduur legertje van speurders te blokkeren op een spectaculaire moordzaak om een volslagen overkill te kunnen doen in de bewijslast tijdens het eigenlijke proces tegen de beklaagde, terwijl er mensen te kort zijn in de strijd tegen de "kleine", maar maatschappelijk verhoudingsgewijs véél schadelijker criminaliteit.

1. U hoeft geen procureur of minister te zijn om ideeën te hebben, toch ?

U heeft alleszins gelijk wanneer u het heeft over de slecht geproportioneerde reacties op de inbreuken, afhankelijk van wie getroffen wordt. En wat 'het inzetten van voldoende middelen' betreft : misschien moeten er niet eens zo véél méér middelen vrijgemaakt worden, maar moet er gewoon een verschuiving in bestedingen plaats vinden.
Zie daarvoor het einde van uw opmerking deel 2.

2. Er wordt met dat onderscheid ongetwijfeld veel gegoocheld, maar dat neemt niet weg dat het bestaat. Alleen is het blijkbaar nog niet zo duidelijk wat nu precies 'kleine' en wat 'grote' criminaliteit is. Misschien kunnen we beide termen herdefiniëren, en daarbij ook rekening houden met hun maatschappelijke impact.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Maar o wee als je zonder licht rijdt...

Met de auto, of met de fiets ?

Toch een belangrijk verschil, denk ik. Niet?

[netslet]

Volgens mij zijn er wel twee verschillende types criminele daders. Enerzijds diegene waarvan het slachtoffer de mogelijkheid heeft om een regeling te treffen om 'het aangedane verlies het slachtoffer" ongedaan te maken en anderzijds diegene waar dit niet meer mogelijk is omdat het slachtoffer overleden is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Volgens mij zijn er wel twee verschillende types criminele daders. Enerzijds diegene waarvan het slachtoffer de mogelijkheid heeft om een regeling te treffen om 'het aangedane verlies het slachtoffer" ongedaan te maken en anderzijds diegene waar dit niet meer mogelijk is omdat het slachtoffer overleden is.

die grens is anders niet zo strikt afgebakend, netslet
het is best denkbaar dat een criminele daad ernstige irrevisibele schade veroorzaakt zonder dat er doden hoeven te vallen

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

die grens is anders niet zo strikt afgebakend, netslet
het is best denkbaar dat een criminele daad ernstige irrevisibele schade veroorzaakt zonder dat er doden hoeven te vallen

Als het slachtoffer ondanks die schade zich nog altijd in de mogelijkheid schat om een onderhandeling te kunnen treffen met de dader, dan behoort de dader nog altijd in de eerste categorie.

Ik moet hier wel aan toevoegen dat wanneer die schaderegeling een beperking op de vrijheid van de dader oplegt, bijvoorbeeld dwangarbeid, dat dan een van beide partijen steeds de mogelijkheid moet hebben om deze vrijheidsbeperking publiek te maken aan de gemeenschap omwille van het feit dat het beperken van iemands vrijheid ook een misdaad is.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1. U hoeft geen procureur of minister te zijn om ideeën te hebben, toch ?

U heeft alleszins gelijk wanneer u het heeft over de slecht geproportioneerde reacties op de inbreuken, afhankelijk van wie getroffen wordt. En wat 'het inzetten van voldoende middelen' betreft : misschien moeten er niet eens zo véél méér middelen vrijgemaakt worden, maar moet er gewoon een verschuiving in bestedingen plaats vinden.
Zie daarvoor het einde van uw opmerking deel 2.

er moet wel wérk gemaakt worden van het gerechtelijk onderzoek naar zware criminaliteit. Het gaat hier om misdrijven waar zware sancties aan vast hangen. Het is belangrijk dat a) men de dader op het spoor kan komen, b) duidelijk aangetoond kan worden dat de verdachte ook de dader is.
De daders van o.a. gewelddelicten moeten gevonden worden, en het gaat ook niet op dat het onderzoek rap rap gevoerd wordt zodat een onschuldige voor 15 jaar den bak in gedraaid wordt. Dat is tweemaal fout: ge hebt de dader nie, en ge hebt het leven van een onschuldige én zijn familie geruïneerd. Dat het de bak indraaien van een onschuldige voor gemoedsrust bij de bevolking kan zorgen, kan me dan eigenlijk nie schelen.
Mocht hier minder aandacht aan besteedt worden zodat er nog meer daders van zware criminaliteit zouden blijven rondlopen, ge zou het onveiligheidsgevoel ook nogal zien stijgen (en terecht).
Ik denk bijvoorbeeld aan die schutter in antwerpen die er voor zorgt dat mensen amper buiten durven komen. Da's toch nog van een andere orde dan vandalisme, hoor.

2. Er wordt met dat onderscheid ongetwijfeld veel gegoocheld, maar dat neemt niet weg dat het bestaat. Alleen is het blijkbaar nog niet zo duidelijk wat nu precies 'kleine' en wat 'grote' criminaliteit is. Misschien kunnen we beide termen herdefiniëren, en daarbij ook rekening houden met hun maatschappelijke impact.

Kleine criminaliteit heeft maar een impact wanneer het in grote mate aanwezig is. Een éénmalige fietsendiefstal, kleine winkeldiefstal, caféruzie,... heeft doorgaans een zeer kleine maatschappelijke impact.
Wanneer een buurt overstroomd wordt door gevallen van kleine criminaliteit, d�*n pas heeft het een impact.
Slachtoffers merken heus ook wel het verschil. Eén keer halfdood geslaan worden is meer dan genoeg om de schrik van uw leven op te doen, maar één keer een kras op uw auto hebben heeft toch wel serieus minder impact op uw leven.

Het opvolgen van kleine criminaliteit vind ik vanzelfsprekend belangrijk, maar dat gaat toch noodgedwongen beperkt moeten blijven.
Ge gaat niet voor iédere fietsendiefstal en voor iéder geval van vandalisme een onderzoek naar de dader kunnen instellen. We gaan ons serieus blauw betalen aan justitie dan. Je kunt je richten op probleemwijken, maar dat gaat niet tegenhouden dat een aantal "kleine" beginners uitgroeien tot "zware" criminelen.
Vandaar m'n roep om een meer uitgebreide ggz voor kinderen en jongeren met gedragsproblemen. Het zijn immers vooral de kinderen die al op jonge leeftijd gedragsproblemen stellen (nog geen crimineel gedrag daarom) die het meeste kans lopen om later een delinquente carrière te starten. Bij vroege behandeling kan dat dikwijls nog gestopt worden.
Bij de late starters blijft het meestal bij een klein aantal "kleine" incidenten.
Als we dan toch moeten kiezen waar we ons imaginair extra te besteden budget insteken, dan zou ik me richten op a) de jonge starters, b) de probleemwijken, c) de zware criminaliteit. De late starters buiten de probleemwijken [i.e. die onbekende die die fles martini gestolen heeft in het buurtwinkelke van Wanzele] vallen er dan helaas wat vantussen.