Klimaat van racistisch geweld...

[Turkje]

Ik ben het grotendeels eens met Jos Verhulst dat de term "racisme" vooral gebruikt wordt om niet te moeten discussiëren over de zin en onzin van globalisatie, en daaronder versta ik zowel de ultra-positivistische "eenmaking en uitbreiding van een Europa zonder binnengrenzen", als de wereldwijde, economische globalisatie (soms aangevuld met liederlijke uitwijdingen over Arabische migranten die voor ons pensioen zouden moeten gaan zorgen).

Feit is, dat meer en meer mensen zich beginnen af te keren van een land dat men beschouwt als "zijn land", van een geschiedenis die men beschouwt als "zijn geschiedenis", van een cultuur die men beschouwt als "zijn cultuur", en waarbij die termen meer en meer onder druk komen te staan en onderhevig worden aan veranderingen geïnduceerd door de niet-aflatende instroom van mensen die land noch geschiedenis noch cultuur gemeen hebben.

Aangezien er echter bitter weinig politieke wil bestaat om (al was het maar) vraagtekens te zetten bij deze veranderingen en de effecten die ze resorteren, gebruikt men vage termen als enerzijds "tolerantie" en anderzijds "racisme", om de menigte in de pas van de politieke formaties te laten lopen. Op de moment dat de menigte echter ondervraagd wordt over hun vertrouwen in deze zaken, hetzij indirect door referenda over de Europese grondwet, hetzij direct door enquêtes over vertrouwen in politiek, dan vormt zich een duidelijk herkenbaar NJET.

[Knuppel]

Schitterende draad!

Ik herken er letterlijk �*lles in wat ikzelf zie. Het is ontsmettingsmiddel, zalf én verband op mijn gewonde ziel.

Duizendmaal dank en ga aub nog wat door met het brainstormen!

[Knuppel]

[quote=Jos Verhulst;1935024]De term 'racisme' is een politieke meme, misschien wel dé politieke meme bij uitstek tegenwoordig. In de ideologische strijd is deze meme vooral dienstig om nationale identiteiten en natiestaten af te breken, en aldus de agenda van het globalisme te dienen. Objectief gezien verwijst dat woord naar het denkbeeld, dat tussen mensen van verschillende rassen of etniciteiten belangrijke gemiddelde verschillen bestaan, wat bovendien gekoppeld wordt aan de opvatting, dat die verschillen tevens rechtsonderscheid kunnen verantwoorden. In die oorspronkelijke zin is bv de Vlaamse regering racistisch, wanneer zij exemplaren van een bepaald ras of etniciteit bij aanwerving voorrang wil geven aan exemplaren van een ander ras of etniciteit. Het racistische denkbeeld is niet meer of niet minder onnozel als bv het idee, dat stelen gerechtvaardigd is, als het maar door de staat gebeurt (het kernidee van socialisme en communisme). Racisme heeft in de geschiedenis zeker niet meer doden veroorzaakt dan religieus fanatisme of communistische overtuigingen. Men had net zo goed een decennia lange memetische campagne tegen socialisme kunnen organiseren, en roofmoorden systematisch 'socialistische moorden' kunnen noemen (omdat zij gemotiveerd zijn door de wens tot onteigening) enz. Voor de slachtoffers van een moord maakt dat allemaal niet uit: het leed blijft even groot, en dood blijft dood, niet meer of niet minder.

Er is geen enkele reden om te geloven dat een 'racistische' moord op een of andere manier erger is dan een andere moord. Waarom zou bv hebzucht of roofzucht of wraakzucht of religieus fanatisme als motief minder erg zijn dan 'racisme' als motief? Ik zie daarvoor geen enkel rationeel argument. Doet het minder pijn, wanneer u niet door een racist maar door een roofmoordenaar wordt neergestoken? Bent u dan minder dood? De hele heisa, met stille marsen en 'straat zonder haat'-campagnes en andere concerten, is pure politieke uitmelkerij.

Het échte probleem in deze hoek is, dat het totaal aantal gevallen van moord en doodslag in België onder het paars regime zo drastisch is gestegen. Volgens de woordvoerder van Verhofstadt, de onnavolgbare professor De Ruyver, is dit de schuld van het Vlaams Belang. Niettemin is het vermoeden redelijk, dat die paar honderd supplementaire moorden zeer overwegend géén 'racistisch' karakter hadden, want anders hadden we dat in de kranten wel uitvoerig te lezen gekregen. Als er bv. twintigmaal meer niet-racistische moorden zijn bijgekomen tov racistische moorden, dan hadden we over eerstgenoemde categorie objectief gezien ook twintig keer meer moeten vernemen. Het feit dat zulks niet het geval is, toont aan dat een indoctrinatiecampagne aan de gang is.[/quote]

De zoveelste dan, én gesteund door de media.
Zucht....

[Knuppel]

De échte vraag die we ons met z'n allen eens moeten stellen is de volgende: zijn we bereid om ons te laten meeslepen in dat spel en de taktiek van de verschroeide aarde te aanvaarden om een stelletje falende politici toe te laten zich uit de wind te zetten?

Een vraag die al beantwoord is door ze te stellen.
Kijk naar de eenzame strijd van mensen zoals jij, Jos, Superstaaf, Turkje, en je weet dat je, zoals ten allen tijde, zwaar in de minderheid bent vergeleken met de regimeslaven die blindelings hun leiders volgen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

@ Duupje

De politici doen wat de overgrote meerderheid van de mensheid doet: vooral ijveren voor de eigen zaak, de eigen carrière, het eigen gewin. En als je dat voor ogen blijft houden, dan verklaart dit al heel wat.

Mijn eerste reflex bij élke straffe uitspraak van zo'n politiek groot licht is de gedachte "wat heeft die erbij te winnen?" En in 90% van de gevallen is die winst ook goed te duiden. Waarom kwam Karel De Gucht net op d�*t moment de morele verantwoordelijkheid van de VB-kiezer eventjes opwerpen in een laatavondprogramma dat enkel wordt bekeken door een handjevol geïnteresseerden? Heb jij die uitzending van "Morgen Beter" gezien? Heb je gezien hoe bitsig hij reageerde toen hij de opmerking kreeg dat de opeenvolgende regeringen in dit land nooit één paragraaf uit het fameuze rapport D'Hondt hadden vertaald naar een integratiebeleid?

Ik heb zelf jarenlang in de media gezeten en weet onderhand te subtiele signalen tussen de journalist en z'n praatgast wel te herkennen. In het geval De Gucht waren die signalen trouwens verre van subtiel... Let ook maar eens op het verschil in lichaamstaal tussen de stoere jongens van enkele jaren geleden (Verhofstadt / Vande Lanotte) en de beunhazen die de bui al zien hangen vandaag. In het nauw gedreven maken de katjes rare sprongen.

Nu het politieke landschap zo sterk is gepolariseerd in Vlaanderen, schijnen de politieke partijen maar één bekommernis meer te hebben: het afstoppen van het VB. En niemand die het maar wil inzien dat de enige manier om dat doel te bereiken erin bestaat om in de eerste plaats mensen te winnen voor de eigen beleidspunten. Inhoudelijk heb ik tot dusver nog nooit zo'n zwakke campagne gezien als deze in de aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen. (en ik heb er al behoorlijk wat meegemaakt) Enfin, het is nog vroeg dag en ik ben héél benieuwd hoe ver men zich op het ingeslagen paadje gaat wagen.

ga je nu niet compleet voorbij aan het feit dat het voor rood-blauw-groen en geel eigenlijk goed uitkomt dat het VB zo groot (én verdoemd) is ? ... vroeger garandeerde het CS de machtsdeelname van links(Sp-a) aan het beleid ... nu ook van liberaal en tsjeef ...

t is een korte termijn en een gevaarlijk spel ... maareuh is dat niet de definitie van politiek ?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ga je nu niet compleet voorbij aan het feit dat het voor rood-blauw-groen en geel eigenlijk goed uitkomt dat het VB zo groot (én verdoemd) is ? ... vroeger garandeerde het CS de machtsdeelname van links(Sp-a) aan het beleid ... nu ook van liberaal en tsjeef ...

t is een korte termijn en een gevaarlijk spel ... maareuh is dat niet de definitie van politiek ?

Ik wil met opzet zo voorzichtig mogelijk blijven in m'n analyse. De mogelijkheid van een "grote samenzwering" wil ik hierin nog niet meteen meenemen. Maar je hebt gelijk dat e.e.a. een logisch gevolg is van het CS.

M�*�*r het plaatst de grotere partijen meteen ook in een bijzonder kwetsbare positie. Het zullen vooral de kleintjes zijn �* la Groen! die bij de coalitievormingen stevig hun voet tussen de deur zullen klemmen en abnormaal grote invloed uitoefenen op zowel coalitievorming, de verdeling van de mandaten/bevoegdheden als het bestuursprogramma. Bovendien rommelt het ook binnen de grote partijen: stel je eens voor wat er zou gebeuren als een Jean-Marie Dedecker n�* verkozen te zijn geweest voor de VLD zich met een schare aanhangers zou afscheuren uit diezelfde VLD? Wat als zijn formatie incontournable zou zijn voor de vorming van de volgende federale regering? Idem dito binnen de sp-a; wat als een aantal linkse politici zich evt. samen met de spiritisten zou keren tegen de ijzeren discipline van de voorzitter annex partijbureau?

Is het je al opgevallen hoe CD&V vooral aan zichzelf aan het werken is om een aantal pijnlijke breuken uit het verleden te lijmen? Ook binnen de sp-a is de stalen greep van de top op de basis een heel stuk aangetrokken om die reden (hoewel het ongenoegen vrij fors smeult).

Als je complottheorie zou kloppen, dan is die inderdaad extreem gevaarlijk... vooral voor diegenen die het er actief op aanleggen. En in elk geval is het minste wat je kan zeggen dat de politici zeer kortzichtig de komende verkiezingen binnenstappen.

[ericferemans]

Is er een klimaat van racistisch geweld?

Men kan vanalles gaan bedenken rond de "stat of the union" voor wat betreft "het klimaat" rond vreemdelingen in ons land.

Racisme? Het zou een vreemd soort racisme moeten zijn. De pijlen van uiters rechts vliegen in alle richtingen. Niet enkele arabieren, maar ook Polen, zigeuners, zwarten krijgen de volle lading.
Racisme zoals in de verenigde staten (één druppel zwart bloed maakt je een" neger") kennen wie hier niet. Men maakt één pot nat van allerlei volkeren en culturen die niet "echt VLaams zijn" (wat is dat verdorie?) en men voelt zich bedreigd. Het gaat dus over een vage, niet duidelijke vreemdelingenangst.
Het is een even irrationele angst als alle andere fobiën. Het gaat immers over iets onbepaalds, beangstigends, bedreigend maar men kan het niet juist definiëren.

Is het de godsdienst? Ook al: islamofobie. Toch zijn vele vreemdelingen die in het visier lopen geen islamieten, of zelf vijanden van de islam. Bij de geviseerden zitten christenen, Koerden met een heel on-islamitische overtuiging, er zitten afrikanen bij met zeer bizarre overtuigingen over geesten...

Is het de taal? De geviseerde groep heeft naar schatting een waaier van talen die rond de honderd ligt. Veel van de mensen die gevreesd worden spreken beter Frans of Nederlands dan bepaalde ministers...

Is het de cultuur? Je kan het niet bedenken wat voor verschillende culturen geviseerd worden. De meeste zijn door de door vreemdelingenangst getroffenen absoluut niet gekend. Weinig weet men het verschil tussen Riff-Marokanen en de arabische versie uit te leggen. Men beseft niet dat in Marokko iets soortgelijks aan de gang is als de strijd tussen Walen en Vlamingen, maar dan ernstiger. Moesten de door haat/angst geplaagden al die culturen ook maar van ver kennen, het zouden gereputeerde en vermaarde etnologen en antropologen zijn...

Zij passen zich niet aan?
Om te beginnen is het al niet duidelijk wat er mis loopt: "ze dragen hoofddoeken!" is zowat het meest heikele punt. "Want dat is het bewijs dat ze zich niet willen integreren" is wat daar dan op volgt, zonder bewijs, zonder enige dieper inzicht.
De inburgeringscursussen en taalcursussen zitten zo vol dat de inrichters ervan maanden, soms jaren achter lopen op de vraag...

De vuile overheid

Alhoewel men niet duidelijk weet wat er verkeerd is aan al die vreemdelingen van diverse pluimage, behalve dat ze vreemdelingen zijn, heeft men een groot verwijt aan de overheid: deze is blind. Deze ziet niet in wat de bange mens zoal kwelt, en deze doet daar niets aan! Tja: de overheid kan de jacht op muizenissen en op spoken maar niet tot een goed einde brengen.

Dat de overheid de armoede bestrijdt, die inderdaad veel vreemdelingen teistert is al niet goed: het is pamperen! Het is discrimineren! Positieve actie (achterstand inhalen) wordt onmiddellijk vertaald naar: discriminatie!

Dat de overheid nogal hard optreedt, al twintig jaar de grenzen sluit, en ondertussen illegalen onzacht opsluit (kinderen incluis, wat ons al bij de schurkenstaten zet volgens Amnesty international) en hopen werk steekt in het beperken van de migratie blijkt nog steeds niet voldoende te zijn. Terwijl het volgens de mensenrechtenactivisten allang ver het fatsoen te buiten gaat klaagt men maar voort over "pamperen" en "blind zijn" en "niets doen aan...".

Het brave Blok

Gelukkig zijn er nog brave loebassen in dit verhaal! De blokkers!
Want "die klagen het probleem aan".
Dat deze een fobie aanwakkeren, de zaken hier alleen moeilijker mee maken gelooft geen hond.
De overheid is immer blind, en laat maar begaan... Die horen "de stem van het volk niet". En dergelijke naïeve uitspraken meer.
Tegen een fobie is niets gewassen. Maar ze oprakelen, aanpraten, voedsel geven en onderhouden helpt zeker niet.

De tweede faze

Bleef het vroeger bij onbeleefd gedrag, pesterijen en broodroof voor de vreemdelingen dan gaat de tweede faze sinds kort in: Jongeren, van de leeftijd dat het VB sterk is geworden en die heel hun jeugd al hebben kunnen "genieten" van een xenofoob (vreemdelingenhatend) sfeertje in hun omgeving gaan nu tot de actie over.

Is er een klimaat van vreemdelingenhaat? Balange nie!

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Is er een klimaat van racistisch geweld?

...

Is er een klimaat van vreemdelingenhaat? Balange nie!

Een hele brij van niet terzake doende redeneringen. Misschien op zichzelf wel een debat waard, maar hier volslagen off-topic. Jouw VB-obsessie speelt je duidelijk parten, Eric.

Hoe off-topic je hier zit, wordt treffend geïllustreerd door het contrast tussen je eerste zin en je laatste. Als je d�*�*r het verschil niet tussen kan ontdekken, is het nog erger met je gesteld dan ik al vermoedde.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Een hele brij van niet terzake doende redeneringen. Misschien op zichzelf wel een debat waard, maar hier volslagen off-topic. Jouw VB-obsessie speelt je duidelijk parten, Eric.

Hoe off-topic je hier zit, wordt treffend geïllustreerd door het contrast tussen je eerste zin en je laatste. Als je d�*�*r het verschil niet tussen kan ontdekken, is het nog erger met je gesteld dan ik al vermoedde.

Je moet wel het verschil tussen een statement en een ironische opmerking willen snappen
De kern van de zaak is dat veel te zeggen valt voor het niet herleiden van alle problemen tot "het vreemdelingenprobleem", de houding tegenover vreemdelingen van wie dan ook, of te denken dat door hen te beminnen het slechter zou gaan dan hen te haten.
Het probleem is een sociaal economisch probleem, veroorzaakt door liberaal-economisch handelen en individualistisch denken.
De slinger naar rechts staat op zijn hoogtepunt, laat ons maar hopen.
Terug naar ouderwetse ideën zoals naastenliefde, solidariteit en het denken in wij-verband zou geen kwaad kunnen. En een economie niet laten leiden door de captains of industrie of unizo zou ook al helpen.
Er zijn inderdaad problemen die geld zullen kosten, en liberalen houden dat liefst op zak.

Toch is het verkeerd om te doen of alles in evenwicht is.
Het hellend vlak van de polarisering, veroorzaakt door de verspreiding gedurende jaren van aansporen tot vreemdelingenhaat begint nu pas echt "resultaten" op te leveren: de jeugd is de pedalen aan het kwijtraken:
Gisteren was het weeral prijs:

KNOKKE-HEIST - De politie van Damme/Knokke-Heist is een onderzoek gestart naar een zware vechtpartij dinsdagavond in Heist. Een aantal jonge twintigers uit Knokke-Heist en Zeebrugge viel er een groep mensen uit Kazachstan aan.
Bij de vechtpartij in de uitgaansbuurt raakte een toevallige aanwezige zwaargewond. Volgens de politie van Knokke-Heist kwam een groepje jongeren dinsdagavond rond 21 uur amok maken op het De Bolleplein, waar op dat ogenblik een concertje plaatsvond. De jongeren begonnen onder meer met fietsen te gooien naar de aanwezige Kazachen. De eigenaar van één van de fietsen kreeg enkele rake klappen en brak zijn kaakbeen. Een kelner uit één van de cafés die wilde bemiddelen, moest het op een lopen zetten. De politie spoort de jongeren op. Ze kunnen vervolgd worden voor opzettelijke slagen en verwondingen met werkongeschiktheid. De Kazachen leveren al enkele jaren seizoensarbeid in de badstad.

Het aanpakken van de sociale problemen met een sociale politiek is vanzelfsprekend, dat vereist een links beleid.
Maar dit dient te gebeuren in een klimaat dat dit links beleid toelaat.
In een xenofobe samenleving is er geen plaats meer voor linksen, laat staan voor hun beleid.

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Stel dat ze hun ogen eens opendoen, wat zouden ze dan zien?, wat is er dan aan de hand?

Onder andere volgende dingen zouden ze misschien eens kunnen inzien :

1. Niet alle vb-stemmers zijn racisten.
2. Niet iedereen die wat tegen vreemdelingen heeft, is een vb-stemmer.
3. Dat er wel degelijk serieuze problemen zijn, die je niet kan oplossen door ondoordacht over en weer gegil.
4. Niet alle problemen draaien rond vreemdelingen. Maar ook die andere problemen scheppen wel een ontevreden gevoel bij de mensen. Kijk maar naar bvb. betaalbaar wonen, gewoon betaalbaar leven.
5. Mensen morren graag, maar het is niet zo dat het altijd zonder reden is.
6. Dat de mensen niet zo dom zijn/blijven, als waar ze voor gehouden worden door het beleid.
7. Stigmatisering van eender welke groep mensen, werkt averechts.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je moet wel het verschil tussen een statement en een ironische opmerking willen snappen
De kern van de zaak is dat veel te zeggen valt voor het niet herleiden van alle problemen tot "het vreemdelingenprobleem", de houding tegenover vreemdelingen van wie dan ook, of te denken dat door hen te beminnen het slechter zou gaan dan hen te haten.
Het probleem is een sociaal economisch probleem, veroorzaakt door liberaal-economisch handelen en individualistisch denken.
De slinger naar rechts staat op zijn hoogtepunt, laat ons maar hopen.
Terug naar ouderwetse ideën zoals naastenliefde, solidariteit en het denken in wij-verband zou geen kwaad kunnen. En een economie niet laten leiden door de captains of industrie of unizo zou ook al helpen.
Er zijn inderdaad problemen die geld zullen kosten, en liberalen houden dat liefst op zak.

Toch is het verkeerd om te doen of alles in evenwicht is.
Het hellend vlak van de polarisering, veroorzaakt door de verspreiding gedurende jaren van aansporen tot vreemdelingenhaat begint nu pas echt "resultaten" op te leveren: de jeugd is de pedalen aan het kwijtraken:
Gisteren was het weeral prijs:

[...]


Het aanpakken van de sociale problemen met een sociale politiek is vanzelfsprekend, dat vereist een links beleid.
Maar dit dient te gebeuren in een klimaat dat dit links beleid toelaat.
In een xenofobe samenleving is er geen plaats meer voor linksen, laat staan voor hun beleid.

Ik volg je diagnose geenszins; indien bepaalde sociale problemen zich abnormaal uitkristalliseren binnen bepaalde bevokingsgroepen, dan is het niet meer dan evident dat je daar in de eerste plaats je aandacht op richt. Jij zit veel te veel te denken in termen van dogmatiek en filosofische /ideologische bespiegelingen waarbij je pertinent weigert om de realiteit te aanvaarden zoals ze zich presenteert. Ik hou best van een ideologisch debat, maar hier hebben we het over de realiteit.

Het artikeltje dat je citeert is een schoolvoorbeeld van wat ik hier al heel de tijd zit te bekritiseren. Lees het eens grondig na. Waar lees jij dat hier sprake zou zijn van racistisch geïnspireerd geweld? Komen dergelijke schermutselingen dan niet vaker voor binnen een geheel andere context. Maakt die ene verwijzing naar de nationaliteit van de betrokkenen dan alle verschil? Of gaat hier de journalist uit de bol? Kritisch blijven en je bij de feiten houden. De zaak is bijlange niet uitgeklaard! Hebben de media de afgelopen maanden al niet vaker hun staart weer moeten intrekken eens het volledige verhaal aan de oppervlakte kwam?

Echt, je helpt hier niemand mee vooruit. Behalve een stelletje politici die in de aanloop naar de verkiezingen steeds meer behoefte aan een stevige imodium zullen hebben.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Stel dat ze hun ogen eens opendoen, wat zouden ze dan zien?, wat is er dan aan de hand?

Dit zouden ze bv. zien:
http://www.democratie.nu/downloads/A...agritte-A3.pdf

[Dude]

ericferemans deze thread was gestart als een thread met een neutrale nuchtere kijk op wat er gaande is en was een goede voedingsbodem om eens niet zwart tegen wit over migratie te praten.Gij komt hier dan weer bij hoog en laag beweren dat het allemaal de schuld is van vb en van vreemdelingenhaat bij de autochtonen zelfs geïllustreerd met een mooi voorbeeldje van ne witte dat ne zwarte aftoekt.

De laatste weken is deze mentaliteit zowat een hobby geworden voor bepaalde mensen om voorbeelden aan te halen van zwarten die op witten kloppen en omgekeerd.

De threadstarter wou denk ik in een zekere zin aangeven dat de huidige regering met behulp van de media hun slecht beleid zo wil verstoppen achter het gordijn van racisme en alles op het Vlaams Belang steken.Gij zijt duidelijk een voorbeeld van iemand die daar dus vierkant intrapt.



Is er een klimaat van racisme?

In bepaalde buurten is er zeker een klimaat van racisme geloof mij maar.Maar dat klimaat is er wel al jaren en ik hoop dat ge dat goed beseft.Als jaren zijn er witten die op zwarten kloppen en zwarten die op witten kloppen in bepaalde buurten.Mensen die daar wonen kijken daar zelfs al niet meer van op maar nu dat dat in de media komt lijkt heel Vlaanderen ineens geschokt.


Stel u nu is voor dat gijzelf al jaren in zo'n klimaat vertoeft waar witten en zwarten mekaar regelmatig afrossen en als het uw keel uithangt gij op een partij stemt waarvan men achteraf ineens zegt dat diegenen die ervoor stemmen er de oorzaak van zijn.

Zal uw haat dan afnemen?zal uw woede bekoelen?

Ik denk het niet en uw haat zal zelfs toenemen,is dat nu weer niet net wat men het Vlaams Belang verwijt?

Hadden de andere partijen nu niet zo onnozel dat cordon sannitair volgehouden he dan was de politiek nu niet zo gepollariseerd geraakt maar hadden er mischien al enkele harde punten ivm migratie aangepakt kunnen worden op een fatsoenlijke mannier,maar nee ze moesten er een heel circus van maken.

Dat is exact wat ze van migratiepolitiek gemaakt hebben,een regelrecht mediacircus.

Stem gewoon op een partij die gij het beste acht en laat de anderen die voor een partij stemmen die u niet aanstaat gerust ipv meet te doen aan zo'n achterlijke vorm van propaganda van de andere kiezers te belledigen.

In een democratie heeft niemand het recht om een ander te veroordelen omdat hij of zij voor een bepaalde partij stemt.

[Desiderius]

Wow dude, da's recht voor de raap!

En je hebt de openingspost héél goed samengevat.

[Duupje]

Dude for president !
Heel goed gezegd, daar komt het in grote lijnen op neer.
Alleen spijtig dat mensen zoals eric verloren gelopen zijn, en zich enkel nog schuilen achter de 'anti-VB-kliek'. Zonder open te staan voor de mening van anderen, en door enkel hun eigen mening door te drammen en drijven.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je moet wel het verschil tussen een statement en een ironische opmerking willen snappen
De kern van de zaak is dat veel te zeggen valt voor het niet herleiden van alle problemen tot "het vreemdelingenprobleem", de houding tegenover vreemdelingen van wie dan ook, of te denken dat door hen te beminnen het slechter zou gaan dan hen te haten.
Het probleem is een sociaal economisch probleem, veroorzaakt door liberaal-economisch handelen en individualistisch denken.
De slinger naar rechts staat op zijn hoogtepunt, laat ons maar hopen.
Terug naar ouderwetse ideën zoals naastenliefde, solidariteit en het denken in wij-verband zou geen kwaad kunnen. En een economie niet laten leiden door de captains of industrie of unizo zou ook al helpen.
Er zijn inderdaad problemen die geld zullen kosten, en liberalen houden dat liefst op zak.

Toch is het verkeerd om te doen of alles in evenwicht is.
Het hellend vlak van de polarisering, veroorzaakt door de verspreiding gedurende jaren van aansporen tot vreemdelingenhaat begint nu pas echt "resultaten" op te leveren: de jeugd is de pedalen aan het kwijtraken:
Gisteren was het weeral prijs:


Het aanpakken van de sociale problemen met een sociale politiek is vanzelfsprekend, dat vereist een links beleid.
Maar dit dient te gebeuren in een klimaat dat dit links beleid toelaat.
In een xenofobe samenleving is er geen plaats meer voor linksen, laat staan voor hun beleid.

Mss is er wel een oplossing Feremans,maar volgens mij ligt die in de dialoog,en niet in het uitsluiten van 1 miljoen kiezers,kiezers die voor een groot deel van de linkse zijde gekomen zijn.
Stigmatisering leidt er alleen maar toe dat de situatie escaleert in harde aktie.
Je bekijkt het vanuit uw oogpunt en standpunt.
Jarenlang (kleine?)criminaliteit heeft hiertoe bijgedragen vrees ik,wees blij dat de doorsnee Europeaan nog stevig met beide voeten op de grond staat.
Wat betreft de sociale politiek staan of stonden we aan de linkse kant tot die besloot om mee te zwieren aan de treurwilg van de VLD.
Ik ben realist Feremans en ik voorzie grote problemen,men kan Vlaanderen niet opdelen zoals de Walen of de Vreemdelingen het willen,en dat terwijl iedere Vlaming die het daar niet mee eens is als racist moet doorgaan.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Dude

In een democratie heeft niemand het recht om een ander te veroordelen omdat hij of zij voor een bepaalde partij stemt.

Nee, maar in een particratie zijn er wél mensen die dat recht hebben.

Sòmmige mensen.

Er staat wel, geloof ik, een spellingsfout in, maar kom:
http://www.democratie.nu/downloads/A...agritte-A3.pdf

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Dude

Stem gewoon op een partij die gij het beste acht en laat de anderen die voor een partij stemmen die u niet aanstaat gerust ipv meet te doen aan zo'n achterlijke vorm van propaganda van de andere kiezers te belledigen.

In een democratie heeft niemand het recht om een ander te veroordelen omdat hij of zij voor een bepaalde partij stemt.

Er is wel een belangrijk verschil tussen kritiek op een partij en kritiek op haar kiezers hé. Op dit forum worden andere partijen ook hard aangepakt zonder dat hun kiezers zich beledigd of veroordeeld voelen. Waarom nemen VB-kiezers kritiek op "hun" partij zo persoonlijk? Door het CS hoor ik je nu al zeggen, maar zeg nu eens eerlijk: zie jij het VB ooit een coalitie sluiten met bijvoorbeeld SPa-Spirit of Groen! ? Nee toch? Daarvoor heeft het VB toch helemaal geen CS nodig? En de kiezers weten op voorhand ook dat de andere partijen niet willen besturen met het VB wegens een fundamentele verschillen in de programma's, dus dat kan het probleem ook niet zijn.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er is wel een belangrijk verschil tussen kritiek op een partij en kritiek op haar kiezers hé. Op dit forum worden andere partijen ook hard aangepakt zonder dat hun kiezers zich beledigd of veroordeeld voelen. Waarom nemen VB-kiezers kritiek op "hun" partij zo persoonlijk? Door het CS hoor ik je nu al zeggen, maar zeg nu eens eerlijk: zie jij het VB ooit een coalitie sluiten met bijvoorbeeld SPa-Spirit of Groen! ? Nee toch? Daarvoor heeft het VB toch helemaal geen CS nodig? En de kiezers weten op voorhand ook dat de andere partijen niet willen besturen met het VB wegens een fundamentele verschillen in de programma's, dus dat kan het probleem ook niet zijn.

Een kleine correctie toch, die hier volledig on-topic is: herinner jij je nog de fameuze uitspraak van Karel De Gucht waarin hij �*lle kiezers van het VB persoonlijk moreel verantwoordelijk achtte voor dat fameuze "klimaat van racistisch geweld"? Uitspraak die dan op applaus werd onthaald in anti-VB-kringen?

Dat is een bijzonder belangrijk onderscheid toch...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Een kleine correctie toch, die hier volledig on-topic is: herinner jij je nog de fameuze uitspraak van Karel De Gucht waarin hij �*lle kiezers van het VB persoonlijk moreel verantwoordelijk achtte voor dat fameuze "klimaat van racistisch geweld"? Uitspraak die dan op applaus werd onthaald in anti-VB-kringen?

Dat is een bijzonder belangrijk onderscheid toch...

Tja, Karel De Gucht, is ook een ongeloofelijke lomperik hé. Hij leert duidelijk niet bij... Maar ik ben niet akkoord dat die uitspraak op applaus werd onthaald in anti-VB-kringen (met uitzondering van enkele van zijn partijgenoten dan misschien). De meerderheid was het er wel over eens dat het VB moreel verantwoordelijk was, maar met de beschuldiging van zijn kiezers niet.