Waarom ik Bush steun

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Om op een vraag van Renaud te antwoorden (hij wilt weten waarom ik de herverkiezing van Bush steun) heb ik een apparte topic geopend.

Blij er eens over te kunnen discussiëren, maar voor diegenen die hier al meteen onzinnige scheldwoorden willen komen verkopen zonder ook maar mee te dialogeren, gelieve u te onthouden.

Renaud,

Er zijn veel redenen waarom ik de regering Bush/Cheney steun. Laten we beginnen met de huidige internationale gevaarlijke toestand die volgens mij nog steeds door een groot deel van de Europeanen onderschat wordt.

Om mijn ideeën hierover te begrijpen kun je best eerst deze tekst lezen waarin ik geloof en waarop ik denk dat Bush en de zijnen het beste antwoord zijn.

Leuke tekst

enkele opmerkingen: over complottheorien nog voor al deze uit kwamen was de VS als hoofdverdachte bin laden en al qaidia aan het aanduiden. Pas daarna kwamen de cowboyverhalen boven, iets wat altijd gebruert .


Over afghanistan schrijf je "Dat de schamel geklede guerrillastrijders er in geslaagd waren het gevreesde Rode Leger op de knieën te krijgen was een enorme opsteker voor de radicale moslims." euh sorry hoor maar dat is de feiten negeren. Die "schamel geklede" waren wel uitgerust met het meest moderne wat de VS kon bieden. Beter nog voor de VS betrokken raakte waren die schamel gekleden zwaar aan het verliezen. De sovjets hadden de steden en belangrijke wegen makkelijk ingenomen en e sovjet helicopters zoals de Mi-24 HIND konden gemakkelijk de rest van het land onder controle houden. Pas toen de VS hun stinger raketten begon te geven en de schamel gekleden op te leiden begon het tij te keren.

Je schrijft ook dat die rebellen de VS als vijand zien niks is minder waar weeral negeer je de geschiedenis. De mudjahedeen die vochten in afghansitan zijn niet de taliban. Die kwamen pas later nadat de oorlog al gedaan was. Deze taliban vochten tegen de mudjahedeen (op het einde verenigd onder generaal massoud) de VS heeft tesamen met deze mudjahedeen de taliban verdreven.

De taliban komen uit pakistan, al qaida en bin laden zijn grotendeels saudi's en onstaan doordat de VS heilige grond betreed in saudi arabie in 91' . Bin laden wou net zoals tegen de sovjet in koeweit een opstand starten die de irakezen buiten zou drijven. De arabische leiders lachte dit weg en riepen de hulp van de VS in bin laden kwaad pleegde verzet en werd promt uit saudi arabie gezwierd.

enz... ziende dat jij het zelf niet geschreven hebt ga ik er dan ook geen woorden meer aan vuil maken.


Je hebt nog steeds geen reden gegeven waarom je bush/cheney steunt je haalt gewoon een tekst van iemand anders aan.

PS: weet je dat cheney een stap achteruit heeft moeten zetten? Hij is de controle over de operatie in iraq kwijt (die is gegaan naar die condola rice (sp??) ) Blijkbaar vind de bush regering cheney dus toch niet zo schitterend.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

parcifal, ik ga niet elk punt van jouw lijstje afgaan en antwoorden, maar heb wel heel de lijst gelezen.

Wat Bush bedoelt, en waar hij gelijk in heeft : het gaat hem om de relevantie van akkoorden.

Waarom zou de V.S. (en de rest van het Westen) al die akkoorden blijven tekenen en aanvaarden over wapens (kleine , middelgrote en grote) wanneer de echte schurkenstaten gewoon tekenen en daarna hun achtertste met het document vegen.
De duidelijkste voorbeelden zijn Noord-Korea die ondanks alle akkoorden zelf toegaf dat ze nooit is opgehouden met het proberen ontwikkelen van allerlei massavernietigingsrotzooi. Of Pakistan en India die mee komen lullen over akkoorden en ineens zelf atoombommen doen ontploffen.
Daar gaat het om.

Dat is de hypocresie van de VS zelf ook zei weigeren sommige internationale akkoorden op chemische wapens te ondertekenen (bijvoorbeeld) . Ik zie het dus zo noord korea denkt "als de VS het niet doet waarom zou ik ?" .

Hetzelfde geldt voor de rest. De Kyoto normen waren één grote hypocrisie die niets, maar dan ook niets verder hielpen, gewoon fortuinen kostten voor bijna nada soelaas, en die trouwens door geen enkele van de ondergetekenden van de akkoorden worden gehaald.

Dat zijn leugens kyoto brengt wel degelijk veel op en duitsland bijvoorbeeld is perfect op schema om de norm te halen. Beter nu iets proberen dan nog 30 jaar te wachten en dan te conluderen dat het te laat is.

Bush heeft 100 keer gezegd dat de VS zelf iets in elkaar zou steken in enkele maanden dat 100 keer beter was. Dat is nu 2 jaar geleden ik wacht nog steeds. Nee bush is verkozen mede dankzij de industrie en dit is gewoon zijn manier van terugbetaling, hij versoepelt de millieuwetgeving en een akoord getekend door clinton veegt hij gewoon van de tafel.

Ook zo voor het Internationaal Hof waarvan zelfs een klein kind weet dat ze door alle arabische en andere moslimlanden zou worden misbruikt met de medewerking van de extreem-linkse idioten in Europa om hoofdzakelijk Israel en Amerika politiek te pesten. Een voorproefje kon reeds in België waargenomen worden.

Complete onzin de belgische wetgeving heeft niks maar dan ook niks te maken met het ICC . Het ICC bestaat trouwens al een jaar hoeveel van die pest zaken heb jij al gezien? inderdaad 0.0 . De vs is daar gewoon tegen omdat de VS zichzelf de machtigste ziet en het niet kan verdragen dat er 1 iets bestaat waar zei verantwoording aan moeten afleggen.

Waar Bush gelijk heeft is dat het eens gedaan moet zijn met de struisvogelpolitiek en het knuffelen van al die schurkenstaten die geen enkel akkoord respecteren, en voor wie al die getekende documenten toch niets betekenen. En ze dan aan instellingen helpen om de wereld verder te bedriegen en hun gang te gaan.

De VS heeft zelf de meeste van die "schurkenstaten" gesteund iraq, iran, syrie, ... weeral hypocresie.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

enz... ziende dat jij het zelf niet geschreven hebt ga ik er dan ook geen woorden meer aan vuil maken.

Wanneer ik een uitleg geef, en er een tekst bijvoeg waar ik het mee ens ben, dan zie ik niet waarom dat een probleem zou zijn. Ik heb nooit beweerd dat de tekst waarnaar ik verwijs in mijn uitleg van mij was.

Je hebt nog steeds geen reden gegeven waarom je bush/cheney steunt je haalt gewoon een tekst van iemand anders aan.

Ik heb meer dan genoeg uitleg gegeven, en erbovenop nog een tekst bijgehaald waarvan ik denk dat ze juist is en ook mijn stellingen onderbouwt.

Als jij op die manier reageert, dan ga ik niet verder discussiëren, het heeft weinig zin.

PS: weet je dat cheney een stap achteruit heeft moeten zetten? Hij is de controle over de operatie in iraq kwijt (die is gegaan naar die condola rice (sp??) ) Blijkbaar vind de bush regering cheney dus toch niet zo schitterend.

Als laatste reactie en dan hou ik ermee op (heeft met jou toch weinig zin):

Het is om te beginnen Condoleeza Rice, en ten tweede is er geen probleem. Cheney en Rumsfeld hebben de bevrijding van Irak georganizeerd, Condoleeza Rice zorgt voor de follow-up.

Bovendien is er niets op te merken wanneer een plan moeizaam verloopt (de post-oorlog stabilizatie) en men ervoor kiest om een derde regerinslid erbi te betrekken om het proces te vebeteren. Dat heet goed beheer.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wanneer ik een uitleg geef, en er een tekst bijvoeg waar ik het mee ens ben, dan zie ik niet waarom dat een probleem zou zijn. Ik heb nooit beweerd dat de tekst waarnaar ik verwijs in mijn uitleg van mij was.

Het komt niet van jou, OK je bent ermee akkoord maar dat is nog iets anders als met je eigen woorden.

Ik heb meer dan genoeg uitleg gegeven, en erbovenop nog een tekst bijgehaald waarvan ik denk dat ze juist is en ook mijn stellingen onderbouwt.

Ik heb je voor bush niet niks uitleg zien geven buiten de one-liners. Hierboven gaat het enkel over de iraq/afghanistan politiek. Een tekst die vol met fouten staat zoals ik al uitlegde (ziende wat die vrouw heeft doorgemaakt begrijp ik best wal dat ze niet neutraal kan zijn) .

Als jij op die manier reageert, dan ga ik niet verder discussiëren, het heeft weinig zin.

Op deze manier reageer? Ik probeer enkel te begrijpen wat je zo goed aan bush vind . Zeg gewoon wat je goed van hem vind dat kan makkelijk in enkele regels en duurt 30 seconden.

Als laatste reactie en dan hou ik ermee op (heeft met jou toch weinig zin):

Het is om te beginnen Condoleeza Rice, en ten tweede is er geen probleem. Cheney en Rumsfeld hebben de bevrijding van Irak georganizeerd, Condoleeza Rice zorgt voor de follow-up.

Bovendien is er niets op te merken wanneer een plan moeizaam verloopt (de post-oorlog stabilizatie) en men ervoor kiest om een derde regerinslid erbi te betrekken om het proces te vebeteren. Dat heet goed beheer.

Dat heet cheney een stap acheruit dwingen en hem vervangen. Zoiets doe je niet als je denkt dat die persoon goed bezig is.


Indien je niet wil reageren doe maar ik was enkel nieuwsgierig waarom je zo fanatiek achter bush staat maar buiten wat copy en paste van de oorlog tegen terrorisme kan je niks geven.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Indien je niet wil reageren doe maar ik was enkel nieuwsgierig waarom je zo fanatiek achter bush staat maar buiten wat copy en paste van de oorlog tegen terrorisme kan je niks geven.

Dit staat er omdat je over de uitleg zelf gen zinnige argumenten vindt. En ik heb het niet eens over die tekst die als verwijzing dient.

Ook in de andere postings met betrekking tot de economie heb je behalve wat negativisme geen zinnige weerwerk geleverd.

Daarom stop ik deze discussie. Je kletst toch wat uit je nek.
Not interesting.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dit staat er omdat je over de uitleg zelf gen zinnige argumenten vindt. En ik heb het niet eens over die tekst die als verwijzing dient.

enkele opmerkingen: over complottheorien nog voor al deze uit kwamen was de VS als hoofdverdachte bin laden en al qaidia aan het aanduiden. Pas daarna kwamen de cowboyverhalen boven, iets wat altijd gebruert .


Over afghanistan schrijf je "Dat de schamel geklede guerrillastrijders er in geslaagd waren het gevreesde Rode Leger op de knieën te krijgen was een enorme opsteker voor de radicale moslims." euh sorry hoor maar dat is de feiten negeren. Die "schamel geklede" waren wel uitgerust met het meest moderne wat de VS kon bieden. Beter nog voor de VS betrokken raakte waren die schamel gekleden zwaar aan het verliezen. De sovjets hadden de steden en belangrijke wegen makkelijk ingenomen en e sovjet helicopters zoals de Mi-24 HIND konden gemakkelijk de rest van het land onder controle houden. Pas toen de VS hun stinger raketten begon te geven en de schamel gekleden op te leiden begon het tij te keren.

Je schrijft ook dat die rebellen de VS als vijand zien niks is minder waar weeral negeer je de geschiedenis. De mudjahedeen die vochten in afghansitan zijn niet de taliban. Die kwamen pas later nadat de oorlog al gedaan was. Deze taliban vochten tegen de mudjahedeen (op het einde verenigd onder generaal massoud) de VS heeft tesamen met deze mudjahedeen de taliban verdreven.

De taliban komen uit pakistan, al qaida en bin laden zijn grotendeels saudi's en onstaan doordat de VS heilige grond betreed in saudi arabie in 91' . Bin laden wou net zoals tegen de sovjet in koeweit een opstand starten die de irakezen buiten zou drijven. De arabische leiders lachte dit weg en riepen de hulp van de VS in bin laden kwaad pleegde verzet en werd promt uit saudi arabie gezwierd.


is dus niet zinnig? Zeg me eens 1 puntje dat niet waar is.

Ook in de andere postings met betrekking tot de economie heb je behalve wat negativisme geen zinnige weerwerk geleverd.

Waar dan? Ik kom af met bewijzen dat JIJ verkeerd bent en dit is alles wat je kan zeggen?

Ach wat had je nu gedacht dat die geschiedherschrijving zou werken bij mij?

Daarom stop ik deze discussie. Je kletst toch wat uit je nek.
Not interesting.

meneer weet niet wat zeggen nadat enkele illusies van hem doorbroken zijn en hij trapt het al af heel zielig zou ik zeggen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Waar dan? Ik kom af met bewijzen dat JIJ verkeerd bent en dit is alles wat je kan zeggen?

Ach wat had je nu gedacht dat die geschiedherschrijving zou werken bij mij?

Kom kom, iemand die vandaag durft te beweren dat het tijdens de Carter jaren goed ging en tijdens de Reagan jaren slecht ging weet gewoon niet waar hij het over heeft.

Laat mij jou gewoon informeren dat ik in die jaren in de V.S. woonde, en dat ik het mij goed herinner :

hoe slecht het ging met Carter, zowel binnenlands (veel mensen zochten werk en vonden er geen) als buitenlands (Amerika werd gewoon uitgelachen en kwam zwak over in internationale crisissen).

hoe goed het was met Reagan, vanaf het tweede jaar van zijn Presidentschap zag je overal jobs die op kandidaten stonden te wachten.

Tot daar de relevantie van jouw beweringen.

meneer weet niet wat zeggen nadat enkele illusies van hem doorbroken zijn en hij trapt het al af heel zielig zou ik zeggen.

Ik loop inderdaad niet te popelen om verder te discutteren met iemand die niet weet waar hij het over heeft. Mijn vertrouwen in de politiek van George W. Bush blijft intact.

Laat mij er ook op wijzen dat ik niet alleen Reagan en Bush Junior goede Presidenten vind, maar ook de democraat Clinton. Minder goed waren de republikein Bush Senior (binnenlands beleid) en democraat Carter (zowat de slechtste President die ze ooit hebben gehad).

Ik denk dus onafhankelijk van de partijen waartoe ze behoren. Jij lijkt de hardnekkige traditie van de linkiewinkies te volgen waarbij alles wat van republikeinen komt slecht is, en alles van de democraten weer beter.

Het verklaart veel.

Een goede week-end toegewenst, en tot en volgende keer.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Kom kom, iemand die vandaag durft te beweren dat het tijdens de Carter jaren goed ging en tijdens de Reagan jaren slecht ging weet gewoon niet waar hij het over heeft.

Ik spreek louter over economie en zeg eens 1 zaak waar ik verkeerd ben. Nog steeds geef je geen concreet voorbeeld.

hoe slecht het ging met Carter, zowel binnenlands (veel mensen zochten werk en vonden er geen) als buitenlands (Amerika werd gewoon uitgelachen en kwam zwak over in internationale crisissen).

Tijdens reagan was de werkloosheid hoger (ik heb de statistieken gegeven) en inderdaad het buitenlands beleid was een ramp ik heb ook nooit het tegendeel beweerd.

hoe goed het was met Reagan, vanaf het tweede jaar van zijn Presidentschap zag je overal jobs die op kandidaten stonden te wachten.

Tot daar de relevantie van jouw beweringen.

In 83' was de werkloosheid 9% dat was het 2ejaar van reagan

http://www.ci.tucson.az.us/planning/unemployment.pdf

tot zover jouw kennis van zaken dus.

Waarom zoek je niet iets op voor je het beweert?

Ik loop inderdaad niet te popelen om verder te discutteren met iemand die niet weet waar hij het over heeft. Mijn vertrouwen in de politiek van George W. Bush blijft intact.

maar je kan wel niet zeggen waarom.

Laat mij er ook op wijzen dat ik niet alleen Reagan en Bush Junior goede Presidenten vind, maar ook de democraat Clinton. Minder goed waren de republikein Bush Senior (binnenlands beleid) en democraat Carter (zowat de slechtste President die ze ooit hebben gehad).

carter was inderdaad een ramp, clinton was beter dan reagan en bush. Bush senior was even slecht als zijn zoon.

Ik denk dus onafhankelijk van de partijen waartoe ze behoren. Jij lijkt de hardnekkige traditie van de linkiewinkies te volgen waarbij alles wat van republikeinen komt slecht is, en alles van de democraten weer beter.

Het verklaart veel.

Spijtig genoeg (voor jou) ben ik geen linke winkie maar het is grappig om je te zien denken van wel .

Ik baseer me louter op feiten en er zijn goede en slechte democratische en republikeinse presidenten geweest.

prettig weekend

[Bluelagune]

Men had van in de beginnen inplaats van Bush Wolfowitz presidentkandidaat moeten laten worden. Bush vind ik naar mijn mening nog een bangerd de manier hoe hij met fluwelen handschoenen het probleem Noord-Korea probeert aante pakken getuigt van weinig inzicht hoewel de man ook natuurlijk vélé positieve zaken heeft verwezenlijkt. Zijn moedig optreden na de aanslagen van 11/09 bv. Wolfowitz is een man van de actie als het aan hem lag vlogen er nu B1 en B52's over Pyongyang.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Bluelagune

Men had van in de beginnen inplaats van Bush Wolfowitz presidentkandidaat moeten laten worden. Bush vind ik naar mijn mening nog een bangerd de manier hoe hij met fluwelen handschoenen het probleem Noord-Korea probeert aante pakken getuigt van weinig inzicht hoewel de man ook natuurlijk vélé positieve zaken heeft verwezenlijkt. Zijn moedig optreden na de aanslagen van 11/09 bv. Wolfowitz is een man van de actie als het aan hem lag vlogen er nu B1 en B52's over Pyongyang.

Pas op noord korea is een stuk sterker dan iraq en een stuk moeilijker bereikbaar . Dat zou wel eens een lastige kluif zijn voor de VS.


Dat iemand noord korea zou platgooien geloof je toch zelf niet, zelfs de VS is zo stom en wreedaardig niet.

Oh en moedig? Bush heeft de makkelijkste manier gekozen: steek het allemaal op een ander.

[Woutertje]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Pas op noord korea is een stuk sterker dan iraq en een stuk moeilijker bereikbaar . Dat zou wel eens een lastige kluif zijn voor de VS.


Dat iemand noord korea zou platgooien geloof je toch zelf niet, zelfs de VS is zo stom en wreedaardig niet.

Oh en moedig? Bush heeft de makkelijkste manier gekozen: steek het allemaal op een ander.

Noord-Korea is een schurkenstaat geregereerd door Rode machtspotentaten die hun eigen bevolking laten verhongeren die géén KP lidkaart hebben. Kim Jong IL lapt alle internationale VN-regels aan hun voeten ondanks beloften van de VS en Europa om Noord-Korea te helpen met de bouw van nucleaire centrales voor electriciteitsvoorziening maar de commies hebben blijkbaar liever oog voor de bouw van kernwapens om het helé Aziatische continent terug onder communistische controle te plaatsen.

[H. Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Waarom ik Bush steun

Illustraties en foto's zeggen soms meer dan woorden...






Dick (what's in a name?!?) Cheney op 20 maart 2002...

[Bluelagune]

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Illustraties en foto's zeggen soms meer dan woorden...






Dick (what's in a name?!?) Cheney op 20 maart 2002...

Voor u inderdaad liever de NoordKoreaanse communisten die hun eigen volk laten uithongeren om zichzelf goed vet te mesten en wapens te kopen om hun proletarische privileges te beschermen. Geef mij dan maar liever een Democraat als George W Bush.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Illustraties en foto's zeggen soms meer dan woorden...

Mooie foto's! Hoewel het door jouw waarschijnlijk niet zo bedoeld was, het gaat hier om prachtige plaatjes van de leiders van de democratische wereld. Voor de echte voorstanders van vrijheid en democratie zijn die foto's echte smaakmakers.

Ik zou je moeten bedanken.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Woutertje

Noord-Korea is een schurkenstaat geregereerd door Rode machtspotentaten die hun eigen bevolking laten verhongeren die géén KP lidkaart hebben. Kim Jong IL lapt alle internationale VN-regels aan hun voeten ondanks beloften van de VS en Europa om Noord-Korea te helpen met de bouw van nucleaire centrales voor electriciteitsvoorziening

Inderdaad

maar de commies hebben blijkbaar liever oog voor de bouw van kernwapens om het helé Aziatische continent terug onder communistische controle te plaatsen.

Terug? Wanneer was dat dan volledig onder communistisch bewind? Oh en ik betwijfel of zelfs de gekken die noord korea besturen zo gek zijn te denken dat ze zoiets kunnen .

[bbtt]

Ik steun k9 volledig.Eindelijk eens iemand die niet rechtser probeert te zijn dan hitler.Rechts interpreteer ik hier dan als , sluit onze ogen voor de macht.Er zijn heus wel rechtse mensen die nadenken en niet het een rapportje na het andere voorlezen en dan maar wat conlusietjes trekken die volgens hen lekker onderbouwd zijn.In mijn ogen kun je niet voor bush zijn , natuurlijk wel als je van geld verdienen houd , en van opgefokt nationalisme.

Ik hou er niet van iemand zijn verleden naar boven te halen om zijn huidige daden af te kraken maar iemand die op de universiteit raakte door zijn papie , alcolichus was en dan zich heeft bekeerd tot een vrij extreme religie en nu om de haverklap bid , zelf op vergaderingen (!) vertrouw ik niet direct.Ik ben nu stupid white men van micheal moore aan het lezen en van hem kun je moeilijk zeggen dat hij uit zijn nek zwanst , en daar wordt nog maar in het eerste stuk bewezen hoe bush aan zijn overwinning kwam in florida , heel koosjes hoor .

Onder bush als gouverneur zijn er meer doodstraffen uitgevoerd als de jaren er voor , een 16 jarige jongen (waarschijnlijk nog zwart ook) in de gaskamer sturen kan natuurlijk hé.

En bluelagune , ik ben eerder bang voor een amerikaanse impieralisme dan een communistisch revivel.

En dat al die arabische landen zicht niet aan de akkoorden houden , nu ja , zogoed als alle regimes daar zijn dictaturen die in mijn ogen zo snel mogelijk weg zouden mogen , zie op een normale wijzen niet door een oorlog te voeren.Dat die dictaturen zich niet aan de akkoorden houden dat is duidelijk maar sancties krijgen ze blijkaar ook niet hé.Trouwens is die regio niet op gedeelt in de dictators die door de vs gesteunt worden en degene die niet door de vs gesteunt worden , natuurlijk wodt alleen die laaste groep lastig gevallen.

Jullie zullen wel fouten in mijn post vinden , wijzen jullie mij er maar even op.

Trouwens antoon : you make me smile .

[S.]

Fijn om te weten van welke website Guderian zijn mosterd haalt...

[bbtt]

I love hitler

man als je dan niet zielig bent.

[George]

Er bestaat inderdaad een gevaarlijke wereldsituatie en het element geweld valt niet weg te denken in de verbetering of zelf oplossing ervan. Het lijkt mij helaas logisch dat je totaal geschifte terroristen niet met een klopje op de schouder of wat gezwets over mensenrechten kunt stoppen. Dat extremistische moslims geen boodschap hebben aan deze waarden is evindent, dat de Amerikaanse overheid er evenmin belang aan hecht is me ook duidelijk. Van westerse zijde beweren we in het conflict echter wel dat we ethisch bezig zijn en dat we het om ethische redenen doen maar voor Amerika gaat dit niet verder dan het hen uitkomt. In het Israelisch-palestijns conflikt bv kiezen ze steeds resoluut partij voor de Israëlis hoewel beide partijen de zogenaamde westerse waarden op grove wijze schenden. In Europa zijn er regeringen die objectiever zijn (of zo overkomen) en ook die dan weer teveel de palestijnse kant kiezen uit eigenbelang.
Hoedanook, iedereen en dus ook de moslims hebben vooral interesse in de buitenlandse politiek van de sterkste met de grootste klep. Ze voelen zich terecht onterecht behandeld door de amerikaan in dit conflict en vermits geen enkele andere westerse regering er durft of kan tegeningaan wordt het westen als geheel over dezelfde kam gescheerd. De voedingsbodem voor het moslimverzet is al jaren aanwezig dus. Buch doet er door zijn aanpak nog een schepje bevenop en maakt zo de wereld nog wat onveiliger. Onder Clinton was het nog mogelijk om een resolutie tegen de Israëlis door de vn raad te krijgen, weliswaar zonder verbonden sancties en dus feitelijk ook niet bestaande maar qua beeldvorming t.o.v. "moslims" des te belangrijker.

Natuurlijk kan ik me ook eerder vinden in het extreem kapitalisme dan in de extreme islam daar dit eerste dichter bij mijn huidige leefwereld ligt. Dit wil echter niet zeggen dat ik geloof in axes of evil en / of axes of good. Vrijheid en respect voor de mens vindt ik echter bij geen van beiden terug. Bij de ene is dit ondergeschikt aan de macht door dollars van enkelen, bij de anderen is dit ondergeschikt aan de macht van Allah van enkelen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De vraag die ik mij stel is :
waarom steunt Antoon Bush quasi onvoorwaardelijk?

Ik bedoel : er zijn vele terreinen waarop Bush
en zijn kliek ter discussie staat
Hieronder bijvoorbeeld een lijstje van blunders/misdaden
begaan door de US-regering de voorbije jaren.
(Niet enkel Bush, ook Clinton jammer genoeg)

Vooral nr. 6 en nr. 10 (productie en gebruik van landmijnen) zijn ronduit smerig!

Hoe kun je Bush en zijn kliek verder steunen als je al deze dingen weet?

10 jaar later nog eens re-evalueren en een paar puntjes aan toe te voegen:

- GW draagt de uiteindelijke verantwoordelijkheid voor grootschalige martelpraktijken (zoals dagelijkse waterboarding, slaapdeprivatie, langdurige immobilisatie) en sexuele vernedering van gevangen VERDACHTEN gedurende jaren. Zonder dat daar enige betrouwbaar resultaat tegenover staat. https://www.youtube.com/watch?v=g6LtL9lCTRA

- De financiele wereldcrisis van 2008 is gestart doordat de amerikaanse president IN 2008 besloot een aantal banken niet te redden, nadat ze hun Financiele Weapons of Mass Destruction hadden verdeeld over de gehele wereld.

Wat is dus de conclusie nu we enig perspectief hebben ?
Leugens, bedrog, verregaande onkunde, verantwoordelijk voor vele miljarden financiele schade en vele tienduizenden doden en jarenlange martelpraktijken en ongezien amerikaans imago-verlies.

Maar hij is wel een vrome Christen, dus Antoon zal niet klagen.