Om te regeren moet je een meerderheid hebben, maar van wat?

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Eerst spreek je van 8 rechtstreekse senatoren op 25 verkozen Vlaamse senatoren. De volgende zin spreek je van 5 senatoren. Ik begrijp het niet. Heb je geen typfout gemaakt??!

Foutje van mij, blijkbaar men dag niet.

eventjes aanpassen:

Vb: een partij heeft 5 rechtstreekse senatoren behaalt. 5 senatoren op 25 is 20%. er zijn 10 zetels voor gemeenschapssenatoren. Dus 20% op 10 zetels is 2 . Dus die partij mag 2 gemeenschapssenatoren voorgedragen aan het vlaamse parlement. Waarop het Vlaamse parlement dan dit bevestigt.

[evilbu]

De wiskundestudent in mij ruikt onraad. Wat als die partij nu eens 6 rechtstreeks verkozen senatoren had, dat is dus geen 20 maar 24%, krijgen ze dan 2.4 senatoren of zo?

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

De wiskundestudent in mij ruikt onraad. Wat als die partij nu eens 6 rechtstreeks verkozen senatoren had, dat is dus geen 20 maar 24%, krijgen ze dan 2.4 senatoren of zo?

Das een moeilijke

Vb verkiezingen senaat 2003

Rechtstreekse

SPA-Spirit: 7 zetels
Vlaams Belang: 5 zetels
VLD: 7 zetels
CD&V: 6 zetels

Gemeenschaps

SPA-Spirit: 3
Vlaams Belang: 2
VLD= 3
CD&V: 2


Dit is van de senaat.


Overeenkomstig artikel 211, §§1 en 2, bepalen deze quotiënten het aantal zetels voor de gemeenschapssenatoren toegekend aan elke politieke formatie die vertegenwoordigd is

1º door ten minste één rechtstreeks gekozen senator en,
2º in de betrokken Raad, door ten minste evenveel raadsleden als er zetels voor gemeenschapssenatoren zijn waarop die politieke formatie recht heeft.

http://www.senate.be/www/?MIval=/pub...331656&LANG=nl

Dus als die partij op 24% heeft kan die ipv 2, 3 zetels verkrijgen afhankelijk van de resultaten van de andere partijen

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Ben je dat zeker? Want ik heb op andere fora al mensen horen zeggen dat een groep partijen slechts een regering kan vormen als ze ZOWEL in de kamer als in de senaat meer dan 50% hebben.

Je zou verbaasd zijn hoe moeilijk het is om daarop een antwoord te vinden. Ik heb in de site van de overheid gezocht maar het is blijkbaar niet nodig om dat es duidelijk te zeggen. Waarvoor stemmen we eigenlijk??

http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgisc...gen_2003#Kamer geeft dat de regerende partijen samen 97 zetels van de 150 in het federale parlement hebben, en 54.69% van de stemmen over heel België wat betreft Kamer.

Het is vrij logisch dat ze ook in de Senaat een goeie "lees meerderheid" zetelverdeling moeten hebben...

Uw wet moet goedgekeurd worden in Kamer en Senaat, ...

Dus als ge daar geen meerderheid hebt, kunt ge wetten stemmen zoveel ge wilt, ze blijven hangen in de Senaat...

[Michaël Bauwens]

De bevoegdheidsverdeling tussen Kamer en Senaat is nogal ingewikkeld, zoals veel zaken hier in België.
Zoals al gezegd wordt het merendeel van de Senatoren dus rechtstreeks en proprtioneel verkozen. De 'gecoöpteerde' Senatoren waren bedoeld om de partijen toe te laten niet-verkozen mensen binnen te halen die om een of andere reden een bijzondere meerwaarde zouden kunnen hebben (experts dus) en is eigenlijk een restant van het elitaire karakter van de Senaat. De gemeenschappssenatoren waren bedoeld om de Senaat meer naar het model van de VS en Zwitserland te maken; een vertegenwoordiging van de deelstaten ipv van het volk. De Senaat is dus momenteel een beetje een rommeltje. Ze hebben ook niet zo veel te zeggen; voor de meeste zaken is de Kamer exclusief bevoegd en heeft de Senaat slechts een 'evocatierecht'; ze kunnen de wet 'evoceren' en in de Senaat zelf dus behandelen en amenderen, maar daarna moet de wet steeds teruggestuurd worden naar de Kamer, en bij een blijvend meningsverschil beslist de Kamer. Daarnaast zijn er enkele zeldzame gevallen waarin Kamer en Senaat evenwaardig zijn, bv als ze in 'verenigde kamers' bijeenkomen (ik denk dat dat bv het geval is als ze de Koning regeringsonbekwaam willen verklaren), enkele zaken die de Senaat exclusief behandelt (bv. de onkostenvergoedingen van de Senatoren) of waar de Senaat een voorrangsbehandeling heeft (bv. voor internationale verdragen) en zijn er tenslotte gevallen waarin de Kamer bevoegd is zonder dat de Senaat er aan te pas kan komen (bij naturalisaties, begrotingen, enz.).

Kortom, hoewel de politieke macht duidelijk in de Kamer ligt zou een 'tegenwerkende Senaat' knap lastig kunnen zijn. In tegensteling tot de VS (waar de verkiezingen gescheiden zijn, het politieke zwaartepunt in de Senaat ligt, en waar de Senaat de staten vertegenwoordigt ipv het volk), is dat bovendien virtueel onmogelijk. De band tussen wetgevende macht en uitvoerende macht is in België ook veel sterker dan in de VS. In België kan je nauwelijks spreken van een scheiding der machten; niet alleen heeft de regering een Grondwettelijk initiatiefrecht, door de sterke particratie is het parlement zogoed als gereduceerd tot een stemmachine die de voorstellen van de regering willens nillens moet goedkeuren.

Ik hoop dat dit een beetje een antwoord op je vraag is, zoniet, laat maar weten

[evilbu]

Wel, misschien is dat mijn wiskundige ingesteldheid, maar ik maak graag een vlijmscherp onderscheid tussen theorie en praktijk. Zoals jij het schrijft lijkt het dus alsof een senaat die er anders uitziet knap lastig kan zijn. Maar MOET er daar ook een meerderheid zijn?
Laat het me zo vragen : stel het Vlaams Belang wint 76 van de 150 zetels in de Kamer van Volksvertegenwoordigers, maar voor de senaat behalen ze (over heel België) maar 40%.
Welke regel in het volledige systeem kan er hen nu nog verhinderen van een regering te vormen?

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Wel, misschien is dat mijn wiskundige ingesteldheid, maar ik maak graag een vlijmscherp onderscheid tussen theorie en praktijk. Zoals jij het schrijft lijkt het dus alsof een senaat die er anders uitziet knap lastig kan zijn. Maar MOET er daar ook een meerderheid zijn?
Laat het me zo vragen : stel het Vlaams Belang wint 76 van de 150 zetels in de Kamer van Volksvertegenwoordigers, maar voor de senaat behalen ze (over heel België) maar 40%.
Welke regel in het volledige systeem kan er hen nu nog verhinderen van een regering te vormen?

Als het Vlaams Belang een meerderheid heeft in de Kamer van Volksvertegenwoordigers kunnen ze een regering vormen. De senaat heeft daarin niets te beslissen.

[Michaël Bauwens]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Wel, misschien is dat mijn wiskundige ingesteldheid, maar ik maak graag een vlijmscherp onderscheid tussen theorie en praktijk. Zoals jij het schrijft lijkt het dus alsof een senaat die er anders uitziet knap lastig kan zijn. Maar MOET er daar ook een meerderheid zijn?
Laat het me zo vragen : stel het Vlaams Belang wint 76 van de 150 zetels in de Kamer van Volksvertegenwoordigers, maar voor de senaat behalen ze (over heel België) maar 40%.
Welke regel in het volledige systeem kan er hen nu nog verhinderen van een regering te vormen?

Er is een groot verschil tussen wiskunde en politiek en er is in de politiek helaas/gelukkig niet vaak een vlijmscherp onderscheid tussen theorie en praktijk, dus ik weet niet of het veel uithaalt om dat onderscheid te proberen maken.

Met jouw voorbeeld kan het Vlaams Belang inderdaad een regering vormen, i.e., hun regering kan het vertrouwen krijgen van de Kamer. Het probleem is dat ze bijvoorbeeld weinig zouden kunnen veranderen aan de Belgische staatsstructuur (en dat is toch een van hun belangrijkste punten) omdat de Senaat een volwaardige medespeler is als het aankomt op bepalen welke artikels van de Grondwet voor herziening vatbaar verklaard kunnen worden (en dus later gewijzigd), én omdat de Senaat ook zo goed als gelijk bevoegd is met de Kamer als het op hervorming van de instelling en de staatsstructuur aankomt, én omdat voor die zaken een tweederde meerderheid nodig is, die het VB dan niet kan leveren.
Bovendien kunnen de Franstaligen de alarmbelprocedure beginnen (en dat zullen ze in zo'n geval naar alle waarschijnlijkheid ook doen) bij de eerste de beste wet die de VB-regering opstelt, en dat resulteert dan (als er geen akkoord wordt bereikt) in nieuwe verkiezingen.

Maar nog eens, als je een wiskundige achtergrond hebt kan je die beter achterwege laten in de politiek, en zelfs in het recht. Wat meer wiskundigen in het parlement zou de politiek echter waarschijnlijk wel goed doen, of gewoon in het algemeen mensen die correct en helder kunnen nadenken

[eno2]

Om te regeren moet je een meerderheid hebben, maar van wat?

Van idioten is ook al goed.

[Kay_]

Dus om het kort samen te vatten, je stemt zowel voor de rechtstreeks verkozen (of nog te verkiezen senatoren) en voor de Kamer van volksvertegenwoordigers. Als er een meerderheid moet zijn in de senaat moet die bestaan uit 37 leden in de Kamer zijn dat 75 leden.

[evilbu]

Hoe zit het met die berekening om de tien jaar van het aantal zetels per kieskring? Nu hebben de volledig Vlaamse kieskringen er samen 79, BHV heeft er 22 en de Waalse provincies 49.
Er wordt vaak gezegd dat deze verdeling ondemocratisch is en Vlamingen benadeelt, waarom?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Uiteindelijk is het systeem redelijk ondoorzichtig gemaakt, en zitten er verschillen tussen hoeveel zetels een bepaalde partij kan halen met een bepaald aantal stemmen.
Zo is de PS de stemmenkampioen. Per aantal stemmen halen ze meer zetels dan de anderen. Ook zo voor de verschillen tussen de gewesten. De Waalse partijen kunnen met 10-15% minder stemmen evenveel zetels halen als de Vlaamse.

Typisch Belgisch en volmaakt ondemocratisch.
Maar we weten al langer dan vandaag dat Belgique geen democratie verdraagt. De dag dat de democratie zou worden ingevoerd is het afgelopen met dit apenland.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Typisch Belgisch en volmaakt ondemocratisch.
Maar we weten al langer dan vandaag dat Belgique geen democratie verdraagt. De dag dat de democratie zou worden ingevoerd is het afgelopen met dit apenland.

We zullen een experiment doen.
Alle vlamingen gaan in Wallonie wonen en andersom. Eens zien wat de vlaamse politici er dan gaan van vinden.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De dag dat de democratie zou worden ingevoerd is het afgelopen met dit apenland.

Laten we eens democratisch stemmen over de dubbele ambtenarenpensioenen maar de N-VA zal die stemming nooit toelaten, toch?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Typisch Belgisch en volmaakt ondemocratisch.
Maar we weten al langer dan vandaag dat Belgique geen democratie verdraagt. De dag dat de democratie zou worden ingevoerd is het afgelopen met dit apenland.

Een thread uit 2006 uit zijn doodskist halen om de grootste stommiteiten te vertellen... Had je écht niks beters te doen?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een thread uit 2006 uit zijn doodskist halen om de grootste stommiteiten te vertellen... Had je écht niks beters te doen?

Als met democratie bedoeld wordt: "gelijkwaardigheid van stemmen", als bewerkstelligd door het kiessysteem, dan is de kans groot, dat dergelijke democratie het bestaan van België inderdaad onmogelijk maakt.

Niet zozeer omdat de meerderheid een splitsing wil, want dat is niet het geval, maar omdat er geen stabiele bestuurscompromis-coalitie meer mogelijk is.

Dus: de dood in de pot met de democratie, ten nadele van de Vlamingen...