Israëlisch beleid blokkeert vrede - Pagina 2

Antoon · 1 oktober 2003, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bluelagune

Er had al lang een onafhankelijke Palestijnse staat kunnen zijn indien Arafat de vredesvoorstellen van toenmalig premier Ehud Barak had aanvaardt. Dit voorzag een onafhankelijke staat Palestina binnen de 3 jaar enkel zonder Jeruzalem. En dat was blijkbaar onaanvaardbaar en sindsdien is er nooit een einde gekomen aan het conflict....

Zelfs dat is niet waar. De Palestijnen mochten een deel van Jeruzalem hebben. In het plan stond zelfs hoe het pleintje waar de klaagmuur staat zou worden verdeeld. Beneden (Joodse muur) zou Israelisch blijven, en de bovenkant (waar de Aqsa mosee zich bevindt) zou onder Palestijnse controle komen.

Het was het beste wat de Palestijnen ooit zouden kunnen krijgen. Maar Arafat weigerde, want hij moest een definitief akkoord tekenen, en dat had zijn einde betekend. De man leeft van het conflict en van de terreur.

Ik vrees dat de Palestijnen het in de toekomst met minder zullen moeten maken, want dat plan komt nooit terug.

Arafat is het grootste obstakel voor de vrede in het Midden-Oosten, en zijn bestaan is een tragedie voor het Palestijnse volk.

eigeeltje · 1 oktober 2003, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Zelfs dat is niet waar. De Palestijnen mochten een deel van Jeruzalem hebben. In het plan stond zelfs hoe het pleintje waar de klaagmuur staat zou worden verdeeld. Beneden (Joodse muur) zou Israelisch blijven, en de bovenkant (waar de Aqsa mosee zich bevindt) zou onder Palestijnse controle komen.

Het was het beste wat de Palestijnen ooit zouden kunnen krijgen. Maar Arafat weigerde, want hij moest een definitief akkoord tekenen, en dat had zijn einde betekend. De man leeft van het conflict en van de terreur.

Ik vrees dat de Palestijnen het in de toekomst met minder zullen moeten maken, want dat plan komt nooit terug.

Arafat is het grootste obstakel voor de vrede in het Midden-Oosten, en zijn bestaan is een tragedie voor het Palestijnse volk.

Gelooft u nu echt zelf wat u hier allemaal zegt. Misschien moet u het reisverslag (in het bijzonder het gedeelte over Jeruzalem) nog eens lezen.

Antoon · 1 oktober 2003, 08:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Zelfs dat is niet waar. De Palestijnen mochten een deel van Jeruzalem hebben. In het plan stond zelfs hoe het pleintje waar de klaagmuur staat zou worden verdeeld. Beneden (Joodse muur) zou Israelisch blijven, en de bovenkant (waar de Aqsa mosee zich bevindt) zou onder Palestijnse controle komen.

Het was het beste wat de Palestijnen ooit zouden kunnen krijgen. Maar Arafat weigerde, want hij moest een definitief akkoord tekenen, en dat had zijn einde betekend. De man leeft van het conflict en van de terreur.

Ik vrees dat de Palestijnen het in de toekomst met minder zullen moeten maken, want dat plan komt nooit terug.

Arafat is het grootste obstakel voor de vrede in het Midden-Oosten, en zijn bestaan is een tragedie voor het Palestijnse volk.

Gelooft u nu echt zelf wat u hier allemaal zegt. Misschien moet u het reisverslag (in het bijzonder het gedeelte over Jeruzalem) nog eens lezen.

Over de 'mislukte' meeting in Camp David, waar Ehud Barak het voorstel maakte aan Arafat, met Bill Clinton als gastheer:

Citaat:

Clinton was speaking of the two-week-long July 2000 Camp David conference that he had organized and mediated and its failure, and the eruption at the end of September of the Palestinian intifada, or campaign of anti-Israeli violence, which has continued ever since and which currently plagues the Middle East, with no end in sight. Midway in the conference, apparently on July 18, Clinton had "slowly"—to avoid misunderstanding—read out to Arafat a document, endorsed in advance by Barak, outlining the main points of a future settlement. The proposals included the establishment of a demilitarized Palestinian state on some 92 percent of the West Bank and 100 percent of the Gaza Strip, with some territorial compensation for the Palestinians from pre-1967 Israeli territory; the dismantling of most of the settlements and the concentration of the bulk of the settlers inside the 8 percent of the West Bank to be annexed by Israel; the establishment of the Palestinian capital in East Jerusalem, in which some Arab neighborhoods would become sovereign Palestinian territory and others would enjoy "functional autonomy"; Palestinian sovereignty over half the Old City of Jerusalem (the Muslim and Christian quarters) and "custodianship," though not sovereignty, over the Temple Mount; a return of refugees to the prospective Palestinian state though with no "right of return" to Israel proper; and the organization by the international community of a massive aid program to facilitate the refugees' rehabilitation.

Arafat said "No." Clinton, enraged, banged on the table and said: "You are leading your people and the region to a catastrophe." A formal Palestinian rejection of the proposals reached the Americans the next day. The summit sputtered on for a few days more but to all intents and purposes it was over.

eigeeltje · 1 oktober 2003, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Zelfs dat is niet waar. De Palestijnen mochten een deel van Jeruzalem hebben. In het plan stond zelfs hoe het pleintje waar de klaagmuur staat zou worden verdeeld. Beneden (Joodse muur) zou Israelisch blijven, en de bovenkant (waar de Aqsa mosee zich bevindt) zou onder Palestijnse controle komen.

Het was het beste wat de Palestijnen ooit zouden kunnen krijgen. Maar Arafat weigerde, want hij moest een definitief akkoord tekenen, en dat had zijn einde betekend. De man leeft van het conflict en van de terreur.

Ik vrees dat de Palestijnen het in de toekomst met minder zullen moeten maken, want dat plan komt nooit terug.

Arafat is het grootste obstakel voor de vrede in het Midden-Oosten, en zijn bestaan is een tragedie voor het Palestijnse volk.

Gelooft u nu echt zelf wat u hier allemaal zegt. Misschien moet u het reisverslag (in het bijzonder het gedeelte over Jeruzalem) nog eens lezen.

Over de 'mislukte' meeting in Camp David, waar Ehud Barak het voorstel maakte aan Arafat, met Bill Clinton als gastheer:

Citaat:

Clinton was speaking of the two-week-long July 2000 Camp David conference that he had organized and mediated and its failure, and the eruption at the end of September of the Palestinian intifada, or campaign of anti-Israeli violence, which has continued ever since and which currently plagues the Middle East, with no end in sight. Midway in the conference, apparently on July 18, Clinton had "slowly"—to avoid misunderstanding—read out to Arafat a document, endorsed in advance by Barak, outlining the main points of a future settlement. The proposals included the establishment of a demilitarized Palestinian state on some 92 percent of the West Bank and 100 percent of the Gaza Strip, with some territorial compensation for the Palestinians from pre-1967 Israeli territory; the dismantling of most of the settlements and the concentration of the bulk of the settlers inside the 8 percent of the West Bank to be annexed by Israel; the establishment of the Palestinian capital in East Jerusalem, in which some Arab neighborhoods would become sovereign Palestinian territory and others would enjoy "functional autonomy"; Palestinian sovereignty over half the Old City of Jerusalem (the Muslim and Christian quarters) and "custodianship," though not sovereignty, over the Temple Mount; a return of refugees to the prospective Palestinian state though with no "right of return" to Israel proper; and the organization by the international community of a massive aid program to facilitate the refugees' rehabilitation.

Arafat said "No." Clinton, enraged, banged on the table and said: "You are leading your people and the region to a catastrophe." A formal Palestinian rejection of the proposals reached the Americans the next day. The summit sputtered on for a few days more but to all intents and purposes it was over.

Ziet u iets staan over de verdeling van de tempelberg staan en daar los van denkt u dat Barak dit zou kunnen verkopen aan zijn achterban? Het is wel heel erg simpel om alle schuld te leggen bij Arafat, hij heeft toch ook de Oslo-akkoorden getekend.

Antoon · 1 oktober 2003, 10:05

[quote="eigeeltje"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Zelfs dat is niet waar. De Palestijnen mochten een deel van Jeruzalem hebben. In het plan stond zelfs hoe het pleintje waar de klaagmuur staat zou worden verdeeld. Beneden (Joodse muur) zou Israelisch blijven, en de bovenkant (waar de Aqsa mosee zich bevindt) zou onder Palestijnse controle komen.

Het was het beste wat de Palestijnen ooit zouden kunnen krijgen. Maar Arafat weigerde, want hij moest een definitief akkoord tekenen, en dat had zijn einde betekend. De man leeft van het conflict en van de terreur.

Ik vrees dat de Palestijnen het in de toekomst met minder zullen moeten maken, want dat plan komt nooit terug.

Arafat is het grootste obstakel voor de vrede in het Midden-Oosten, en zijn bestaan is een tragedie voor het Palestijnse volk.

Gelooft u nu echt zelf wat u hier allemaal zegt. Misschien moet u het reisverslag (in het bijzonder het gedeelte over Jeruzalem) nog eens lezen.

Over de 'mislukte' meeting in Camp David, waar Ehud Barak het voorstel maakte aan Arafat, met Bill Clinton als gastheer:

Citaat:

Clinton was speaking of the two-week-long July 2000 Camp David conference that he had organized and mediated and its failure, and the eruption at the end of September of the Palestinian intifada, or campaign of anti-Israeli violence, which has continued ever since and which currently plagues the Middle East, with no end in sight. Midway in the conference, apparently on July 18, Clinton had "slowly"—to avoid misunderstanding—read out to Arafat a document, endorsed in advance by Barak, outlining the main points of a future settlement. The proposals included the establishment of a demilitarized Palestinian state on some 92 percent of the West Bank and 100 percent of the Gaza Strip, with some territorial compensation for the Palestinians from pre-1967 Israeli territory; the dismantling of most of the settlements and the concentration of the bulk of the settlers inside the 8 percent of the West Bank to be annexed by Israel; the establishment of the Palestinian capital in East Jerusalem, in which some Arab neighborhoods would become sovereign Palestinian territory and others would enjoy "functional autonomy"; Palestinian sovereignty over half the Old City of Jerusalem (the Muslim and Christian quarters) and "custodianship," though not sovereignty, over the Temple Mount; a return of refugees to the prospective Palestinian state though with no "right of return" to Israel proper; and the organization by the international community of a massive aid program to facilitate the refugees' rehabilitation.

Arafat said "No." Clinton, enraged, banged on the table and said: "You are leading your people and the region to a catastrophe." A formal Palestinian rejection of the proposals reached the Americans the next day. The summit sputtered on for a few days more but to all intents and purposes it was over.

Citaat:

Ziet u iets staan over de verdeling van de tempelberg staan

Kun jij wel lezen??? Voor jouw info ; The Temple Mount is de Tempelberg.

Citaat:

en daar los van denkt u dat Barak dit zou kunnen verkopen aan zijn achterban?

Dat is toch wel geweldig. Wat heeft die vaag van relevantie, wanneer Arafat al meteen NEE zegt op een gulle voorstel om het conflict voor altijd af te sluiten, en in de plaats zijn terroristen de opdracht geeft om zich een beetje overal in Israel te laten opblazen?

Spijtig voor de Palestijnen, maar wanneer ze in de toekomst iets krijgen, dan zal het zowiezo veel minder zijn dan wat er in Camp David aan Arafat is voorgesteld.

Zoals ik reeds schreef : Arafat op zich is een tragedie voor zijn volk.

eigeeltje · 1 oktober 2003, 10:52

[quote="Antoon"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Zelfs dat is niet waar. De Palestijnen mochten een deel van Jeruzalem hebben. In het plan stond zelfs hoe het pleintje waar de klaagmuur staat zou worden verdeeld. Beneden (Joodse muur) zou Israelisch blijven, en de bovenkant (waar de Aqsa mosee zich bevindt) zou onder Palestijnse controle komen.

Het was het beste wat de Palestijnen ooit zouden kunnen krijgen. Maar Arafat weigerde, want hij moest een definitief akkoord tekenen, en dat had zijn einde betekend. De man leeft van het conflict en van de terreur.

Ik vrees dat de Palestijnen het in de toekomst met minder zullen moeten maken, want dat plan komt nooit terug.

Arafat is het grootste obstakel voor de vrede in het Midden-Oosten, en zijn bestaan is een tragedie voor het Palestijnse volk.

Gelooft u nu echt zelf wat u hier allemaal zegt. Misschien moet u het reisverslag (in het bijzonder het gedeelte over Jeruzalem) nog eens lezen.

Over de 'mislukte' meeting in Camp David, waar Ehud Barak het voorstel maakte aan Arafat, met Bill Clinton als gastheer:

Citaat:

Clinton was speaking of the two-week-long July 2000 Camp David conference that he had organized and mediated and its failure, and the eruption at the end of September of the Palestinian intifada, or campaign of anti-Israeli violence, which has continued ever since and which currently plagues the Middle East, with no end in sight. Midway in the conference, apparently on July 18, Clinton had "slowly"—to avoid misunderstanding—read out to Arafat a document, endorsed in advance by Barak, outlining the main points of a future settlement. The proposals included the establishment of a demilitarized Palestinian state on some 92 percent of the West Bank and 100 percent of the Gaza Strip, with some territorial compensation for the Palestinians from pre-1967 Israeli territory; the dismantling of most of the settlements and the concentration of the bulk of the settlers inside the 8 percent of the West Bank to be annexed by Israel; the establishment of the Palestinian capital in East Jerusalem, in which some Arab neighborhoods would become sovereign Palestinian territory and others would enjoy "functional autonomy"; Palestinian sovereignty over half the Old City of Jerusalem (the Muslim and Christian quarters) and "custodianship," though not sovereignty, over the Temple Mount; a return of refugees to the prospective Palestinian state though with no "right of return" to Israel proper; and the organization by the international community of a massive aid program to facilitate the refugees' rehabilitation.

Arafat said "No." Clinton, enraged, banged on the table and said: "You are leading your people and the region to a catastrophe." A formal Palestinian rejection of the proposals reached the Americans the next day. The summit sputtered on for a few days more but to all intents and purposes it was over.

Citaat:

Ziet u iets staan over de verdeling van de tempelberg staan

Kun jij wel lezen??? Voor jouw info ; The Temple Mount is de Tempelberg.

Citaat:

en daar los van denkt u dat Barak dit zou kunnen verkopen aan zijn achterban?

Dat is toch wel geweldig. Wat heeft die vaag van relevantie, wanneer Arafat al meteen NEE zegt op een gulle voorstel om het conflict voor altijd af te sluiten, en in de plaats zijn terroristen de opdracht geeft om zich een beetje overal in Israel te laten opblazen?

Spijtig voor de Palestijnen, maar wanneer ze in de toekomst iets krijgen, dan zal het zowiezo veel minder zijn dan wat er in Camp David aan Arafat is voorgesteld.

Zoals ik reeds schreef : Arafat op zich is een tragedie voor zijn volk.

1/ Er staat niets over de verdeling van de tempelberg, er staat "custodianship," though not sovereignty, over the Temple Mount u voegt daar zelf al een verdeling aan toe.
2/ Een andere eis van de Palestijnen was de terugkeer van de vluchtelingen en wat zegt uw tekst daarover: a return of refugees to the prospective Palestinian state though with no "right of return" to Israel proper dus het blijven vluchtelingen.
3/ Wat heeft Arafat er aan om een akkoord te tekenen waarvan hij weet dat het niet zal worden uitgevoerd.

Antoon · 1 oktober 2003, 10:57

[quote="eigeeltje"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Zelfs dat is niet waar. De Palestijnen mochten een deel van Jeruzalem hebben. In het plan stond zelfs hoe het pleintje waar de klaagmuur staat zou worden verdeeld. Beneden (Joodse muur) zou Israelisch blijven, en de bovenkant (waar de Aqsa mosee zich bevindt) zou onder Palestijnse controle komen.

Het was het beste wat de Palestijnen ooit zouden kunnen krijgen. Maar Arafat weigerde, want hij moest een definitief akkoord tekenen, en dat had zijn einde betekend. De man leeft van het conflict en van de terreur.

Ik vrees dat de Palestijnen het in de toekomst met minder zullen moeten maken, want dat plan komt nooit terug.

Arafat is het grootste obstakel voor de vrede in het Midden-Oosten, en zijn bestaan is een tragedie voor het Palestijnse volk.

Gelooft u nu echt zelf wat u hier allemaal zegt. Misschien moet u het reisverslag (in het bijzonder het gedeelte over Jeruzalem) nog eens lezen.

Over de 'mislukte' meeting in Camp David, waar Ehud Barak het voorstel maakte aan Arafat, met Bill Clinton als gastheer:

Citaat:

Clinton was speaking of the two-week-long July 2000 Camp David conference that he had organized and mediated and its failure, and the eruption at the end of September of the Palestinian intifada, or campaign of anti-Israeli violence, which has continued ever since and which currently plagues the Middle East, with no end in sight. Midway in the conference, apparently on July 18, Clinton had "slowly"—to avoid misunderstanding—read out to Arafat a document, endorsed in advance by Barak, outlining the main points of a future settlement. The proposals included the establishment of a demilitarized Palestinian state on some 92 percent of the West Bank and 100 percent of the Gaza Strip, with some territorial compensation for the Palestinians from pre-1967 Israeli territory; the dismantling of most of the settlements and the concentration of the bulk of the settlers inside the 8 percent of the West Bank to be annexed by Israel; the establishment of the Palestinian capital in East Jerusalem, in which some Arab neighborhoods would become sovereign Palestinian territory and others would enjoy "functional autonomy"; Palestinian sovereignty over half the Old City of Jerusalem (the Muslim and Christian quarters) and "custodianship," though not sovereignty, over the Temple Mount; a return of refugees to the prospective Palestinian state though with no "right of return" to Israel proper; and the organization by the international community of a massive aid program to facilitate the refugees' rehabilitation.

Arafat said "No." Clinton, enraged, banged on the table and said: "You are leading your people and the region to a catastrophe." A formal Palestinian rejection of the proposals reached the Americans the next day. The summit sputtered on for a few days more but to all intents and purposes it was over.

Citaat:

Ziet u iets staan over de verdeling van de tempelberg staan

Kun jij wel lezen??? Voor jouw info ; The Temple Mount is de Tempelberg.

Citaat:

en daar los van denkt u dat Barak dit zou kunnen verkopen aan zijn achterban?

Dat is toch wel geweldig. Wat heeft die vaag van relevantie, wanneer Arafat al meteen NEE zegt op een gulle voorstel om het conflict voor altijd af te sluiten, en in de plaats zijn terroristen de opdracht geeft om zich een beetje overal in Israel te laten opblazen?

Spijtig voor de Palestijnen, maar wanneer ze in de toekomst iets krijgen, dan zal het zowiezo veel minder zijn dan wat er in Camp David aan Arafat is voorgesteld.

Zoals ik reeds schreef : Arafat op zich is een tragedie voor zijn volk.

1/ Er staat niets over de verdeling van de tempelberg, er staat "custodianship," though not sovereignty, over the Temple Mount u voegt daar zelf al een verdeling aan toe.
2/ Een andere eis van de Palestijnen was de terugkeer van de vluchtelingen en wat zegt uw tekst daarover: a return of refugees to the prospective Palestinian state though with no "right of return" to Israel proper dus het blijven vluchtelingen.
3/ Wat heeft Arafat er aan om een akkoord te tekenen waarvan hij weet dat het niet zal worden uitgevoerd.

Ja, als iedereen zo denkt dan heeft geen enkel plan zin, en dan komt er in geen honderd jaar een akkoord, laat staan een Palestijnse staat.

Je mag drie keer raden welke partij als de grote verliezer uit die volgende honderd jaar zal komen.

Seba · 1 oktober 2003, 13:16

Citaat:

De Israëlische regering wist op voorhand dat Abbas niets ging kunnen veranderen want hij heeft totaal geen aanhang bij de palestijnen. Arafat die nog altijd aanbeden wordt door de palestijnen wordt "geluiquideerd"
zou de Israëlische regering dan niet wat hypocriet kunnen worden genoemd?

Snapt u het nu nog niet? WAAROM heeft Abbas geen steun van het Palestijnse volk? Juist, omdat hij zelfs met de Israelis wil praten, in tegenstelling tot Ararft, en vooral, omdat hij bereid is ook z'n duitje in de zak te doen, namenlijk het ontmantelen van de terroristische organisaties. Zoals Antoon al zei: Ararfat is een ramp voor z'n volk, maar ze beseffen het niet

Vlaamse Leeuw · 1 oktober 2003, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Snapt u het nu nog niet? WAAROM heeft Abbas geen steun van het Palestijnse volk? Juist, omdat hij zelfs met de Israelis wil praten, in tegenstelling tot Ararft, en vooral, omdat hij bereid is ook z'n duitje in de zak te doen, namenlijk het ontmantelen van de terroristische organisaties. Zoals Antoon al zei: Ararfat is een ramp voor z'n volk, maar ze beseffen het niet

Abbas heeft geen steun van het volk omdat hij opgedrongen is geweest door de Israëli's en de Amerikanen.

Indien Arafat een ramp voor het volk is, dan is Sharon dat zeker.

eigeeltje · 1 oktober 2003, 16:03

@ Antoon: Het Palestijnse volk dreigt grootste verliezer te worden de komende jaren, daardoor dat ik partij kies voor hen. Laat Israël maar eens bewijzen dat ze akkoord gaan met een onafhankelijke palestijnse staat. Geef de palestijnse leideers meer mogelijkheden en vooral tijd om de extremisten aan te pakken. Dat ze het palestijnse volk maar eens hun rechten teruggeven.
@ Seba: Zowel Arafat als Abbas willen (wilden) iets aan het extremisme doen. Maar hebben er simpel weg niet de middelen toe.

pistoléke · 1 oktober 2003, 16:45

israel blokeert juist niks de vrede diegenen die de vrede blokeren zijn de (HAMAS) of de palestijnen,tijdens het staakt het vuren wa bomaanslagen plegen,waarbij burgers gefizeerd worden,en dan durft den ene of de andere idioot nog zeveren dat israel tijdens dat staakt het vuren helicopters inzette tegen autos van de hamasja da is waar ze hebben bij mijn weten autos beschoten waarin leden van de hamas zaten,en volgens mij was dat telkens een antwoord op de bomaanslag daarvoor,als ge da hier zo tegenwoordig bezig hoort dan is die HAMAS een heilig beelke het is verdorie een terroristische organisatie waar tegen moet opgetreden worden,we zouden allemaal beter eens een keertje de amerikaan helpen met zijn "war against terrorism" in plaats van hamas wa proberen goed te klappen

als ge hamas dan toch zo goe vind ga dan naar palestina wonen,en laat ons brave europese burgers gerust met ullen hamaszever

Pascal L. · 1 oktober 2003, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

Laat Israël maar eens bewijzen dat ze akkoord gaan met een onafhankelijke palestijnse staat. Geef de palestijnse leideers meer mogelijkheden en vooral tijd om de extremisten aan te pakken.

Gij waart nog niet geboren tijdens Oslo zeker ... Rabin die de hand schudde van crapuul Arafat in de tuin van 't witte huis, rings a bell ?
Meer mogelijkheden? ... Israel had de Palestijnse politie indertijd bewapend ... door die stommiteit zijn daarna veel Israeliers gedood door kogels die ze zelf hadden gefinancierd ...
Gij twijfelt aan de goeie wil van Israel en de politici ... hoe verklaart ge dan dat landen die wel vrede willen het ook hebben gekregen ? Vrede met Sadat/Egypte, vrede met Jordanie ?

Tijd om de extremisten aan te pakken ?? het heeft niks met tijd te maken, wel met wil ... binnenvallen in een bommenfabriek duurt een half uur plannen en 10 minuten om u aan te kleden ... of dacht ge dat crapuul Arafat en consoorten niet weten waar de terreur-organisaties hun wapens verbergen en slachtpartijen plannen ?? Ik zou bijna durven zeggen, naieveling ...

Seba · 1 oktober 2003, 18:00

Citaat:

@ Seba: Zowel Arafat als Abbas willen (wilden) iets aan het extremisme doen. Maar hebben er simpel weg niet de middelen toe.

Dikke, dikke zever. Als Arrafat ooi tiets gedaan zou hebben om het extremisme tegen te gaan, zou hij nooit zo gestund worden door de Palestijnen. Abbas daarentegen zag tenminste in dat de vrede van beide zijden moet komen en dat de Palestijnen hier misschien wel de grootste verantwoordelijkheid dragen, maar goed, dat willen de Palestijnen natuurlijk niet horen, en Abbas werd dan ook vriendelijk bedankt

eigeeltje · 1 oktober 2003, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pistoléke

israel blokeert juist niks de vrede diegenen die de vrede blokeren zijn de (HAMAS) of de palestijnen,tijdens het staakt het vuren wa bomaanslagen plegen,waarbij burgers gefizeerd worden,en dan durft den ene of de andere idioot nog zeveren dat israel tijdens dat staakt het vuren helicopters inzette tegen autos van de hamasja da is waar ze hebben bij mijn weten autos beschoten waarin leden van de hamas zaten,en volgens mij was dat telkens een antwoord op de bomaanslag daarvoor,als ge da hier zo tegenwoordig bezig hoort dan is die HAMAS een heilig beelke het is verdorie een terroristische organisatie waar tegen moet opgetreden worden,we zouden allemaal beter eens een keertje de amerikaan helpen met zijn "war against terrorism" in plaats van hamas wa proberen goed te klappen

als ge hamas dan toch zo goe vind ga dan naar palestina wonen,en laat ons brave europese burgers gerust met ullen hamaszever

Heeft iemand hier ergens Hamas verheerlijkt? Ik zeg gewoon dat het heel gemakkelijk is om alle schuld te leggen bij de palestijnen. Toch nog even vermelden dat het de Israëlie zijn die steeds zorgen voor een nieuwe opstoot van geweld. Het wandelingetje van Sharon, het "uitschakelen" van palestijnen tijdens de wapenstilstand, het bouwen van een apartheidsmuur, ze bouwen voortdurend nederzettingen bij,...

eigeeltje · 1 oktober 2003, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pascal L.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

Laat Israël maar eens bewijzen dat ze akkoord gaan met een onafhankelijke palestijnse staat. Geef de palestijnse leideers meer mogelijkheden en vooral tijd om de extremisten aan te pakken.

Gij waart nog niet geboren tijdens Oslo zeker ... Rabin die de hand schudde van crapuul Arafat in de tuin van 't witte huis, rings a bell ?
Meer mogelijkheden? ... Israel had de Palestijnse politie indertijd bewapend ... door die stommiteit zijn daarna veel Israeliers gedood door kogels die ze zelf hadden gefinancierd ...
Gij twijfelt aan de goeie wil van Israel en de politici ... hoe verklaart ge dan dat landen die wel vrede willen het ook hebben gekregen ? Vrede met Sadat/Egypte, vrede met Jordanie ?

Tijd om de extremisten aan te pakken ?? het heeft niks met tijd te maken, wel met wil ... binnenvallen in een bommenfabriek duurt een half uur plannen en 10 minuten om u aan te kleden ... of dacht ge dat crapuul Arafat en consoorten niet weten waar de terreur-organisaties hun wapens verbergen en slachtpartijen plannen ?? Ik zou bijna durven zeggen, naieveling ...

Door wie zijn de Oslo akkoorden weer mislukt?? juistja een moordaanslag, het weergeven van "veroverde gebieden", het laten oprichten van een palestijnse politiemacht. Het eerste wat de Iraëlie gedaan hebben gedaan bij het begin van de tweede intifada is de palestijnse politiemacht ontwapend...
Er is echt wel tijd nodig om een teroristisch netwerk te ontbinden het is niet genoeg om één plaats binnen te vallen. En Hamasleider uitgeschakeld door de Israëli betekend 10 nieuwe Hamasleden erbij

eigeeltje · 1 oktober 2003, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Citaat:

@ Seba: Zowel Arafat als Abbas willen (wilden) iets aan het extremisme doen. Maar hebben er simpel weg niet de middelen toe.

Dikke, dikke zever. Als Arrafat ooi tiets gedaan zou hebben om het extremisme tegen te gaan, zou hij nooit zo gestund worden door de Palestijnen. Abbas daarentegen zag tenminste in dat de vrede van beide zijden moet komen en dat de Palestijnen hier misschien wel de grootste verantwoordelijkheid dragen, maar goed, dat willen de Palestijnen natuurlijk niet horen, en Abbas werd dan ook vriendelijk bedankt

1/ Abbas heeft zelf ontslag genomen
2/ Abbas is opgedrongen door de VS en Israel omdat die niet meer wilden samenwerken met de democratisch verkozen presiddent Arafat.

Pascal L. · 1 oktober 2003, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

1/ Abbas heeft zelf ontslag genomen
2/ Abbas is opgedrongen door de VS en Israel omdat die niet meer wilden samenwerken met de democratisch verkozen presiddent Arafat.

Maar Eigeeltje toch .... ik hoop dat ge niet te sterk uit de bek gaat stinken met al die'n voorgekauwde bullshit die gij slikt ...

Seba · 1 oktober 2003, 23:10

Citaat:

Heeft iemand hier ergens Hamas verheerlijkt? Ik zeg gewoon dat het heel gemakkelijk is om alle schuld te leggen bij de palestijnen. Toch nog even vermelden dat het de Israëlie zijn die steeds zorgen voor een nieuwe opstoot van geweld. Het wandelingetje van Sharon, het "uitschakelen" van palestijnen tijdens de wapenstilstand, het bouwen van een apartheidsmuur, ze bouwen voortdurend nederzettingen bij,...

Sorry jongen, maar dan ken je de feiten niet: de aanvallen van ISrael op Hamas-leden zijn altijd vergeldingen na een zoveelste Palestijnse zelfmoordactie, Israel kondigt ze zelfs aan. Als jij een onschuldige wandeling van Sharon op de Tempelberg aanleiding vindt om een heuse intifada tegen alle joden te beginnen, dan begin ik mij af te vragen wat dan nog normaal is.

Citaat:

/ Abbas heeft zelf ontslag genomen

Inderdaad, dat klopt, en weet je ook waarom? Juist ja, omdat hij niet meer kon samenwerken met Arafat, omdat hij van hem z'n plannen niet mocht doorvoeren

Citaat:

2/ Abbas is opgedrongen door de VS en Israel omdat die niet meer wilden samenwerken met de democratisch verkozen presiddent Arafat.

En waarom denk je? Juist ja, omdat met Abbas te praten viel en met Arafat langs geen kanten, of denk je dat er ooit vrede zal komen met Arafat aan de macht? Nogmaals: Arafat is de ondergang van de Palestijnen in alle opzichten

eigeeltje · 2 oktober 2003, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Sorry jongen, maar dan ken je de feiten niet: de aanvallen van ISrael op Hamas-leden zijn altijd vergeldingen na een zoveelste Palestijnse zelfmoordactie, Israel kondigt ze zelfs aan. Als jij een onschuldige wandeling van Sharon op de Tempelberg aanleiding vindt om een heuse intifada tegen alle joden te beginnen, dan begin ik mij af te vragen wat dan nog normaal is.

Hoe zou de reactie van de joodse orthodoxen zijn als Arafat een wandelingetje maakt bij de klaagmuur?

Citaat:

Inderdaad, dat klopt, en weet je ook waarom? Juist ja, omdat hij niet meer kon samenwerken met Arafat, omdat hij van hem z'n plannen niet mocht doorvoeren.

De discussie tussen Arafat en Abbas ging over hoe men de extremisten moest aanpakken. Abbas stond voor de harde (Israëlische aanpak) en Arafat voor de dialoog (die meer tijd vraagt). De keuze van Arafat is volgens mij de juiste want de extremistische bewegingen hebben heel veel macht in de bezette gebieden en de harde aanpak zou wel eens voor een burgeroorlog kunnen zorgen.

Citaat:

En waarom denk je? Juist ja, omdat met Abbas te praten viel en met Arafat langs geen kanten, of denk je dat er ooit vrede zal komen met Arafat aan de macht? Nogmaals: Arafat is de ondergang van de Palestijnen in alle opzichten

Inderdaad met Arafat aan het hoofd zal het niet rap tot vrede komen want hij is voor de VS en Israël onaanvaardbaar, net zoals Sharon dat is voor de Palestijnen. Dat Arafat geen vrede zou willen is dikke zever, wie heeft er als eerste Palestijnse leider Israël erkent?

Antoon · 2 oktober 2003, 21:51

Dien arafat is 76 en doodziek. Het wordt tijd dat hij in zijn slaap stikt. Dan is er weer een sprankeltje hoop voor vrede.

1 oktober 2003, 16:45	#31
pistoléke Burgemeester Geregistreerd: 4 september 2003 Locatie: Antwerpen,Merksem Berichten: 593	israel blokeert juist niks de vrede diegenen die de vrede blokeren zijn de (HAMAS) of de palestijnen,tijdens het staakt het vuren wa bomaanslagen plegen,waarbij burgers gefizeerd worden,en dan durft den ene of de andere idioot nog zeveren dat israel tijdens dat staakt het vuren helicopters inzette tegen autos van de hamasja da is waar ze hebben bij mijn weten autos beschoten waarin leden van de hamas zaten,en volgens mij was dat telkens een antwoord op de bomaanslag daarvoor,als ge da hier zo tegenwoordig bezig hoort dan is die HAMAS een heilig beelke het is verdorie een terroristische organisatie waar tegen moet opgetreden worden,we zouden allemaal beter eens een keertje de amerikaan helpen met zijn "war against terrorism" in plaats van hamas wa proberen goed te klappen als ge hamas dan toch zo goe vind ga dan naar palestina wonen,en laat ons brave europese burgers gerust met ullen hamaszever __________________ "Olé Pistolé"

1 oktober 2003, 16:03	#30
eigeeltje Burgemeester Geregistreerd: 28 november 2002 Locatie: Brussel Berichten: 557	@ Antoon: Het Palestijnse volk dreigt grootste verliezer te worden de komende jaren, daardoor dat ik partij kies voor hen. Laat Israël maar eens bewijzen dat ze akkoord gaan met een onafhankelijke palestijnse staat. Geef de palestijnse leideers meer mogelijkheden en vooral tijd om de extremisten aan te pakken. Dat ze het palestijnse volk maar eens hun rechten teruggeven. @ Seba: Zowel Arafat als Abbas willen (wilden) iets aan het extremisme doen. Maar hebben er simpel weg niet de middelen toe.

2 oktober 2003, 21:51	#40
Antoon Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 september 2002 Berichten: 33.982	Dien arafat is 76 en doodziek. Het wordt tijd dat hij in zijn slaap stikt. Dan is er weer een sprankeltje hoop voor vrede.