Helft uitgaven ziekteverzekering naar 4% Belgen

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dus met andere woorden de rijken moeten maar betalen voor de minder gegoeden?
Neen iemand die iets minder welgesteld is hoeft niet te creperen wanneer hij ernstig ziek is wat mij betreft en daarom mag de ziektenverzekering mag tot een zeer beperkt minimum behouden blijven. (lees hierboven de reactie van Tomb op wat ik zei)
Wat ik echter bijvoorbeeld compleet ridicuul vind is dat het heden ten dagen quasi vanzelfsprekend is dat elk kind van 12jaar een beugel in zijn mond gestoken krijgt om zijn tandjes een beetje minder scheef te zetten!

Nee de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen.
Ik ben het wel eens dat er nu wel misbruik wordt van gemaakt.
De luxegeneeskunde zou inderdaad wel geprivatiseerd kunnen worden.
Door de remgelden drastisch te verhogen op niet noodzakelijke geneeskunde kan wellicht een gelijkaardig resultaat bereikt worden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

"Eerder werd berekend dat 80 procent van alle gezondheidskosten die iemand gedurende zijn leven heeft in zijn laatste levensjaar worden gemaakt.

Dan kunnen we 80% besparen op de ziekteverzekering zo iedereen een jaar voor zijn dood euthanasie aanvraagt..
Herinnert iemand zich de film Soylent Green?

[boer_bavo]

Ik ben wel te vinden voor het voorstel van TomB (ik heb ook al gelijkaardige dingen gezegd).
Wel is het belangrijk om ervoor te zorgen dat de startkost voor iedereen gelijk is: iemand met veel kankergevallen in de familie betaalt evenveel als iemand bij wie dat niet het geval is.

Daarnaast ook nog een bedenking bij het zo vaak gehoorde "profiteren van de ziekenkas" en dat het amerikaanse systeem daarvoor beter zou zijn: de uitgaven aan gezondheidszorg liggen in de VS véél hoger dan in België/Europa (als percentage van het loon of het BNP).

[maddox]

Filosoof, ik ken de film Soylent Green, en het zou me niet verwonderen dat we in ons leven soortgelijke toestanden hier gaan meemaken.
Kongo/Zaïre is op dat vlak vooruitstrevend nietwaar.

Wat betreft de ziekteverzekering en de gemaakte kosten. Waarom niet het idee van logan's Run. Dan zijn er geen zieke mensen, en geen oude.Alleen de heersende klasse mag dan ouder zijn...

Ikzelf ben akkoord met een beperkte solidariteit, een basis ervoor, zodanig mensen hun basisbehoeften perfect ingevuld worden, maar alle tierlantijntjes, weg ermee.(geen borstvergrotingen op mijn kosten ,neen dank U.Reconstructive chirurgie is dan weer een paar andere mouwen.)

[Tegendradigaard]

Waarom behoor ik niet tot die 4 % ?

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

W&V wil enkel op het gedeelte van de netto waarde van de nalatenschap dat hoger ligt dan 100.000 euro door de ziekteverzekering gedekte ziektekosten inhouden. Dat impliceert dat op kleine nalatenschappen GEEN ziektekosten mogen worden ingehouden omwille van billijkheidsredenen.

De nalatenschap zoals hierboven beschreven, was waarschijnlijk een deficitaire nalatenschap, waar de schulden groter waren dan de activa. Het is steeds gevaarlijk een nalatenschap zomaar te aanvaarden.

Maar als die nalatenschap bestaat uit persoonlijke herinneringen zoals foto's en en andere kleine voorwerpen/souveniers ? De schuld die mijn oom nog moet afbetalen waren de kosten van de home voor de palliatieve zorg en de kosten van de begrafenis. Omdat mijn grootmoeder wegens een heel laag pensioentje door haar vier kinderen financieel ondersteund moest worden hadden zij geen keus dan alles voor haar te betalen. Toen ze stierf stond er geen cent op haar bankrekening omdat haar pensioen vrijwel integraal naar de home ging, ze had geen schulden, we kunnen hier dus niet spreken van een "deficitaire nalatenschap" als dusdanig. We hebben zoals eerder vermeld al de spullen die mogelijk waarde hadden moeten verkopen (wat sowieso gebeurt zou zijn als mijn moeder en de anderen "de erfenis hadden geweigerd"). Zij waren nog eerlijk genoeg om de door het overlijden ontstane schulden zelf te betalen in plaats van het op rekening van het OCMW en dus de belastingbetaler te laten gebeuren.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom is ze relatief goedkoop ?
Nu betaalt de werkgever ook reeds 30 dagen het loon door bij ziekte.
Dat ontlast uiteraard de sociale zekerheid maar drijft wel de loonlast de hoogte in.
Uw oplossing doet dit dan nog meer.

Die verzekering is relatief goedkoop. Ik betaal $30 per maand om als ik meer dan 90 dagen arbeidsongeschikt wordt, 60% van mijn inkomen te trekken. Granted, als arme bedrijfsleider die zijn winsten herinvesteert, ligt mijn inkomen niet al te hoog, maar toch is het vergelijkbaar met uw gemiddelde bediende.

Je kan voor mijn part ook 30 dagen als limiet nemen. De pointe van het systeem is dat de sociale zekerheid kwa ziekte:
1) Niet langer afhangt van de volgende generaties.
2) Zichzelf financiert
3) Gezond gedrag beloont en ongezond gedrag afstraft
4) Voor neerwaardse prijzendruk op medicatie zorgt. (doordat je nu verzekeringsmaatschappijen hebt die ook bij de dokter lobbien ipv enkel de Pharmaceuten)

Uw tegenargumentatie dat de loonslast zou stijgen is niet alleen makkelijk aan te passen om overeen te komen met de huidige situatie, ze weegt ook allesbehalve op tegen de voordelen van het systeem dat ik uitgewerkt heb.

Ze zouden mij minister moeten maken. Ik zou op 1 dag die hele problematiek oplossen en de volgende dag vermoord worden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik ben wel te vinden voor het voorstel van TomB (ik heb ook al gelijkaardige dingen gezegd).
Wel is het belangrijk om ervoor te zorgen dat de startkost voor iedereen gelijk is: iemand met veel kankergevallen in de familie betaalt evenveel als iemand bij wie dat niet het geval is.

Daarnaast ook nog een bedenking bij het zo vaak gehoorde "profiteren van de ziekenkas" en dat het amerikaanse systeem daarvoor beter zou zijn: de uitgaven aan gezondheidszorg liggen in de VS véél hoger dan in België/Europa (als percentage van het loon of het BNP).

Inderdaad, geanology mag niet gebruikt worden door verzekeringsmaatschappijen. De startsituatie moet dezelfde zijn, vandaar een geregulariseerde privatisatie.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Inderdaad, geanology mag niet gebruikt worden door verzekeringsmaatschappijen. De startsituatie moet dezelfde zijn, vandaar een geregulariseerde privatisatie.

TomB, als ze toegang hebben tot die geanologische info zullen ze die wel gebruiken, en een achterpoortje vinden om de prijzen toch hoger te houden voor de risicogevallen. Je zou als verzekeringsmaatschappij maar gek zijn om het niet te doen.

[maddox]

DeJohan, waarom denk je dat sommige verzekeringen, en specifiek de priveeverzekeringsmakelaars, die levens en ziekteverzekeringen aanbieden een SIS kaart lezer hebben die meer kan aflezen dan alleen de sociale gegevens?

Ik zal een hint geven, op je sis kaart komen ook de "specifieke" medicijnen te staan. Dus mensen die een tijd stevige pijnstillers hebben genoem(die op voorschrift),of een behandeling tegen het een of ander chronisch ding hebben gehad(prozac bv). Kortom de medische geschiedenis die telt staat op dat Big Brotherkaartje.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

TomB, als ze toegang hebben tot die geanologische info zullen ze die wel gebruiken, en een achterpoortje vinden om de prijzen toch hoger te houden voor de risicogevallen. Je zou als verzekeringsmaatschappij maar gek zijn om het niet te doen.

Onmogelijk als de startsituatie dezelfde is. Je kan je rate daar dan ook vastleggen voor de rest van je leven.

Uw argumentatie is eigenlijk nogal zwak. Alle zwakke punten van het huidige systeem zijn geaddresseerd en als tegenargument komt men mij vertellen dat er een mogelijkheid tot fraude bestaat. Die kans bestaat altijd.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

DeJohan, waarom denk je dat sommige verzekeringen, en specifiek de priveeverzekeringsmakelaars, die levens en ziekteverzekeringen aanbieden een SIS kaart lezer hebben die meer kan aflezen dan alleen de sociale gegevens?

Ik zal een hint geven, op je sis kaart komen ook de "specifieke" medicijnen te staan. Dus mensen die een tijd stevige pijnstillers hebben genoem(die op voorschrift),of een behandeling tegen het een of ander chronisch ding hebben gehad(prozac bv). Kortom de medische geschiedenis die telt staat op dat Big Brotherkaartje.

Maar mag in het systeem dat ik voorstel niet in rekening gebracht worden door de verzekeringsmaatschappij.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Die verzekering is relatief goedkoop. Ik betaal $30 per maand om als ik meer dan 90 dagen arbeidsongeschikt wordt, 60% van mijn inkomen te trekken. Granted, als arme bedrijfsleider die zijn winsten herinvesteert, ligt mijn inkomen niet al te hoog, maar toch is het vergelijkbaar met uw gemiddelde bediende.

Wanneer u de limiet op 30 dagen brengt zal de premie ook omhoog gaan.
Het risico neemt immers toe.

Je kan voor mijn part ook 30 dagen als limiet nemen. De pointe van het systeem is dat de sociale zekerheid kwa ziekte:
1) Niet langer afhangt van de volgende generaties.

De ziekteverzekering hangt niet van de volgende generaties af denk ik, dat is alleen het geval voor de pensioenen.

2) Zichzelf financiert

Nu ook via de RSZ-bijdragen.

3) Gezond gedrag beloont en ongezond gedrag afstraft

Daar ben ik het mee eens.
Maar ga je dan ook mensen die een ongezond of gevaarlijk beroep uitoefenen voor de meerkost laten opdraaien?

4) Voor neerwaardse prijzendruk op medicatie zorgt. (doordat je nu verzekeringsmaatschappijen hebt die ook bij de dokter lobbien ipv enkel de Pharmaceuten)

Kan een regering niet hetzelfde doen ?

Uw tegenargumentatie dat de loonslast zou stijgen is niet alleen makkelijk aan te passen om overeen te komen met de huidige situatie, ze weegt ook allesbehalve op tegen de voordelen van het systeem dat ik uitgewerkt heb.

Met uw 30 euro ben je er natuurlijk nog niet, tel erbij de pensioenverzekering, een verzekering tegen werkloosheid, een hospitalisatieverzekering, een verzekering tegen kleine risico’s enz…..

Ze zouden mij minister moeten maken. Ik zou op 1 dag die hele problematiek oplossen en de volgende dag vermoord worden.

Geef mij een seintje als je een lijfwacht zoekt.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Onmogelijk als de startsituatie dezelfde is. Je kan je rate daar dan ook vastleggen voor de rest van je leven.

Uw argumentatie is eigenlijk nogal zwak. Alle zwakke punten van het huidige systeem zijn geaddresseerd en als tegenargument komt men mij vertellen dat er een mogelijkheid tot fraude bestaat. Die kans bestaat altijd.

Ik vind je voorstel beter dan de alternatieven die hier gepost zijn. Er is echter een minpunt aan je systeem: dat je nu naast de overheid en de burger nu een extra partij hebt die kan frauderen of de wet ontduiken. Nu laten we er vanuit gaan dat bij verzekeraars echte fraude eerder een zeldzaamheid blijvt. Ik heb het meer over zoeken naar mogelijkheden om er meer uit te halen, wat elk gezond bedrijf doet. Nieuwe klanten zoeken, de mogelijkheden uittesten, clausules en achterpoortjes. Vaak is nu niet de overheid maar de burger er het slachtoffer van.
Je systeem staat of valt met een weldoordachte maar niet te complexe overheidscontrole. Gaat dat? En hoeveel kost het?