Testament van De Limburgse Leeuw

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Dat laatste is het allerbelangrijkste! Een strijdbare Limburgse Leeuw betekent voor de beweging veel meer dan een financiële bijdrage.

Dank je GC, dit betekent voor mij ook veel. Actief kunnen zijn is voor mij een dagtaak èn een hobby tegelijk.

Moest ik dat niet meer kunnen doen, ik zou me zeker veel minder goed voelen. Welke zin zou het leven hebben zonder onze idealen en de standvastige wil om die dichterbij te brengen ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Sorry, ik heb het afsluiten niet meegemaakt, dus hoe de rest weggegaan is weet ik niet... maar deze uitspraak was een volledig belachelijke reactie. Als Jo pleit voor meer sociale woningen verwacht men toch niet dat iemand die akkoord is dat er 'een andere politiek' nodig is daar tegen is, en als zeker niet dat die persoon dan zegt dat hij op Jo 'schijt'!

Ten tweede heeft Jo ook gezegd dat hij voorstander is van nationalisaties van imobiliënbedrijven - hij is immers socialist - , maar dat daar op dit moment geen maatschappelijk draagvlak voor bestaat; een maatschappelijk draagvlak waar men veronderstelt wordt mee bezig te zijn wat betreft het project voor een andere politiek...

En iets wat EAP kan eisen zijn degelijke sociale woningen voor iedereen die er nodig heeft.

Ik denk dat je helemaal niet begrepen hebt wat hij wilde zeggen, en dat kan ik je absoluut niet kwalijk nemen.

Hij bedoelde eigenlijk: ik wil niet gestigmatiseerd worden door met een hele hoop mensen op één hoop gegooid te worden in een sociale woonwijk waar de rest van het dorp of de stad dan verder niks meer te maken wil hebben.

We hadden ons de dag ervoor nog behoorlijk opgewonden omdat er een nieuwbouwwijk is waar terreinen voorzien zijn voor sociale woningen, maar waar een buurtcomité zich met petities enz. inzet om te verhinderen dat er daar sociale woningen komen. "Want dan zijn hun huizen minder waard", denken ze dan.

Vind jij het gek dat armen kwaad worden daarvan ? Niemand wil gestigmatiseerd worden. Maar hij drukte het inderdaad TOTAAL verkeerd uit door het persoonlijk tot Jo te richten.

Maar daar kan ik niks aan doen, het is buiten mijn wil om gebeurd en ik voel me er ook niet verantwoordelijk voor. Ik kan de armen toch niet het zwijgen opleggen ook niet. In verkiezingsstrijd zullen jullie nog wel vanalles gaan tegenkomen, dan is het ook de kunst om te luisteren naar wat er NIET gezegd wordt. Om even door de woede, de bitterheid en de verwijten heen te prikken en de mensen hun zeg te laten doen.

Dat heeft soms even tijd nodig, omdat er teveel frustratie onder de mensen zit, teveel problemen allerhande. Laat ze uitrazen, en vraag dan wat ze kwijt willen. Je hebt vast een stem gewonnen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door JonasElossov

Uiteraard zijn wij voor een onmiddelijke nationalisatie van de grote bouwmaatschappijen en inbeslagname van de bouwgronden voor herverdeling; maar dat is op dit moment niet iets wat het bewustzijn van de gemiddelde Belg benaderd. De eis om voor iedereen die dat nodig heeft een degelijke sociale woning te bouwen, kan wel brede steun vinden. Bovendien is het een punt waar de SPa weer woord gebroken heeft en waarop ze te pakken zijn (In Gent bijvoorbeeld werd beloofd vorige legislatuur 2000 woningen te bouwen, en ze hebben er slechts 200 gebouwd terwijl er 8000 nodig zijn.)

Zo vinden wij ook dat er een herverdeling moet komen. En dat ze best op revolutionaire wijze en zo snel mogelijk gebeurt. Uiteindelijk moet het kapitalisme toch gestopt worden of we leggen allemaal het loodje.

Vergeet ook niet dat we in volle verkiezingsperiode zitten. ALLE partijen beloven dan traditiegetrouw meer sociale woningen. Veel armen zijn die blaasjes moegehoord, ze willen directe resultaten, daadkracht in plaats van woorden.

Wij kennen LSP als een standvastig partijtje dat altijd gepleit heeft voor de nationalisering van IMMO's en bouwgronden om ze dan rechtvaardig te verdelen onder al degenen die er werkelijk behoefte aan hebben.

Laat jullie dus niet vangen door de verkiezingskoorts, want het is net DOOR het feit dat jullie aan de onrechtvaardige verdeling een einde willen stellen, dat we respect hebben voor LSP en dat we in jullie eventuele bondgenoten zien, zelfs op langere termijn.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

De term "sociale woningen" zegt eigenlijk ook al veel, het gaat om het aanvaardbaarder maken van het systeem, het 'socialiseren' (integreren in het systeem) van uitgestotenen van dat systeem (aanhangsels van de maatschappij.)

Zo moet bijv. de strijd van de door racisme en onderdrukking uit de maatschappij geweerde migranten eigenlijk niet gaan om het integreren van hen in het systeem (in het nastreven van hoger opklimmen op de ladder e.d.) maar om ondergravende acties tegen het systeem.

(Eerlijk, ik doe het in de praktijk ook anders )

Interessante opmerking, StevenNr1. Jij wilde met mij de barricaden op ?

Wel, ik ben er zeker van dat we dat in de (nabije) toekomst nog zullen meemaken als het zo verder gaat.

Het technokapitalisme wil alle andere levensvormen integreren en in dienst stellen van zichzelf. De maatschappij idem dito. Men wil dat planten, dieren en mensen van alle culturen zich aanpassen aan één bepaalde versie van 'liberal democracy' die mondiaal de rijken moet verrijken.

Ik las vandaag een stukje over transgene vissen, men doet genetisch gemanipuleerde vissen zes maal sneller groeien dan normaal. Al dat soort nieuwe technologieën zijn een groot risico, ten eerste omdat de gevolgen niet gekend zijn op middellange termijn, ten tweede omdat het mij een slecht idee lijkt de complexe biosfeer zomaar wat te gaan aanpassen ten voordele van een industrieel-wetenschappelijk complex dat gericht is op uitbuiting van de ene mens door de andere.

Het kapitalisme is op zich levensbedreigend voor ons allen, op termijn.

[pinbag]

Ik heriner me een documentaire over zalmvissers en de confrontatie met gen-modified salmon in het wild.

Schijnbaar ontsnapt er redelijk veel in de natuur na een zee storm. Die visjes zitten zo gewoon in kweeknetten van een paar vierkante km's in de zee links en rechts.

En waneer er een zware storm over die plaats gaat dan ontsnapt er een bepaalde hoeveelheid de natuur in.

We zijn echt wel onverantwoord bezig als mens maar dat is dan ook weer een eigenschap van somigen onder ons...

Spijtig genoeg.

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Hij bedoelde eigenlijk: ik wil niet gestigmatiseerd worden door met een hele hoop mensen op één hoop gegooid te worden in een sociale woonwijk waar de rest van het dorp of de stad dan verder niks meer te maken wil hebben.

We hadden ons de dag ervoor nog behoorlijk opgewonden omdat er een nieuwbouwwijk is waar terreinen voorzien zijn voor sociale woningen, maar waar een buurtcomité zich met petities enz. inzet om te verhinderen dat er daar sociale woningen komen. "Want dan zijn hun huizen minder waard", denken ze dan.

Vind jij het gek dat armen kwaad worden daarvan ? Niemand wil gestigmatiseerd worden. Maar hij drukte het inderdaad TOTAAL verkeerd uit door het persoonlijk tot Jo te richten.

Maar daar kan ik niks aan doen, het is buiten mijn wil om gebeurd en ik voel me er ook niet verantwoordelijk voor. Ik kan de armen toch niet het zwijgen opleggen ook niet. In verkiezingsstrijd zullen jullie nog wel vanalles gaan tegenkomen, dan is het ook de kunst om te luisteren naar wat er NIET gezegd wordt. Om even door de woede, de bitterheid en de verwijten heen te prikken en de mensen hun zeg te laten doen.

Dat heeft soms even tijd nodig, omdat er teveel frustratie onder de mensen zit, teveel problemen allerhande. Laat ze uitrazen, en vraag dan wat ze kwijt willen. Je hebt vast een stem gewonnen.

Ik vind het goed dat er vanuit verschillende hoeken verschillende soorten ervaringen samenkomen, ook al leidt dit soms tot meningsverschillen. We moeten natuurlijk wel opletten hoe we die meningsverschillen naar voor brengen en vermijden dat we dat persoonlijk gaan uitspelen of op basis van geruchten of stigmatiseren van wie een andere mening heeft. Dat is overigens een element van het probleem dat er volgens mij is met Une Autre Gauche.

Laat ons samen fouten maken en af en toe eens kwaad zijn, zolang we dezelfde fouten maar niet blijven herhalen

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

PS: Die zaak in Kortrijk was vreemd, vooral door uw kameraad van VWS en door dat psychiatrisch geval die Jo aansprak met "Ik schijt op u!"...

vooraleer je de klassenloze maatschappij predikt kan het mss nuttig zijn om eerst zelf de kloof tss de klassen te overstijgen.

als je spreekt over een psychiatrisch geval dan drukt dit uit dat je op deze persoon neerkijkt. Je kan dan nog zoveel als je wilt de klassenloze maatschappij en de gelijkheid prediken als je wilt - uit deze zinsnede blijkt overduidelijk dat je weliswaar onbewust niet van klassenloosheid uitgaat.

is een ex psychiatrisch patient immers minder dan een docter pol en soc of een advocaat ? als je hem een geval noemt dan is het heel duidelijk dat je hem als minder ziet.

mss je boekjes van marx toch nog maar eens een keer opnieuw lezen.

ik schijt in alle geval als niet marxist op elitaire honden

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Sorry, ik heb het afsluiten niet meegemaakt, dus hoe de rest weggegaan is weet ik niet... maar deze uitspraak was een volledig belachelijke reactie. Als Jo pleit voor meer sociale woningen verwacht men toch niet dat iemand die akkoord is dat er 'een andere politiek' nodig is daar tegen is, en als zeker niet dat die persoon dan zegt dat hij op Jo 'schijt'!

Ten tweede heeft Jo ook gezegd dat hij voorstander is van nationalisaties van imobiliënbedrijven - hij is immers socialist - , maar dat daar op dit moment geen maatschappelijk draagvlak voor bestaat; een maatschappelijk draagvlak waar men veronderstelt wordt mee bezig te zijn wat betreft het project voor een andere politiek...

En iets wat EAP kan eisen zijn degelijke sociale woningen voor iedereen die er nodig heeft.

allemaal dogmatisme. Waarom zouden wij perse voor sociale woningen moeten zijn ? In een gezond economisch bestel zijn sociale woningen overbodig.

sociale woningen zijn mijns inziens symptoonbestrijding. structurele maatregelen kunnen ervoor zorgen dat deze mao-woningskes niet nodig zijn.

het psychiatrisch geval waar u het over had was trouwens dezelfde mening toegedaan. sociale woningen zijn bovendien lelijk en uniform. Weg met het kapitalisme dus maar ook weg met het staatskapitalisme. Gelukkig is het staatskapitalisme al lang kapot. nu het kapitalisme nog kapot krijgen. en de armen kunnen op hun twee oortjes slapen.

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

allemaal dogmatisme. Waarom zouden wij perse voor sociale woningen moeten zijn ? In een gezond economisch bestel zijn sociale woningen overbodig.

Als ik onze premier geloof doet belgië het economisch niet slecht. Daarmee dat ik niet meer in staat ben om een deftige huurwoning te vinden voor een schappelijke prijs...

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

sociale woningen zijn mijns inziens symptoonbestrijding. structurele maatregelen kunnen ervoor zorgen dat deze mao-woningskes niet nodig zijn.

Van dogmatisme gesproken. Sinds wanneer hoort een sociale woning maoïstisch te zijn? Je zegt nu weer zelf dat er structurele maatregelen nodig zijn (waar je net nog zei dat een gezond economisch bestel dat niet nodig heeft). Je kan natuurlijk ook halve maatregelen treffen en weinig geld in het woningbeleid steken, dan krijg je idd uniforme "maoïstische" woningen.

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

sociale woningen zijn bovendien lelijk en uniform.

Nog meer dogmatisme. Met voldoende investeringen zijn sociale woningen dat niet. Maar dan zijn ze spijtig genoeg wel voorbestemd voor mensen met de juiste partijlidkaart

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Weg met het kapitalisme dus maar ook weg met het staatskapitalisme.

Een deftige analyse van wat jij onder staatskapitalisme verstaat zal ik hier wel niet mogen op hopen zeker

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Gelukkig is het staatskapitalisme al lang kapot. nu het kapitalisme nog kapot krijgen. en de armen kunnen op hun twee oortjes slapen.

zonder kapitalisme geen tegenstelling rijk/arm, dus ook geen armen meer (tenzij je de klok wil terugdraaien naar de tijd van de leenheren?)

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

allemaal dogmatisme. Waarom zouden wij perse voor sociale woningen moeten zijn ? In een gezond economisch bestel zijn sociale woningen overbodig.

sociale woningen zijn mijns inziens symptoonbestrijding. structurele maatregelen kunnen ervoor zorgen dat deze mao-woningskes niet nodig zijn.

het psychiatrisch geval waar u het over had was trouwens dezelfde mening toegedaan. sociale woningen zijn bovendien lelijk en uniform. Weg met het kapitalisme dus maar ook weg met het staatskapitalisme. Gelukkig is het staatskapitalisme al lang kapot. nu het kapitalisme nog kapot krijgen. en de armen kunnen op hun twee oortjes slapen.

Ik wil meer sociale woningen, maar geen mao-blokken hé. De mao-pakjes, mao-auto's, en andere attributen hoeven overigens ook niet! Die afgrijselijk lelijke appartementsblokken hoeven voor mij niet. Maar normale woningen die aan een sociaal tarief beschikbaar worden gesteld door de overheid, daar kan niemand toch iets tegen hebben?

Waarom zou de gemeenschap de huisvesting niet in handen nemen? Hebben we daar echt private bedrijven voor nodig die uit zijn op winst? Volgens mij niet.

Dus: nationaliseer heel die boel! Er kan begonnen worden met het aanbieden van meer sociale woningen om zo de prijzen nu reeds te drukken.

[King of beggars and fleas]

kapitalisme = een systeem waar de rijken een monopolie hebben op ondernemen en bezitten.

staatskapitalisme = een systeem waar de staat een monopolie heeft op ondernemen en bezitten.

beide systemen zijn verwerpelijk en impliceren onvermijdelijk slavernij

wat de sociale woningen betreft

ik vraag als arme niet meer of niet minder dan een stuk grond (natuurlijk erfdeel ) waar ik naar eigen inzicht vier palen in de grond mag kloppen en waar ik zeker ben dat wat ik er opbouw niet tevergeefs is ( dwz een levenslang gegarandeert gebruiksrecht ). Verder een aansluitpunt voor water, gas en electriciteit en als het even kan internet. Voor de rest trek ik graag mijn plan ( ik eis dus als arme het recht op om ook vrij te mogen ondernemen, bvb landbouw of voor mijn part wietteelt ) zonder afhankelijk te moeten zijn van kapitalisten of staatskapitalisten .

[armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Ik wil meer sociale woningen, maar geen mao-blokken hé. De mao-pakjes, mao-auto's, en andere attributen hoeven overigens ook niet! Die afgrijselijk lelijke appartementsblokken hoeven voor mij niet. Maar normale woningen die aan een sociaal tarief beschikbaar worden gesteld door de overheid, daar kan niemand toch iets tegen hebben?

Waarom zou de gemeenschap de huisvesting niet in handen nemen? Hebben we daar echt private bedrijven voor nodig die uit zijn op winst? Volgens mij niet.

Dus: nationaliseer heel die boel! Er kan begonnen worden met het aanbieden van meer sociale woningen om zo de prijzen nu reeds te drukken.

Ik zou zeggen neem de maffia praktijken aan van de immobilien sector, de onderlinge prijsafspraken die ze maken. Sociale woningen komen als zeer kwetsbaar aan bij de armen, het drukt hun voor de zoveelste keer met de neus op de feiten dat ze arm zijn en ze worden door de gemeenschap nagewezen omdat ze in zulke woningen wonen. We moeten komen tot echte betaalbare prijzen binnen de privesector, zodat ieder het recht heeft om zelf te bepalen waar hij wilt wonen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door armoede

Ik zou zeggen neem de maffia praktijken aan van de immobilien sector, de onderlinge prijsafspraken die ze maken. Sociale woningen komen als zeer kwetsbaar aan bij de armen, het drukt hun voor de zoveelste keer met de neus op de feiten dat ze arm zijn en ze worden door de gemeenschap nagewezen omdat ze in zulke woningen wonen. We moeten komen tot echte betaalbare prijzen binnen de privesector, zodat ieder het recht heeft om zelf te bepalen waar hij wilt wonen.

idd en die betaalbare prijzen in de privesector kunnen bekomen worden door het afschaffen van de mogelijkheid om grond te bezitten. Indien men bvb per vierkante meter die men gebruikt pacht zou moeten betalen aan de staat dan zouden speculanten grond niet meer oppotten en zodoende schaarste en dus prijsverhoging veroorzaken. De pacht die de staat bovendien ontvangt kan dan onder de burgers gelijkelijk verdeelt worden in de vorm van een onvoorwaardelijk basisinkomen. Een basisinkomen dat oa garandeert dat iedereen minstens een eigen stekje kan pachten van de staat.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

idd en die betaalbare prijzen in de privesector kunnen bekomen worden door het afschaffen van de mogelijkheid om grond te bezitten. Indien men bvb per vierkante meter die men gebruikt pacht zou moeten betalen aan de staat dan zouden speculanten grond niet meer oppotten en zodoende schaarste en dus prijsverhoging veroorzaken. De pacht die de staat bovendien ontvangt kan dan onder de burgers gelijkelijk verdeelt worden in de vorm van een onvoorwaardelijk basisinkomen. Een basisinkomen dat oa garandeert dat iedereen minstens een eigen stekje kan pachten van de staat.

Volledig mee akkoord, maar daar is een socialistische revolutie voor nodig, en ik denk dat het moeilijk zal zijn om zoiets te realiseren met EAP in de huidige context.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

allemaal dogmatisme. Waarom zouden wij perse voor sociale woningen moeten zijn ? In een gezond economisch bestel zijn sociale woningen overbodig.

sociale woningen zijn mijns inziens symptoonbestrijding. structurele maatregelen kunnen ervoor zorgen dat deze mao-woningskes niet nodig zijn.

het psychiatrisch geval waar u het over had was trouwens dezelfde mening toegedaan. sociale woningen zijn bovendien lelijk en uniform. Weg met het kapitalisme dus maar ook weg met het staatskapitalisme. Gelukkig is het staatskapitalisme al lang kapot. nu het kapitalisme nog kapot krijgen. en de armen kunnen op hun twee oortjes slapen.

ik heb 6 jaar in van die sociale woonblokken gewoond en ik vond dat erg fijn eigenlijk. ik snap al dat gekak op sociale woningen niet. tis niet omdat gij dat lelijk vindt, dat ik dat ook vind? jij werkt met uitspraken als dit evenzeer meer aan de stigmatisering van sociale woningen als die onnozelaars die vrezen dat hun eigendom in waarde gaat dalen.

sociale woningen hebben erg veel troeven. alleen moeten de faciliteiten voldoen en moet er een gezonde sociale mix zijn. en er moeten er voldoende zijn. ipv te pleiten tegen sociale woningen zou je beter pleiten om de problemen in de sociale woningen aan te pakken. dat is wat de armen willen.

[armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik heb 6 jaar in van die sociale woonblokken gewoond en ik vond dat erg fijn eigenlijk. ik snap al dat gekak op sociale woningen niet. tis niet omdat gij dat lelijk vindt, dat ik dat ook vind? jij werkt met uitspraken als dit evenzeer meer aan de stigmatisering van sociale woningen als die onnozelaars die vrezen dat hun eigendom in waarde gaat dalen.

sociale woningen hebben erg veel troeven. alleen moeten de faciliteiten voldoen en moet er een gezonde sociale mix zijn. en er moeten er voldoende zijn. ipv te pleiten tegen sociale woningen zou je beter pleiten om de problemen in de sociale woningen aan te pakken. dat is wat de armen willen.

Binnen de vlaamse wooncode opgesteld in 1997 is er artikel 3 dat stelt : "iedereen heeft recht op menselijk wonen." Om dit te bereiken moet de beschikking over een aangepaste woning, van goede kwaliteit, in een behoorlijke woonomgeving, tegen een betaalbare prijs en met woonzekerheid worden bevorderd.
Helaas zien we dat de huidige regeringen hierin serieus gefaald zijn. Waar in de beginjaren 90 meer dan de helft van de inwoners op de vrije markteconomie nog een woonst kon vinden onder 250€, zien we dat het tegenwoordig bijna onmogelijk is om een goede kwaliteitswoning te vinden onder de 400€. Dit heeft dan ook tot gevolg dat de armoede met de dag stijgt.
Ik kan de alternatieve linkse partijen best volgen in hun programma dat ze meer sociale woningen willen. Dit zijn echter plijsters op open wonden, die eigenlijk op lange duur geen oplossingen bieden voor de armoede problematiek. Persoonlijk ben ik eerder van mening dat men de schaarse ruimte (al dan niet kunstmatig geschapen, door de balans vraag aanbod te manipuleren) niet kan overlaten aan de vrije markt. Leegstand en niet vrij geven van gronden ten gevolge van het speculeren van grootgrondbezitters moet hard aangepakt worden. Daar dit een rechtvaardige huisvesting belemmert. Zo moet men ook de huurprijzen aan banden leggen en ze uit het vrije markt principe halen.
De woonpolitiek moet verder gaan dan enkel de sociale huisvesting. Er zou een systeem moeten uitgebouwd worden dat waakt over de vraagprijzen, de leefbaarheid van de omgeving en de kwaliteit van de huisvesting als ook het speculeren van de grootgrondbezitters die leegstand en kunstmatige schaarste in de hand werken.

Inderdaad mag men ook werk maken van de problemen die zich stellen binnen de sociale woonwijken. Doch ik blijf erbij dat de woonproblematiek veel ruimer bekeken moet worden dan enkel sociale woningen als plijsters op een open wonde.

[1handclapping]

Als ik het goed begrijp is er een mening die zegt :

"sociale woningen zijn als etiketten die op mensen geplakt worden met als opschrift : -deze mens is arm-, dus zijn sociale woningen slecht. Arme mensen zouden in - gewone - huizen moeten kunnen gehuisvest worden,
de markthuurprijs zou moeten dalen"

Daar kan je geen speld tussen krijgen, behalve dat er geen enkele regering in de wereld bestaat die aan "marktprijzen" iets kan doen. Leninisten gaan nu op de achterste poten staan en komen vertellen dat de economie genationalizeerd moet worden. Ik raad hen aan met de mensen te praten,
de zeer progressieve mensen, die in Oost Europa uit het systeem van een
door de nomenklatoera geleide economie komen, zelf verbleef ik in 1980 ca. één jaar in Algerije wat toen een "Arabisch socialistische" structuur had. Ik had toen vrienden - Polen- die in een reële socialistische maatschappij leefden. Ik voeg er eerlijkheidshalver aan toe dat ik toen over hetgeen we in het Westen onder Sovjet-communisme verstonden
iets heel anders was dan de realiteit.. Ook het arabisch soocialisme en
wat de comeconlanden waren hadden kapitalistische trekjes (de mondializering/globalizering was reeds aan de gang).

Na Algerije werkte ik in de transportsector in relatie met Joegoslavië en comeconlanden. Men produceerde daar met "goedkope" arbeid ie; politieke gevangenen hoogwaardige voor de export naar het Westen producten..
omdat het hebben van westerse deviezen de economie in die landen recht moest houden... Moet ik nu een tekening maken van wat een "socialistische vlaamse volksrepubliek" zou zijn ?

Het probleem van "lage zelfdunk door het betrekken van een sociale woning" zou in ieder geval opgelost worden : nl. door van alle woningen sociale woningen te maken.

"Arabisch socialisme" : anno 1980 had men in Algerije het recht op wonen,
wonen was er zeer goedkoop - er werden dan ook uitsluitend sociale woningen gebouwd - alle andere waren onteigend en verdeeld onder de "eigen volk eerst" FLN partijleden. bovendien bestond er een "grijze markt"
van woningen voor de rijke expats die in Algerije industrieên bouwden naar Petroleum zochten, exploiteerden enz.. Het gevolg was het ontstaan van Bidonvilles door de rush naar de steden, in de buurt van waterbronnen..
Uiteindelijk loste men het probleem op door de markt te herprivatizeren :
de Algerijn kreeg zijn woonst gewoon cadeau.. die woningen werden dan massaal verkocht, zodat men met het geld een nieuwe Peugeot (204 ?)
kon kopen die massaal vanuit Frankrijk aangevoerd werden.

Wonen in België
is in vergelijking met de buurlanden nog ongehoord goedkoop ! Massaal steken Luxemburgers, Duitsers, Nederlanders en Fransen onze grenzen over om hier de grond- en bouwmarkt nog wat in de hoogte te jagen !

De oplossing ?
Inderdaad behalve de "vrije markt" ook een "publieke markt" voor woningen scheppen, die goedkope woningen in huur of als koopwoning aanbiedt.
Het "odium" "sociale woning" zal hier afgezwakt worden of verdwijnen.
Goed doordachte architectuur zal dit soort woningen ook voor dikkere
of minder dunne portefeuilles aantrekkelijk maken en de "dure marktprijzen"
zullen erdoor onder druk komen te staan. Meer mensen moeten uit de armoede geraken & de kans krijgen om een eigen woning te verwerven.
De drugverslaafde die ik letterlijk uit de goot opviste heeft nu een kindje meer en denkt erover een huisje met tuintje te kopen : om zover te geraken heeft hem slechts 3 jaar gekost.

Hiermee wil ik zeker "de armoede" niet ontkennen of stellen "eigen schuld dikke bult". Iedere mens is anders "Vive la différence !", aan de maatschappij denken en deze ten goede willen veranderen is een goede zaak : maar je moet soms toch ook aan je eigen situatie denken en erann durven werken. Ik ken diverse mensen met werkelijk uitzonderlijk z<are problemen, die je niet zwaarder kunt treffen dan hen te verwijten dat ze
te beklagen omdat ze "arm" zijn.

Ik herhaal het nog eens : de eerste en belangrijkste armoedebestrijding is ervoor te zorgen dat in ons welvarend deel van de wereld iedereen een dagelijks maal en een een plaats om onderdak te slapen heeft... al moeten we er verdorie tenten voor bouwen !

[Pelgrim]

nog los van alle ethische bedenkingen:

de beruchte Sociale-Woning-blokken hebben voor de linkerzijde ook een andere interessante functie; namelijk de concentratie van heel wat potentieel revolutionair volk bijeen, zoals we hebben gezien in Parijs. De heer J. Denys die ook hier ergens op het forum rondwaart schreef daaromtrend ooit eens een artikel in een vorig Meervoudnummer: die sociale woningen zijn ee natuurlijke biotoop voor het kweken van revolutionaire ideeën en tendensen (eigen huisje en tuintje is daarvoor niet zo geschikt) dus daar kunnen linksen toch niet tegen zijn? Ik zou zeggen: sociale woningen voor iedereen

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

sociale woningen hebben erg veel troeven. alleen moeten de faciliteiten voldoen en moet er een gezonde sociale mix zijn. en er moeten er voldoende zijn. ipv te pleiten tegen sociale woningen zou je beter pleiten om de problemen in de sociale woningen aan te pakken. dat is wat de armen willen.

Hm, ik denk dat pleiten voor het afschaffen van het systeem dat zorgt voor de noodzaak aan sociale woningen (en van de bijbehorende staat verwacht je dan een oplossing in de vorm van sociale woningen, nogal 'naïef' toch?), beter is.
En wat 'de armen' willen, 'k zou 't niet weten.

@1handclapping: Marktwerking is misschien niet afkeuerenswaardig maar wel in de huidige context waar er diefstal van gemeengoed (grond, grondstoffen, ...) is.

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Als ik het goed begrijp is er een mening die zegt :

"sociale woningen zijn als etiketten die op mensen geplakt worden met als opschrift : -deze mens is arm-, dus zijn sociale woningen slecht. Arme mensen zouden in - gewone - huizen moeten kunnen gehuisvest worden,
de markthuurprijs zou moeten dalen"

Daar kan je geen speld tussen krijgen, behalve dat er geen enkele regering in de wereld bestaat die aan "marktprijzen" iets kan doen.

ahum.
Als er enkele tienduizenden goedkope sociale woningen op de markt komen, wil de 'wet' van vraag en aanbod er nogal eens voor zorgen dat dure huurwoningen niet meer verhuurd geraken, waardoor de eigenaars verplicht zijn hun huur te doen dalen.
Maar dan moet die regering dat willen natuurlijk. Geen enkele van de gevestigde partijen kan het echter een reet schelen of gezinnen nog nauwelijks rondkomen omwille van de woekerprijzen die ze aan huur moeten betalen. Waardoor ze in een vicieuze cirkel zitten van minder geld over te hebben om te leven, niet kunnen sparen en dus nooit kunnen kopen en uiteindelijk verplicht zijn om steeds hogere woekerhuur te betalen.
De huisbazen zijn uiteindelijk diegenen die wel varen bij het beleid dat door alle gevestigde partijen gesteund wordt.