Sluier verbannen uit stembureaus - Pagina 2

Ploertendoder · 23 september 2006, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Die hebben jouw écht flink gepest eh?

Hamas & Hezbollah zijn organisaties die zijn gecreëerd door Israël en hebben niets te maken met België, of het pesten van joden, of de holocaust.

Nooit gehoord van ene Abou Jahjah?

Bobke · 23 september 2006, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metalibi

Wat heeft religieuze kleding/symbolen met integratie(-onwilligheid) te maken?

Alles.
Religie hoort niet thuis in de politiek en bij de verkiezingen worden politieke leiders gekozen, geen religieuze.
De dag dat hoofddoeken verboden worden bij religieuze aangelegenheden geef ik u gelijk.

Citaat:

Gesteld dat moslims zich aan het geseculariseerde karakter van België moeten aanpassen, zal iedereen dat moeten neem ik aan.
Zaken als verplichte secularisatie zouden niet alleen voor moslims moeten gelden, áls ze al ingevoerd worden.

Al eens een nonnetje of kardinaal in outfit als bijzitter gezien ?

Ploertendoder · 23 september 2006, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Primo vind ik dat de opkomstplicht voor kiezers moet worden afgeschaft en hieraan gekoppeld ook de opvorderplicht van mensen die een kiesbureau moeten vormen. Beide democratische participatievormen moeten op basis van vrijwilligheid worden uitgeoefend.

Ten tweede ben ik wel de mening toegedaan dat verkiezingen een staatszaak zijn en lettend op de scheiding tussen kerk en staat vind ik niet dat enige uiting van een religieuze overtuiging al dusdanig gepast is.

Maar, en dit is zeer belangrijk, ik denk ook dat elkeen zijn religie vrij moet kunnen beleven want ook dat is een grondwettelijk recht. Derhalve zou in de huidige situatie een verbod op eender welke religieuze uiting voor een lid van een kiesbureau enkel kunnen als personen deze plicht kunnen weigeren op basis van het feit dat hierdoor hun vrijheid van religieuze beleving wordt beknot.

Zo zou een moslimvrouw die verplicht wordt zitting te nemen in een kiesbureau en die zich gehouden voelt een hoofddoek te dragen, de vrijheid moeten hebben zich aan deze plicht te onttrekken.

Natuurlijk betekent zoiets dan weer een discriminatie tegenover anderen die niet het recht hebben zich aan deze opkomstplicht te onttrekken en hieruit blijkt nogmaals hoe paradoxaal onze samenleving in elkaar is geflanst.

Een bewijs dat het principe van 'vrijheid van godsdienst' een pervers principe is. Want het leidt tot discriminatie. En in zijn consequentie doorgetrokken tot in het extreme kan het leiden tot een compleet onleefbare tegenelkanderleving.

Ploertendoder · 23 september 2006, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Alles.
Religie hoort niet thuis in de politiek en bij de verkiezingen worden politieke leiders gekozen, geen religieuze.
De dag dat hoofddoeken verboden worden bij religieuze aangelegenheden geef ik u gelijk.

Al eens een nonnetje of kardinaal in outfit als bijzitter gezien ?

Of iemand van de Kukluxklan of van de BBET?

Nynorsk · 23 september 2006, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Religie hoort niet thuis in de politiek

Religie hoort blijkbaar wel thuis in de politiek. Anders zou de politiek de uiting van religie door burgers niet aan banden leggen.

Webcrusader · 23 september 2006, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk bericht door La Chunga View Original
Primo vind ik dat de opkomstplicht voor kiezers moet worden afgeschaft en hieraan gekoppeld ook de opvorderplicht van mensen die een kiesbureau moeten vormen. Beide democratische participatievormen moeten op basis van vrijwilligheid worden uitgeoefend.

Ten tweede ben ik wel de mening toegedaan dat verkiezingen een staatszaak zijn en lettend op de scheiding tussen kerk en staat vind ik niet dat enige uiting van een religieuze overtuiging al dusdanig gepast is.

Maar, en dit is zeer belangrijk, ik denk ook dat elkeen zijn religie vrij moet kunnen beleven want ook dat is een grondwettelijk recht. Derhalve zou in de huidige situatie een verbod op eender welke religieuze uiting voor een lid van een kiesbureau enkel kunnen als personen deze plicht kunnen weigeren op basis van het feit dat hierdoor hun vrijheid van religieuze beleving wordt beknot.

Zo zou een moslimvrouw die verplicht wordt zitting te nemen in een kiesbureau en die zich gehouden voelt een hoofddoek te dragen, de vrijheid moeten hebben zich aan deze plicht te onttrekken.

Natuurlijk betekent zoiets dan weer een discriminatie tegenover anderen die niet het recht hebben zich aan deze opkomstplicht te onttrekken en hieruit blijkt nogmaals hoe paradoxaal onze samenleving in elkaar is geflanst.

Als je de actuele plicht opneemt om als voorzitter/bijzitter in een stembureau te functioneren, dan neem je een openbare functie aan. Elke openbare functie zou op seculiere/neutrale wijze moeten opgenomen worden... bijgevolg zijn religieuze symbolen dan uit den boze.
De moslimvrouw kan dan gewoon voor de boete kiezen als ze haar hoofddoek niet wenst af te nemen.
Ik ga me ook niet als Tempelier in uniform presenteren als ik als bijzitter moet fungeren op 8/10...

vercetti · 23 september 2006, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

De sluier wordt verbannen maar hoe zit het dan met keppeltjes, pijpekrullen enz... ?

Naar mijn mening is dit is weer een rondje "moslims pesten" en ze worden bovendien gedwongen om atheïstische regels te volgen. Het wordt steeds erger en erger in België...

Scheiding tussen kerk en staat.

Jozef Ostyn · 23 september 2006, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Hamas & Hezbollah zijn organisaties die zijn gecreëerd door Israël en hebben niets te maken met België, of het pesten van joden, of de holocaust.

Hamas en Hizbollah zijn terroristische organisaties met een expliciet anti-semitisch doel: het doden van zoveel mogelijk Joden.

Jozef Ostyn · 23 september 2006, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metalibi

Wat heeft religieuze kleding/symbolen met integratie(-onwilligheid) te maken?

Gesteld dat moslims zich aan het geseculariseerde karakter van België moeten aanpassen, zal iedereen dat moeten neem ik aan. Als ik dat even mag realiseren:
Weg met de :
- Keppeltjes
- Kruizen als hanger
- Kruizen als tattoo
- Straatnamen zoals 'kerkstraat'
- Uitsteeksels uit gebouwen zoals álle minaretten en kerktorens
- etc.
Dat zie ik nog niet gebeuren.

Zaken als verplichte secularisatie zouden niet alleen voor moslims moeten gelden, áls ze al ingevoerd worden.

Dit is weer eens een typisch voorbeeld van hoe de hoofddoeken-discussie steeds weer verdraaid wordt. Het gaat hier om het dragen van een opzichtig en militant religieus symbool in de uitoefening van een overheidstaak. Dat dit verboden wordt lijkt mij perfect verdedigbaar.
Even onaanvaardbaar zou zijn dat een bijzitter in een stemlokaal een t-shirt van een bepaalde partij zou dragen.

colargo · 23 september 2006, 22:25

integratie

t'begint met een hoofddoek en eindigt in een burgeroorlog

Belgium goes Libanon.

Hun religie is in tegenstrijd uit wat europa is gemaakt "democratie" ze staan erboven en zijn ONFEILBAAR. Dat belooft voor de toekomst........

Heftruck · 24 september 2006, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

De sluier wordt verbannen maar hoe zit het dan met keppeltjes, pijpekrullen enz... ?

Naar mijn mening is dit is weer een rondje "moslims pesten" en ze worden bovendien gedwongen om atheïstische regels te volgen. Het wordt steeds erger en erger in België...

Dit heeft niets met atheïsme te maken, eerder met het afnemen van een eigen mening en een eigen waarde.

carlgustaaf · 24 september 2006, 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

23/09 Sluier verbannen uit stembureaus

De instructies verstuurd aan de voorzitters van de Brusselse stembureaus voorzien in een verbod voor de opgeroepen voorzitters en bijzitters van elk religieus symbool.

De administratieve maatregel, een primeur voor ons land, is ondertekend door Brussels minister-president Charles Picqué. Dat schrijft Le Soir.

Voor MRAX (Mouvement contre le Racisme, l'Antisemitisme et la Xenophobie) is dit niet wettelijk en zou een klacht kunnen worden ingediend. GVA 23.9.06

Benieuwd hoe respectvol de hoofddoekfundi's deze administratieve maatregel gaan tegemoet treden.

als die met sluiers binnenmogen, daar en in andere officiële plaatsen, mag ik ook wel met een bivakmuts over mijn hoofd overal binnen, en op de foto van mijn identiteitspapieren staan zeker?

carlgustaaf · 24 september 2006, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

De sluier wordt verbannen maar hoe zit het dan met keppeltjes, pijpekrullen enz... ?

Naar mijn mening is dit is weer een rondje "moslims pesten" en ze worden bovendien gedwongen om atheïstische regels te volgen. Het wordt steeds erger en erger in België...

gelukkig is het geen diktatuur hé, en moogt ge hier weg wanneer ge wilt...

Dimitri · 24 september 2006, 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dit is weer eens een typisch voorbeeld van hoe de hoofddoeken-discussie steeds weer verdraaid wordt. Het gaat hier om het dragen van een opzichtig en militant religieus symbool in de uitoefening van een overheidstaak. Dat dit verboden wordt lijkt mij perfect verdedigbaar.
Even onaanvaardbaar zou zijn dat een bijzitter in een stemlokaal een t-shirt van een bepaalde partij zou dragen.

Inderdaad. Partijdigheid is voor leden van een stembureau ook uit den boze, dus waarom zou je godsdienstige uitingen dan wel toelaten?

Esperanza · 24 september 2006, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Even onaanvaardbaar zou zijn dat een bijzitter in een stemlokaal een t-shirt van een bepaalde partij zou dragen.

Weet er iemand of dit al dan niet wettelijk gereglementeerd is? Ik heb er eerlijk gezegd nog nooit bij stilgestaan.

Ploertendoder · 24 september 2006, 08:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Weet er iemand of dit al dan niet wettelijk gereglementeerd is? Ik heb er eerlijk gezegd nog nooit bij stilgestaan.

Ja, en moogt ge verkleed als Ku klux Kan lid gaan stemmen?

Volgens mij mag het volgende voorlopig nog wèl in België:

Vlamingen op weg naar het stembureau in de 21ste eeuw.

Dave Brocatus · 24 september 2006, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Als je de actuele plicht opneemt om als voorzitter/bijzitter in een stembureau te functioneren, dan neem je een openbare functie aan. Elke openbare functie zou op seculiere/neutrale wijze moeten opgenomen worden... bijgevolg zijn religieuze symbolen dan uit den boze.
De moslimvrouw kan dan gewoon voor de boete kiezen als ze haar hoofddoek niet wenst af te nemen.
Ik ga me ook niet als Tempelier in uniform presenteren als ik als bijzitter moet fungeren op 8/10...

Ik ben van mening dat wanneer de overheid voorzitters of bijzitters verbiedt om religieuze symbolen, zij niet langer neutraal is op het gebied van levensbeschouwing. Beter zou zijn om alle levensbeschouwelijke symbolen (zowel religieuze als niet-religieuze) toe te staan.

Waarom moeten religieuze symbolen trouwens verboden worden als het om politieke verkiezingen gaat en niet om religieuze? Is men bang dat iemand CD&V gaat stemmen als er een bijzitter een kruisteken draagt? Of dat iemand Vlaams Belang gaat stemmen omdat er een bijzitster met een hoofddoek zit? Is er iemand die weet wat de reden is voor dit verbod?

Anna List · 24 september 2006, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

De sluier wordt verbannen maar hoe zit het dan met keppeltjes, pijpekrullen enz... ?

Naar mijn mening is dit is weer een rondje "moslims pesten" en ze worden bovendien gedwongen om atheïstische regels te volgen. Het wordt steeds erger en erger in België...

t is een joodse feestdag, je zal geen last hebben van keppeltjes en pijpenkrullen ... ze gaan zelfs niet kiezen op 08/10 ... 5000 Antwerpse joden zijn in dat geval ...

Anna List · 24 september 2006, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

De sluier wordt verbannen maar hoe zit het dan met keppeltjes, pijpekrullen enz... ?

Naar mijn mening is dit is weer een rondje "moslims pesten" en ze worden bovendien gedwongen om atheïstische regels te volgen. Het wordt steeds erger en erger in België...

staan Belgische wetten voor jou boven Islamietische voorschriften, Uh-huh ?

Dave Brocatus · 24 september 2006, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dit is weer eens een typisch voorbeeld van hoe de hoofddoeken-discussie steeds weer verdraaid wordt. Het gaat hier om het dragen van een opzichtig en militant religieus symbool in de uitoefening van een overheidstaak. Dat dit verboden wordt lijkt mij perfect verdedigbaar.
Even onaanvaardbaar zou zijn dat een bijzitter in een stemlokaal een t-shirt van een bepaalde partij zou dragen.

Welk recht heeft de overheid om haar burgers te verbieden religieuze symbolen te dragen? Tenzij het dragen van een hoofddoek of kruisteken de opanbare orde in gevaar brengt (en ik denk niet dat dat hier het geval is), is er voor mij geen enkele rechtvaardiging voor een dergelijk verbod. Dit is in mijn ogen toch een ernstige schending van het principe van godsdienstvrijheid.

Nog iets dat ik me afvraag: Indien iemand een t-shirt draagt met daarop de fakkel van de vrijzinnigen, wordt dat dan ook als religieus symbool beschouwd?

23 september 2006, 22:25	#30
colargo Banneling Geregistreerd: 8 oktober 2005 Berichten: 1.623	integratie t'begint met een hoofddoek en eindigt in een burgeroorlogBelgium goes Libanon. Hun religie is in tegenstrijd uit wat europa is gemaakt "democratie" ze staan erboven en zijn ONFEILBAAR. Dat belooft voor de toekomst........ Laatst gewijzigd door colargo : 23 september 2006 om 22:28.