Dienstencheque: de RSZ in het kruis gepakt. Al 528 milj € in 2006

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Reza

Dienstencheques zijn geen wondermiddel, dat klopt, maar wat is het alternatief?
Job vallen niet uit de lucht hé...

Nee ze spoelen ze weg in de riool momenteel.

Ten eerste is het helemaal niet ingewikkeld om aan die activeringsgesprekken onderuit te komen. Je moet helemaal geen intellectueel zijn hoor. Niks goed opgeleid of zo.
Het enige wat je moet doen van de RVA over enkele sollicitatiebrieven beschikken. Maak er enkele en stuur ze op, schrijf je in in enkele interimbureaus en je bent al safe. Je moet zelfs helemaal niet ingaan op de jobs van interim of van je sollicitatiebrieven. Het enige wat je moet doen is papierkes bijhouden.
Zelfs al doe je de eerste jaren geen klop, dan ga je na het eerste gesprek niet geschorst worden. Je krijgt enkel een contractje waarin staat dat je in 4 maanden (lang zat) tijd ongeveer 10 briefjes moet sturen en ingeschreven zijn in 5 interims. Ga dan af en toe eens langs die interims als je van de markt komt en noteer dat in een dagboekje.
Eigenlijk doe je voor een groot stuk wat je wil en als je gewoon doet wat er in dat contractje staat (wat helemaal niet onhaalbaar is), dan heb je geen problemen.

Er zijn trouwens geen 5 stappen, maar wel 3. Op zich echt niet zo'n probleem.

Het zijn er 5 in totaal met 3 verschillende namen, dat is juist.
Eerst zo'n cursus, dan trajectbegeleiding en dan die facilitatoren vermomd als "controleurs of weet ik veel" die u in totaal 3 keer ontvangen met de bedoeling u er uit te werken. Speciaal hiervoor aangeworven, er waren 3000 kandidaten hiervoor.

Aantal schorsingen 2005 = 34667
Dat is mooi onderverdeeld in allemaal eigen schuld dikke bult natuurlijk.

Het enige dat iemand moet doen als ie opgeroepen wordt, is wat briefkes sturen, het mogelijk contractje nakomen en (belangrijk en waar de meeste fouten gebeuren) afbellen met reden als je niet komt opdagen voor zo'n gesprek. De meeste schorsingen komen van mensen die helemaal niks laten weten op de aangetekende brieven die ze kregen voor deze oproepen.

Ik ben momenteel wat aan het zoeken op het net of men juridisch-technisch u wel kan of mag verplichten om een nieuwe overeenkomst af te sluiten waarin u uzelf mogelijks slechtere voorwaarden/sanctie's kunt doen geven.
Volgens mij mag het niet, in elk geval met een arbeidsovereenkomst is het zeer twijfelachtig of men er mee weg komt.
Men zou het kunnen met nieuwe inschrijvingen, of als men de bestaande overeenkomst eerst beeindigd en dan een nieuwe overeenkomst afsluit.



Dus ik zou niet meteen tekenen alsnog!

[maddox]

Ik heb een Dienstencheck huishoud hulp. Althans, mijn zieke ega heeft die.

Voor uiteindelijk nog geen €4 per uur kan ik geen zwartwerker in dienst nemen. Wat anders wel gebeurd zou zijn. Nu geeft de staat me de kans de noodzakelijke hulp aan te nemen aan een habbekrats, en de hulp nog eens in een verzekerd statuut laten mee te draaien.

Oftewel, als je gebruik wil maken van het systeem, doen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb een Dienstencheck huishoud hulp. Althans, mijn zieke ega heeft die.

Voor uiteindelijk nog geen €4 per uur kan ik geen zwartwerker in dienst nemen. Wat anders wel gebeurd zou zijn. Nu geeft de staat me de kans de noodzakelijke hulp aan te nemen aan een habbekrats, en de hulp nog eens in een verzekerd statuut laten mee te draaien.

Oftewel, als je gebruik wil maken van het systeem, doen.

Ik vind eigenlijk dat dat binnen de thuiszorg hoort.

[Reza]

Het zijn er 5 in totaal met 3 verschillende namen, dat is juist.
Eerst zo'n cursus, dan trajectbegeleiding en dan die facilitatoren vermomd als "controleurs of weet ik veel" die u in totaal 3 keer ontvangen met de bedoeling u er uit te werken. Speciaal hiervoor aangeworven, er waren 3000 kandidaten hiervoor.

Wat bedoel je met "zo'n cursus"? Een opleiding in een opleidingscentrum, een 'oriëntatiecursus' of nog iets anders? Kan je daar de juiste naam voor geven?
Het heeft in ieder geval niks te maken met de plannen van een anderhalf jaar geleden omtrent de activering van de uitkeringen. Dat zijn enkel die 3 gesprekken hoor.

Wat betreft die trajectbegeleiding heb ik ook een vraag. Bedoel je de trajectbegeleiding van de VDAB of die in kader van Tendering? Hoe concreter je bent, hoe duidelijker we hierover kunnen discussiëren.

Het aantal kandidaten voor een job bij de staat, is altijd al hoog geweest. Maar om nu te beweren dat het allemaal 'specialisten in het ontslaan' zijn, is toch absurd hoor. Zoals ik al zei, het merendeel is pas afgestudeerd!

Aantal schorsingen 2005 = 34667
Dat is mooi onderverdeeld in allemaal eigen schuld dikke bult natuurlijk.

Heb je al die 34667 dossier wat betreft inhoud kunnen doornemen dan?
Ik ook niet en ik ga niet beweren dat ze om deze of de andere reden zijn geschorst, maar ik zei alleen dat zo'n contractje na een eerste gesprek echt geen onhaalbaar iets is. Paar briefkes sturen, wat rondgaan bij interimbureaus en zo. Zélfs als ge te lui zijt om te werken komt ge der makkelijk onderuit. Moet wel kleine moeite doen om de show mee te spelen. Maar dat vraagt niet veel tijd of moeite, zeker niet voor iemand die tijd en moeite zat heeft!

Ik ben momenteel wat aan het zoeken op het net of men juridisch-technisch u wel kan of mag verplichten om een nieuwe overeenkomst af te sluiten waarin u uzelf mogelijks slechtere voorwaarden/sanctie's kunt doen geven.
Volgens mij mag het niet, in elk geval met een arbeidsovereenkomst is het zeer twijfelachtig of men er mee weg komt.
Men zou het kunnen met nieuwe inschrijvingen, of als men de bestaande overeenkomst eerst beeindigd en dan een nieuwe overeenkomst afsluit.

Die contracten in kader van activeringsgesprekken hebben niks te maken met arbeidscontracten of andere soorten contracten. Dat zijn specifieke 'activeringscontracten' in het kader van de werkloosheidsuitkeringen, die bij wet zijn vastgelegd en goedgekeurd.
Het is allemaal volledig wettelijk, zeker omdat de werkloosheidsuitkeringen gebaseerd zijn op het principe van beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt. Kan je niet solliciteren, dan ben je eigenlijk niet beschikbaar voor de arbeidsmarkt en moet je op ziekenkas, OCMW of iets anders. Dan heb je eigenlijk helemaal geen recht op - laten we het noemen - 'werkzoekenden'uitkering.
Zoek je geen werk en heb je werkzoekendenuitkering, dan kom je eigenlijk zelf je 'contract' niet na.

Dus ik zou niet meteen tekenen alsnog!

Dan ben je ook niet beschikbaar voor de arbeidsmarkt, dus...


Ik zeg hoe het mechanisme werkt en vind het eigenlijk niet slecht dat er iets teruggevraagd wordt voor die gratis inkomsten die de werklozen van de SZ-betaler krijgen.
Er zijn genoeg ongemotiveerde werklozen en werklozen die ervan profiteren. Daarmee zeg ik niet dat iedere (langdurig) werkloze een profiteur is. Voor de personen in écht moeilijke situaties dient wel een oplossing gezocht te worden. De luien of profiteurs moeten het maar zelf zien op te lossen.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Reza

Wat bedoel je met "zo'n cursus"? Een opleiding in een opleidingscentrum, een 'oriëntatiecursus' of nog iets anders? Kan je daar de juiste naam voor geven?
Het heeft in ieder geval niks te maken met de plannen van een anderhalf jaar geleden omtrent de activering van de uitkeringen. Dat zijn enkel die 3 gesprekken hoor.

Wat betreft die trajectbegeleiding heb ik ook een vraag. Bedoel je de trajectbegeleiding van de VDAB of die in kader van Tendering? Hoe concreter je bent, hoe duidelijker we hierover kunnen discussiëren.

Het aantal kandidaten voor een job bij de staat, is altijd al hoog geweest. Maar om nu te beweren dat het allemaal 'specialisten in het ontslaan' zijn, is toch absurd hoor. Zoals ik al zei, het merendeel is pas afgestudeerd!



Heb je al die 34667 dossier wat betreft inhoud kunnen doornemen dan?
Ik ook niet en ik ga niet beweren dat ze om deze of de andere reden zijn geschorst, maar ik zei alleen dat zo'n contractje na een eerste gesprek echt geen onhaalbaar iets is. Paar briefkes sturen, wat rondgaan bij interimbureaus en zo. Zélfs als ge te lui zijt om te werken komt ge der makkelijk onderuit. Moet wel kleine moeite doen om de show mee te spelen. Maar dat vraagt niet veel tijd of moeite, zeker niet voor iemand die tijd en moeite zat heeft!




Die contracten in kader van activeringsgesprekken hebben niks te maken met arbeidscontracten of andere soorten contracten. Dat zijn specifieke 'activeringscontracten' in het kader van de werkloosheidsuitkeringen, die bij wet zijn vastgelegd en goedgekeurd.
Het is allemaal volledig wettelijk, zeker omdat de werkloosheidsuitkeringen gebaseerd zijn op het principe van beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt. Kan je niet solliciteren, dan ben je eigenlijk niet beschikbaar voor de arbeidsmarkt en moet je op ziekenkas, OCMW of iets anders. Dan heb je eigenlijk helemaal geen recht op - laten we het noemen - 'werkzoekenden'uitkering.
Zoek je geen werk en heb je werkzoekendenuitkering, dan kom je eigenlijk zelf je 'contract' niet na.



Dan ben je ook niet beschikbaar voor de arbeidsmarkt, dus...


Ik zeg hoe het mechanisme werkt en vind het eigenlijk niet slecht dat er iets teruggevraagd wordt voor die gratis inkomsten die de werklozen van de SZ-betaler krijgen.
Er zijn genoeg ongemotiveerde werklozen en werklozen die ervan profiteren. Daarmee zeg ik niet dat iedere (langdurig) werkloze een profiteur is. Voor de personen in écht moeilijke situaties dient wel een oplossing gezocht te worden. De luien of profiteurs moeten het maar zelf zien op te lossen.

Ik ben het daar eigenlijk niet met eens DWANDARBEID is altijd fout!!!!! (Ga je mij nu bannen?)

[metten]

Het enige wat je moet doen van de RVA over enkele sollicitatiebrieven beschikken. Maak er enkele en stuur ze op, schrijf je in in enkele interimbureaus en je bent al safe. Je moet zelfs helemaal niet ingaan op de jobs van interim of van je sollicitatiebrieven. Het enige wat je moet doen is papierkes bijhouden.

De controlerende ambtenaar van de RVA is niet verplicht sollicitatiebewijzen te aanvaarden, hij kan zelfs weigeren ze te bekijken!
Bron: RVA Antwerpen, telefonisch bevestigd!

[Mambo]

[quote=Reza;2020259]Wat bedoel je met "zo'n cursus"? Een opleiding in een opleidingscentrum, een 'oriëntatiecursus' of nog iets anders? Kan je daar de juiste naam voor geven?
Het heeft in ieder geval niks te maken met de plannen van een anderhalf jaar geleden omtrent de activering van de uitkeringen. Dat zijn enkel die 3 gesprekken hoor.

Zo'n verkennings cursus, orientatie dus. Daar begint het mee. Heel vriendelijk en behulpzaam en minzaam.

Wat betreft die trajectbegeleiding heb ik ook een vraag. Bedoel je de trajectbegeleiding van de VDAB of die in kader van Tendering? Hoe concreter je bent, hoe duidelijker we hierover kunnen discussiëren.

Ze worden opgesplitst in twee groepen. Wie waar is niet meteen duidelijk en dat wordt boven de VDAB/RVA beslist. Waarom en hoe?

Het aantal kandidaten voor een job bij de staat, is altijd al hoog geweest. Maar om nu te beweren dat het allemaal 'specialisten in het ontslaan' zijn, is toch absurd hoor. Zoals ik al zei, het merendeel is pas afgestudeerd!

De maatschappelijke werkers zitten in een eerder stadium.
Nadien leggen ze telkens de lat hoger en hoger.

Heb je al die 34667 dossier wat betreft inhoud kunnen doornemen dan?
Ik ook niet en ik ga niet beweren dat ze om deze of de andere reden zijn geschorst, maar ik zei alleen dat zo'n contractje na een eerste gesprek echt geen onhaalbaar iets is. Paar briefkes sturen, wat rondgaan bij interimbureaus en zo. Zélfs als ge te lui zijt om te werken komt ge der makkelijk onderuit. Moet wel kleine moeite doen om de show mee te spelen. Maar dat vraagt niet veel tijd of moeite, zeker niet voor iemand die tijd en moeite zat heeft!

*Vrijwillige werkloosheid 20'654 sancties
*Administratief 10'042 sancties
*Landurige werkloosheid 3'961 sancties

1 Vrijwillig;
*Werkverlating of verlating van een opleiding
*Ontslag wegens foutieve houding
*Werkweigering of weigering opleiding
*Zich niet aanbieden werk/vdab
*Weigering of stopzetting inschakelparcours
*Niet ingaan op oproepen

Administratieve:
*Onterecht afstempelen stempelkaart
*Onjuiste verklaringen
*valse stukken

Langdurig;
*artikel 80
*activering zoekgedrag

Die contracten in kader van activeringsgesprekken hebben niks te maken met arbeidscontracten of andere soorten contracten. Dat zijn specifieke 'activeringscontracten' in het kader van de werkloosheidsuitkeringen, die bij wet zijn vastgelegd en goedgekeurd.
Het is allemaal volledig wettelijk, zeker omdat de werkloosheidsuitkeringen gebaseerd zijn op het principe van beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt. Kan je niet solliciteren, dan ben je eigenlijk niet beschikbaar voor de arbeidsmarkt en moet je op ziekenkas, OCMW of iets anders. Dan heb je eigenlijk helemaal geen recht op - laten we het noemen - 'werkzoekenden'uitkering.
Zoek je geen werk en heb je werkzoekendenuitkering, dan kom je eigenlijk zelf je 'contract' niet na.

Ik ben dat allemaal nog bijlange niet zeker.
Mijn inziens is het ongeldig iemand een verbintenis te laten aangaan waarin hij toestaat zichzelf te sanctioneren. En dat is hier duidelijk het geval.
Er bestaat een overeenkomst tussen overheid en de werkloze. Nu werken ze via een tweede contract de originele overeenkomst er uit en zelfs onder dwang van inhouden van de uitkering zelfs, wat volgens mij ook niet mag en niet rechtsgeldig is.

Ik zeg hoe het mechanisme werkt en vind het eigenlijk niet slecht dat er iets teruggevraagd wordt voor die gratis inkomsten die de werklozen van de SZ-betaler krijgen.
Er zijn genoeg ongemotiveerde werklozen en werklozen die ervan profiteren. Daarmee zeg ik niet dat iedere (langdurig) werkloze een profiteur is. Voor de personen in écht moeilijke situaties dient wel een oplossing gezocht te worden. De luien of profiteurs moeten het maar zelf zien op te lossen.

Neen maar die overeenkomst bestond al.
Momenteel is men bezig met een uitsluitingsparcours te volgen waarin de omgekeerde bewijslast gevraagd wordt.
En dat is supergevaarlijk.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb een Dienstencheck huishoud hulp. Althans, mijn zieke ega heeft die.

Voor uiteindelijk nog geen €4 per uur kan ik geen zwartwerker in dienst nemen. Wat anders wel gebeurd zou zijn. Nu geeft de staat me de kans de noodzakelijke hulp aan te nemen aan een habbekrats, en de hulp nog eens in een verzekerd statuut laten mee te draaien.

Oftewel, als je gebruik wil maken van het systeem, doen.

Goed voor je ega, waarom zou je niet ingaan op zulke aanbiedingen?

Vraag is moeten wij als werknemer en werkgever dit steunen en kan of mag het ten koste gaan van andere werklozen die hier niet kunnen op ingaan?
Ik zeg zo maar iets, een vrouw van 50 jaar met een hernia. Kun je niet doen poetsen en niet doen strijken of het moet zittend werk zijn.
Die vrouw heeft meestal geen diploma en geraakt ontzettend om niet te zeggen zeker niet aan ander werk.
Garantie dat die geschorst gaat worden wegens langdurig werkloosheid of onvoldoende motivatie of eender welke reden, het zal altijd een juiste reden krijgen ook al is ze niet juist.

Vroeger dacht iedereen dat dienstencheque van wat overtollig belastinggeld kwam dat daar ergens in een hoekje lag.
Welnu het tegengestelde is waar, er is veel van dat geld te weinig en de dienstencheque is het laatste jaar alleen al met 144% gestegen.
Nu met de electronische aanvraag zal het allemaal nog versnellen. Dus denk eens een jaartje verder.
Onbetaalbaar tot en met. Uiteindelijk zullen zelfs de pensioenen sneuvelen!
Voor het zover is zal de dienstencheque opslaan naar de gebruiker, en de financiering naar de privé zakken om te ontraden.
27000 kuisvrouwen en groeiend elke dag gaan op die manier te duur worden voor de particulier en de vraagprijs zal de marktprijs overstegen hebben.
Conclusie, de overheid heeft zonet pakweg 30'000 of mss 40'000 jobs in het zwart geschapen!
En daar zijn ze momenteel zo bang van en hebben ze geen poot om op te staan om het af te bouwen nu!

En dat wist ik en heb ik voorspeld van de eerste dag al.

[La Chunga]

Belastingen...ze zijn zo lief meneer!


Zij die ze beheren nog meer....
Zij die ze betalen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik ging iets schrijven maar Desiderius heeft dat al overbodig gemaakt.

Die dienstencheques tonen inderdaad aan dat de belasting op arbeid heel wat jobs onmogelijk maakt.

Het systeem zelf is een gedrocht.

Een kleine raming: het systeem zal nooit meer afgeschaft worden maar integendeel nog complexer, tot plots blijkt dat er meer geld aan de administratie uitgegeven wordt dan aan de "cheques" zelf.

Is dat dan al niet zo?

[Knuppel]

Conclusie, de overheid heeft zonet pakweg 30'000 of mss 40'000 jobs in het zwart geschapen!

Die jobs in het zwart bestonden al voor vadertje staat ze via dienstenchecks in kaart probeerde te brengen.

Wordt vervolgd....

[Reza]

Zo'n verkennings cursus, orientatie dus. Daar begint het mee. Heel vriendelijk en behulpzaam en minzaam.
Ze worden opgesplitst in twee groepen. Wie waar is niet meteen duidelijk en dat wordt boven de VDAB/RVA beslist. Waarom en hoe?

Een orientatiecursus heeft als doel om de werkzoekende te helpen een richting te bepalen voor wat voor soort werk hij of zij wil doen. Het is dus geen schrappingsmechanisme of zo.
Die opsplitsing heeft te maken met de werkloosheidsduur. Ze noemen het de preventieve en de curatieve doelgroep. Preventief staat voor kortdurig werkloos, curatief staat voor lngdurig werkloos.
Daarvoor zijn vaste criteria aan verbonden, die de VDAB in samenspraak met RVa hanteert.

De maatschappelijke werkers zitten in een eerder stadium.
Nadien leggen ze telkens de lat hoger en hoger.

Persoonlijk ken ik de dames van RVA Hasselt die deze job doen, en dat zijn echt geen 'werklozenhunters' hoor.
Maar goed, allemansvriendjes kunnen ze met deze functie ook niet spelen.

*Vrijwillige werkloosheid 20'654 sancties
*Administratief 10'042 sancties
*Landurige werkloosheid 3'961 sancties

1 Vrijwillig;
*Werkverlating of verlating van een opleiding
*Ontslag wegens foutieve houding
*Werkweigering of weigering opleiding
*Zich niet aanbieden werk/vdab
*Weigering of stopzetting inschakelparcours
*Niet ingaan op oproepen

Administratieve:
*Onterecht afstempelen stempelkaart
*Onjuiste verklaringen
*valse stukken

Langdurig;
*artikel 80
*activering zoekgedrag

Dat zijn niet alleen de schorsingen van verschillende aard hé.
Iemand die bijvoorbeeld zijn dopkaart niet heeft gekleurd en toch gewerkt of zelf oorzaak is van ontslag, wordt inderdaad ook geschorst.

Activering zoekgedrag neemt maar een zeer klein gedeelte in van de schorsingen.
Het is trouwens zo dat die activering zoekgedrag de oude artikel 80 opvolgt. Daardoor wordt je niet zomaar na een bepaalde periode van de dop gegooid, maar krijg je de kans via 3 gesprekken om aan te tonen dat je na lange werkloosheidsduur toch nog steeds bereid bent werk te zoeken.
Dat geeft de werkzoekende zelfs meer kansen, als ze tenminste een kleine moeite doen om een beetje te solliciteren.

Ik ben dat allemaal nog bijlange niet zeker.
Mijn inziens is het ongeldig iemand een verbintenis te laten aangaan waarin hij toestaat zichzelf te sanctioneren. En dat is hier duidelijk het geval.
Er bestaat een overeenkomst tussen overheid en de werkloze. Nu werken ze via een tweede contract de originele overeenkomst er uit en zelfs onder dwang van inhouden van de uitkering zelfs, wat volgens mij ook niet mag en niet rechtsgeldig is.

Je bent enkele dingen door elkaar aant gooien. Een arbeidscontract en een contract als dat van activering zoekgedrag kan je niet zomaar langs elkaar leggen en dergelijke conclusies leggen.
Het feit is dat je met de uitbetaling van de dop reeds een overeenkomst met de RVA hebt gesloten, namelijk het beschikbaar, toelaatbaar en voor de arbeidsmarkt. Het contract activering zoekgedrag past perfect binnen deze overeenkomst en staat er niet mee in contrast.

Je krijgt niet zomaar dopgeld omdat je geen inkomen hebt hé.
Ik som je even ter info de voorwaarden op waaraan je moet voldoen om dopgeld te krijgen:

Toelatingsvoorwaarden werkloosheid: tewerkstelling

Om recht te hebben op werkloosheidsuitkeringen moet men in beginsel een aantal dagen binnen een referteperiode hebben gewerkt.
De volgende uitleg betreft de toelating op grond van een normale voltijdse tewerkstelling.

Vergoedingsvoorwaarden werkloosheid: zonder werk en zonder loon zijn

(KB, art 44 tot 50)De werkloze mag geen werk hebben. Hij mag uiteraard wel zijn goederen beheren, voor zover het binnen de 'normale' limiet blijft.
Vergoedingsvoorwaarden werkloosheid: niet verantwoordelijk zijn voor de werkloosheid

(KB, art. 51 tot 54)De werkloze mag niet voor zijn werkloosheidssituatie verantwoordelijk zijn. Zo wordt in sancties voorzien onder de vorm van een uitsluiting voor lange of korte tijd van het recht op een vergoeding:

• indien de werknemer zonder geldige reden zijn job verlaat; in bepaalde gevallen is er zelfs volledige uitsluiting;
• indien de werknemer door zijn eigen fout wordt ontslagen;
• indien de werkloze een passende betrekking weigert;
• indien de werkloze zich niet beschikbaar houdt voor de arbeidsmarkt, indien hij laat weten dat hij niet bereid is elke passende betrekking te aanvaarden; in bepaalde gevallen kan de sanctie zelfs bestaan in de terugbetaling van reeds genoten vergoedingen.

Verplicht zoeken naar werk

(KB, art. 58; art. 59bis tot 59decies)Werklozen die zijn ingeschreven als werkzoekende zijn er niet enkel toe verplicht aangeboden betrekkingen te aanvaarden, ze moeten ook zelf actief zoeken naar werk.
Het nakomen van deze verplichting wordt gecontroleerd in het kader van een specifieke procedure.

Dit systeem is ingevoerd per 1.07.2004. Vanaf die dag geldt het voor werklozen jonger dan 30 jaar. Het is van toepassing:

• per 1.07.2005, voor werklozen tussen 30 en 39 jaar;
• per 1.07.2006, voor werklozen tussen 40 en 49 jaar.;

Het is dus niet toepasselijk op werklozen vanaf 50 jaar.

Zodra het systeem in werking treedt, komt het in de plaats van
het stelsel van schorsing wegens langdurige werkloosheid (zie verder, nr….)


Diverse instanties brengen de werkloze op de hoogte van de verplichting (dienst arbeidsbemiddeling, uitbetalingsinstelling). Bovendien ontvangt hij een officiële brief van de RVA.


Na een bepaalde tijd werkloos te zijn (in principe 21 maanden, 15 maanden voor wie jonger is dan 25 jaar), roept de RVA de werkloze op teneinde zijn inspanningen te evalueren. Dit gesprek vindt niet plaats bij een ambtenaar van de gewone controlediensten, maar wel bij een gespecialiseerd beambte, ‘facilitator’ genoemd. De regelgeving stelt uitdrukkelijk dat de facilitator bij het evalueren van de inspanningen rekening moet houden met alle aspecten van de situatie: “de leeftijd van de werkloze, zijn opleidingsniveau, zijn vaardigheden, zijn sociale en familiale situatie, zijn verplaatsingsmogelijkheden en eventuele factoren van discriminatie, de toestand van de arbeidsmarkt in de subregio waar de werkloze zijn hoofdverblijfplaats heeft”. In het kader van de procedure wint de RVA zelf een aantal inlichtingen in, zoals de periodes van tewerkstelling of ziekte, gevolgde opleidingen, enz. De andere elementen, in het bijzonder het zoeken naar werk, worden aangebracht door de werkloze. Werkzoekenden dienen alle sporen van ondernomen stappen goed bij te houden (een kopie van verstuurde brieven, ontvangen brieven, enz.) en vooral een goede uitleg te geven over het opzet van hun inspanningen. Eenzelfde actie (bijv. een opleiding, vrijwilligerswerk, zelfs het zich aanmelden bij een werkgever) kan, al naar gelang het gezichtspunt , worden opgevat als een inspanning of integendeel als een verder wegzinken in werkloosheid of zelfs als een actie ‘omdat het nu eenmaal niet anders kan’. Als de facilitator van oordeel is dat de inspanningen voldoende zijn, meldt hij dit aan de werkloze. De werkloze zal dan ten vroegste 16 maanden later voor een nieuw gesprek worden uitgenodigd.


Als de facilitator van oordeel is dat de inspanningen onvoldoende zijn, stelt hij de werkloze een ‘contract’ voor met een beschrijving van de inspanningen die de komende maanden van hem worden verwacht. Ten vroegste 4 maanden later wordt de werkloze opnieuw opgeroepen en zal worden nagegaan of hij het contract heeft nageleefd. Heeft de werkloze het inderdaad nageleefd, dan wordt hij ten vroegste 12 maanden later opnieuw opgeroepen.


Indien de facilitator tijdens het tweede gesprek van oordeel is dat de werkloze het contract niet is nagekomen, zal de RVA volgende sanctie opleggen:

• indien de werkloze gezinshoofd of alleenwonende is, wordt de werkloosheidsuitkering gedurende 4 maanden teruggebracht tot het bedrag van het leefloon;
• indien de werkloze samenwonende is, wordt hij gedurende 4 maanden van het recht op werkloosheidsuitkeringen uitgesloten.

Bovendien zal de RVA de werkloze vragen een tweede contract te ondertekenen. Ten vroegste 4 maanden later zal worden gecontroleerd of het is nageleefd.


Indien de facilitator tijdens het derde gesprek van oordeel is dat de werkloze het tweede contract niet heeft nageleefd en bovendien geen voldoende inspanningen heeft geleverd, zal de RVA volgende sanctie opleggen:

• indien de werkloze wachtuitkeringen ontvangt, wordt hij van het recht op uitkeringen uitgesloten;
• indien de werkloze werkloosheidsuitkeringen ontvangt en gezinshoofd of alleenwonende is, worden zijn uitkeringen gedurende 6 maanden teruggebracht tot het bedrag van het leefloon; daarna wordt hij van het recht op uitkeringen uitgesloten;
• indien de werkloze werkloosheidsuitkeringen ontvangt en samenwonende is, wordt hij van het recht op uitkeringen uitgesloten, behalve wanneer zijn inkomens een bepaald bedrag niet overschrijden (zie ‘groene bladen’ achteraan deze Wegwijzer Sociale Wetgeving); in dit laatste geval wordt zijn uitkering gedurende 6 maanden teruggebracht tot het forfait van samenwonenden; daarna wordt hij van het recht op uitkeringen uitgesloten.

Tegen die sancties kan in beroep worden gegaan bij de Nationale Administratieve Commissie, bestaande uit werknemers- en werkgeversvertegenwoordigers, en bij de arbeidsrechtbank.


In sancties is ook voorzien wanneer de werkloze niet voor de gesprekken komt opdagen.
Vergoedingsvoorwaarden werkloosheid: arbeidsgeschikt zijn

(art. 60 - 61 - 62)De werkloze moet arbeidsgeschikt zijn, overeenkomstig de criteria van de ziekteverzekering.
De werkloze die door de RVA arbeidsongeschikt wordt verklaard, moet zich aanmelden bij zijn ziekenfonds, zelfs indien hij deze beslissing betwist.
Omgekeerd dient de werknemer die arbeidsongeschikt wordt bevonden door zijn ziekenfonds of door het RIZIV, zich te laten inschrijven bij de werkloosheid, zelfs indien hij met deze beslissing niet akkoord gaat.
In afwachting dat de betwisting wordt beslecht door de rechtbank, zal hij door de werkloosheid worden vergoed zonder te kunnen worden uitgesloten voor dezelfde ongeschiktheid of om reden dat zijn ziekte hem onbeschikbaar maakt voor de arbeidsmarkt. Daarentegen kan hij zijn ziekte niet inroepen om een arbeidsplaats te weigeren die hem wordt aangeboden.
Het in voorkomend geval gebruikte aanvraagformulier om werkloosheidsuitkeringen te ontvangen (formulier C6) bevat een vraag aangaande het standpunt van de werkloze t.o.v. de beslissing van zijn ziekenfonds of van het RIZIV. De werkloze moet worden aangeraden niet te verklaren dat hij deze beslissing betwist alvorens werkelijk voornemens te zijn in beroep te gaan bij de rechtbank. Indien hij evenwel beslist te verzaken in beroep te gaan niettegenstaande hij zich niet akkoord verklaart, moet hij deze verklaring zo spoedig mogelijk laten wijzigen via zijn betalingsorganisme.


Men heeft geen recht op een werkloosheidsvergoeding indien men mutualiteitsuitkeringen ontvangt van een Belgisch ZIV-stelsel. Indien men ziektevergoedingen ontvangt van een buitenlands stelsel, zonder arbeidsongeschikt te zijn in de zin van de Belgische ziekteverzekering, behoudt men het recht op werkloosheidsuitkeringen, maar de buitenlandse uitkeringen worden wel gedeeltelijk afgetrokken van de werkloosheidsuitkering.
In principe heeft men geen recht op werkloosheidsuitkering wanneer men een vergoeding wegens tijdelijke ongeschiktheid geniet tengevolge van een arbeidsongeval of een beroepsziekte.

Vanaf het moment dat je je inschrijft bij de VDAB om dopgeld te krijgen, heb je je akkoord verklaart om aan deze voorwaarden te voldoen.
Dus het contract van activering zoekgedrag is enkel een concretisering van eerdergemaakte afspraken en geen verstenging van oude overeenkomsten noch een nieuw contract.
Je kan het zien als een uitvoeringsplan van je eerdere overeenkomst (de inschrijving als werkloze).

Bij weigering om dit te ondertekenen, deel je eveneens mee dat je eerdere overeenkomst met RVA/VDAB (ik bedoel hiermee je inschrijving als werkloze) niet wenst uit te voeren.

Momenteel is men bezig met een uitsluitingsparcours te volgen waarin de omgekeerde bewijslast gevraagd wordt.
En dat is supergevaarlijk.

Me vraagt nu inderdaad dat de werkloze ook zijn deel van de overeenkomst met RVA (de inschrijving als werkloze) kan bewijzen. Dat is helemaal niet vreemd. Mijn baas vraagt mij ook om mijn contract uit te voeren en kan controlemechanismen invoeren die toezien op de naleving hiervan.

Vergelijk het met een functioneringsgesprek of een evaluatiegesprek met de werkgever.
Hij kan je ook vragen een overeenkomst met de werkgever te tekenen indien uit functioneringsgesprek blijkt dat je niet aan je functievereisten voldoet.
Indien je die overeenkomst niet naleeft mag hij stappen ondernemen om je te ontslaan, maar kan evengoed zoals RVA vragen voor een bijkomend gesprek waarin de afspraken strikter zijn.
Dat is allemaal wettelijk mogelijk.

Je kan dan wel bij schorsing of ontslag beroep aantekenen en je laten bijstaan door vakbond of advokaat. Dit geldt evengoed voor die activeringsmaatregel.


Allemaal strikt legaal hoor.

[Reza]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

De controlerende ambtenaar van de RVA is niet verplicht sollicitatiebewijzen te aanvaarden, hij kan zelfs weigeren ze te bekijken!
Bron: RVA Antwerpen, telefonisch bevestigd!

Dat kan inderdaad, maar jij hebt net zo goed het recht om bij de besprekingen omtrent de contractnalevingen beroep te doen op advocaat of vakbond, die deze sollicitatieweigering teniet kunnen doen.

Het hangt er ook vanaf wat voor sollicitatie geweigerd wordt. Een poetsvrouw die solliciteert op schooldirecteur, zal waarschijnlijk deze sollicitatie geweigerd zien worden.

Blijf binnen je profiel, is de boodschap.

Trouwens als je 10 brieven moet sturen in 4 maanden tijd, kan het nooit kwaad (en het is ook helemaal niet onmogelijk) om er enkele meer te doen en zo op zeker te spelen.

Voor twijfels of ondersteuning tijdens de uitvoering kan je ook steeds beroep doen op syndicaat, zodoende dat je meer zekerheid hebt dat je goed bezig bent en niet voor verrassingen zal staan. Das gratis trouwens!

Je moet er natuurlijkwel zelf het initiatief voor nemen!

[Mambo]

Die contracten in kader van activeringsgesprekken hebben niks te maken met arbeidscontracten of andere soorten contracten. Dat zijn specifieke 'activeringscontracten' in het kader van de werkloosheidsuitkeringen, die bij wet zijn vastgelegd en goedgekeurd.
Het is allemaal volledig wettelijk, zeker omdat de werkloosheidsuitkeringen gebaseerd zijn op het principe van beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt. Kan je niet solliciteren, dan ben je eigenlijk niet beschikbaar voor de arbeidsmarkt en moet je op ziekenkas, OCMW of iets anders. Dan heb je eigenlijk helemaal geen recht op - laten we het noemen - 'werkzoekenden'uitkering.
Zoek je geen werk en heb je werkzoekendenuitkering, dan kom je eigenlijk zelf je 'contract' niet na.

Ik zou daar graag eens een jurist over horen.
Ik ga er van uit dat een overeenkomst een overeenkomst is en niet persé moet inhouden dat het exclusief een arbeidsovereenkomst is.
Destijds hebben ze de mensen bij inschrijving iets laten tekenen wellicht, of niet dan zitten ze met een probleem. Vele voorwaarden onder die verbintenis stonden er niet of geen, dus is het Belgisch recht aan het woord hier.

Iedere wijziging moet langs beide kanten aanvaard worden. Er mag geen dwang zijn. Dit is hier wel degelijk het geval want men dreigt de uitkering in te houden bij niet ondertekening.
Daarna zit je in dat parcours.

Je moet bewijzen dat je solliciteert, maar (ik heb het nagevraagt) er staat daar geen getal op.
Dus speelt willekeur. Mss vinden ze 10 te weinig, of 100 en in theorie zou 1 al moeten volstaan want er staat geen getal nogmaals op het aantal verplichte sollicitaties.

Nu moet ik echter weg maar ik ga er later nog eens dieper op ingaan.

Stel dat ik gelijk kan halen, dan zit de overheid met een meer dan serieus probleem en zijn alle uitsluitingen in het verleden onterecht gebleken.

[Reza]

Ik zou daar graag eens een jurist over horen.
Ik ga er van uit dat een overeenkomst een overeenkomst is en niet persé moet inhouden dat het exclusief een arbeidsovereenkomst is.
Destijds hebben ze de mensen bij inschrijving iets laten tekenen wellicht, of niet dan zitten ze met een probleem. Vele voorwaarden onder die verbintenis stonden er niet of geen, dus is het Belgisch recht aan het woord hier.

Das wel nogal voorbarig van jou hoor, als je dat het hier het Belgisch recht is dat aan het woord is.
Bij iedere aanvraag voor dopgeld (als je je dus inschrijft voor de werkloosheidsuitkering) worden die voorwaarden nagekeken om te zien of hij aan die voorwaarden voldoet.
De aanvraag die jij dan doet is op zich al een goedkeuring van deze voorwaarden. Indien je niet akkoord gaat met de voorwaarden zoals gesteld in de wetgeving hieromtrent (en iedere belg zou in theorie - dus ook volgens juridische principes - de Belgische wetgeving moeten kennen) ben je niet verplicht een aanvraag voor dopgeld in te dienen. Je mag je zelfs uitschrijven van de dop indien je op een gegeven moment niet langer wenst beroep te doen op de werkzoekendenuitkering!

Huisvrouwen bijvoorbeeld die niet wensen te werken, zullen ook geen aanvraag dopgeld doen, aangezien ze niet beschikbaar willen zijn voor de arbeidsmarkt.

Zoals ik je al zei, je gooit het een beetje door elkaar. Je hoeft niet expilciet de voorwaarden te ondertekenen, aangezien je jezelf inschrijft als werkzoekende en zodoende wordt verwacht de wetgeving hieromtrent te kennen.

Iedere wijziging moet langs beide kanten aanvaard worden. Er mag geen dwang zijn. Dit is hier wel degelijk het geval want men dreigt de uitkering in te houden bij niet ondertekening.
Daarna zit je in dat parcours.

Ook hier ben je dit principe wat je aanhaalt aan het verwarren met het principe zoals de werkloosheidsuitkeringen.
Het is inderdaad niet zo dat RVA op z'n eentje een verandering mag invoeren, maar de regering kan dat wel, door een wetswijziging (zoals in het activeringsgeval met de activering zoekgedrag).
Frank Vandenbroucke (volgens mij was hij het) is diegene die dit voorstel heeft gelanseerd en laten goedkeuren in de regering.
Daarvoor dient dus enkel een wetswijziging te gebeuren.
De individuele werkzoekenden dienen niet allemaal hiervoor een handtekening te zetten, ook niet diegene die voor deze wetswijziging reeds werkoos waren!

Ik wil je wel waarschuwen dat indien je beslist om geen overeenkomst te tekenen, je wel degelijk in de problemen zal komen en een schrsing boven je hoofd hebt hangen. Ik waarschuw je maar, niet omdat ik dit leuk vind, maar omdat ik niet graag zie dat je in je enthousiasme over je standpunt hierover je jezelf in de problemen werkt.

Je moet bewijzen dat je solliciteert, maar (ik heb het nagevraagt) er staat daar geen getal op.
Dus speelt willekeur. Mss vinden ze 10 te weinig, of 100 en in theorie zou 1 al moeten volstaan want er staat geen getal nogmaals op het aantal verplichte sollicitaties.

In het eerste gesprek staat er geen letterlijk getal op. De RVA heeft wel rihtlijnen gekregen, dus om te spreken van wilde willekeur is overderven hoor.
Aan dat eerste gesprek hangen ook geen enkele vorm van sancties vast, dus kunnen er hierover ook geen problemen zich vormen.
Indien men na het eerste gesprek meer wil te weten komen van het zoekgedrag, dan kan er wel een overeenkomst getekend worden waar wél aantallen in vermeld worden. Dit zal in het tweede gesprek overlopen worden en daarover heb je dan wel de mogelijkheid om beroep aan te tekenen.
Zoals ik al zei, zijn deze vooropgestelde aantallen geen onoverkomelijke moeilijkheden, maar echt haalbare acties die ze vragen.
Ook wat betreft deze aantallen zijn er duidelijke richtlijnen aan de RVA meegedeelt, zodat je zeker hierover niet over willekeur kan spreken.

Nu moet ik echter weg maar ik ga er later nog eens dieper op ingaan.
Stel dat ik gelijk kan halen, dan zit de overheid met een meer dan serieus probleem en zijn alle uitsluitingen in het verleden onterecht gebleken.

Ik weet niet waarop je je probeert te baseren en welke advocaat of dienst jouw klacht als ontvankelijk zal verklaren, maar ik kan je meedelen dat ik in geen enkel geval geloof dat je hiervoor kans hebt op slagen.
Ik wil je niet teleurstellen of met de vinger wijzen (iedereen heeft het recht om zijn ongenoegen proberen te formuleren en te verdedigen), maar op basis van wetgeving of bewijskracht zie ik je klacht zeer somber in.

[Mambo]

Hoe dan ook, de vdab moet zich aan de wet houden en hier zegt de wet alvast "de grondwet" ;
Art. 14
Geen straf kan worden ingevoerd of toegepast dan krachtens de wet.

Art. 23
Ieder heeft het recht een menswaardig leven te leiden.
Daartoe waarborgen de wet, het decreet of de in artikel 134 bedoelde regel, rekening houdend met de overeenkomstige plichten, de economische, sociale en culturele rechten, waarvan ze de voorwaarden voor de uitoefening bepalen.
Die rechten omvatten inzonderheid :
1° het recht op arbeid en op de vrije keuze van beroepsarbeid in het raam van een algemeen werkgelegenheidsbeleid dat onder meer gericht is op het waarborgen van een zo hoog en stabiel mogelijk werkgelegenheidspeil, het recht op billijke arbeidsvoorwaarden en een billijke beloning, alsmede het recht op informatie, overleg en collectief onderhandelen;
2° het recht op sociale zekerheid, bescherming van de gezondheid en sociale, geneeskundige en juridische bijstand;
3° het recht op een behoorlijke huisvesting;
4° het recht op de bescherming van een gezond leefmilieu;
5° het recht op culturele en maatschappelijke ontplooiing.

Verder hebben we ook nog over:
Een demotie is in principe een eenzijdige en belangrijke wijziging van uw functie. Uw functie wordt echter beschouwd als een essentieel bestanddeel van uw arbeidsvoorwaarden. Rechtspraak heeft reeds meermaals vastgesteld dat een eenzijdig door uw werkgever opgelegde belangrijke wijziging van uw functie kan worden beschouwd als contractbreuk door uw werkgever. U dient hier gepast en tijdig op te reageren !

Het antwoord is dus neen. Hoewel een demotie in realiteit nog gebruikt wordt, kan dergelijke sanctie dus niet door uw werkgever worden opgelegd.

en ;

Basis

Elke sanctie die uw werkgever u oplegt als tuchtmaatregel moet uitdrukkelijk in uw arbeidsreglement voorzien zijn. Indien er geen vermelding in het arbeidsreglement staat, betekent dit dat de sanctie/tuchtmaatregel niet kan worden opgelegd.

Zo zal het arbeidsreglement nauwkeurig moeten omschrijven in welke gevallen bijvoorbeeld de werkgever uw arbeidsovereenkomst kan schorsen zonder doorbetaling van loon, voor welke inbreuken er een boete kan worden opgelegd enz.


En gelet op dit laatste, indien dit niet zo was overeengekomen kan niemand van een ander eisen of dwingen dat men een document-verbintenis tekent tegen zijn wil die zichzelf toestaat zich te laten ontslaan .

Want en besluit;
Besluit

Zoals u ziet beschikt uw werkgever ook over de mogelijkheid om tuchtsanctie op te leggen. Het opleggen van tuchtsancties is echter strikt geregeld. U doet er dus goed aan om telkenmale te verifiëren of de procedure wel gevolgd wordt. Het arbeidsreglement is hiervoor de basis. Wanneer hierin geen tuchtsancties zijn opgenomen, kan uw werkgever geen enkele sanctie opleggen. En hier hebben ze een sleutel op gestoken!
Vergeet niet dat u een recht van verdediging hebt. U doet er goed aan uw werkgever hieraan te herinneren wanneer deze van plan is een sanctie op te leggen. Wanneer u een boete opgelegd krijgt, verifieer dan steeds dat deze niet meer bedraagt dan 20% van uw dagelijks nettoloon.

[maddox]

Ik ben het er mee eens dat het dienstencheque systeem :laf, oneerlijk, onbetaalbaar en achterbaks is.
Zoals de meeste achterpoortjes die de politici opentrekken.

Maar welke keuze heb ik als arbeider met een normaal loon, en een invalide levenspartner? Ik het huishouden doen? Met meer dan 1 job per dag.

Een zwartwerkster aannemen? Kan wel, of een lokale hulp, die €7 tot 12 per uur bedraagt.
Of een door de staat gecreerd, peperduur systeem, waardoor ik een piepklein deeltje van de belastingen op mijn gecumuleerd inkomen kan recupureren?
Waardoor ik dus voor minder dan €4 per uur een hulp in het huishouden kan aannemen ,die de boel hier toch aan de kant kan houden?

[Reza]

Ik ga je op ieder artikel een antwoord geven die je hoogstwaarschijnlijk zal ontvangen indien je hierover een klacht wenst in te dienen.

Hoe dan ook, de vdab moet zich aan de wet houden en hier zegt de wet alvast "de grondwet" ;
Art. 14
Geen straf kan worden ingevoerd of toegepast dan krachtens de wet.

Is geen straf, maar bij inschrijving voor vergoeding werkloosheidsuitkering zijn er voorwaarden waaraan de werkloze moet voldoen om zijn deel van de overeenkomst na te leven (zie mijn eerdere post over toelaatbaarb-heid en vergoedbaarheid).
Het is enkel een controle op naleving van het gedeelte van de werkloze in deze overeenkomst. Men krijgt trouwens geen straf (wordt niet in gevang gezet of moet boete betalen), maar wel een stopzetting van eerdergemaakte overeenkomst.
Bij foutief invullen van dopkaart (maw schriftvervalsing) gelden de wettelijke strafmaatregelen, voorgeschreven aan de RVA en niet door de RVA zelf te beslissen.

Art. 23
Ieder heeft het recht een menswaardig leven te leiden.
Daartoe waarborgen de wet, het decreet of de in artikel 134 bedoelde regel, rekening houdend met de overeenkomstige plichten, de economische, sociale en culturele rechten, waarvan ze de voorwaarden voor de uitoefening bepalen.

Die rechten omvatten inzonderheid :
1° het recht op arbeid en op de vrije keuze van beroepsarbeid in het raam van een algemeen werkgelegenheidsbeleid dat onder meer gericht is op het waarborgen van een zo hoog en stabiel mogelijk werkgelegenheidspeil, het recht op billijke arbeidsvoorwaarden en een billijke beloning, alsmede het recht op informatie, overleg en collectief onderhandelen;
2° het recht op sociale zekerheid, bescherming van de gezondheid en sociale, geneeskundige en juridische bijstand;
3° het recht op een behoorlijke huisvesting;
4° het recht op de bescherming van een gezond leefmilieu;
5° het recht op culturele en maatschappelijke ontplooiing.

Rechten zijn niet onvoorwaardelijk hé. Daarom heb ik een zeer belangrijk gedeelte dat je over het hoofd hebt gezien, in het rood geplaatst.
Indien men geen werkloosheidsuitkering kan bekomen, kan men nog altijd beroep doen op OCMW of andere instaties. Zoals ik al vaker zei, werkzoekendenuitkering is geen uitkering omdat je geen werk hebt, maar een uitkering omdat je werk ZOEKT!
Als dat rood gedeelte er niet zou staan, dan waren de rechten wel onvoorwaardelijk, maar in dit geval dus niet. 2° is dus enkel geldig indien men aan de plichten voldoet. Deze plichten zijn de toelaatbaarheid en vergoedbaarheidsvoorwaarden.

Verder hebben we ook nog over:
Een demotie is in principe een eenzijdige en belangrijke wijziging van uw functie. Uw functie wordt echter beschouwd als een essentieel bestanddeel van uw arbeidsvoorwaarden. Rechtspraak heeft reeds meermaals vastgesteld dat een eenzijdig door uw werkgever opgelegde belangrijke wijziging van uw functie kan worden beschouwd als contractbreuk door uw werkgever. U dient hier gepast en tijdig op te reageren !

Nogmaals, in dit geval is het geen wijzinging van de functie, maar een ingebouwd controlemechanisme op de uitvoering van eerderbepaalde functie. Maw je bent dus als werkloze verplicht om werk te zoeken en deze functie van 'werkzoeken' wordt met die activeringsgesprekken gecontroleerd.
Ik zie je ook al dat een werkgever een functioneringsgesprek kan invoeren. Ik ga het niet helemaal herhalen, maar hoop dat je het begrijpt dat je in deze richting moet verderdenken! Heb je daar eventueel vragen over?

Het antwoord is dus neen. Hoewel een demotie in realiteit nog gebruikt wordt, kan dergelijke sanctie dus niet door uw werkgever worden opgelegd.

Een controlemechanisme is dus geen wijziging van functie!
Je moet trouwens afstappen van het idee van een wijziging. In feite is het geen wijziging, want de eerderbepaalde afspraken blijven hetzelfde, namelijk dat de uitkeringskrijger zichzelf heeft verbonden aan het feit dat ie werk zoekt.

en ;

Basis

Elke sanctie die uw werkgever u oplegt als tuchtmaatregel moet uitdrukkelijk in uw arbeidsreglement voorzien zijn. Indien er geen vermelding in het arbeidsreglement staat, betekent dit dat de sanctie/tuchtmaatregel niet kan worden opgelegd.

De werkloosheidsreglementering en de arbeidswetgeving zijn twee aparte takken van de wetgeving. Deze hebben in feite geen gezamelijk grond.

Zo zal het arbeidsreglement nauwkeurig moeten omschrijven in welke gevallen bijvoorbeeld de werkgever uw arbeidsovereenkomst kan schorsen zonder doorbetaling van loon, voor welke inbreuken er een boete kan worden opgelegd enz.

Ook al zijn beide wetgevingen dus verschilend en hangen ze niet samen, de concrete eisen waaraan een werkzoekende moet voldoen staan wel degelijk vemeldt in de wetgeving (namelijk de toelaatbaarheid en de vergoedbaarheid, zoals eerder al gesteld).

En gelet op dit laatste, indien dit niet zo was overeengekomen kan niemand van een ander eisen of dwingen dat men een document-verbintenis tekent tegen zijn wil die zichzelf toestaat zich te laten ontslaan .

IK heb je ook al gezegd dat dit eigenlijk wel al overeengekomen is, alleen dat met de activering er nu een controlemechanisme is ingevoerd. Maar je kan dat dus niet letterlijk vergelijken met een andere tak van de wetgeving, zoals jij probeert te verwijzen naar de arbeidswetgeving.

Indien je niet wenst in te gaan op het engagement dat de RVA van de werkzoekende vraagt, geef je eigenlijk aan niet beschikbaar te zijn voor de arbeidsmarkt omdat je niet wenst te solliciteren, waardoor je niet aan de vereisten van werkloosheidswetgeving voldoet en dus jouw deel van de overeenkomst niet wenst na te leven.

Want en besluit;
Besluit

Zoals u ziet beschikt uw werkgever ook over de mogelijkheid om tuchtsanctie op te leggen. Het opleggen van tuchtsancties is echter strikt geregeld. U doet er dus goed aan om telkenmale te verifiëren of de procedure wel gevolgd wordt. Het arbeidsreglement is hiervoor de basis. Wanneer hierin geen tuchtsancties zijn opgenomen, kan uw werkgever geen enkele sanctie opleggen. En hier hebben ze een sleutel op gestoken!
Vergeet niet dat u een recht van verdediging hebt. U doet er goed aan uw werkgever hieraan te herinneren wanneer deze van plan is een sanctie op te leggen. Wanneer u een boete opgelegd krijgt, verifieer dan steeds dat deze niet meer bedraagt dan 20% van uw dagelijks nettoloon.

Nogmaals is de letterlijke vergelijking tussen de tak arbeidswetgeving en de tak werkloosheidswetgeving geen gegronde basis om bewijzen voor te leggen of standpunten te argumenteren.
Trouwens, de vernieuwing van de activering zoekgedrag is niet door de RVA zelf, maar door de vertegenwoordigers van het volk, namelijk de regering zelf, ingevoerd. Indien de regering beslist om zoals onlangs met het generatiepact, de pensioenregeling te veranderen, dan dient niet iedere toekomstige gepensioneerde die reeds bijgedragen heeft aan de pensioenkas daar zijn goedkeuring te geven via een ondertekening.
De volksvertegenwoordigers bepalen die wijzigingen in naam van de bevolking, dus in dit geval in naam van de werkzoekenden.

Je hebt nog altijd het recht om je te verdedigen, ook bij deze activeringsgesprekken en de ondertekening van het contract daarvan, maar dan moet je nog steeds binnen de lijnen van de wetgeving blijven en net die wetgeving is vastgelegd door de volksvertegenwoordigers zoals ik je net uitgelegd heb.
Die wetgeving heb ik je geqoute toen ik sprak over toelaatbeerheidsvoowaarden en vergoedbaarheidsvoorwaarden.

Ik ga het hier afronden in de hoop dat je nu snapt wat ik je de hele tijd tracht uit te leggen. Ben je nog steeds niet overtuigt, leg dan je bendenkingen neer bij een jurist. Hou mijn reacties maar bij de hand want er zal veel overeenkomen tussen wat ik je hier de hele tijd uitleg en welke commentaar je van die jurist zal krijgen.

[Mambo]

Ongetwijfeld heb je gelijk maar ondertussen hebben we dit eens aan een jurist gevraagd en eerlijkheidshalve zeg ik er bij dat hij dat nog niet bekeken heeft inmiddels.
Zijn antwoord was wel; niet tekenen! Ze hebben dat recht niet en er is geen overeenkomst tussen de vdab en de werkzoekende maar tussen de rva en de werkzoekende. Bijgevolg zou naar zijn eerste mening hier geen documenten mogen getekend worden.
Ook sprak hij van dwang op die manier, en dat zou alweer ongeldig zijn.

Wie gelijk heeft zal ergens een rechter moeten bepalen vrees ik.

In afwachting zullen we het maar een poosje laten rusten.

[Reza]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ongetwijfeld heb je gelijk maar ondertussen hebben we dit eens aan een jurist gevraagd en eerlijkheidshalve zeg ik er bij dat hij dat nog niet bekeken heeft inmiddels.
Zijn antwoord was wel; niet tekenen! Ze hebben dat recht niet en er is geen overeenkomst tussen de vdab en de werkzoekende maar tussen de rva en de werkzoekende. Bijgevolg zou naar zijn eerste mening hier geen documenten mogen getekend worden.
Ook sprak hij van dwang op die manier, en dat zou alweer ongeldig zijn.

Wie gelijk heeft zal ergens een rechter moeten bepalen vrees ik.

In afwachting zullen we het maar een poosje laten rusten.

Hij heeft gelijk wat betreft die overeenkomst met de RVA.
De activeringsgesprekken worden echter niet door deVDAB maar weldegelijk door RVA personeel in een RVA gebouw gevoerd!

Hou me wel op de hoogte, want het is niet omdat ik zo goed als zeker ben dat je hier weinig mee kan beginnen, dat ik niet nieuwsgierig ben van wat je hiermee wenst te doen.