Politieke partijen, hun kiezers en de doodstraf.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Renilde

"Mensen" zoals Dutroux hadden al lang een spuitje moeten krijgen.

Mag ik u erop wijzen dat Dutroux zijn proces zelf geeneens van start is gegaan, laat staan dat hij al schuldig zou zijn bevonden en veroordeeld. Onschuldig tot het tegendeel bewezen, weet u wel!

[pistoléke]

Ik ben voor het herinvoeren van de Doodstraf,ik ga er geen doekjes omwinden van het waarom,wel dat zware criminaliteit met zware straffen moet worden betaald,is moord het geval zowieso de dood als straf
Voor Dutroux vind ik dat de doodstraf een te lichte straf is,ge kunt die beter in de kelder zetten in een hokje van 50 op 50 cm met een knipperende lamp en een druppelende kraan 8) zodat hij het zich kan inprenten hoe die kinderen zich voelden

[Patriot!]

TEGEN

Ik stel me wel ernstige vragen bij dit:

ik ben BUB'er en VOOR
5% [ 2 ]
ik ben BUB'er en TEGEN
5% [ 2 ]

[Juju_La_Terreure]

Geen doodstraf.
Levenslange dwangarbeid.

Iemand die de maatschappij schade berokkent moet dit terug vergoeden aan de maatschappij. Doodstraf kost alleen geld.
Dwangarbeid brengt meschien ook nog geld op.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Als ik het over de doodstraf heb, dan zijn de meesten tegen. Tot het moment dat de naam Dutroux over je tong rolt, dan beginnen hun smoeltjes paars uit te slaan van nijd en beginnen ze hun foltertechnieken op te sommen die ze nog uit de Koreaanse oorlog hebben overgehouden.

Even kijken of er ook linkse personen voor de doodstraf zijn.

Ter verduidelijking: ik ben VB-gezind en fel tegenstander van de doodstraf.

De doodstraf is een barbaarse straf die overal zou moeten worden afgeschaft. Wel zouden gevangenen de mogelijkheid moeten krijgen op vrijwillige basis een euthanaticum in te nemen.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

De doodstraf is een barbaarse straf die overal zou moeten worden afgeschaft. Wel zouden gevangenen de mogelijkheid moeten krijgen op vrijwillige basis een euthanaticum in te nemen.

originele oplossing

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door pistoléke

Ik ben voor het herinvoeren van de Doodstraf,ik ga er geen doekjes omwinden van het waarom,wel dat zware criminaliteit met zware straffen moet worden betaald,is moord het geval zowieso de dood als straf
Voor Dutroux vind ik dat de doodstraf een te lichte straf is,ge kunt die beter in de kelder zetten in een hokje van 50 op 50 cm met een knipperende lamp en een druppelende kraan 8) zodat hij het zich kan inprenten hoe die kinderen zich voelden

En wat lost dat dan juist op? Of doet dat er niet toe? Moet een straf maar gewoon tegemoet komen aan de haat- en wraakgevoelens van slachtoffers of, belachelijker nog, mensen die zich geroepen voelen om het voor hen op te nemen? Mensen die andere mensen dood willen hebben psychologische problemen, en moeten geholpen worden, zo simpel is dat.

[Verhofstadthater]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

En wat lost dat dan juist op? Of doet dat er niet toe? Moet een straf maar gewoon tegemoet komen aan de haat- en wraakgevoelens van slachtoffers of, belachelijker nog, mensen die zich geroepen voelen om het voor hen op te nemen? Mensen die andere mensen dood willen hebben psychologische problemen, en moeten geholpen worden, zo simpel is dat.

Nogmaals, ik ben tegen de doodstraf, maar hier wil ik je toch tegenspreken. Ten eerste, straffen zijn er om het onbegrip en de wraakgevoelens van de slachtoffers te stillen. Dit is geen barbarisme noch oog om oog, tand om tand, maar heeft enkel tot doel om een psychologische verzachting te zijn voor het slachtoffer. Wat je zegt dat mensen die anderen dood willen psychologische problemen hebben, is ook met een korreltje zout te nemen. Als jouw kind vermoord wordt, dan zal je normaliter de dader de dood inwensen. Dat heeft niets met psychologische problemen te maken, maar met normale menselijke gevoelens. Dat wil nog niet zeggen dat de maatschappij aan die verzuchtingen kan en moet toegeven. Gerecht moet nog altijd objectief zijn en daarom alternatieve straffen uitspreken die tegemoet komen aan het normale wraakgevoel van het slachtoffer.

[PAJOT]

Het leven van een gevangene dient niet aan de rechtspraak, maar aan de staat te worden toevertrouwd. De rechtspraak kan beslissen over de schuld, de tijdsduur en de plaats waar de gevangene wordt ondergebracht. De levensomstandigheden van de ingerichte plaatsen moeten in overeenstemming gebracht worden met de aard van de misdaad.

[Kotsmos]

Ten eerste, straffen zijn er om het onbegrip en de wraakgevoelens van de slachtoffers te stillen. Dit is geen barbarisme noch oog om oog, tand om tand, maar heeft enkel tot doel om een psychologische verzachting te zijn voor het slachtoffer.

Oog om oog, tand om tand is het zeker, punt andere lijn. En ik vind het doden van een mens wat overdreven als therapie, sorry. Die redenering volgende zou het nog het beste zijn om de ter dood veroordeelde in kwestie vastgebonden over te laten aan (de nabestaanden van) het slachtoffer met een bijl. Dat lucht op, zo op een mens inhakken, weetwel.
Bovendien is het sowieso extreem gevaarlijk om straffen te zien als louter het stillen van de wraakgevoelens van het slachtoffer. Wraakgevoelens zijn immers irrationeel, en wanneer we ons gerecht niet langer rationeel gaan organiseren, is het einde zoek.

. Wat je zegt dat mensen die anderen dood willen psychologische problemen hebben, is ook met een korreltje zout te nemen. Als jouw kind vermoord wordt, dan zal je normaliter de dader de dood inwensen. Dat heeft niets met psychologische problemen te maken, maar met normale menselijke gevoelens.

Ik zou het eerder onder de noemer "trauma's" plaatsen. En los daarvan blijft het niet meer of minder dan wraakneigingen, haat en bloedlust. Ik wil best wel aannemen dat mensen de moordenaar van een naaste w�*llen molesteren, maar daarom ga ik dat nog niet zonder slag of stoot -the irony!- toelaten.

Gerecht moet nog altijd objectief zijn en daarom alternatieve straffen uitspreken die tegemoet komen aan het normale wraakgevoel van het slachtoffer.

Wat heeft dat met objectief zijn te maken? De psychologische gevolgen van een moord spelen uiteraard mee voor het bepalen van de strafmaat, maar dat wil daarom nog niet zeggen dat de strafmaat moet bepaald worden door het slachtoffer. Dat zou het gerecht juist tot een instituut van willekeur maken, waar iedereen zomaar de straf kan komen eisen die hij wil.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

Het leven van een gevangene dient niet aan de rechtspraak, maar aan de staat te worden toevertrouwd. De rechtspraak kan beslissen over de schuld, de tijdsduur en de plaats waar de gevangene wordt ondergebracht. De levensomstandigheden van de ingerichte plaatsen moeten in overeenstemming gebracht worden met de aard van de misdaad.

En de tijdsduur niet?

[Verhofstadthater]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Oog om oog, tand om tand is het zeker, punt andere lijn. En ik vind het doden van een mens wat overdreven als therapie, sorry. Die redenering volgende zou het nog het beste zijn om de ter dood veroordeelde in kwestie vastgebonden over te laten aan (de nabestaanden van) het slachtoffer met een bijl. Dat lucht op, zo op een mens inhakken, weetwel.
Bovendien is het sowieso extreem gevaarlijk om straffen te zien als louter het stillen van de wraakgevoelens van het slachtoffer. Wraakgevoelens zijn immers irrationeel, en wanneer we ons gerecht niet langer rationeel gaan organiseren, is het einde zoek.

Ik zou het eerder onder de noemer "trauma's" plaatsen. En los daarvan blijft het niet meer of minder dan wraakneigingen, haat en bloedlust. Ik wil best wel aannemen dat mensen de moordenaar van een naaste w�*llen molesteren, maar daarom ga ik dat nog niet zonder slag of stoot -the irony!- toelaten.

Wat heeft dat met objectief zijn te maken? De psychologische gevolgen van een moord spelen uiteraard mee voor het bepalen van de strafmaat, maar dat wil daarom nog niet zeggen dat de strafmaat moet bepaald worden door het slachtoffer. Dat zou het gerecht juist tot een instituut van willekeur maken, waar iedereen zomaar de straf kan komen eisen die hij wil.

Volgens mij begrijp je niet ten volle wat ik geschreven heb. Ik ben tegen de doodstraf maar opper enkel dat het wraakgevoelen van het slachtoffer bevredigd wordt door de straf.

[Kotsmos]

Wat als de wraakgevoelens enkel gestild worden door de dood van de veroordeelde?
Daarbij, mijn uitleg gaat ook op voor folteringen, eenzame opsluiting, en andere barbaarse toestanden. De behandeling van de dader mag onder geen beding deel uitmaken van de therapie van slachtoffers en/of nabestaanden, omdat je vervalt in pure willekeur.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Ik ben tegen de doodstraf maar opper enkel dat het wraakgevoelen van het slachtoffer bevredigd wordt door de straf.

Daar moet ik u toch in tegenspreken, ondanks dit vaak gedacht wordt, haalt het slachtoffer (laat staan eventuele nabestaanden in gevallen van moord) helemaal geen bevrediging uit de straf die zijn geweldenaar krijgt.
Bovendien, en veel belangrijker, is wat u op de voorgaande bladzijde stelde, namelijk dat de rechtspraak hier en enkel hiervoor bestaat, compleet foutief. De rechtspraak is er namelijk helemaal niet om de wraakgevoelens van slachtoffers te bevredigen, maar wel om de maatschappij te beschermen tegen de geweldenaar, of waarom denkt u dat de straffe voor moord zoveel zwaarder zijn dan die voor doodslag.

[Patrick F]

Ik ben tegen de doodstraf. Hoewel sommige mensen eens moeten gestraft worden, uit de samenleving (tijdelijk) verwijderd worden om de samenleving te beschermen of om de veroordeelden te herintegreren (wat niet echt gebeurt), vind ik het immoreel om direct bij het begin maatregelen te nemen die een nieuwe kans voor die mensen uitsluit.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Juju_La_Terreure

Geen doodstraf.
Levenslange dwangarbeid.

Iemand die de maatschappij schade berokkent moet dit terug vergoeden aan de maatschappij. Doodstraf kost alleen geld.
Dwangarbeid brengt meschien ook nog geld op.

Uiteraard zouden de gevangenen moeten worden verplicht om te [size=7]WERKEN[/size] zodanig dat ze 's avonds moe zijn. Als de gevangenen moeten [size=7]WERKEN[/size], dan onwikkelen ze tenminste een arbeidsethos, wat hun kansen vergroot op reïntegratie eens ze terug vrijkomen.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

originele oplossing

Elke gevangene die vrijwillig een euthanaticum zou slikken, levert een besparing op. Gevangenen kosten nu eenmaal veel geld. Bovendien kan een dergelijke gevangene dan niet meer hervallen, wat de veiligheid ten goede komt. Tot slot is het ook nog een bescheiden bijdrage aan de oplossing van het probleem van de overbevolking.

Vermits in de gevangenis zitten nu eenmaal geen pretje is, is het eveneens vanuit puur humanitair standpunt verantwoord dat gevangenen de kans krijgen op een menswaardige wijze uit het leven te stappen.

[Garga]

100 % tegen. Niemand heeft het recht te beslissen over het leven van iemand anders. Niet op illegale manier (moord), maar ook niet op 'legale' manier. (rechtbank)

Met je eigen leven kan je doen wat je wil, maar door te beslissen over het leven van anderen meet je jezelf goddelijke allures aan, en daar is de mens veel te onvolkomen voor.

Om nog maar te zwijgen hoe men, eenmaal men als jurylid de schuld en de strafmaat (doodstraf) heeft bepaald, nog met een gerust gemoed en zonder knagende twijfels kan gaan slapen.

[giserke]

De doodstraf heeft geen enkele zin! Het helpt niet.
In de VS waar men in enkele staten terug de doodstraf heeft ingevoerd is gebleken dat de criminaliteitscijfers gestegen zijn terwijl de staten die het niet uitvoeren dalen!

[PAJOT]

Niet de rechtspraak, maar de staat moet over het leven van de gevangene beslissen. De rechtspraak kan beslissen over de plaats en de tijdsduur. De plaats zelf moet de dood in de hand werken.