economische groei - een noodzaak ?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Kom zeg, waar slaat dat nu weer op?

Is het dan zó erg, dat moeders niet langer sterven in het kraambed?
Dat mensen niet langer tien kinderen moeten krijgen om zeker te zijn dat er een stuk of vier overleven?

Neen, hier gaat het vrij goed, en dat is fijn.
Het zou nog fijner zijn mocht het blijven duren.
Maar daar is het economisch model niet op gemaakt.
Zo snel mogelijk naar de afgrond, dat wel.
Niet dat het doelbewust gebeurd, het is gewoon inherent aan het systeem.

In kort:

Meer middelen luxe en comfort, geeft meer mensen.
Meer mensen consumeren meer en verlangen nog meer middelen luxe en comfort.
Gevolg: de aarde kan niet snel genoeg geplunderd worden om alles in geld om te zetten, zodat nog meer kan geconsumeerd worden.

Eén spijtige zaak die men over het hoofd ziet is dat de aarde geen bodemloos vat is.
Vroeg of laat is het vat leeg of ver leeg, en dan begint het gevecht om de restjes

[Mambo]

Binnenkort komen de Roemenen en de Bulgaren hier ook nog eens consumeren.
De polen weten al een beetje de weg intussen.
De turken beginnen zich zorgen te maken, zoveel vreemdelingen dat is niet goed zeggen ze al.
Nou ja, nog enkele jaartjes en ons sociaal systeem bestaat noodgedwongen al niet meer en de ziekenkas zal gewoon onbetaalbaar zijn tegen die tijd en volledig in de privé belanden.
Maar afdokken zullen we wel moeten blijven doen.
En vooruit dat het zal gaan, met een rotvaart zelfs. Wie zij nu ook alweer "stilstaan is achteruit gaan" ? Je zal eens wat zien!

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Neen, hier gaat het vrij goed, en dat is fijn.
Het zou nog fijner zijn mocht het blijven duren.
Maar daar is het economisch model niet op gemaakt.
Zo snel mogelijk naar de afgrond, dat wel.
Niet dat het doelbewust gebeurd, het is gewoon inherent aan het systeem.

In kort:

Meer middelen luxe en comfort, geeft meer mensen.
Meer mensen consumeren meer en verlangen nog meer middelen luxe en comfort.
Gevolg: de aarde kan niet snel genoeg geplunderd worden om alles in geld om te zetten, zodat nog meer kan geconsumeerd worden.

Eén spijtige zaak die men over het hoofd ziet is dat de aarde geen bodemloos vat is.
Vroeg of laat is het vat leeg of ver leeg, en dan begint het gevecht om de restjes

Malthus lééft!


Om je redenering te voltooien: grondstoffen worden schaars en dus duurder (zie aardolie), prijzen van producten stijgen, leven wordt duurder, mensen kopen minder kinderen want te duur, bevolking krimpt op natuurlijke wijze, probleem opgelost.

[Percalion]

En die "vroeg of laat", dat kan gerust enige miljoenen jaren zijn. Maar hé, zelfs als we nog als beesten in de bomen zouden slingeren, zouden we "vroeg of laat" alle grondstoffen opgebruikt hebben, dus dat kan geen argument zijn.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Malthus lééft!


Om je redenering te voltooien: grondstoffen worden schaars en dus duurder (zie aardolie), prijzen van producten stijgen, leven wordt duurder, mensen kopen minder kinderen want te duur, bevolking krimpt op natuurlijke wijze, probleem opgelost.

Ik zou eerder zeggen: mensen vallen bij bosjes, bevolking krimpt op desastreuze wijze, probleem opgelost (maar niet op een leuke manier)

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En die "vroeg of laat", dat kan gerust enige miljoenen jaren zijn. Maar hé, zelfs als we nog als beesten in de bomen zouden slingeren, zouden we "vroeg of laat" alle grondstoffen opgebruikt hebben, dus dat kan geen argument zijn.

Ik zie een aap anders nog zo snel geen olie oppompen (tenzij in de bioscoop)
Wij daarentegen, slagen erin om de volledige olievoorraad die een vormingstijd van miljoenen jaren nodig had, er op een paar honderd jaar volledig doorheen te draaien .
Je moet het maar doen

[CutTheCrap]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik zie een aap anders nog zo snel geen olie oppompen (tenzij in de bioscoop)
Wij daarentegen, slagen erin om de volledige olievoorraad die een vormingstijd van miljoenen jaren nodig had, er op een paar honderd jaar volledig doorheen te draaien .
Je moet het maar doen

Ja wij zijn nogal straf hé, toekomstige generaties zullen ons eeuwig dankbaar zijn, dat we op zo'n korte tijd al die smurrie uit de grond gepompt en in het niets laten verdwijnen hebben.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik zie een aap anders nog zo snel geen olie oppompen (tenzij in de bioscoop)
Wij daarentegen, slagen erin om de volledige olievoorraad die een vormingstijd van miljoenen jaren nodig had, er op een paar honderd jaar volledig doorheen te draaien .
Je moet het maar doen

Maar die aardolie maakt weinig uit als we in de bomen zitten, net zoals de wereldvoorraad magma in het binnenste van onze planeet geen moer uitmaakt. Het gaat om de grondstoffen die we effectief gebruiken bij één bepaalde levenswijze: als we aardolie gebruiken, dan zal die inderdaad ooit opraken, ja. Als we géén aardolie gebruiken maar allemaal "anders gaan leven", dan zullen bepaalde grondstoffen ook opraken - het zal misschien wat langer duren, ja.

[TomT]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ha, marxisten, wat zou de wereld saai zijn zonder hen.

De armen zijn ook rijker geworden. Misschien zijn we gewoon al vergeten dat mensen met een handicap gewoon doodgingen, dat zelfs de rijken vroeger buitenshuis naar het toilet moesten (toilet? neen, een plank met een gat in boven een put in de grond), dat elektriciteit, stromend water, gas, telefonie... honderdvijftig jaar geleden een luxe waren die enkel de rijken zich konden permitteren, dat men vijftig jaar geleden in de Aldi geen PC's kon kopen, dat de lonen de afgelopen vijftig jaar in reële termen (dus aangepast voor inflatie) fameus gestegen zijn enzoverder.

Veel van wat je zegt is hetzelfde als zeggen dat men 250 jaar geleden geen auto kon permitteren, hetgeen komt omdat die nog niet uitgevonden was en niet omdat men de koopkracht niet had, paarden houden kost ook geld/koopkracht. En PC's heeft men kunnen kopen omdat ze gedaald zijn in prijs/productiekosten, en omdat men zijn huis nu om de 10 jaar laat behangen in plaats van om de 5 jaar, men heeft dus zeker moeten inleveren ten opzichte van vroeger om een PC te kopen.

Verder zie je de voor- en achtertuin van de mensen steeds kleiner worden, als dit zo doorgaat wordt de gewone werkende mens gedwongen om op een appartement te wonen.

[TomT]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allez ik rond af: steeds meer mensen hebben het beter, maar tegen de wetten van de ekonomie kunt ge niet tegenop: wat schaars wordt, wordt duurder. Maar altegaar: we zijn dik beter af.

Inderdaad, dat is op dit moment zo, voor iets dat schaars wordt betaal je als maar meer. Maar de vraag is: aan wie betaal je dat eigenlijk? Wie steekt dat geld zomaar in zijn zakken? En heeft hij ook het recht om dat geld in zijn zakken te steken? De wereld is van iedereen...

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door TomT

Inderdaad, dat is op dit moment zo, voor iets dat schaars wordt betaal je als maar meer. Maar de vraag is: aan wie betaal je dat eigenlijk? Wie steekt dat geld zomaar in zijn zakken? En heeft hij ook het recht om dat geld in zijn zakken te steken? De wereld is van iedereen...

De wereld is van iedereen, maar de één heeft een groter stuk ervan dan de ander. Als je de curve van de bevolkingsexplosie bekijkt hoef je niet verwonderd te staan over schaarsheid van producten.
Meer monden voeden is lange tijd gelukt (voor een groot stuk) dankzij aardolieproducten. Als er monden blijven bijkomenen en de olie wordt schaarser, is het niet moeilijk te voorpellen welk de tendens zal zijn de komende jaren.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar die aardolie maakt weinig uit als we in de bomen zitten, net zoals de wereldvoorraad magma in het binnenste van onze planeet geen moer uitmaakt. Het gaat om de grondstoffen die we effectief gebruiken bij één bepaalde levenswijze: als we aardolie gebruiken, dan zal die inderdaad ooit opraken, ja. Als we géén aardolie gebruiken maar allemaal "anders gaan leven", dan zullen bepaalde grondstoffen ook opraken - het zal misschien wat langer duren, ja.

Was maar een antwoord op je opmerking;

Maar hé, zelfs als we nog als beesten in de bomen zouden slingeren, zouden we "vroeg of laat" alle grondstoffen opgebruikt hebben, dus dat kan geen argument zijn

Niet dus, beesten gebruiken geen grondstoffen.
Beesten onderwerpen zich aan de wetten van de natuur.
Mensen proberen de wetten van de natuur te plooien, naar hun hand te zetten.
Op zich geen probleem, ik ben daar zelfs voorstander van.
Alleen vind ik dat we wat hoogmoedig geworden zijn en vergeten schijnen te zijn waar we vandaan komen; "de natuur".
Als we de wetten van de natuur overtreden zouden we wel zo verstandig moeten zijn om onszelf bepaalde begrenzingen op te leggen.
Indien we dit niet doen krijgen we zeker de rekening gepresenteerd op een manier die niet zo prettig zal zijn.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

Ja wij zijn nogal straf hé, toekomstige generaties zullen ons eeuwig dankbaar zijn, dat we op zo'n korte tijd al die smurrie uit de grond gepompt en in het niets laten verdwijnen hebben.

idd.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door TomT

Veel van wat je zegt is hetzelfde als zeggen dat men 250 jaar geleden geen auto kon permitteren, hetgeen komt omdat die nog niet uitgevonden was en niet omdat men de koopkracht niet had, paarden houden kost ook geld/koopkracht. En PC's heeft men kunnen kopen omdat ze gedaald zijn in prijs/productiekosten, en omdat men zijn huis nu om de 10 jaar laat behangen in plaats van om de 5 jaar, men heeft dus zeker moeten inleveren ten opzichte van vroeger om een PC te kopen.

Verder zie je de voor- en achtertuin van de mensen steeds kleiner worden, als dit zo doorgaat wordt de gewone werkende mens gedwongen om op een appartement te wonen.

Juist ja, het volstond om auto's uit te vinden en hup, plots kon iedereen met een auto rijden hé.

Het stijgen van koopkracht is hoofdzakelijk te wijten, niet aan de stijging van de lonen, maar aan prijsdalingen en kwaliteitsverbeteringen van goederen en diensten.

Hoeveel mensen konden zich een paard permitteren? Hoeveel mensen kunnen zich nu een auto permitteren?

PC's zijn vanzelfsprekend goedkoper geworden, maar dat is net het hele punt: dit was enkel mogelijk door verbeterde productieprocessen - ingegeven door winstbejag en veroorzaakt door kapitaalsaccumulatie.

Wie beweert dat de gewone mens - in onze contreien - momenteel slechter af is dan vijftig jaar geleden, is ofwel onwetend, ofwel van kwade wil.

[Percalion]

We zijn gewoon allemaal geprogrammeerd om te zagen over de vooruitgang.

Zo simpel is dat.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Juist ja, het volstond om auto's uit te vinden en hup, plots kon iedereen met een auto rijden hé.

Het stijgen van koopkracht is hoofdzakelijk te wijten, niet aan de stijging van de lonen, maar aan prijsdalingen en kwaliteitsverbeteringen van goederen en diensten.

Hoeveel mensen konden zich een paard permitteren? Hoeveel mensen kunnen zich nu een auto permitteren?

PC's zijn vanzelfsprekend goedkoper geworden, maar dat is net het hele punt: dit was enkel mogelijk door verbeterde productieprocessen - ingegeven door winstbejag en veroorzaakt door kapitaalsaccumulatie.

Wie beweert dat de gewone mens - in onze contreien - momenteel slechter af is dan vijftig jaar geleden, is ofwel onwetend, ofwel van kwade wil.

Meestal onwetend én van kwade wil...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

stilstand is achteruit gang.

Ongeremde groei is ondergang.