Voor wie nog tweifelt over de WTC-aanslagen:

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

So?
Dit bevestigt het officiële verhaal. Alweer.
En alweer een bodemloos gat in het complotverhaal. Wie telt de gaten nog?

Het zullen er ondertussen exact 911 zijn..

Toeval? Ik denk het niet

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat bedoel je? Welk geheim moest er juist bewaard worden?



Rare vergelijking.
Volgens sommige complottheorien waren er geen boeings.
Volgens andere theorien waren er geen kapers. (alles via Remote Control)
Volgens nog andere waren er wel kapers maar waren deze wijsgemaakt dat ze mededen aan een groot 'kapingsspel'.

Al deze theorien verliezen alweer aan waarschijnlijkheid door deze video.
Dat kan je toch moeilijk ontkennen?
(ofwel moet je je nu beroepen op het oude adagium van de believers 'de video is OOK onderdeel van het complot'. )

De aanslagen hebben meer kans op succes wanneer die geheim blijven, niet?

Er zijn inderdaad gekke theorieën (zag onlangs een video waar beweerd werd dat de vliegtuigen een hologram waren omdat de ene vleugel onzichtbaar werd ).

Ik ga persoonlijk niets uitsluiten, ook niet de mogelijkheid van fake videos, al is dit hier niet het geval voor mij.

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Jij bent niet bepaald een open-minded persoon he?

Toch wel, ik ben bereid de meest waanzinnige beweringen te aanvaarden, zo lang er maar overtuigend en keihard bewijs is en dat heb ik nog altijd niet gezien.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Toch wel, ik ben bereid de meest waanzinnige beweringen te aanvaarden, zo lang er maar overtuigend en keihard bewijs is en dat heb ik nog altijd niet gezien.

Dan met je je eens bezig houden met de serieuze dingen, i.p.v. met rommeltheorieën en zever.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Toch wel, ik ben bereid de meest waanzinnige beweringen te aanvaarden, zo lang er maar overtuigend en keihard bewijs is en dat heb ik nog altijd niet gezien.

Hallo,

Kunt u aub verklaren wat u bedoelde met vertaalfout i.v.m. de zogezegde levende hijackers?
http://forum.politics.be/showpost.ph...20&postcount=6

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

De aanslagen hebben meer kans op succes wanneer die geheim blijven, niet?

Er was maar een handjevol mensen op de hoogte.
Bovendien koos Mohammed Atta de doelwitten pas op het allerlaatste moment uit een lijst met mogelijke targets.
(waaronder bvb de Shoreham Nuclear power plant op Long Island)

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Hallo,

Kunt u aub verklaren wat u bedoelde met vertaalfout i.v.m. de zogezegde levende hijackers?
http://forum.politics.be/showpost.ph...20&postcount=6

Had te maken met Arabisch schrift dat foutief vertaald was; stond enkele weken geleden nog in de lezersrubriek van Humo.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er was maar een handjevol mensen op de hoogte.
Bovendien koos Mohammed Atta de doelwitten pas op het allerlaatste moment uit een lijst met mogelijke targets.
(waaronder bvb de Shoreham Nuclear power plant op Long Island)

Aha, nice to know

[exodus]

De aanwijzingen dat die nieuwe tapes totaal fake zijn, zijn weer niet te schatten. De vader van Mohammed Atta zegt dat de persoon op de tape geenszinds zijn zoon is , en een expert in Islamitisch terrorisme zegt dat het totaal niet kan dat dit Al Quada is. Samen met nog andere redenen die u kan lezen op volgende link:

http://infowars.net/articles/October...faketerror.htm

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Had te maken met Arabisch schrift dat foutief vertaald was; stond enkele weken geleden nog in de lezersrubriek van Humo.

Thanks.
Dit is idd een mogelijke uitleg.
Verwacht u geen rechtzetting van BBC of een aanpassing van de FBI hijackers-lijst?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Video met aanslagplegers 11 september opgedoken
Uitgegeven: 1 oktober 2006 10:32
Laatst gewijzigd: 1 oktober 2006 12:33
LONDEN - Een videoband waarop plegers van de terroristische aanslagen in het noordoosten van de VS in september 2001 staan, is in handen van The Sunday Times. Dat meldde de Britse zondagskrant zondag.
De opnamen zijn naar het zich laat aanzien in januari 2000 in of bij de Afghaanse plaats Kandahar gemaakt. Ze tonen onder meer twee lachende toekomstige vliegtuigkapers, Mohammed Atta en Ziad Jarrah. De krant stelt de video-opname te hebben bemachtigd via "een eerder beproefd kanaal".

Atta vloog 11 september 2001 met een gekaapt verkeersvliegtuig de noordelijke torenflat van het Wereldhandelscentrum in New York binnen. Jarrah vloog toen met een gekaapt vliegtuig in de richting van Washington. Passagiers grepen in en het toestel stortte in Pennsylvania neer. Alle inzittenden kwamen om.
Stemming
De twee mannen lijken op de band, waar geen geluid meer bij is, in opperbeste stemming. Alleen scènes waarin Atta en Ziad blijkens een Arabische tekst hun testamenten voordragen, zijn ernstig van aard. Beide mannen zien er verzorgd uit en niet zo verwilderd als op foto's die na de aanslagen door Amerikaanse autoriteiten zijn verspreid.
Ook de leider van het terroristische netwerk al-Qaeda, Osama bin Laden, staat op de opnames. Hij spreekt een grote groep aanhangers toe. Onder hen is Ramzi Binalshibh te zien, een sleutelfiguur bij de aanslagen.
Die opnames dateren kennelijk van 8 januari 2000, tien dagen voor de opnames van Atta's en Ziads testament. In deze periode kreeg Atta waarschijnlijk de leiding over de uitvoering van de aanslagen. Enkele maanden later gingen beiden naar de VS om er te leren vliegen.
Ambities
De Egyptenaar Atta en de Libanees Ziad leken zich destijds ogenschijnlijk als een vis in het water te voelen in de westerse samenleving. De opnames tonen hun verholen ambities. Nog zeventien anderen, voornamelijk Saudi's en met minder opleiding dan Atta en Ziad, voerden al-Qaeda's plannen uit.
Al-Qaeda wordt verantwoordelijk gehouden voor de bloedbaden in de VS en voor tal van andere bloedige bomaanslagen, zoals eind jaren negentig op de Amerikaanse ambassades in Tanzania en Kenia. Na de aanslagen in New York en Washington vielen de VS Afghanistan binnen om al-Qaeda en de gastheren van dit netwerk, het Taliban-regime, ten val te brengen.

bron: nu.nl


Hopelijk kunnen de discussies omtrent complotten nu afgesloten worden.

Vraag eens aan de mods of ze de titel van jouw bericht niet kunnen corrigeren.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Vraag eens aan de mods of ze de titel van jouw bericht niet kunnen corrigeren.

In wat?

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Ik ga persoonlijk niets uitsluiten, ook niet de mogelijkheid van fake videos, al is dit hier niet het geval voor mij.

Je sluit niks uit, behalve de meest waarschijnlijke uitleg. Raar.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

In wat?

"twijfelt" ...

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Je sluit niks uit, behalve de meest waarschijnlijke uitleg. Raar.

Zoals? Heb je een voorbeeld?
Dus een uitleg is alleen juist wanneer het de meest waarschijnlijke uitleg is?

Maar niet alles wat zo schijnt is zo

Uw woorden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

In wat?

Ik twijfel - jij twijfelt - hij twijfelt - wij twijfelen - jullie twijfelen - zij twijfelen

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Dus een uitleg is alleen juist wanneer het de meest waarschijnlijke uitleg is?

Nee, dan is het de meest waarschijnlijke uitleg.

Als jij de melkboer bij jou thuis in zijn blootje in bed bij je vrouw betrapt met beiden een hoogrode blos op de wangen, dan KAN het zijn dat ze gewoon beiden toevallig even uitrusten na een vermoeiend spelletje strippoker.

Dat is echter niet de meest waarschijnlijke uitleg.
Maar als jij bovenstaande verklaring om een of andere reden liever GELOOFD (al verklaart de rest van de straat 'en uw familie u gek), dan is dat uiteraard uw goed recht.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, dan is het de meest waarschijnlijke uitleg.

Als jij de melkboer bij jou thuis in zijn blootje in bed bij je vrouw betrapt met beiden een hoogrode blos op de wangen, dan KAN het zijn dat ze gewoon beiden toevallig even uitrusten na een vermoeiend spelletje strippoker.

Dat is echter niet de meest waarschijnlijke uitleg.
Maar als jij bovenstaande verklaring om een of andere reden liever GELOOFD (al verklaart de rest van de straat 'en uw familie u gek), dan is dat uiteraard uw goed recht.

Spreek je uit ervaring?
Doe je het expres of zie je echt niet wat ik bedoel?

[exodus]

De aanwijzingen dat de nieuwe video fake is zijn weer niet te stellen, maar de mainstream media stelt schaapachtig geen vragen en doet het voor alsof het weer een nieuwe Al Quada video is, terwijl een deel van de tape (die voorgesteld wordt als nieuw) al te zien was in de documentaire "The road to Guantanamo" van 2005.

Het enige doel dat deze video's dienen is de bevolking angst aanjagen en de mythe van de terroristische dreiging verstevigen.

U.S. Government Caught Red-Handed Releasing Staged Al-Qaeda Videos

Immediate Congressional investigation demanded, media oversight of clear and deliberate psychological warfare against American population non-existent

Paul Joseph Watson/Prison Planet.com | October 5 2006

Revelations that the US government had been in possession of footage released on Sunday depicting alleged Al-Qaeda hijackers and Osama Bin Laden since 2001 and evidence that the footage itself was filmed by security agencies, went unquestioned by the media - who blindly towed the official line that the tape was released by Al-Qaeda. This is smoking gun proof that the U.S. government is staging the release of alleged Al-Qaeda tapes and it demands an immediate Congressional investigation.

Segments of the video that were interspersed with footage of the "laughing hijackers," Jarrah and Atta, showing Bin Laden giving a speech to an audience in Afghanistan on January 8 2000, were culled from what terror experts describe as surveillance footage taken by a "security agency."

This explains the lack of a soundtrack in the video and the fact that the tape does not focus solely on Bin Laden but pans around and shows the attendees in the audience.

Furthermore, film of the Bin Laden speech, reported by the dominant media as new footage, was previously broadcast in the UK docudramaThe Road to Guantanamo, which was first seen on British television nearly seven months ago in March.

News reports over the weekend contained the admission that the U.S. government had been in possession of the footage since 2002, while others said it was found when the United States invaded Afghanistan in 2001, and yet it was still bizarrely reported that the tape, bearing all the hallmarks of having been filmed and edited by undercover US intelligence and having admittedly been in US possession for five years, was released over the weekend by Al-Qaeda.

Either Al-Qaeda has been given access to US intelligence surveillance tapes of its own organization or the tape was released by the US intelligence apparatus. The evidence provides no other explanation.

The fact that the same footage was used in The Road to Guantanamo is startling because the context of the clip in which it is seen portrays British and American intelligence agents showing doctored footage to detainees, whereby their likeness has been edited in with CGI to the Bin laden rally scene, using it to intimidate them into confessing to being Al-Qaeda members.

The latest video tape hoax is only the most recent of a dirty laundry list of past examples where old, re-hashed, or outright faked footage of Bin Laden and his followers was mysteriously obtained and released at the most politically expedient time. These examples are all referenced in our original investigation.

Recall that the Pentagon's stated intention to artificially magnify Musab Al-Zarqawi's role in Iraq was followed by the release of a video tape of Al-Zarqawi threatening the infidels.

The target of this leaked propaganda campaign to boost Al-Qaeda's profile was said to be the "U.S. home audience," and included planting fake stories in newspapers - one of which was later splashed on the front page of the New York Times.


The agenda dovetails with the necessity of the torture program - there are very few real terror cells in existence outside of the puppet mastery of the U.S. and British intelligence apparatus. To maintain a state of fear and obedience amongst the target "home audience," there need to be regular "two minutes of hate" intervals and the artificial creation of supposed terrorist networks and plots.


The tapes are also a desperate attempt to prop up the official version of 9/11 as its credibility crumbles globally and a firestorm of awakening to the fact that the attack was an inside job rages.
I encourage everyone to fully imbue themselves of our original investigation and make it a viral story across the Internet. Click here to get the original story and lobby for mainstream media to pay attention.


We need to demand higher standards from our media starting with a proper investigation as to who the true source of this tape was and an immediate skepticism towards all such future alleged "Al-Qaeda" video tape releases.
A press that lazily dismisses the origins of these tapes as a side-issue is playing a central role in disseminating unchecked war propaganda and violating every code of journalistic ethical conduct.


The U.S. government's role in obtaining and carefully stage-managing the dissemination of these tapes, many of them old footage re-released over and over again, is now without a doubt manifestly obvious and demands immediate Congressional investigation as part of a wider probe into the admitted fake news scandal that has characterized the Bush White House as the most duplicitous and manipulative administration in history and befits a regime that is engaging in psychological warfare against the American people.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Doe je het expres of zie je echt niet wat ik bedoel?

Inderdaad, ik begrijp echt niet hoe jij dergelijke vraag kan stellen :

Dus een uitleg is alleen juist wanneer het de meest waarschijnlijke uitleg is?

Dat getuigt mijns inziens van een verregaand onbegrip van elementaire logica en rationalisme.
Maar misschien bedoel het wel anders?