Regionaliseer de staatsschuld! - Pagina 2

Bruno* · 13 oktober 2003, 12:12

Waarom zouden de Gewesten nu moeten meeprofiteren van federaal geld en er de schulden die daaraan verbonden zijn niet dragen? Enkel de voordelen maar niet de nadelen?

Kempen · 13 oktober 2003, 13:04

Waarom zouden de federale overheid en het Waalse gewest mee mogen profiteren van in Vlaanderen betaalt belastingeld ?

Enkel om de voordelen te ontvangen ?

Als Hans en Tacitus de bijdragen van Jan deftig hadden gelezen dan zouden ze zulke vragen niet meer stellen.

Distel · 13 oktober 2003, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

Waarom zouden de federale overheid en het Waalse gewest mee mogen profiteren van in Vlaanderen betaalt belastingeld ?

Enkel om de voordelen te ontvangen ?

Als Hans en Tacitus de bijdragen van Jan deftig hadden gelezen dan zouden ze zulke vragen niet meer stellen.

Inderdaad, ik ben blij dat Tactitus eindelijk het oneerlijke karakter van de N-Z transferts erkent.

Lesane · 13 oktober 2003, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Waarom moet de federale staat de staatsschuld alleen dragen?

Op de "Zevende Dag" van 12.10.2003 werd gezegd door een minister van het
Vlaams Gewest (één van de 60 ministers die ons land "rijk" is) dat De Lijn
beter werkt dan de NMBS en dat het spoor dan ook moet geregionaliseerd
worden.

We zijn het natuurlijk gewoon van onze vele en duur betaalde excellenties
dat ze niet verder kijken dan hun neus lang is en voortdurend hun eigen
macht willen vergroten.

Men heeft inderdaad veel geregionaliseerd in de afgelopen 30 jaar, maar er
is één zaak die men vergeten is te regionaliseren: de Belgische staatsschuld
van 10.000 miljard oude Belgische franken. Natuurlijk is deze schuld
aangegaan voor het belang van héél het land: steenkoolmijnen,
staalfabrieken, zeehavens, luchthavens, autosnelwegen, openbaar vervoer,
scholen, sociale zekerheid, politie, gerecht enz.

Dan lijkt het ook niet meer dan normaal dat ook deze staatsschuld in de
huidige federale staat verdeeld wordt over de gewesten. Het is inderdaad
niet logisch dat deze belangrijke last alleen door de Belgische staat
gedragen wordt. Bijgevolg is het probleem van de NMBS en de Post geen
typisch "Belgisch fenomeen", maar wel naast een eigentijds, Europees en
socio-economisch probleem (de mensen nemen liever de bus of de auto voor
korte afstanden en communiceren liever via e-mail), een probleem van geld.
Indien de Vlaamse regering dezelfde lasten had als de nationale, zou De Lijn
niet beter werken dan de NMBS (uitgenomen de louter economische voorkeur van
de consumenten).

Dat is de realiteit. Let wel, de BUB pleit uiteraard niet voor verdere
regionaliseringen, integendeel. Maar indien men in België ooit nog het
slechte idee zou hebben om een federale materie te regionaliseren in plaats
van de gewesten af te schaffen, zoals wij dat voorstellen, dan moet het de
staatsschuld zijn.

Nu wil ik toch wel even een opmerking maken ivm de NMBS. Weet u hoeveel mensen daar werken? Neem een 45000. En weet u hoeveel er bijvoorbeeld bij de Nederlandse Spoorwegen werken? Een goede 12000. Dan moet ge toch wel kunnen toegeven dat het louter de economische voorkeur van de consumenten is die ervoor zorgt dat de NMBS nogal in de problemen zitten. En dat het dus wel een 'belgisch probleem' is.

Bruno* · 13 oktober 2003, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

Waarom zouden de federale overheid en het Waalse gewest mee mogen profiteren van in Vlaanderen betaalt belastingeld ?

Enkel om de voordelen te ontvangen ?

Als Hans en Tacitus de bijdragen van Jan deftig hadden gelezen dan zouden ze zulke vragen niet meer stellen.

Het Vlaamse Gewest profiteert ook van de Waalse- en Brusselse (vergeet dat toch niet steeds!!) "transfers". Ik ben het eens, schaf de Gewesten af, dan zijn er geen transfers meer.

Bobke · 13 oktober 2003, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lesane

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Waarom moet de federale staat de staatsschuld alleen dragen?

Op de "Zevende Dag" van 12.10.2003 werd gezegd door een minister van het
Vlaams Gewest (één van de 60 ministers die ons land "rijk" is) dat De Lijn
beter werkt dan de NMBS en dat het spoor dan ook moet geregionaliseerd
worden.

We zijn het natuurlijk gewoon van onze vele en duur betaalde excellenties
dat ze niet verder kijken dan hun neus lang is en voortdurend hun eigen
macht willen vergroten.

Men heeft inderdaad veel geregionaliseerd in de afgelopen 30 jaar, maar er
is één zaak die men vergeten is te regionaliseren: de Belgische staatsschuld
van 10.000 miljard oude Belgische franken. Natuurlijk is deze schuld
aangegaan voor het belang van héél het land: steenkoolmijnen,
staalfabrieken, zeehavens, luchthavens, autosnelwegen, openbaar vervoer,
scholen, sociale zekerheid, politie, gerecht enz.

Dan lijkt het ook niet meer dan normaal dat ook deze staatsschuld in de
huidige federale staat verdeeld wordt over de gewesten. Het is inderdaad
niet logisch dat deze belangrijke last alleen door de Belgische staat
gedragen wordt. Bijgevolg is het probleem van de NMBS en de Post geen
typisch "Belgisch fenomeen", maar wel naast een eigentijds, Europees en
socio-economisch probleem (de mensen nemen liever de bus of de auto voor
korte afstanden en communiceren liever via e-mail), een probleem van geld.
Indien de Vlaamse regering dezelfde lasten had als de nationale, zou De Lijn
niet beter werken dan de NMBS (uitgenomen de louter economische voorkeur van
de consumenten).

Dat is de realiteit. Let wel, de BUB pleit uiteraard niet voor verdere
regionaliseringen, integendeel. Maar indien men in België ooit nog het
slechte idee zou hebben om een federale materie te regionaliseren in plaats
van de gewesten af te schaffen, zoals wij dat voorstellen, dan moet het de
staatsschuld zijn.

Nu wil ik toch wel even een opmerking maken ivm de NMBS. Weet u hoeveel mensen daar werken? Neem een 45000. En weet u hoeveel er bijvoorbeeld bij de Nederlandse Spoorwegen werken? Een goede 12000. Dan moet ge toch wel kunnen toegeven dat het louter de economische voorkeur van de consumenten is die ervoor zorgt dat de NMBS nogal in de problemen zitten. En dat het dus wel een 'belgisch probleem' is.

Amaai, weer 30.000 banen op de tocht.

Maar wat wilt u met die cijfers bewijzen ?
Ik vraag mij af hoeveel werk er bij de NMBS door eigen personeel gedaan wordt maar bij de Nederlandse spoorwegen door aannemers.
Om te kunnen vergelijken heeft men wel wat meer gegevens nodig hoor.

Jan van den Berghe · 13 oktober 2003, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Het Vlaamse Gewest profiteert ook van de Waalse- en Brusselse (vergeet dat toch niet steeds!!) "transfers". Ik ben het eens, schaf de Gewesten af, dan zijn er geen transfers meer.

Over welke transferten hebt u het eigenlijk? Waar is het cijfermateriaal dat uw stelling moet ondersteunen?

De geweststructuur is niet de oorzaak van de transferten trouwens. Schaft men de gewesten, dan nog zullen de transferten blijven bestaan (zolang men tenminste geen significante wijzigingen aanbrengt in de geldstromen en de uitgavemechanismen). Immers, de belastingen worden nu nog altijd voor het grootste deel federaal geïnd, beheerd en vervolgens doorgesluisd. Juist bij dat doorsluizen gebeurt het. Een veel te groot deel vloeit verhoudingsgewijs naar Wallonië, terwijl Vlaanderen veel minder terugkrijgt dan het eigenlijk in de federale pot stopt. Ook na het afschaffen van de geweststructuur blijft dat mechanisme bestaan, daar het nu eenmaal niet gebonden is aan de geweststructuur maar aan de onrechtvaardige verdeelpolitiek op federaal niveau.

Dimitri · 13 oktober 2003, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lesane

Nu wil ik toch wel even een opmerking maken ivm de NMBS. Weet u hoeveel mensen daar werken? Neem een 45000. En weet u hoeveel er bijvoorbeeld bij de Nederlandse Spoorwegen werken? Een goede 12000. Dan moet ge toch wel kunnen toegeven dat het louter de economische voorkeur van de consumenten is die ervoor zorgt dat de NMBS nogal in de problemen zitten. En dat het dus wel een 'belgisch probleem' is.

Waar heb je die cijfers vandaan?

Volgens de jaarcijfers van 2002 werkten er vorig jaar gemiddeld 22.985 mensen (voltijdsequivalent) bij de NS. Bij de NMBS was dat gemiddeld 23.691.

Het relatieve verschil (want België is een kleiner land) zit 'm waarschijnlijk vooral in het aantal lokettisten en stationwachters (het schijnt dat die nog bestaan in België?).

Jan van den Berghe · 13 oktober 2003, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het relatieve verschil (want België is een kleiner land) zit 'm waarschijnlijk vooral in het aantal lokettisten en stationwachters (het schijnt dat die nog bestaan in België?).

Naar ik gehoord heb, zouden er bij de NMBS ook een hele reeks tussenniveaus zijn die allemaal uitgerust zijn met directeuren en onderdirecteuren en zo.

John Stufflebeam · 13 oktober 2003, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lesane

Nu wil ik toch wel even een opmerking maken ivm de NMBS. Weet u hoeveel mensen daar werken? Neem een 45000. En weet u hoeveel er bijvoorbeeld bij de Nederlandse Spoorwegen werken? Een goede 12000. Dan moet ge toch wel kunnen toegeven dat het louter de economische voorkeur van de consumenten is die ervoor zorgt dat de NMBS nogal in de problemen zitten. En dat het dus wel een 'belgisch probleem' is.

Waar heb je die cijfers vandaan?

Volgens de jaarcijfers van 2002 werkten er vorig jaar gemiddeld 22.985 mensen (voltijdsequivalent) bij de NS. Bij de NMBS was dat gemiddeld 23.691.

Het relatieve verschil (want België is een kleiner land) zit 'm waarschijnlijk vooral in het aantal lokettisten en stationwachters (het schijnt dat die nog bestaan in België?).

Een snel googeltje bracht me bij 41.840 personeelsleden in 2001:

http://www.b-rail.be/about/N/company/figures/

Dimitri · 13 oktober 2003, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Een snel googeltje bracht me bij 41.840 personeelsleden in 2001:

http://www.b-rail.be/about/N/company/figures/

Dat klopt, maar dat is het werkelijke aantal personeelsleden. In de jaarcijfers wordt altijd gebruik gemaakt van voltijdsequivalenten (full time equivalent), om aan te geven hoeveel equivalenten van voltijdse banen er zijn. De deeltijdbanen worden dan als factor van een voltijdse baan geteld. Oftewel: twee halftijdbanen zijn samen 1 voltijdbaan en tellen dus samen als 1 voltijdsequivalent.

Hans1 · 15 oktober 2003, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

Waarom zouden de federale overheid en het Waalse gewest mee mogen profiteren van in Vlaanderen betaalt belastingeld ?

Enkel om de voordelen te ontvangen ?

Als Hans en Tacitus de bijdragen van Jan deftig hadden gelezen dan zouden ze zulke vragen niet meer stellen.

Waarom mogen Limburgers mee profiteren van Antwerps geld?

Knuppel · 16 oktober 2003, 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

Waarom zouden de federale overheid en het Waalse gewest mee mogen profiteren van in Vlaanderen betaalt belastingeld ?

Enkel om de voordelen te ontvangen ?

Als Hans en Tacitus de bijdragen van Jan deftig hadden gelezen dan zouden ze zulke vragen niet meer stellen.

Waarom mogen Limburgers mee profiteren van Antwerps geld?

De plaat van Hans blijft weer eens hangen.

Toch gek voor een advocaat en voorzitter van een partij dat hij niet in staat is om bij te leren en dat zijn argumentatie nooit verder geraakt dan waar die plaat blijft hangen.

Jan van den Berghe · 16 oktober 2003, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De plaat van Hans blijft weer eens hangen.

Toch gek voor een advocaat en voorzitter van een partij dat hij niet in staat is om bij te leren en dat zijn argumentatie nooit verder geraakt dan waar die plaat blijft hangen.

En een bijkomende merkwaardigheid: eerder, in een aantal andere berichtenreeksen, stelden dezelfde Blubbers dat er naar Antwerpen een geldstroom zou vloeien vanuit de rest van Vlaanderen. Blijkbaar hebben de Blubbers het roer van de argumentatie niet echt vast in de hand. Wat is het nu, heren Blubbers, transferten naar of van Antwerpen? En waar is het cijfermateriaal dat dit moet staven?

zorroaster · 16 oktober 2003, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

Waarom zouden de federale overheid en het Waalse gewest mee mogen profiteren van in Vlaanderen betaalt belastingeld ?

Enkel om de voordelen te ontvangen ?

Als Hans en Tacitus de bijdragen van Jan deftig hadden gelezen dan zouden ze zulke vragen niet meer stellen.

Waarom mogen Limburgers mee profiteren van Antwerps geld?

Dit weze wel het beste bewijs dat de BUB'ers maar raak lullen over hun "geldstromen binnen Vlaanderen"!
Al duizend keer klaagden ze hier (zéér recentelijk Bruno nog) dat Antwerpen op de kap leefde van de andere provincies en er geweldige geldstromen naar Antwerpen vloeiden.

Nu komt hun oppergaai vertellen dat Antwerpen door Limburg wordt uitgezogen. Wie kan hier nog een lijn in trekken?

Hans1 · 16 oktober 2003, 22:13

Al eens gehoord dat Limburg méér door de crisis wordt getroffen dan andere provincies? Zegt Philips Hasselt en Ford Genk u niets?............................................ ...............................

zorroaster · 17 oktober 2003, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Al eens gehoord dat Limburg méér door de crisis wordt getroffen dan andere provincies? Zegt Philips Hasselt en Ford Genk u niets?............................................ ...............................

Mij wel, maar uw partijgenoten schijnen nog niét zover te zijn, aangezien die altijd Antwerpen als de Grote Parasiet aanduiden.
Tijd voor een socio-economisch congres bij de BUB?

Hans1 · 17 oktober 2003, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Al eens gehoord dat Limburg méér door de crisis wordt getroffen dan andere provincies? Zegt Philips Hasselt en Ford Genk u niets?............................................ ...............................

Mij wel, maar uw partijgenoten schijnen nog niét zover te zijn, aangezien die altijd Antwerpen als de Grote Parasiet aanduiden.
Tijd voor een socio-economisch congres bij de BUB?

Ja, Atwerpen, dat is de VISA-stad, hè!

Jan van den Berghe · 18 oktober 2003, 09:37

Weledele Opperblubber, waar blijven dan toch het cijfermateriaal dat uw stelling moet onderbouwen als zouden er transferten zijn van Limburg naar Antwerpen (of was het omgekeerd... daar u nogal veel van argumentatie verandert)?

Rudy Van Nespen · 18 oktober 2003, 09:58

Eigenlijk is deze topic te dom om op te posten...
Maar ik schrik vooral van de onzin, dewelke mensen hier durven schrijven...
Geldtransferts binnen een land zijn de normaalste zaak van de wereld.
Dat heet economie...
U mag hier dan allerlei onzin komen schrijven over onterechte solidariteit, maar we blijven één land (tot nader order) en dus is het ook de normaalste zaak dat er veel geldstromen zijn binnen dat land.
Om dan een discussiepunt te beginnen maken van de geldstromen tussen provincies lijkt me gewoon te dom om lost te lopen.

13 oktober 2003, 13:04	#22
Kempen Gouverneur Geregistreerd: 20 mei 2003 Berichten: 1.241	Waarom zouden de federale overheid en het Waalse gewest mee mogen profiteren van in Vlaanderen betaalt belastingeld ? Enkel om de voordelen te ontvangen ? Als Hans en Tacitus de bijdragen van Jan deftig hadden gelezen dan zouden ze zulke vragen niet meer stellen. __________________ Iets niet weten is geen schande. Uw eigen beperkingen en grenzen kennen is belangrijk. Zelfkennis is het begin van de wijsheid. Ik ben graag de gek die meer vragen kan stellen dan 1000, zelfverklaarde, wijzen kunnen beantwoorden Vlaanderen onafhankelijk

18 oktober 2003, 09:58	#40
Rudy Van Nespen Minister-President Geregistreerd: 5 september 2003 Locatie: Hoboken Berichten: 5.411	Eigenlijk is deze topic te dom om op te posten... Maar ik schrik vooral van de onzin, dewelke mensen hier durven schrijven... Geldtransferts binnen een land zijn de normaalste zaak van de wereld. Dat heet economie... U mag hier dan allerlei onzin komen schrijven over onterechte solidariteit, maar we blijven één land (tot nader order) en dus is het ook de normaalste zaak dat er veel geldstromen zijn binnen dat land. Om dan een discussiepunt te beginnen maken van de geldstromen tussen provincies lijkt me gewoon te dom om lost te lopen. __________________ "J'en ai marre!" De enige constante is verandering...

13 oktober 2003, 12:12	#21
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Waarom zouden de Gewesten nu moeten meeprofiteren van federaal geld en er de schulden die daaraan verbonden zijn niet dragen? Enkel de voordelen maar niet de nadelen?

16 oktober 2003, 22:13	#36
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Al eens gehoord dat Limburg méér door de crisis wordt getroffen dan andere provincies? Zegt Philips Hasselt en Ford Genk u niets?............................................ ...............................

18 oktober 2003, 09:37	#39
Jan van den Berghe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 september 2002 Locatie: Waregem Berichten: 178.701	Weledele Opperblubber, waar blijven dan toch het cijfermateriaal dat uw stelling moet onderbouwen als zouden er transferten zijn van Limburg naar Antwerpen (of was het omgekeerd... daar u nogal veel van argumentatie verandert)?