BUB-programmavernieuwing: Mens, samenleving & democratie

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Inleiding

U begint met het opsommen van de belangrijkste liberale waarden en vervolgens ondergraaft u deze volkomen met wat u in uw volgende paragrafen stelt. Onbevooroordeeld kan je het stukje ook al niet echt noemen, maar als ik er morgen zin in zou hebben zal ik het toch eens helemaal bespreken. Of iemand - ik kijk eventjes vriendelijk naar Superstaaf - zou mij voor moeten zijn.

[Suits You, Sir!]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

O nee hoor
de vreemdelingen mogen er blijven

Hier se, meneer maakt nog onderscheid tussen rassen ook!

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Suits You, Sir!

Hier se, meneer maakt nog onderscheid tussen rassen ook!

Nu da'k ontmaskerd ben als Blokkabouter kan dat wel dacht ik zo

[Suits You, Sir!]

Als ge maar goed beseft dat ik dagelijks in Nederland werk... Als ge uw invasie wilt voorbereiden???, Ik ben de man! 8)

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Suits You, Sir!

Als ge maar goed beseft dat ik dagelijks in Nederland werk... Als ge uw invasie wilt voorbereiden???, Ik ben de man! 8)

Jij mag al vuile geruchten beginnen verspreiden daar.
we beginnnen aan de top; Lockheed - Bruinsma - Videla

[alpina]

De volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen niet zichzelf, maar wel de bevolking. Vandaar dient de partijfinanciering gradueel te worden teruggeschroefd. Allereerst dient België geen subsidies meer te geven aan partijen die het einde van België wensen. Geen enkel bedrijf sponsort mensen die haar in het failliet willen zien gaan.

Hier ontgaat me de logica toch wel even hoor!! Eerst wordt er terecht gesteld dat de volksvertegenwoordigers het volk moeten vertegenwoordigen en dan willen jullie de volksvertegenwoordigers die het volk vertegenwoordigen maar iets wensen te wijzigen aan een staatsconstructie alle subsidies af nemen. Dat is toch niet echt consequent, een volksvertegenwoordiger moet iemand zijn die het volk vertegenwoordigt zonder bepaalde voorwaarden en beslommeringen, voor jullie is een volksvertegenwoordiger onderhevig aan staatsbelangen. Voor jullie is dus niet het volk de drager van de politiek en de samenleving maar wel een staat, dan kan je beter spreken van staatsvertegenwoordigers dan wel van volksvertegenwoordigers.

Jullie stellen het volgende: "Geen enkel bedrijf sponsort mensen die haar in het failliet willen zien gaan."

Dat is correct, jullie vergeten echter wel dat een bedrijf verantwoording moet afleggen aan de aandeelhouders en dat een staat verantwoording moet afleggen aan zijn burgers, of dat zou toch zo moeten zijn in een democratie. De burgers zijn dus eigenlijk de aandeelhouders van de staat. Als de burgers willen dat de staat een reconstructie moet ondergaan dan is dat het recht van die burgers net als de aandeelhouders van een bedrijf het recht hebben om een bedrijf te reorganiseren of die opdracht te geven. Waar zou het bedrijf(hier dus de staat) zelf het recht vandaan halen om zijn eigen aandeelhouders(hier dus de burgers) tegen te spreken? Een staat is enkel een constructie, een bepaald systeem, dat is iets dat jullie blijkbaar nogal vaak over het hoofd zien. De staat moet de burgers dienen en is onderhevig aan de wil van de burgers en niet andersom.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Hier ontgaat me de logica toch wel even hoor!! Eerst wordt er terecht gesteld dat de volksvertegenwoordigers het volk moeten vertegenwoordigen en dan willen jullie de volksvertegenwoordigers die het volk vertegenwoordigen maar iets wensen te wijzigen aan een staatsconstructie alle subsidies af nemen. Dat is toch niet echt consequent, een volksvertegenwoordiger moet iemand zijn die het volk vertegenwoordigt zonder bepaalde voorwaarden en beslommeringen, voor jullie is een volksvertegenwoordiger onderhevig aan staatsbelangen. Voor jullie is dus niet het volk de drager van de politiek en de samenleving maar wel een staat, dan kan je beter spreken van staatsvertegenwoordigers dan wel van volksvertegenwoordigers.

Jullie stellen het volgende: "Geen enkel bedrijf sponsort mensen die haar in het failliet willen zien gaan."

Dat is correct, jullie vergeten echter wel dat een bedrijf verantwoording moet afleggen aan de aandeelhouders en dat een staat verantwoording moet afleggen aan zijn burgers, of dat zou toch zo moeten zijn in een democratie. De burgers zijn dus eigenlijk de aandeelhouders van de staat. Als de burgers willen dat de staat een reconstructie moet ondergaan dan is dat het recht van die burgers net als de aandeelhouders van een bedrijf het recht hebben om een bedrijf te reorganiseren of die opdracht te geven. Waar zou het bedrijf(hier dus de staat) zelf het recht vandaan halen om zijn eigen aandeelhouders(hier dus de burgers) tegen te spreken? Een staat is enkel een constructie, een bepaald systeem, dat is iets dat jullie blijkbaar nogal vaak over het hoofd zien. De staat moet de burgers dienen en is onderhevig aan de wil van de burgers en niet andersom.

Mooi gezien. En wat zit de BUB in een andere topic ook alweer te lullen over "iedereen gelijk voor de wet"?

[Bruno*]

2. Ruimtelijke Ordening


2.1. Algemene Visie


Ruimtelijke ordening is een van die begrippen die de burger op het eerste zicht niet aanbelangen. Maar vroeg of laat krijgt iedereen het er mee te maken. In algemene termen uitgedrukt, kan men stellen dat Ruimtelijke Ordening min of meer de van overheidswege toewijzing van haar grondgebied aan bepaalde economische en sociale sectoren is. Op het gewestplan wordt een bepaalde zone voorbehouden voor woningbouw, een ander voor industrie, een derde als beschermd natuurgebied. Alvorens ons in een iet of wat meer gedetailleerde uiteenzetting te verdiepen, even de algemene visie van de B.U.B. op de ruimtelijke ordening en de organisatie ervan.


Ook bij dit onderwerp gaat de B.U.B. uit van een visie waarbij de mens centraal staat. De mens maakt gebruik van zijn omgeving en niet omgekeerd. Zoals reeds duidelijk blijkt uit het milieustandpunt van onze partij, houden wij de natuur voor belangrijk, maar in die mate waarin zij het leven van de mensen die ermee omgaan kan verbeteren. Als de natuur een obstakel vormt in bepaalde gevallen voor de ontwikkeling van de maatschappij, dan zal een compromis gevonden moeten worden.


2.2. Stedelijke Ruimtelijke Ordening


De inkleuring van het gewestplan in een stedelijke omgeving verschilt uiteraard van die in een landelijke omgeving. Zo ook onze visie op hoe die inkleuring dient te gebeuren. De bevolkingstoename verklaart slechts ten dele een zekere wildgroei aan nieuwbouw buiten de steden. Het zal eenieder duidelijk zijn dat, indien er verder gebouwd wordt zoals dat op het ogenblik het geval is, we binnen enkele decennia niet meer over het land België spreken, maar over de stad België. Nochtans zijn er vele mensen die absoluut niet weigerachtig staan tegenover in een stad te wonen. Midden in de stad heeft inderdaad zijn eigen voordelen. Maar op dit ogenblik wegen die niet op tegen de nadelen. De nabijheid van winkels en stedelijke infrastructuur wordt overstemd door een gebrek aan (betaalbare) parkeerplaatsen, een overdaad aan files in en buiten de stad en een onoverzichtelijk beleid inzake omleidingen.

De voordelen van een mogelijkheid tot een uitgebreid sociaal leven worden tenietgedaan door soms verregaande verkrotting en verwaarlozing van openbare parken en plantsoenen.


Het antwoord van de stadsbesturen op de vraag hoe dit komt is steeds hetzelfde: geen geld. Nochtans wordt er per jaar een indrukwekkend bedrag aan krotbelastingen geheven. Nochtans hebben we allemaal ook wel al meegemaakt hoe er acht stadsarbeiders nodig blijken te zijn om vier tulpenbollen te planten. De diensten die de verkrotting moeten bestrijden, smeken om meer personeel. Het lijkt er echter op dat de krotbelasting een interessante bijkomende inkomst betekent die men node ziet verdwijnen.


De B.U.B. wil die verkrotting aanpakken. En drastisch. Het bedrag dat een verwaarloosd gebouw opbrengt aan krotbelasting weegt niet op tegen het effect dat een dergelijk pand heeft op zijn omgeving. Al gauw gaat het niet meer om een verkrotte woonst, maar om een hele straat, een hele wijk.


De aanpak is voor de hand liggend. Een gebouw dat doelbewust verwaarloosd wordt, wordt afgebroken. En op kosten van de verwaarlozer. Gebouwen die leeg komen te staan zonder aanwijsbare kwaadwilligheid en daardoor verkommeren, moeten een minimum aan onderhoud krijgen, eveneens betaald door de eigenaar. Iets wat ons logisch lijkt, tenslotte is het gebouw de eigendom van de eigenaar. Wie laat er zijn eigendom onverzorgd ? Gebouwen die eigenaarloos blijven (bijvoorbeeld na een geweigerde erfenis) en daardoor onderkomen, kunnen afgebroken of gerenoveerd worden op kosten van de eventuele nieuwe eigenaar of in bepaalde gevallen op kosten van de overheid.


De bedoeling is uiteraard door het verwijderen van de "zwarte vlekken" en het aldaar inplanten van nieuwe – desgevallend sociale – woningen een eerste nadeel van het wonen in de stad weg te nemen. Aangezien onveilige buurten, kansarmoede, onveiligheid en misdaad vaak hand in hand gaan, is er voor de overheid een zware taak weggelegd.

Wie daarentegen zelf de moeite doet om een verwaarloosd gebouw te renoveren of te vervangen, mag daar best voor aangemoedigd en beloond worden. Niet door middel van een ingewikkeld bureaucratisch systeem van subsidies waar de meeste mensen niet eens aan beginnen om een aanvraag in te dienen, maar door een daadwerkelijke en doorzichtige manier van belonen. Het kan niet zo moeilijk zijn om alvorens bepaalde werken uitgevoerd worden iemand van de dienst Verkrottingsbestrijding ter inspectie te laten langskomen om de staat van het gebouw te controleren. Diezelfde ambtenaar kan na afloop de renovatiewerken beoordelen en op basis van de facturen een deel voor rekening van de stad nemen.

Mensen die tevens nadien zelf nog in het gerenoveerde gebouw intrekken, verdienen eveneens een beloning voor hun inspanning. In welke mate en op welke wijze is een kwestie plaats en tijd. Maar beloningen als een verlaging van de gemeentelijke opcentiemen, gratis toegang tot stedelijke culturele of sportieve infrastructuur, gratis vuilniszakken (waarom niet ?), moeten tot de mogelijkheden kunnen behoren.


Niet alle problemen van het wonen in een stad kunnen door deze anti-verkrottingsaanpak opgelost worden. De problemen van parkeren en de alsmaar langer wordende files in en om de steden moeten door een intelligent verkeersbeleid aangepakt worden. Maar daarover meer onder het hoofdstuk Verkeer.


Hoe ziet nu een ideale wijk eruit ? Een moeilijke vraag, idealen verschillen. Bepaalde zaken echter zullen toch weer steeds terugkeren. Een ideale straat is gevarieerd van uiterlijk en heeft behoudens woningen bij voorkeur ook een aantal winkels. Zonder een winkelstraat te worden, kan eender welke rustige straat bijvoorbeeld een kruidenier, een bakker, een slager, etc. huisvesten. Hier is duidelijk ook een taak weggelegd voor UNIZO. Iedere nieuw-afgestudeerde bakker moet niet met alle geweld zijn eigen nieuwe bakkerij in een gehucht van zes huizen bouwen. Een bakker vinden is in sommige stadswijken stilaan een ware queeste aan het worden. Een degelijk onderhouden plantsoen en propere straten completeren het geheel.


Indien het wonen in de stad weer aantrekkelijk gemaakt wordt, en leegstand en verkrotting actief bekampt worden, is er de komende decennia geen nood aan het verder inpalmen van landbouw- en natuurgebied voor woning- en industriebouw.


2.3. Landelijke Ruimtelijke Ordening


Bij landelijke ruimtelijke ordening denkt men meteen aan de problematiek van de weekendhuisjes. Al dan niet met bouwvergunning gebouwde vakantiewoningen worden met de grond gelijk gemaakt op grond van enkele bedenkelijke bepalingen en de eigenaar mag voor de kosten opdraaien. De middelen die hiervoor aangewend worden, zouden beter in de steden aangewend worden om de verkrotting te bestrijden.


De B.U.B. is zich terdege bewust van de problematiek. Inderdaad, een weekendhuisje is bedoeld om tijdens het weekend en de vakanties betrokken te worden. Inderdaad, als U ergens een huis wil bouwen moet U een bouwvergunning hebben. Maar de werkelijkheid staat bol van de mensen die in goed vertrouwen een stuk grond gekocht hebben met de stellige verzekering dat ze daar een huis mogen bouwen. De werkelijkheid staat al even bol van gevallen waarin iemand in goed vertrouwen een huis – zij het een gewone woonst, zij het een vakantiewoning – heeft gekocht van iemand die het pand heeft laten optrekken zonder vergunning, of die “gemakkelijkheidshalve” verzwegen heeft dat het om een vakantiewoning gaat. Al deze mensen draaien onder het tegenwoordige beleid op voor de kwaadwilligheid van anderen en worden door de overheid behandeld alsof zij zelf de gangsters zijn. De manier waarop de overheid hier de wet naar de letter toepast, ruikt sterk naar rechtsmisbruik.


De B.U.B. is daarom van oordeel dat de criteria om een dergelijk gebouw te laten afbreken dienen bijgesteld te worden. Wie een perceel koopt, moet duidelijk weten wat op dit perceel kan en wat niet kan. Wie dan toch de wet overtreedt, weet van tevoren dat daar een zware straf tegenover staat. Voor de anderen, die in alle eerlijkheid als een goed huisvader gehandeld hebben, moet het basisprincipe van de Burgerlijke Aansprakelijkheid gelden. Wie schade toebrengt aan derden, betaalt daarvoor. Als er geen schade toegebracht is, is er ook geen overtreding. Het mooie van de zaak is dat daarvoor zelfs geen bijkomende wetgeving moet komen : het desbetreffende artikel vinden we al in het Burgerlijk Wetboek (art. 1382 BW). Dit is een artikel waarvan de B.U.B. pleit dat het in veel meer gevallen zou worden toegepast als nu het geval is. Een vakantiewoning die aldus permanent betrokken wordt zonder voor overlast te zorgen, kan wat de B.U.B. betreft blijven staan. Zij vormt een geïntegreerd deel van de omgeving en bestaat in harmonie met die omgeving.


De algemene ruimtelijke ordening in een landelijk kader ziet onze partij eveneens in onze antropocentrische visie. Het is makkelijk te beweren dat landelijke woonkernen hun landelijk karakter ten allen prijze moeten behouden, maar de werkelijkheid is anders. Het is de natuurlijke evolutie van wooncentra te evolueren naar verstedelijkte gebieden. We kunnen deze evolutie afremmen, door de bovenvermelde bestrijding van verkrotting in de steden en de herbebouwing van aldus vrijgekomen plaats, maar het is en blijft een afremmen van de voortschrijdende verstedelijking. Als uiteindelijk een keuze dient gemaakt te worden tussen een boom en een woning, moet het duidelijk zijn dat de boom moet wijken. De B.U.B. is geen voorstander van de alomheersende NIMBY-politiek (Not In My Back Yard-politiek) waarbij iedereen voorstander is van vanalles en nog wat, zolang het maar niet bij hem gebeurt. Iedereen is ervan overtuigd dat er een verbrandingsoven voor huishoudelijk afval moet komen, maar dan wel bij de buurgemeente, niet in de eigen gemeente. Iedereen is voorstander van de TGV, maar dan wel net over de grens van het eigen grondgebied. Zo is ook iedereen ervan overtuigd dat er meer woningen moeten komen, maar niet ten koste van ons plaatselijk groenbestand. Dit systeem is onhoudbaar.


Het landelijke karakter van dorpen en gehuchten moet derhalve in de mate van het mogelijke behouden blijven, maar niet ten koste van eender wat.

2.4. Inplanting van Industrie


De industriële ruimtelijke ordening eet van beide walletjes. Terwijl in verstedelijkte gebieden tal van industriegebouwen leegstaan, trekken meer en meer bedrijven het achterland in om daar nieuwe complexen op te trekken. De beweegredenen zijn duidelijk. Gemakkelijkere bereikbaarheid en meer ruimte om uit te breiden zijn krachtige argumenten om uit de steden weg te trekken. Ook daar speelt een degelijk verkeersbeleid een grote rol.


Nochtans is ook hier de B.U.B. van oordeel dat heel wat bedrijven overtuigd kunnen worden bestaande infrastructuren te renoveren of te herbouwen als het juiste klimaat daarvoor geschapen wordt. Een grotere vrijheid van onderhandelen tussen de plaatselijke – stedelijke – overheid en de betrokken bedrijven betreffende tegemoetkomingen wederzijds is een eerste stap in de goede richting.


Inplanting van zware industrie is een heel andere zaak. Uiteraard heeft niemand graag een sterk vervuilend of stinkend bedrijf in zijn achtertuin. Maar als een aantal bedrijven die nu in schaars bevolkte gebieden gelocaliseerd zijn, overtuigd kunnen worden terug te keren naar de stedelijke gebieden, dan komen er heel wat plaatsen vrij waar “onaangename” bedrijfstakken onderdak kunnen vinden. Het spreekt voor zich dat deze bedrijven ook daar waar weinig mensen in hun buurt wonen, nog steeds gehouden zijn hun bedrijfsactiviteiten met een minimum aan overlast uit te oefenen. Ook hier komt dit bewuste artikel 1382 BW weer van pas. Geluidsoverlast is bijvoorbeeld geen geluidsoverlast als er niemand is om overlast bij te veroorzaken.


2.5. Versoepeling van de reglementering


Op dit ogenblik is het zo dat voor eender welk gebouw U ook wil optrekken U een pak vergunningen moet hebben. Er zijn nationale wetten die U moet volgen, decreten van de Vlaamse Raad en van het Waalse en Brusselse Gewest, provinciale verordeningen en gemeentelijke reglementen. U moet al van goeden huize zijn daar nog Uw weg in te vinden.


Daarenboven spreken tal van reglementen elkaar tegen. Soms lijkt het wel alsof ze erop gemaakt zijn U aan te zetten tot het overtreden ervan. Wat dacht U bijvoorbeeld van het volgende echt gebeurde voorbeeld: de eigenaar van een wei – met paard – wordt beboet omdat er in de wei geen onderdak voorzien is voor het paard. Na betaling van de boete bouwt de man een stalletje voor het paard. En krijgt prompt een boete aangezien er in een wei geen gebouw opgetrokken mag worden. Na afbraak van het gebouw en betaling van de boete krijgt de brave man opnieuw een boete, want er is geen onderdak voor het paard, enz…enz…

Zich houden aan het ene reglement blijkt dus een flagrante inbreuk op het andere te zijn. Een situatie waar alleen de ontvanger van de penale boeten beter van wordt.

Een ander voorbeeld : In Vlaanderen moet U een vergunning voor het aanleggen van recreatief gebied aanvragen als U een zwembad in Uw tuin wilt. In Wallonië een bouwvergunning. In Brussel…mag Joost het weten.


Na jaren van federalisering en een wildgroei van verschillende wetgevingen over hetzelfde onderwerp, hebben de verzamelde overheden eindelijk begrepen dat dit niet kan. Daarom worden nu een waanzinnig aantal commissies in het leven geroepen die moeten nagaan hoe de verschillende wetgevingen op elkaar afgestemd kunnen worden. Volgens de B.U.B. is dat heel eenvoudig : ruimtelijke ordening moet een federale bevoegdheid te worden, en één wetgeving voor het gehele land gecreëerd, desgevallend aangepast aan de plaatselijke (stedelijke en provinciale) noden, zeden en gewoonten. Laat deze wetten op ruimtelijke ordening dan ook zo algemeen mogelijk, zodat ze ter plaatse ingevuld kunnen worden met een mengsel van logica, menselijkheid en doodgewoon gezond verstand.


2.6. Bouw-alternatieven


Het zal eenieder duidelijk zijn dat het inderdaad niet opgaat een heel bos om te kappen om daar een winkelcentrum neer te poten. Maar het is ons even duidelijk dat uitzonderingen moeten kunnen indien inspanningen gedaan worden om gebouwen en infrastructuur doelbewust te integreren in de omgeving.


Nu reeds stijgt de populariteit van volledig houten woningen. Op plaatsen waar het minder opportuun is bomen om te hakken en een straat van bakstenen huizen te bouwen, kan best plaats zijn voor enkele blokhutten, hoewel de term “hut” misleidend is – deze woningen zijn minstens even groot als een doorsnee gezinswoning) tussen de bomen. Nutsvoorzieningen als waterleiding, elektriciteit, gas enzovoort lopen ondergronds. Daar heeft alvast niemand last van.


Ondergrondse structuren kunnen zelfs in milieugebieden een plaats vinden. De huidige technieken inzake glasvezelverlichting zorgt ervoor dat een ondergrondse woning bijvoorbeeld evenveel of meer daglicht krijgt als een bovengrondse. Een klein hokje voor de trap of lift is het enige bovengronds merkbare van een dergelijke structuur.


Beide systemen verdienen meer aandacht en boven al aanmoediging van overheidswege.


2.7. Bouwmisdrijven


De B.U.B. is van mening dat er een onmiddellijke amnestie moet komen op alle bouw"misdrijven" die tot nog toe gepleegd zijn. Iedereen die een fout maakt verdient een tweede kans. Het heeft geen zin om huizen of huisjes die soms al jarenlang op een stuk grond staan plat te gooien. Nadat de wetgeving transparanter is geworden, moeten vanaf een dan vastgestelde datum nieuwe bouwmisdrijven aangepakt worden

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Hier ontgaat me de logica toch wel even hoor!! Eerst wordt er terecht gesteld dat de volksvertegenwoordigers het volk moeten vertegenwoordigen en dan willen jullie de volksvertegenwoordigers die het volk vertegenwoordigen maar iets wensen te wijzigen aan een staatsconstructie alle subsidies af nemen. Dat is toch niet echt consequent, een volksvertegenwoordiger moet iemand zijn die het volk vertegenwoordigt zonder bepaalde voorwaarden en beslommeringen, voor jullie is een volksvertegenwoordiger onderhevig aan staatsbelangen. Voor jullie is dus niet het volk de drager van de politiek en de samenleving maar wel een staat, dan kan je beter spreken van staatsvertegenwoordigers dan wel van volksvertegenwoordigers.

Jullie stellen het volgende: "Geen enkel bedrijf sponsort mensen die haar in het failliet willen zien gaan."

Dat is correct, jullie vergeten echter wel dat een bedrijf verantwoording moet afleggen aan de aandeelhouders en dat een staat verantwoording moet afleggen aan zijn burgers, of dat zou toch zo moeten zijn in een democratie. De burgers zijn dus eigenlijk de aandeelhouders van de staat. Als de burgers willen dat de staat een reconstructie moet ondergaan dan is dat het recht van die burgers net als de aandeelhouders van een bedrijf het recht hebben om een bedrijf te reorganiseren of die opdracht te geven. Waar zou het bedrijf(hier dus de staat) zelf het recht vandaan halen om zijn eigen aandeelhouders(hier dus de burgers) tegen te spreken? Een staat is enkel een constructie, een bepaald systeem, dat is iets dat jullie blijkbaar nogal vaak over het hoofd zien. De staat moet de burgers dienen en is onderhevig aan de wil van de burgers en niet andersom.

Er wordt geen afbreuk gedaan aan het feit dat de staat onderhorig is aan de burgers, integendeel door het bindend referendum, de afschaffing van de partijfinancieringen (op termijn van alle partijen), depolitisering van de media krijgt elke opinie van de burger een kans, pas dan kan je spreken van basisvoorwaarden voor een democratie.

[alpina]

Er wordt geen afbreuk gedaan aan het feit dat de staat onderhorig is aan de burgers, integendeel door het bindend referendum, de afschaffing van de partijfinancieringen (op termijn van alle partijen), depolitisering van de media krijgt elke opinie van de burger een kans, pas dan kan je spreken van basisvoorwaarden voor een democratie.

Ik weet wel dat een BROV en de andere dingen die je daar opsomt een verdere democratisering bevordert, daar gaat mijn opmerking ook niet over. Het onderscheid dat jullie willen maken tussen enerzijds de partijen die de Belgische staat genegen zijn en anderzijds de andere partijen is toch een duidelijke vorm van politieke discriminatie van een deel van de bevolking. Waarom verdedigt u deze vorm van discriminatie in godsnaam? Moest je onmiddellijk de financiering van alle partijen stopzetten zou er geen probleem zijn maar jullie willen een aantal partijen discrimineren en ik zie niet in op welke manier dit toe te juichen valt uit democratisch oogpunt.

[Knuppel]

BUB blijft BUB:
Pro een ondemocratische monarchie maar anti ALLE Vlaams-nationalistische partijen die op een volstrekt democratische wijze aan hun kiezersaantallen geraken.
Voor de zoveelste keer wordt duidelijk hoe povertjes het gesteld is met de democratische reflex van de BUB.

[Bruno*]

Voor de zoveelste keer: we wensen �*lle partijgelden op termijn af te schaffen, te beginnen met die van de separatistische.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Voor de zoveelste keer: we wensen �*lle partijgelden op termijn af te schaffen, te beginnen met die van de separatistische.

En ik vraag u waarom u begint met die van de seperatistische!! Waarom niet allemaal tegelijkertijd?? Dat is toch gewoon niet te verdedigen vanuit een democratisch oogpunt, enkel vanuit een staatsnationalistisch oogpunt is dat verdedigbaar en verklaarbaar.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

En ik vraag u waarom u begint met die van de seperatistische!! Waarom niet allemaal tegelijkertijd?? Dat is toch gewoon niet te verdedigen vanuit een democratisch oogpunt, enkel vanuit een staatsnationalistisch oogpunt is dat verdedigbaar en verklaarbaar.

Waarom moeten partijen geld krijgen van de Staat die ze willen vernietigen?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Waarom moeten partijen geld krijgen van de Staat die ze willen vernietigen?

Ik ga mijn hele verhaal hier nu niet terugdoen maar op de vorige pagina heb ik daar een reply over geschreven.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Waarom moeten partijen geld krijgen van de Staat die ze willen vernietigen?

Dat geld komt niet van de staat. het komt van de belastingbetaler. En als de belastingbetaler een andere staatsvorm wenst, hebben zijn vertegenwoordigers evenveel recht op zijn belastinggeld als de tegenstanders.

[Bruno*]

Laten we dan een apart vakje op de belastingsformulier invullen: wil u met geld separatisme sponseren. VZW separatisme?

[Distel]

En dan nu een deftig antwoord graag.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Laten we dan een apart vakje op de belastingsformulier invullen: wil u met geld separatisme sponseren. VZW separatisme?

Dit systeem wordt momenteel al gebruikt omdat de partijfinanciering afhangt van het aantal stemmen dat de partij in kwestie heeft gekregen. Uw idee is dus overbodig!

Ik wacht dus nog steeds op een uitleg die de partijfinanciering afhankelijk van de positie ten opzichte van de Belgische staat vanuit een democratisch oogpunt verantwoordt. Vanuit staatsnationalistisch oogpunt is dit een zeer logische maatregel maar deze maatregels is niet echt consequent als jullie bij hoog en laag beweren om de kaart van de democratie volledig te trekken. Ofwel geven jullie dus toe dat jullie democraten zijn met een vleugje staatsnationalisme ofwel wijzigen jullie je standpunt over partijfinanciering.

[Knuppel]

Het is intussen bijna 18 uur maar geen antwoord. BUB op zijn ouderwetse BUBS..