Het huis van Chantal, de mestkevers slaan weer toe.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Het wordt toch écht eens tijd dat democratische (Antwerpse) politici een beetje sterker verbaal uit de hoek komen tegen dat demagogische Vlaams Blok.

In dit geval: Ik huur een huis, onderhoudt het netjes én betaal de afgesproken huishuur. That’s it. Ondertussen zit Philipe Dewinter lekker knus in zijn Brasschaatse villa, ver weg van al die stoute migrantjes. Hij - bij uitstek - hanteert in deze ‘zaak’ het woord “etisch”

Moest het allemaal niet zo droevig zijn, je zou het bescheuren

Probleem is natuurlijk dat fdw, of iemand anders die niet tot de kliek behoort, geen huis van het ocmw zou kunnen huren.
Allé metser, ge gaat nu toch niet vertellen, dat politiek antwerpen de meetkundige plaats is van profijtjes, en dat met de wachtlijsten gefoefeld wordt.
Trouwens een huuropslag van 144€ naar 750€ vind ik, na het publiek maken van de huur, ook maar eigenaardig.
En btw, wat vindt ge van de twee privéchauffers, niet alleen voor Chantal, maar voor elke schepen.
Het is niet tegen het blok dat antwerpen moet reageren, maar tegen de mistoestanden.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Renilde

Heb jij het gezien?

Jazeker, je kon het daarnet op TV bekijken. Ik begrijp niet eens dat het stad zo'n huizen DURFT te verhuren aan mensen!

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Even een vraagje aan al de mensen die vinden dat dit een fout is van C.Pauwels zelf: wat zou u gedaan hebben in haar situatie?

Geen huis van het OCMW vóór de neus van échte behoeftigen wegkapen. Als je zoveel geld verdient is het potsierlijk om bij het OCMW te gaan aankloppen voor een woning.

[Renilde]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Jazeker, je kon het daarnet op TV bekijken. Ik begrijp niet eens dat het stad zo'n huizen DURFT te verhuren aan mensen!

Mijnheer The Piano, ofwel hoor jij niet goed ofwel lieg jij bewust, die Chantalle haar huisje hebben ze alleen maar van buiten laten zien, het huisje dat ze van binnen laten zien hebben was van iemand anders, en was binnenin piekfijn in orde.

[percloride]

Het Vlaams Blok doet in Antwerpen als oppositiepartij haar werk en daar kan niemand iets tegen hebben, tenzij de medeprofiteurs onder ons.
ZIJ HAD HET NIET NODIG !!! waardoor zij iemand onder ons de mogelijkheid heeft ontnomen om van het OCMW een woonst ter beschikking te krijgen, en wees gerust, het gaat niet vlot om als hulpbehoeftige een woonst te beschikking te krijgen.

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Geen huis van het OCMW vóór de neus van échte behoeftigen wegkapen. Als je zoveel geld verdient is het potsierlijk om bij het OCMW te gaan aankloppen voor een woning.

En was 'armoede' ook niet één van de bevoegdheden van Pauwels? ..

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Probleem is natuurlijk dat fdw, of iemand anders die niet tot de kliek behoort, geen huis van het ocmw zou kunnen huren.

Suggestief! geen argument.

Allé metser, ge gaat nu toch niet vertellen, dat politiek antwerpen de meetkundige plaats is van profijtjes, en dat met de wachtlijsten gefoefeld wordt.
Trouwens een huuropslag van 144€ naar 750€ vind ik, na het publiek maken van de huur, ook maar eigenaardig.

Da's inderdaad zéér eigenaardig, moet ik toegeven. Misschien was het dossier al 'lopend'? In ieder geval; communicatief loopt er weer heel wat mis. Je gaat me toch niet wijsmaken dat een schepen het op een akkoordje gooit met het OCMW, goed wetende dat Phillipe Dewinter op de loer ligt. In dergelijke naiviteit weiger ik te geloven.

En btw, wat vindt ge van de twee privéchauffers, niet alleen voor Chantal, maar voor elke schepen.
Het is niet tegen het blok dat antwerpen moet reageren, maar tegen de mistoestanden.

Die twee chauffeurs zijn normaal. (zelfs een minimum). Die mensen hebben ook recht op verlof én een 8 uren dag.

Mistoestanden moeten bestreden worden. Wie zou daar niet mee akkoord kunnen zijn.

[pistoléke]

Al het links tuig laat nu zijn ware aard zien in deze topic,goe bezig Het is alweer eensduidelijk dat een socialist niet meer naar de echte arme mens of jan met de pet omziet,15 jaar geleden was het de partij van de kleine man,nu niet meer,nu is dat Het Vlaams Blok

In plaats van zo schandaligheden met allerhande uitvluchten probeerd schoon te maken zou t ge nogal wa beter deze schandalige feiten toegeven

[de metser]

Het Vlaams Blok is een ultra liberale partij die de 'gewone' man op een demagogische manier voor hen tracht te winnen.

Ge zijt een bruin aangebrand pistoléke.

(stoem, maar wel lekker )

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Het wordt toch écht eens tijd dat democratische (Antwerpse) politici een beetje sterker verbaal uit de hoek komen tegen dat demagogische Vlaams Blok.

In dit geval: Ik huur een huis, onderhoudt het netjes én betaal de afgesproken huishuur. That’s it.
Ondertussen zit Philipe Dewinter lekker knus in zijn Brasschaatse villa, ver weg van al die stoute migrantjes. Hij - bij uitstek - hanteert in deze ‘zaak’ het woord “etisch”

Moest het allemaal niet zo droevig zijn, je zou het bescheuren

Ik kan me hierbij aansluiten.

Omdat
1) de woning niet verhuurd werd als sociale woning, maar op de privé-markt, ook al moffelen sommigen dit feit graag weg door te beginnen over oude stakkerdjes die wachten op sociale woningen
2) de woning van buiten een serieuze opknapbeurt nodig heeft (taak van de verhuurder), die pas binnenkort zal plaatsvinden
3) de kosten van verwarming en ander comfort in de woning door de huurder gemaakt werden
4) 2) en 3) me de redenen lijken waarom de woning niet als sociale woning werd verhuurd of, in de huidige omstandigheden, kan verhuurd worden
5) Chantal Pauwels het huurcontract overgenomen heeft van haar grootmoeder of moeder, in tempore non suspecto (1993)
6) een mens gek moet zijn om meer huur te betalen dan zijn verhuurder vraagt
7) iedereen, behalve als een rechter er anders over beslist heeft, het recht heeft om te wonen waar hij wil

vind ik dat Chantal Pauwels niet moet aftreden

Wat zegt men nu eigenlijk? Aangezien je een schepenwedde hebt, ben je verplicht de goedkope woning, die je van een familielid hebt overgenomen, waar je in geïnvesteerd hebt, en waar je graag woont, te verlaten?

Een beetje meer beargumenteerde repliek, in de eerste plaats van Agalev, had ik ook wel verwacht. (Het gewauwel van Holemans in Terzake voorspelt niet veel goeds voor Agalev. Ik moest moeite doen om niet in een coma te verzinken.)

Tegenargumenten: Chantal Pauwels
1) is schepen van o.m. informatie en communicatie
2) is nogal belabberd uit de Visa-kwestie gekomen
3) heeft bij mijn weten als schepen niet veel gepresteerd

Dat laatste lijkt me het belangrijkste, maar of dat klopt of niet, daar hoor je niets over.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Ik kan me hierbij aansluiten.

Omdat
1) de woning niet verhuurd werd als sociale woning, maar op de privé-markt, ook al moffelen sommigen dit feit graag weg door te beginnen over oude stakkerdjes die wachten op sociale woningen
2) de woning van buiten een serieuze opknapbeurt nodig heeft (taak van de verhuurder), die pas binnenkort zal plaatsvinden
3) de kosten van verwarming en ander comfort in de woning door de huurder gemaakt werden
4) 2) en 3) me de redenen lijken waarom de woning niet als sociale woning werd verhuurd of, in de huidige omstandigheden, kan verhuurd worden
5) Chantal Pauwels het huurcontract overgenomen heeft van haar grootmoeder of moeder, in tempore non suspecto (1993)
6) een mens gek moet zijn om meer huur te betalen dan zijn verhuurder vraagt
7) iedereen, behalve als een rechter er anders over beslist heeft, het recht heeft om te wonen waar hij wil

vind ik dat Chantal Pauwels niet moet aftreden

Wat zegt men nu eigenlijk? Aangezien je een schepenwedde hebt, ben je verplicht de goedkope woning, die je van een familielid hebt overgenomen, waar je in geïnvesteerd hebt, en waar je graag woont, te verlaten?

Een beetje meer beargumenteerde repliek, in de eerste plaats van Agalev, had ik ook wel verwacht. (Het gewauwel van Holemans in Terzake voorspelt niet veel goeds voor Agalev. Ik moest moeite doen om niet in een coma te verzinken.)

Tegenargumenten: Chantal Pauwels
1) is schepen van o.m. informatie en communicatie
2) is nogal belabberd uit de Visa-kwestie gekomen
3) heeft bij mijn weten als schepen niet veel gepresteerd

Dat laatste lijkt me het belangrijkste, maar of dat klopt of niet, daar hoor je niets over.

Deze analyse lijkt me al een pak deftiger en volwassener. De hysterie heeft gelukkig nog niet bij iedereen de stoppen doen doorslaan.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Net als al de kopstukken van de SP.A in zo'n villa wonen.

Heeft een SPa-kopstuk Pauwels' ontslag geëist?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Die twee chauffeurs zijn normaal. (zelfs een minimum). Die mensen hebben ook recht op verlof én een 8 uren dag.

Mistoestanden moeten bestreden worden. Wie zou daar niet mee akkoord kunnen zijn.

Geen probleem met de antwoorden op de andere punten.
Doch heb wel den indruk dat het aantal privéchauffeurs van ministers en in den privé, doch iets minder is. Vraag mij trouwens ook af of deze chauffeurs allemaal ingeschreven staan als chauffeur, en niet (of alleszins een gedeelte) als brandweerman.
Maar zoals reeds gezegd, dit heeft niets met Chantal te maken.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Geen huis van het OCMW vóór de neus van échte behoeftigen wegkapen. Als je zoveel geld verdient is het potsierlijk om bij het OCMW te gaan aankloppen voor een woning.

Het huis is eigendom van het OCMW, maar wordt niet verhuurd als sociale woning. Van wegkapen voor de neus van echte behoeftigen is dus geen sprake, laat staan dat Pauwels bij het OCMW gaan aankloppen is.
Of interesseren de feiten je niet?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Het huis is eigendom van het OCMW, maar wordt niet verhuurd als sociale woning. Van wegkapen voor de neus van echte behoeftigen is dus geen sprake, laat staan dat Pauwels bij het OCMW gaan aankloppen is.
Of interesseren de feiten je niet?

Je zal toch al wel doorhebben dat het al lang niet meer om de feiten gaat, maar om het bestuur van de stad te kelderen.

Ps: je hebt toch je laatste verkeersboete betaald hoop ik?

Ps2: toch van je eigen geld hé, want je zal dat moeten bewijzen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Je zal toch al wel doorhebben dat het al lang niet meer om de feiten gaat, maar om het bestuur van de stad te kelderen.

Da's het goed recht van het Vlaams Blok. It's the duty of the opposition to oppose. Wat me vooral stoort: ik zou graag wat meer lef zien bij Agalev. Janssens' steun ('geen messen in de rug') vind ik dan weer veel te beperkt. Zeg toch gewoon waarover het gaat, vent, denk ik dan. Maar hij is natuurlijk wel een reclameman, en medeauteur van het scenario 'Maak socialisme sexy (en doe alsof vuile truken het monopolie zijn van de anderen, bij voorkeur het Blok)'.

Ps: je hebt toch je laatste verkeersboete betaald hoop ik?

Ja.

Ps2: toch van je eigen geld hé, want je zal dat moeten bewijzen.

Ik hou mijn rekeninguittreksels voor alle bevoegde controleurs ter beschikking.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Ik kan me hierbij aansluiten.

Omdat
1) de woning niet verhuurd werd als sociale woning, maar op de privé-markt, ook al moffelen sommigen dit feit graag weg door te beginnen over oude stakkerdjes die wachten op sociale woningen
2) de woning van buiten een serieuze opknapbeurt nodig heeft (taak van de verhuurder), die pas binnenkort zal plaatsvinden
3) de kosten van verwarming en ander comfort in de woning door de huurder gemaakt werden
4) 2) en 3) me de redenen lijken waarom de woning niet als sociale woning werd verhuurd of, in de huidige omstandigheden, kan verhuurd worden
5) Chantal Pauwels het huurcontract overgenomen heeft van haar grootmoeder of moeder, in tempore non suspecto (1993)
6) een mens gek moet zijn om meer huur te betalen dan zijn verhuurder vraagt
7) iedereen, behalve als een rechter er anders over beslist heeft, het recht heeft om te wonen waar hij wil

vind ik dat Chantal Pauwels niet moet aftreden

Wat zegt men nu eigenlijk? Aangezien je een schepenwedde hebt, ben je verplicht de goedkope woning, die je van een familielid hebt overgenomen, waar je in geïnvesteerd hebt, en waar je graag woont, te verlaten?

Een beetje meer beargumenteerde repliek, in de eerste plaats van Agalev, had ik ook wel verwacht. (Het gewauwel van Holemans in Terzake voorspelt niet veel goeds voor Agalev. Ik moest moeite doen om niet in een coma te verzinken.)

Tegenargumenten: Chantal Pauwels
1) is schepen van o.m. informatie en communicatie
2) is nogal belabberd uit de Visa-kwestie gekomen
3) heeft bij mijn weten als schepen niet veel gepresteerd

Dat laatste lijkt me het belangrijkste, maar of dat klopt of niet, daar hoor je niets over.

Zeer goede analyse die Sato hier maakt. Al te graag zien velen op dit forum - en daarbuiten - de feiten over het hoofd en veroordelen ze alvorens eventjes verder na te denken en dat is jammer. Ik heb weinig appreciatie voor het werk van schepen Pauwels, maar hoef ik haar daarom te veroordelen in deze situatie? Neen, want haar treft eigenlijk geen blaam.
Ik vroeg het in mijn vorige posting reeds, maar wat zou u doen in haar situatie? Ik zou in elk geval net hetzelfde hebben gedaan waarschijnlijk en ik denk dat iedereen die eerlijk met zichzelf is, zal moeten kunnen toegeven dat ook hij niet op eigen basis zou gaan vragen om meer huur te moeten betalen!

[maddox]

Chantal heeft in 1993 een vervallen huis, eigendom van het OCMW-Antwerpen van haar grootmoeder overgenomen. Wie de beelden zag op TV van dit huis, aan de Venusstraat weet genoeg. Het is niet eens de 144€ waard zoals het er thans bijstaat. Geen verwarming, oude ramen en deuren waar de wind overal door waait. De huurder die zoiets wenst te betrekken weet waar hij voor staat, en kan alles op eigen kosten inrichten en moderniseren: keuken, badkamer, verwarming, vloeren enz enz...

Als ik het goed doorheb, kocht het OCM van Antwerpen een vervallen woning, van een bejaarde vrouw.
Laters, omdat deze woning niet in het sociale circuit zit, komt de kleindochter in deze woning wonen,voor een huur waar zelfs een student geen kamer van 5*3m voor heeft.
Deze kleindochter zit wel in de politiek, en komt laters in het schepencollege terecht.Niet bepaald armoedig betaald zou ik zeggen.
Toch woont ze in een woning die door haar voorstanders als krot word omschreven.
Haar tegenstanders verwijten dat ze een betaalbare woning uit de "goedkope markt" wegtrekt.

Mijn bedenkingen.
Waarom kocht het OCMW een "vervallen" woning?
Waarom is deze woning niet gerenoveerd, of door de bewoners in samenspraak met de eigenaar,of door de eigenaar zelf.
Een gerenoveerde woning in het midden van 't Stad brengt goed geld op, privee of van een maatschappij.
Waarom woont er iemand in, met een bovengemiddeld inkomen?
En waarom is het dan nog een krot?Met een inkomen van een Antwerps schepen,en de bijkomstigheden van een politica zou ik in een goed onderhouden woning leven, met alle comfort en milieuvriendelijke voorzieningen.Zonnepanelen,warmtepomp,desnoods een windenergiegenerator in geluidswerende omkasting(deze bestaan, en hebben een tekenaar geinspireerd tot een stripalbum, "de 3 zonnen van Vinea")

Ik dacht dat de "krotbewoonster" een Agalev dame is.. oftewel, milieu op de voorgrond. Of ze houd de woning in de oude staat om zover mogelijk terug te gaan naar het idee van een grot,uit idealisme,of ze wil het milieu sparen van de enorme belasting van bouwafval.

Het feit dat het Vlaams Blok zijn gebruikelijke strategie van potentiele corruptie openbaar maken gebruikt is niet een reden om het niet te geloven...Of het af te wimpelen als overdreven of niet van toepassing.
Op het moment het opportuun is trekken de andere partijen hetzelfde blik open hoor.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Zeer goede analyse die Sato hier maakt. Al te graag zien velen op dit forum - en daarbuiten - de feiten over het hoofd en veroordelen ze alvorens eventjes verder na te denken en dat is jammer. Ik heb weinig appreciatie voor het werk van schepen Pauwels, maar hoef ik haar daarom te veroordelen in deze situatie? Neen, want haar treft eigenlijk geen blaam.
Ik vroeg het in mijn vorige posting reeds, maar wat zou u doen in haar situatie? Ik zou in elk geval net hetzelfde hebben gedaan waarschijnlijk en ik denk dat iedereen die eerlijk met zichzelf is, zal moeten kunnen toegeven dat ook hij niet op eigen basis zou gaan vragen om meer huur te moeten betalen!

Voila, de rook is weer opgeklaard. Zaak geseponeerd.

[Antoon]

Ik heb heel deze topic doorgelezen. Ik begrijp in de eerste plaats al niet waarom plots een dubbele topic toegelaten wordt. Er was reeds een topic hieromtrent. Maar bon.

Mijn conclusie blijft hoedanook dat Chantal Pauwels moet opstappen.