Irak toujours !

> L'ONU n'a jamais autorisé d'attaquer Irak. D'ailleurs la France était
> prête �* apposer son veto �* une telle resolution. Bush est allé �*
> l'encontre de ça avec une guerre illégale.

Cf. ma réponse �* S'pion ci-dessous. L'autorisation délivrée en 1990
d'utiliser la force pour faire appliquer "toutes" les résolutions de
l'ONU sur l'Iraq était encore en vigueur en 2003, quand l'Iraq était
toujours une menace pour la paix et en violation des conditions du
cessez-le-feu (la résolution 1441 a donné raison sur ce point �* la
thèse anglo-américaine face �* ceux qui pensaient que la libération
du Koweit avait rendu cette autorisation obsolète : cf. par ex. cette
analyse http://www.ridi.org/adi/articles/2002/200212cha.htm) ; le point
controversé était de savoir si la dernière résolution juste avant
l'intervention (la 1441), nécessitait un prolongement par une
"seconde" résolution, les Français, dont la position avait évolué
avec les manifs et les résultats des inspections
(http://ceteris-paribus.blogspot.com/...ion-suite.html)
ont dit que oui, mais la vérité, c'est que ces textes diplomatiques
de "compromis", comme toujours, sont suffisamment ambigus pour que les
deux interprétations soient parfaitement admissibles. Or, en droit
international, qui dit le droit ? Les Etats de la communauté
internationale, or l'intervention américaine n'a pas été jugée par
eux contraire au droit international (voyez le consensus en faveur de
l'intevention + les résolutions qui ont été votées ensuite).

> Non seulement ça, mais Kofi Annan a qualifié la guerre en Irak
> d'illégale.

Vous nous rappelez l'article de la Charte de San Francisco où il est
stipulé que c'est le secrétaire général qui dit ce qui est légal
et ce qui ne l'est pas ? Rendez-vous dans une bibliothèque, ouvrez
n'importe quel ouvrage de droit international public et cherchez �*
'opinio juris sive necessitatis'... Ensuite, une fois savant, vous
tâcherez de nous trouvez des Etats qui ont dit que cette intervention
était illégale. Bonne chance.

"D. A. Tsenuf" <[email protected]> a écrit dans le message de
news:[email protected]...
>
> "julien vancraenbroeck" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
> >
> > "Mara Jade Skywalker" <[email protected]> a écrit dans le
message
> > de news:[email protected]...
> >> De sa plus belle plume, Zulu nous a écrit:
> >>
> >> > Erreur , il s'agit des forces d'une "coalition" car l'ONU n'a jamais
> >> > donné son accord pour attaquer l'Irak. Pas de résolution explicite
> >> > dans ce sens. Rien. Polop.
> >>
> >> Relis bien les résolutions 1441
> >>
> >> 1 . Décide que l'Irak a été et demeure en violation patente de ses
> >> obligations".
> >>
> >> [...]
> >>
> >> "4. Décide que de fausses informations ou des omissions dans les
> >> déclarations soumises par l'Irak en application de la présente
> >> résolution et
> >> le fait �* tout moment de ne pas se conformer �* la présente résolution
et
> >> de
> >> ne pas coopérer pleinement dans sa mise en ouvre constitueront une
> >> nouvelle
> >> violation patente"
> >>
> >> "5. Décide que l'Irak permettra �* la Commission et �* l'AIEA d'accéder
> >> immédiatement, sans entrave, inconditionnellement et sans restriction �*
> >> la
> >> totalité des zones" + "pourront �* leur gré mener des entretiens dans le
> >> pays
> >> ou �* l'extérieur [...] ces entretiens pourront se dérouler sans la
> >> présence
> >> d'observateurs du Gouvernement irakien"
> >>
> >> "Tout en rappelant que les Etats ont le droit d'utiliser la force pour
> >> faire
> >> respecter le droit en Iraq:
> >>
> >> "Rappelant que sa résolution 678 (1990) a autorisé les Etats Membres
> >> �* user de tous les moyens nécessaires pour faire respecter et
appliquer
> >> la résolution 660 (1990) du 2 Août 1990 et toutes les résolutions
> >> pertinentes adoptées ultérieurement et pour rétablir la paix et
> >> la sécurité internationales dans la région"
> > =========================================
> > On peut vous faire confiance pour la véracité du texte, qui
> > me semble dater de 1990.
> > Mais pourrais-je quand même vous rappeler :
> > -dès l'horreur du 11 septembre 2001, tout le monde
> > se rangeat derrière Bush qui avait décidé d'attaquer le
> > noeud du problème : Ben Laden et l'Afghanistan, ce qui fut
> > fait presto via le Pakistan.
> > -mais le doute s'installa dès qu'il voulut envahir l'Irak, cela "sentait
> > déja le pétrole". Il n'y avait pas d'armes de destruction massive caché
> > par
> > Saddam Hussein, selon les commentaires du responsable suédois de la
> > Commission de l'ONU sur place, �* cette époque.Depuis, cette réalité
> > s'avéra
> > de plus en plus fondée.Mais déja telle fut l'immédiate conviction de la
> > France et de la Belgique �* cet égard.
> > Ma conclusion : les USA n'avaient rien �* f....... en Irak,
> > nonobstant l'horrible régime de Saddam Hussein. Cette
> > opération fut purement géopolitique. D'ailleurs, je ne me
> > souviens pas que les USA ( et l'Occident) se soucièrent
> > tellement des droits de l'homme en Irak quand ce pays fut
> > en guerre contre l'Iran de Khomeyni, lequel fut alors ennemi des USA.
> > Et que l'on ne m'accuse pas "d'anti-américanisme primaire".
> > Je n'oublie pas les boys qui nous ont libéré en 1945.Et qui
> > donnèrent leur vie pour cela.
> > Cordialement.
> > Julien
> > USA.
> >
>
>
>
> Ca c'est ton opinion
> Les faits sont differents
> Tu devrais regarder l'Iraq dans le contexte d'un echiquier
> Il est en PLEIN CENTRE de tous les etats qui donnent aide et support aux
> Terroristes, ou qui ne sont pas capables de controller les terroristes a
> l'interieur de leurs frontieres.
> Comme aux Echecs, controller le centre de l'echiquier donne un enorme
> avantage au joueur qui le fait.
> Et c'est pourquoi tant de pays etaient prets, sous l'autorisation des
> Resolutions de l'ONU DEJA EMIS, de suivre les Etats-Unis et participer a
> eliminer Saddam.
=========================================
..................et en attendant, Ben Ladden et le mollah Omar
se défilent toujours en mobylette !!
Moi aussi j'aime bien le jeu d'échec. Surtout quand je ne
patauge pas dans le sang de quiconque.

>
>

On Thu, 05 Oct 2006 19:39:56 -0700, Yoki wrote:

C’est sous la présidence de John F. Kennedy que Washington a commencé �*
soutenir des tueries en Irak. En 1963, inquiets de voir le président Abdel
Karim Qassem se rapprocher de Moscou et menacer de nationaliser le
pétrole, les Etats-Unis décidèrent d’agir. Le 8 février 1963, ils appuient
le coup d’Etat d’un parti politique très anticommuniste, le Baas.
Conseiller politique de l’ambassade des Etats-Unis �* Bagdad juste après ce
coup d’Etat, M. James Akins confirme : « Nous fournissions aux baasistes
de l’argent, beaucoup d’argent, ainsi que de l’équipement. Cela ne se
disait pas ouvertement, mais beaucoup parmi nous le savaient. »

Après avoir fusillé le président Qassem, les baasistes ont torturé et tué
des milliers de communistes et de sympathisants de la gauche : médecins,
magistrats, ouvriers. « Nous n’avions reçu qu’un seul ordre : exterminer
les communistes ! », déclare un des auteurs de ce massacre, aujourd’hui
directeur d’une école primaire �* Bagdad, M. Abdallah Hatef. « Le jeune
Saddam Hussein était très motivé. Il s’occupait de torturer les ouvriers,
ce qui consistait �* gonfler les hommes avec de l’eau, �* leur briser les
os, ou bien �* les “électrifier”. » Washington l’a toujours nié, mais
plusieurs organisateurs du coup d’Etat ont révélé que la CIA a joué un
rôle actif dans la tuerie, notamment en fournissant des listes de
communistes. En 2003, un ancien responsable de la diplomatie américaine
interrogé par une agence de presse a, avant de répondre, requis l’anonymat
: « Nous étions franchement heureux d’être débarrassés des communistes !
Vous pensez qu’ils méritaient une justice plus équitable ? Vous
plaisantez. L’affaire était bien trop sérieuse (1) ! »

Jusque-l�* inédit, le compte rendu d’une réunion tenue �* Bagdad le 9 juin
1963 (2) entre les Américains et les baasistes confirme la volonté «
commune d’endiguer le communisme dans la région ». L’ennemi visé
comprenait aussi les Kurdes résistant au pouvoir baasiste dans le nord du
pays. A Bagdad, M. Subhi Abdelhamid (3), qui, �* l’époque, commandait les
opérations de l’armée irakienne contre les Kurdes, a confirmé qu’il avait
personnellement négocié avec l’attaché américain la livraison de cinq
mille bombes afin de briser la résistance. « Puis les Américains nous ont
offert, sans facture �* payer, mille bombes au napalm pour bombarder les
villages kurdes. » D’après les Kurdes qui ont vécu ces bombardements, le
napalm a brûlé des troupeaux et des villages entiers. Mais, �* l’époque,
ils imaginaient que ce napalm avait été fourni par les Soviétiques.
1980 - Guerre contre l’Iran

A son procès, M. Saddam Hussein sera accusé d’avoir entrepris, en
septembre 1980, une guerre contre l’Iran, qui a coûté la vie �* un million
d’hommes et de femmes. Cependant, plusieurs témoins affirment que
Washington l’a encouragé �* déclencher ce conflit. L’Occident avait tout �*
gagner �* le voir attaquer la très menaçante révolution islamique de
l’ayatollah Khomeyni. Un document gouvernemental américain top secret,
daté de 1984, révèle : « Le président Carter a fait passer �* Saddam
Hussein un feu vert pour déclencher la guerre contre l’Iran (4). »

Ayant donné ce feu vert, les Etats-Unis ont-ils aussi participé au plan de
bataille contre l’Iran ? C’est ce qu’affirme le président iranien d’alors,
M. Abolhassan Bani Sadr. Ses services secrets avaient acheté une copie de
ce plan, rédigé, selon ses sources, dans un hôtel parisien par des
Irakiens et des Américains. « Ce qui me permet d’affirmer qu’il était
authentique, c’est que la guerre irakienne a été menée exactement d’après
ce plan de bataille ! C’est parce que nous avions ce plan que nous avons
pu tenir tête aux attaques irakiennes (5). »

Officiellement, Washington était neutre dans le conflit Iran-Irak. Une
commission d’enquête américaine a toutefois révélé que la Maison Blanche
et la CIA ont secrètement fait passer �* M. Saddam Hussein toutes sortes
d’armes, dont des bombes �* fragmentation. Leurs informations satellites
ont permis de mieux cibler les troupes iraniennes, alors que Washington
connaissait l’utilisation d’armes chimiques par les troupes irakiennes.
D’après M. Rick Francona, officier du renseignement militaire américain,
qui, en 1988, apportait �* Bagdad des listes de cibles iraniennes �*
bombarder, ce sont ces informations qui ont offert �* l’Irak la victoire
finale sur l’Iran.
1988 - Gazage �* Halabja

Un des crimes dont M. Hussein devra répondre devant le tribunal spécial
est le gazage, en 1988, de cinq mille civils du village kurde de Halabja.
Bagdad les accusait d’avoir collaboré avec les Iraniens. A l’époque,
les Etats-Unis et la France avaient tout fait pour empêcher que M. Saddam
Hussein soit condamné pour ce crime. Non seulement le président Ronald
Reagan a mis son veto �* une loi destinée �* bloquer le commerce
américain avec l’Irak, mais Washington a envoyé un télex �* ses
différentes ambassades dans le monde leur demandant d’affirmer que les
Kurdes de Halabja avaient été gazés par... les Iraniens.

http://www.monde-diplomatique.fr/2004/11/DESPRATX/11647



et le reste:
http://www.monde-diplomatique.fr/index/pays/irak


bonne lecture, you Son of a Bush